Athée et croyant

C'est un faux débat depuis le début, il suffit de voir le titre, ainsi que les réponses données.

Athée = croyant

Un athée ne croit pas en Dieu, mais il croit en quelque chose d'autre comme étant l'origine du monde. Que ce soit le néant, le hasard, ou autre, il y croit de la même façon qu'un croyant croit en Dieu.

Nous avons tous besoin de croire en quelque chose en ce qui concerne les questions existentielles. Ceux qui prétendent le contraire ne s'intéressent pas à ces questions publiquement, mais eux aussi se demandent au fond d'eux-mêmes, d'où peut provenir ce monde, capable de donner naissance à de si nombreuses espèces vivants qui sont bien plus complexes que tous les appareils mécaniques que nous pouvons construire. Le mystère de la vie, que chaque espèce vivante y compris nous porte en elle, n'est pas aussi simplement résolu par les sciences actuelles.

Au final, je pense que la moralité n'a rien à voir avec ce qu'on croit au sujet de ces questions existentielles. Être bon n'est pas seulement dépendant de ce qu'on croit parce qu'il y a une Logique qui dépasse la simple analyse basée sur une quelconque croyance.

Personnellement, je suis ce que certains appelleraient un "croyant", parce que je crois en Dieu, mais je n'ai pourtant aucune religion. Je crois en l'Être comme étant la source de l'Existence, concept validé par nos propres Existences. Sans Être, point d'existence pour nous, et bien pour le monde, je pense que c'est pareil, sans Être point d'Existence du monde.

Un athée ne croit pas en Dieu, mais il croit en quelque chose d'autre comme étant l'origine du monde.

Pas forcément. Un athée peut attendre les conclusions scientifiques sur ce point, et, durant l'attente, ne croire en rien.

Pas forcément. Un athée peut attendre les conclusions scientifiques sur ce point, et, durant l'attente, ne croire en rien.

C'est exactement ce que fait un croyant en une religion, cet athée dont tu parles croit en la science comme étant sa religion. On ne peut pas "croire en rien". Tu n'as donc pas d'opinion sur les questions existentielles ?

Le concept de croire en la science est très éloigné de la croyance religieuse. On ne peut pas amalgamer les deux, du fait que la première est basée sur un système qui a fait ses preuves, alors que le second n'est qu'une chaîne de confiance sans effet visible directement.

Le concept de croire en la science est très éloigné de la croyance religieuse. On ne peut pas amalgamer les deux, du fait que la première est basée sur un système qui a fait ses preuves, alors que le second n'est qu'une chaîne de confiance sans effet visible directement.

Tu confirmes donc que tu es croyant, quels que soient tes arguments.

Un croyant en Dieu te dira que le monde est forcément une création parce que sinon il ne pourrait pas être aussi complexe, et donner naissance à l'intelligence ou au raisonnement comme ce qui existe chez les humains.

Est-ce que le néant ou le hasard peuvent être créateurs de la Logique sans que cette même Logique en soit l'origine ? J'en doute fort.

Premièrement je n'ai pas dit que je parlais de moi.

Deuxièmement, non, ce n'est pas un individu croyant. Tu ne peux pas, comme je l'ai dit, amalgamer la foi qui ne repose sur rien, et une considération qui a des bases visibles, et un raisonnement avec des lois internes.

Toi ta réflexion c'est "j'en doute fort" ce qui est une opinion. Une superstition. Une croyance. ça ne fait pas parti d'un gigantesque système fonctionnel comme une personne qui attend les conclusions scientifiques.

On ne peut pas mettre les deux dans le même panier.

Si un athée est un croyant au même titre qu'un religieux, alors ne pas collectionner des timbres est un hobby.

Tu ne peux pas, comme je l'ai dit, amalgamer la foi qui ne repose sur rien, et une considération qui a des bases visibles, et un raisonnement avec des lois internes.

La foi en la science ne repose que sur ce qui est visible. Et la foi en Dieu n'est pas incompatible avec cela

On n'a pas foi en la science, on a confiance, la confiance étant validée par divers procédés. On a foi en dieu, et ça n'a rien à voir.

Avoir foi en Dieu, c'est avoir confiance en Lui. Tout comme ce que tu fais avec la science.

Absolument pas. La confiance en la science est étayée par des bases solides, à savoir la vie de tout les jours, et son fonctionnement est accessible, dans un grand nombre de mesure. La confiance se base sur ce que l'on sait par soi-même, et qui a les mêmes principes directeurs que ce à quoi on l'accorde. à l'inverse, la foi en Dieu ne fait pas parti de ce raisonnement. Ce n'est donc pas comparable.

Si tu faisais partie de l'ancien monde, tu ferais plus confiance à celui qui vénèrerait les objets, plutôt que celui qui vénèrerait Dieu. C'est juste qu'à l'heure actuelle, les objets sont de plus en plus "explicables" qui fait que ta foi en cette science est forte. Mais la science n'explique pas tout, loin, très loin de là, et elle ne pourra jamais tout expliquer.

Tu as conscience que ta réponse ne comporte strictement aucun argument, et n'a donc aucune valeur ?

Il n'y a pas de foi en la science, il y a une confiance,;confiance en la science étayée par des bases solides, à savoir la vie de tout les jours, et son fonctionnement accessible, dans un grand nombre de mesure. La confiance se base sur ce que l'on sait par soi-même, et qui a les mêmes principes directeurs que ce à quoi on l'accorde. à l'inverse, la foi en Dieu ne fait pas parti de ce raisonnement. Ce n'est donc pas comparable.

A un moment, va falloir que tu prennes en compte le fait que pour communiquer avec les autres, faut commencer par être clair dans le vocabulaire qu'on emploi. C'est pas forcémment génant de changer le ses des mots, ou même d'en inventer des nouveaux, mais faut le dire clairement dès le départ.

Merci de jeter un oeil ici: http://www.forumfr.c...-croyances.html

Mais d'ors et déjà je peux te répondre, par un exemple concret avec celui du Topic sur le Bonheur. Donc dans ce sujet on parle indifféremment de moi, je, être, je suis ou étant, car le sujet porte sur ce que signifie la notion de Bonheur. Mais sur un autre Topic le subjectivisme sur ce forum, il est cette fois question dernièrement de l'ontologie, où là justement on ne peut plus se permettre de confondre ces différents termes! Là où on aurait alourdit, et découragé les forumeurs ( et ils sont déjà pas particulièrement nombreux ) à répondre avec cette distinction sur le bonheur, et finalement pas absolument nécessaire, cela devient une nécessité incontournable sur le sujet de l'ontologie. Et c'est ce qui s'est produit aussi sur ce Topic avec "savoir", d'où mon invitation sur le lien au-dessus, non pas par un tour de passe-passe ou de la rhétorique tourner la conversation comme cela m'arrange, mais parce que cela est inhérent à tout discours, on ne peut pas détailler à l'extrême et avec d'infinies précautions chaque mot de nos débats, cela serait fastidieux et décourageant, mais je tâcherais d'y être plus sensible, enfin sous toute réserve :D.

Donc si tu es d'accord que l'homme invente grâce aux moteurs qui lui sont propre, pourquoi ne pense tu pas que l'homme puisse créer les mathématiques par lui même ?

Car si je fais un parallèle avec la Physique, et cette science et les mathématiques entretiennent des liens très forts et même plus, car ceux qui ont fait sortir les mathématiques de la géométrie étaient de grands physiciens Newton, Laplace, Gauss, Dirac et Einstein par exemples, donc les mathématiques sont nées aussi d'esprits scientifiques, et donc en lien avec la réalité.

Si la Physique décrit le monde grâce aux mathématiques, mais que, ce que décrit la Physique n'est pas une invention, il me parait assez difficile d'affirmer que le support qui permet de coller à cette réalité soit une pure invention. Si la géométrie décrit très bien les propriétés des formes de la terre ou sur la terre, j'ai le sentiment que ce n'est pas du à l'ingéniosité des géomètres mais qu'ils n'ont fait que révéler ces propriétés, d'ailleurs à l'origine c'était des problèmes très concrets: les angles, longueurs et aires des parcelles de champs, les constructions et par la suite leurs ombres, l'astronomie et la comptabilité ( ça c'est plutôt l'arithmétique ).

La philosophie n’est pas utile parce qu’elle n’a pas un pouvoir d’action concrète sur le réel. Elle est inutile dans le sens où elle ne se préoccupe que de données abstraites, qu’elle ne donne lieu à aucune certitude, que ses objectifs restent indéterminés, et qu’elle se situe hors du temps. Loin de proposer une amélioration de la vie des hommes, elle peut au contraire la compliquer et même la paralyser.

Ce n'est pas complètement vrai, si je dis " Tous les hommes sont mortels, or Tous les Grecs sont des hommes, donc Tous les Grecs sont mortels, c'est pourtant issu de la philosophie et cela est une certitude!

Il est vrai que de se poser une question, engendre une ou plusieurs autres questions pour résoudre la première et ainsi de suite, mais à un moment nous aurons fait reculer notre ignorance de départ. Non?

Ne serait ce une philosophie de vie justement que de chercher à vivre bien, ce serait donc paradoxale avec ce que tu as dit Phil!?

Merci de jeter un oeil ici: http://www.forumfr.c...-croyances.html

C'est tout sauf clair. En particulier, tu parle de "savoir que 2+2=4" et d'"avoir un grand savoir en mathématique". Si y a une différence entre "savoir quelque chose" et "avoir un savoir", je ne vois pas laquelle c'est.

Car si je fais un parallèle avec la Physique, et cette science et les mathématiques entretiennent des liens très forts et même plus, car ceux qui ont fait sortir les mathématiques de la géométrie étaient de grands physiciens Newton, Laplace, Gauss, Dirac et Einstein par exemples, donc les mathématiques sont nées aussi d'esprits scientifiques, et donc en lien avec la réalité.

Si la Physique décrit le monde grâce aux mathématiques, mais que, ce que décrit la Physique n'est pas une invention, il me parait assez difficile d'affirmer que le support qui permet de coller à cette réalité soit une pure invention. Si la géométrie décrit très bien les propriétés des formes de la terre ou sur la terre, j'ai le sentiment que ce n'est pas du à l'ingéniosité des géomètres mais qu'ils n'ont fait que révéler ces propriétés, d'ailleurs à l'origine c'était des problèmes très concrets: les angles, longueurs et aires des parcelles de champs, les constructions et par la suite leurs ombres, l'astronomie et la comptabilité ( ça c'est plutôt l'arithmétique ).

Rome ne s'est pas faite en un jour, l'homme n'a pas inventé toutes les mathématiques d'un seul coup.

Pourtant pour les exemples de la roue ou de l'avion, tu admet bien qu'entre la première forme et la forme actuel, il y a eu des progrès successifs.

Tu as conscience que ta réponse ne comporte strictement aucun argument, et n'a donc aucune valeur ?

Il n'y a pas de foi en la science, il y a une confiance,;confiance en la science étayée par des bases solides, à savoir la vie de tout les jours, et son fonctionnement accessible, dans un grand nombre de mesure. La confiance se base sur ce que l'on sait par soi-même, et qui a les mêmes principes directeurs que ce à quoi on l'accorde. à l'inverse, la foi en Dieu ne fait pas parti de ce raisonnement. Ce n'est donc pas comparable.

Ne dit on pas indistinctement à une personne, "j'ai confiance en toi", "je crois en toi" ou "j'ai foi en toi"!

N'est ce pas tous des synonymes dans ce cas?

D'un autre coté, si la logique pouvait faire savoir si un Dieu existe ou pas, et vu depuis combien de temps le débat fait rage, il y a longtemps que nous aurions tranché la question. Comme dit précédemment, il faut laisser la logique vs les croyances de divinités, en dehors de tout débat, au même titre que l'on n'impose pas ses goûts et couleurs.

Les synonymes et les paronymes sont utilisés de la même manière dans le langage courant. mais ce sont deux choses bien différentes.

C'est tout sauf clair. En particulier, tu parle de "savoir que 2+2=4" et d'"avoir un grand savoir en mathématique". Si y a une différence entre "savoir quelque chose" et "avoir un savoir", je ne vois pas laquelle c'est.

Je ne dis pas le contraire, ce sont des expressions qui s'utilisent et donc cela démontre les difficultés qui en résultent, c'est le seul but.

Les synonymes et les paronymes sont utilisés de la même manière dans le langage courant. mais ce sont deux choses bien différentes.

Il n'y a pas de paronyme dans mes exemples!?