Athée et croyant

Maintenant, wipe veut discuter sur la nature du cercle, en argumentant qu'il n'est pas forcément rond, en fonction du plan, mais quoiqu'il en soit, le coeur du sujet ce n'était pas ça : c'est la Perfection !

Encore une habile (?) manipulation, pour se sortir d'une discussion fâcheuse ! Dommage pour toi Wipe, je vois clair dans ta démarche

casdenor : une ellipse c'est un cercle étiré

Donc ce n'est pas un cercle parfait. Alors avec quoi tu viens avec ta Perfection du cercle ? Tu t'égares complètement.

Je n'ai jamais prétendue une telle chose, prouve tes propos s'il te plait, ou retire-les :smile2:

Si ça t'amuse de prêcher quelques siècles en retard, libre à toi.

Maintenant, wipe veut discuter sur la nature du cercle, en argumentant qu'il n'est pas forcément rond, en fonction du plan, mais quoiqu'il en soit, le coeur du sujet ce n'était pas ça : c'est la Perfection !

Le coeur du sujet à la base ce n'était pas du tout, tu l'as totalement dévié. Et ça nous apporte quoi d'adhérer à ta secte de la Perfection, au juste ? La connaissance de la Véritable Nature du Monde ?

Maintenant, wipe veut discuter sur la nature du cercle, en argumentant qu'il n'est pas forcément rond, en fonction du plan, mais quoiqu'il en soit, le coeur du sujet ce n'était pas ça : c'est la Perfection

Mais mon coco, sur la perfectioon, j'ai déjà dit tout ce qu'il y avait à dire : pour dire que quelque chose est parfait, il faut en connaitre parfaitement la nature. Les zozos comme toi qui pérorent sur la prétendu perfection d'un monde auquel ils ne comprennent rien du tout, y en a des tas, et comme l'aa dit Yardas, il n'y a prien à tirer à discuter avec eux.

Encore une habile (?) manipulation, pour se sortir d'une discussion fâcheuse ! Dommage pour toi Wipe, je vois clair dans ta démarche

Guignol. Tu ne réponds à aucun argument, parce que tu es bien trop ignare pour le faire, et tu prétends que ce sont les autres qui sont en mauvaise posture. Confit dans ta médiocrité, comme je disais.

La Perfection n'a rien à voir avec la nature justement. J'ai démontré plus haut, que le cercle était une figure géométrique parfaite, que l'on pouvait parfaitement représenter sous la forme d'une équation, et que cela impliquait donc que la perfection existe au sein du monde.

De ce fait, le monde ne peut pas être imparfait (le monde dans sa totalité je parle, matériel+immatériel), parce que l'imperfection ne peut pas mener à une perfection aussi stable, aussi durable, aussi universelle, aussi absolue que la simple équation d'un cercle (qu'un intelligence quelconque peut "découvrir" et que personne n'a "inventé").

Vous serez surpris certainement le jour où vous rencontrerez des ET, et qu'ils vous montreront leur propres équations du cercle, ils vous montreront pi dans leur propre système numérique, et vous remarquerez alors que l'humain n'a pas inventé le cercle, il n'a pas inventé pi, et tout comme ces ET, et bien il les a découvert. Mais cela, je suis certain que c'est déjà une évidence pour ces ET, mais ça ne semble pas être une évidence pour vous

Et vous savez pourquoi ? Parce que vous êtes empêtrés dans vos dogmes, parce que vous êtes les uns et les autres solidaires de votre dogme commun, vous vous soutenez ici à réagir contre moi parce que vous êtes une petite bande, un petit clan, clairement identifiable, je pourrais le démontrer facilement rien qu'en prenant une dizaine de posts, et en rassemblant vos idées à chacuns (Yardas, Wipe, casdenor, et d'autres athées matérialistes du forum) et le dogme commun serait clair pour tous, mais c'est inutile, car je suis certain de ne pas être le seul à l'avoir remarqué :smile2:

Vous me reprochez d'avoir un discours sectaire, d'être New Ageux, mais vous ne voyez pas votre attitude, votre acharnement dès que des idées sortent ou menacent vos dogmes ? C'est tellement évident, tellement risible, tout à l'heure j'ai dis un commentaire que vous pouviez tout de suite réfuter, et instantanément, deux d'entre vous se sont rués dessus, comme des chiens sur un os, pour réfuter dans l'ensemble tout ce que je disais :smile2:

Vous êtes démasqués, je vous vois clairement, et d'autres aussi j'en suis certain. Désolé si ces Vérités heurtent vos dogmes, mais un jour, vous en sortirez, pour votre salut ! Je ne peux, en toute compassion, accepter plus longtemps de vous voir vous enliser dans des dogmes qui vénèrent des divinités comme le néant, le chaos ou le hasard ! Vous êtes dignes de bien mieux que ça, votre intelligence l'est aussi, alors n'insultez pas la vie, n'insultez pas votre intelligence, vous valez mieux que ça :)

Ah je suis athée matérialiste ?

Fuck j'étais pas au courant.

C'est grave ? Ça se soigne ?

erreur!

Ah je suis athée matérialiste ?

Fuck j'étais pas au courant.

C'est grave ? Ça se soigne ?

Je viens de dire à l'instant : tout à l'heure j'ai dis un commentaire que vous pouviez tout de suite réfuter, et instantanément, deux d'entre vous se sont rués dessus, comme des chiens sur un os, pour réfuter dans l'ensemble tout ce que je disais :smile2:

Merci, merci casdenor, de redonner une confirmation à mes propos !!

Désolé, je fais juste controle+f sur mon pseudo pour voir si tu dis des conneries, j'ose pas lire le reste pour raison médicale.

Désolé, je fais juste controle+f sur mon pseudo pour voir si tu dis des conneries, j'ose pas lire le reste pour raison médicale.

Ca fait mal à ton égo, la Vérité ?

Plutôt que je suis allergique aux conneries.

Plutôt que je suis allergique aux conneries.

Ces mêmes conneries que tu n'as pas su réfuter par des arguments et que tu n'as même pas lues, selon ton propre aveux ? De plus en plus fort, ce qui est amusant, c'est que tu ne te rends même pas compte de tes propres absurdités et contradictions. Plus tard, quand tu auras l'âge de Wipe, j'imagine qu'à force de les renier, tu deviendras à ton tour insultant, enfin je ne te le souhaite pas...

Ah et c'est dommage, mais je ne saurais pas qui est le membre du clan qui vote +1 :smile2: Mais ça me fait bien rire, merci

Je les ai réfutées, pas ma faute si tu nies la réalité, et que tu t'enfermes dans les catacombes de tes propres pensées.

Et les membres du clan qui votent +1 seraient sans doute heureux de te dire qui ils sont, mais j'imagine que contrairement à toi, ils n'aiment pas parler pour ne rien dire.

Et btw, je ne suis pas athée, mais à mi-chemin entre le nihilisme et le déisme. Quant au matérialisme... je ne pense pas qu'il y ait une manière de voir plus éloignée.

En tout cas une chose est sûre : une fois de plus, à part des attaques personnelles, des +1 de soutien entre membres du clan athée, un acharnement de ce même clan sur une seule personne (moi ici en l'occurrence, non pas que je me considère comme une victime) !

Justement, je ne semble pas être la victime ici : j'avance des arguments, personne ne les réfute. Il y a un membre du clan qui fait +1, casdenor qui ne répond pas non plus (qui de son aveux ne lit même pas, mais j'en doute haha) et des Wipe ou des Yardas qui n'attendraient que ça, un point faible sur lequel rebondir dans ces arguments, mais oooops !

Donc merci, votre attitude confirme mes propos, encore une fois, vous ne réalisez pas à quel point vous m'aidez, parce que votre manque d'argumentation est pour moi une approbation silencieuse (et probablement assez préjudiciable pour vos dogmatismes). Merci Frères !

Le soulier des rockeurs n'est pas fait pour jouer de la trompette à l'aurore. - Gandhi

Ah et c'est dommage, mais je ne saurais pas qui est le membre du clan qui vote +1 :smile2: Mais ça me fait bien rire, merci

Par exemple les gens qui comprennent les arguments de casdenor ou Wipe, comme moi.

Mais pas toi.

Votre attitude confirme mes propos, encore une fois, vous ne réalisez pas à quel point vous m'aidez, parce que votre manque d'argumentation est pour moi une approbation silencieuse

Merci Yardas ! :smile2:

Sans jeu de dé, les quartiers de la lune se perdent aussi dans l'abysse incommensurable des vers rimbaldiens.

Qui a parlé de mère nature ? J'ai parlé de la nature, par opposition au surnaturel. Pas de dame nature qui apporte les ragnagna au jeunes filles dans la pub pour les tampax. La nature, c'est l'ensemble des phénomènes qu'on peut observer. Et justement parce qu'on peut les observer, il n'est nullement question de croyance.

Mais mon petit bonhomme, je ne fait qu'appliquer un principe de base : les affirmations sans preuves (comme "être une élite scientifique peut conduire à renouer avec la notion de Dieu pour expliquer cette incroyable "perfection" de la vie et ses conséquences") se réfutent sans preuves. Je n'ai pas besoin de contre argumenter quelque chose qui n'est pas du tout argumenté. Ceci dit, si vraiment tu veux voir des arguments sur le sujet, tu n'as qu'a chercher un peu dans la section science du forum. Y en a qui ont eu un peu plus de courage que toi et qui ont essayé d'apporter des "preuves".

Peut on observer un Dieu: non.

Peut on observer un boson: non.

Peut on avoir indirectement la présence d'un Dieu: pour les croyants oui.

Peut on avoir indirectement la présence d'un boson: pour les physiciens oui.

Peut on expliquer des évènements à partir de l'hypothèse de l'existence d'un Dieu: pour les croyants oui.

Peut on expliquer des évènements à partir de l'hypothèse de l'existence d'un boson: pour les physiciens des particules oui.

Puis je prouver la non existence d'un Dieu: non.

Puis je prouver la non existence d'un boson: non.

C'est en cela qu'il y a similarité, l'objet est certes différent, mais la façon de les penser est la même, ces hypothèses ne sont ni prouvables, ni réfutables, mais "expliquent" avec leurs règles des évènements, ce sont des modèles qui décrivent la réalités, mais qui ne la représente pas et/ou ne l'explique pas, sauf à partir d'hypothèses prises comme point de départ.

Est ce que la structure sous-jacente te saute aux yeux?

Je pense que le simple fait de juger une personne, ne remet pas corrélativement en cause ce qu'elle veut dire, de plus tu critiques clairement ma façon d'aborder le problème, pourquoi pas, sans toi-même me montrer la voie, ton comportement me fait penser à ceci: c'est comme la personne qui s'emporte après une autre qui s'est énervée, et lui demande de garder son calme en lui hurlant dessus, bel exemple antinomique! Tu m'écris que je ne sais pas argumenter, ou justifier mes dires, et pourtant tu me montres la même chose, comment veux tu que je rectifie quelque chose, lorsque l'on a quelque chose à apprendre à quelqu'un qui se trompe, en général on lui montre l'exemple, plutôt que de se contenter de lui signaler que ce n'est pas bien ou inadapté!

Ceci dit, j'ai quand même un énorme doute sur tes commentaires, à savoir soit tu es maladroit pour faire passer des messages, soit comme au poker tout est du bluff!

Je vais donc te poser une question assez simple d'arithmétique: est-ce que 1+1=2 est toujours vérifié? Suivant ta réponse, je pourrais savoir, si tu as quelque chose à m'apprendre ( et donc je continuerais la conversation ) ou si tu tergiverses ( et ce que tu as dit ou diras n'aura que peu d'importance à mes yeux )!

A défaut de réponse de ta part, je considèrerai comme à un examen, l'équivalent d'une réponse fausse, es tu joueur? Tu as le droit de te débiner bien sûr, par une pirouette que j'envisage déjà.

A bon entendeur....

non, 1+1 peut valoir 10. suffit d'être en base 2.

Peut on avoir indirectement la présence d'un Dieu: pour les croyants oui.

Peut on avoir indirectement la présence d'un boson: pour les physiciens oui.

Les physiciens ne ressentent pas la présence chaleureuse du boson comme certains croyants disent ressentir la présence de Dieu. C'est tout à fait différent.

Peut on expliquer des évènements à partir de l'hypothèse de l'existence d'un Dieu: pour les croyants oui.

Peut on expliquer des évènements à partir de l'hypothèse de l'existence d'un boson: pour les physiciens des particules oui.

Sauf que les physiciens des particules peuvent faire des prédictions exactes en s'aidant du boson.

C'est en cela qu'il y a similarité, l'objet est certes différent, mais la façon de les penser est la même, ces hypothèses ne sont ni prouvables, ni réfutables

Bien sûr que la théorie du boson est réfutable. Il suffit que ce qu'on observe ne concorde pas avec la théorie et hop, réfuté !

Je vais donc te poser une question assez simple d'arithmétique: est-ce que 1+1=2 est toujours vérifié ?

Ça dépend de l'ensemble dans lequel tu te trouves.