Louis XX

Non je ne vois pas pourquoi la féodalité serait forcément attaché à un fief... Mais je ne te cache pas que ça commence un peu à péter les couilles ce HS. C'est déjà bien que tu ais reconnu tes tords sur les autres domaines, je ne te ferais pas d'avis là dessus... Et quand bien même tu déciderais de changer la définition de la féodalité que ça ne changerait en rien la suite du sujet qui traite de louis XX.

Non je ne vois pas pourquoi la féodalité serait forcément attaché à un fief...

Parce que la féodalité est, par définition, l'attachement à un fief.

Féodalité = Fief, Seigneurie.

Le fief, la seigneurie : dure jusqu'en 1789 : donc la Féodalité dure jusqu'en 1789.

Mais je ne te cache pas que ça commence un peu à péter les couilles ce HS. C'est déjà bien que tu ais reconnu tes tords sur les autres domaines, je ne te ferais pas d'avis là dessus... Et quand bien même tu déciderais de changer la définition de la féodalité que ça ne changerait en rien la suite du sujet qui traite de louis XX.

J'aime bien les gens qui n'assument pas et qui tentent des pirouettes de façon ridicule.

Assumez votre erreur. C'est pas si grave que cela : je vous est donné des sources pourtant. Allez faire un tour à la bibliothèque municipale la plus proche de chez vous et vérifiez par vous-même.

Ben en même temps j'ai wikipédia avec moi alors que t'as que dalle en face...

Féodalité et fiefs à chercher dans le Dictionnaire du Moyen Âge , sous la direction de Claude GAUVARD

Merci Noisettes.

Mais c'est inutile ; Crabe vous répondra : "J'ai Wikipédia". Et bien qu'il s'en contente.

Non je n'ai pas à chercher de l'aide de x ou y... si wiki a tord il suffit de modifier wiki. J'ai indiqué la fin de la féodalité au XII parce que wiki marque la fin de la "vraie" féodalité au XII. Si wiki avait indiqué la fin à la Révolution, j'aurais indiqué la fin à la Révolution.

On peut refaire le procès de wiki en long en large et en travers quand ça nous arrange bien sur, mais dans ce cas il sera impossible de s'y référer. Soit on estime pouvoir lui faire confiance, soit on ne le consulte plus. L'objectivité de wiki vient du fait que chacun y a accès et chacun peut rectifier cette encyclopédie vivante...

Je n'ai rien contre Wikipédia, et pour avoir relever plus d'une fois, je pense qu'il faut aussi se référer à des documents plus fiables comme le sont les dictionnaires...

J'ai quelques dictionnaires à la maison, notamment en psychologie, en cinéma en plus d'un lexis et des classiques... Maintenant le dictionnaire médiéval tu comprendras qu'on a pas forcément tous ça à la maison. Mais j'invite ceux qui l'ont à aller sur wiki afin de rectifier de potentiels erreurs.

Je ne dis pas non plus d'avoir un dictionnaire d'histoire antique, médiévale, Ancien Régime et les différents dictionnaires et encyclopédies de géographie.

Juste qu'il faut faire légèrement attention avec Wikipédia et aller dans un dictionnaire adéquate quand la situation se présente.

J'ai quelques dictionnaires à la maison, notamment en psychologie, en cinéma en plus d'un lexis et des classiques... Maintenant le dictionnaire médiéval tu comprendras qu'on a pas forcément tous ça à la maison. Mais j'invite ceux qui l'ont à aller sur wiki afin de rectifier de potentiels erreurs.

Wiki n'a pas forcément tort ; je pense que c'est plutôt l'interprétation que vous en avez fait.

@Noisettes :

D'ailleurs, en relisant l'entrée du dico de Gauvard. Il écrit la féodalité au sens stricte au XVe siècle alors que Wiki indique le XIIe siècle.

Mais au sens plus large, elle est abolie en 1789.

C'est possible, car j'ai pas la copie de l'article en question sur mon PC. Sinon, il y a toujours le Jean Favier sur la question...

Non ce serait trop réducteur. Nous sommes sur un forum et qui plus est dans un flagrant hors sujet donc l'enjeu est grotesque.

En outre wiki utilise déjà ses ouvrages: Pour la féodalité plus de 20 références... Je voudrais être vilain que je pourrais opposer 20 ouvrages à un dictionnaire médiéval mais ce n'est pas mon propos.

Ne t'énerve pas. Je procède comme le fait dans les études pour la recherche d'information. Je n'interdit pas l'utilisation de Wiipédia...

Ah mais non je ne suis pas énervé... il m'en faudra plus. C'est juste que je me fout d'avoir tord ou raison du moment que j'avance. En l’occurrence j'ai tendance à distinguer la fin de la féodalité avec l'abolition des privilèges, mais bon avec le déplacement sémantique on fait dire ce qu'on veut au féodalisme.

Je me doute bien que tu n'interdit pas de se référencer à wiki dans le sens où des auteurs aussi peuvent se tromper... Y compris en Histoire puisque c'est ton domaine: Tu as certainement eu vent d'ouvrages historiques avec des erreurs dedans.

Non ce serait trop réducteur. Nous sommes sur un forum et qui plus est dans un flagrant hors sujet donc l'enjeu est grotesque.

En même temps qui l'a lancé ce HS ?

En outre wiki utilise déjà ses ouvrages: Pour la féodalité plus de 20 références... Je voudrais être vilain que je pourrais opposer 20 ouvrages à un dictionnaire médiéval mais ce n'est pas mon propos.

Je pense plutôt que vous vous êtes simplement contenté de lire le paragraphe d'introduction. En même temps les contributeurs des dictionnaires sont aussi, pour certains, les auteurs des ouvrages en références.

En l’occurrence j'ai tendance à distinguer la fin de la féodalité avec l'abolition des privilèges, mais bon avec le déplacement sémantique on fait dire ce qu'on veut au féodalisme.

Donc en 1789. Car l'abolition des privilège se fait cette année là.

Tout le monde peut faire des erreurs, et c'est pour cela qu'il faut vérifier constamment l'information. Les historiens eux-même peuvent faire des erreurs quand ils expliquent ou interprètent un événement...

Ensuite, à ma connaissance, je ne connais pas d'ouvrage d'historiens avec des informations erronées. Mais cela ne peut pas dire que cela n'existe pas.

En même temps qui l'a lancé ce HS ?

Ben c'est toi... en page 13

Oui, la maison royale des Windsor uniquement. Pas la noblesse.

La féodalité est abolie depuis longtemps

Tout le monde peut faire des erreurs, et c'est pour cela qu'il faut vérifier constamment l'information. Les historiens eux-même peuvent faire des erreurs quand ils expliquent ou interprètent un événement...

Ensuite, à ma connaissance, je ne connais pas d'ouvrage d'historiens avec des informations erronées. Mais cela ne peut pas dire que cela n'existe pas.

Pour illustrer il peut arriver qu'un historien isolé arrive à nier l’existence des camps de la mort.

Ben c'est toi... en page 13

Là je fais référence à ce que vous disiez en confondant la noblesse dans son ensemble à la maison royale des Windsor.

Ici je dit que la féodalité en Angleterre est abolie depuis longtemps.

Trop aimable... oui c'est évident je confondais toute la noblesse avec la maison royale des Windsor. On peut avancer sur le sujet maintenant?

Moué....

Relisez correctement la page 13 s'il vous plaît au lieu de vouloir prendre les gens pour des idiots.