Louis XX

Dans l'Ancien Régime, le roi ne gouvernait pas, il régnait, ce qui est différent. C'est avec Louis XIV que le roi prend une part active dans le gouvernement en prenant les décisions après avoir assister aux différents Conseils et en travaillant avec ses ministres car Louis XIV était très active dans le gouvernement

A lire sur la question l'ouvrage de Thierry SAMARANT et Mathieu STOLL, Régner et gouverner: Louis XIV et ses ministres, Paris, Perin 2010

Sous la monarchie française, le roi régnait et gouvernait. Mais il ne gouvernait pas seul: il gouvernait à Conseil (selon l'expression).

Je me souviens avoir eu ce débat avec un membre du Forum, mais je ne sais plus sur quel topic...

Je crois bien que c'était avec moi. :smile2:

Je n'ai jamais dit que le roi gouvernait seul...

Possible Delenda, ou bien avec Simplicius. Bref, et je crois que c'était un topic sur un retour éventuel de la monarchie en France.

Vous avez dit qu'il ne gouvernait pas. Or le Conseil du Roi (et ses différentes sections) ne datent pas de Louis XIV, même si ce dernier les a réformé.

Je parlais de gouvernement actif comme le fit Louis XIV avec sa prise de pouvoir personnel.

Mais es-tu au courant que le droit à porter la couronne de France n'es plus ? Tu parles d'un concept qui n'existe plus...

Et puis si il devais y avoir un monarque absolu en France, nous serions 95% de la population à vivre dans la merde ! A moins que comme tu le dis il change quelque chose... Il n'aurait je crois, pas tellement le choix^^

L'idée de "monarchie absolue" telle qu'on nous l'enseigne aujourd'hui est une imposture totale, une énorme connerie.

Le Roi de France n'a jamais été absolu dans le sens où il aurait eu tous les pouvoirs et n'était responsable devant personne. Cela, c'est complètement faux.

Les Orléans n'ont aucun droit sur la couronne. Pour au moins deux raisons.

D'abord, parce que le dernier Roi de France fut Charles X et non Louis-Philippe Ier. Ce dernier était, rappelons-le, Roi des français. Et non Roi de France.

Ensuite, parce que les règles de dévolutions de la couronne (orchestrées par les Lois Fondamentales du Royaume) écartent les Orléans de la succession. La Renonciation d'Utrecht n'était pas légale ni même légitime: en effet, la couronne est inaccessible. Elle n'appartient pas au roi qui n'en est que le dépositaire. Le roi régnant ne peut ni abdiquer ni désigner son successeur. Celui-ci est désigné par la coutume (les Lois fondamentales). La renonciation au trône du traité d'Utrecht n'était pas légale: Louis XIV n'avait pas le droit de faire cela. Et le Parlement de Paris n'a pas enregistré le texte. Or, pour qu'un édit royal soit valide, il faut qu'il soit enregistré. Ce qui n'a pas été le cas.

Enfin, la renonciation a été annulée par le pape pour cause de problèmes de santé dans la famille royale.

Bref, tout ça pour dire que les Orléans -qui s'appellent d'ailleurs non plus Orléans mais les Egalité depuis que Philippe d'Orléans a changé son nom en Philippe Egalité- n'ont aucun droit sur le trône de France.

Pas d'accord.

Le nom de roi de France ou roi des Français ne change rien à l'affaire.

Même si c'est à Chambord que l'on s'adressa en 1870, il n'était pas légitime aux yeux des lois fondamentales du royaume de France puisque l'on est passé en 1830 au Orléans.

C'est en cela que les Bourbon actuel ne sont pas légitime ; mais bien les Orléans.

C'est comme-ci vous remettiez en cause le changement de dynastie en 1328 ou en 1589.

D'ailleurs, il me semble que François Ier est issu d'un rameau des Valois (les Orléans il me semble).

Je parlais de gouvernement actif comme le fit Louis XIV avec sa prise de pouvoir personnel.

Mais ça ne veut pas dire que les autres rois précédents ne gouvernaient pas d'une façon différente. Louis XIV, c'est un gouvernement personnel.

...

Dans le cas des changements dynastique de 1328 et de 1589, les rois sont décédés sans descendances mâles, ce qui fait que la couronne est passé au parent le plus proche de sexe masculin du roi défunt.

En effet, mais cela ne change rien au fait que le rameau des Bourbon-Orléans soit plus légitime que la branche ainée.

Pas d'accord. Le nom de roi de France ou roi des Français ne change rien à l'affaire.

Bien sûr que si que cela change quelque chose. Dans un cas, le Roi règne sur un territoire et ses habitants. Dans l'autre, il règne sur une Nation (avec le problème de la souveraineté nationale). Ca change beaucoup de choses.

Même si c'est à Chambord que l'on s'adressa en 1870, il n'était pas légitime aux yeux des lois fondamentales du royaume de France puisque l'on est passé en 1830 au Orléans.

Le "passage" aux Orléans en 1930 était totalement illégitime, produit d'un coup de force qui ne s'appuyait sur une loi, règle ou coutume. C'est bien d'un coup d'Etat dont on parle, et pas d'un passage.

C'est comme-ci vous remettiez en cause le changement de dynastie en 1328 ou en 1589.

Ces deux changements dynastiques se sont effectués sur la base de la coutume. Pas la prise du pouvoir des Orléans en 1830.

Lorsque les Valois sont montés sur le trône, ils ont fait remarqué que jamais femme n'avait régné. Et que par conséquent femme ne pouvait transmettre le pouvoir. Selon la coutume, qui existait auparavant mais fut définie à ce moment, seuls les hommes règnent et se transmettent le pouvoir. C'est de cette façon qu'avait toujours fonctionné la monarchie jusqu'à ce jour, et les Valois s'en sont prévalus.

De plus, il y a une grosse différence entre ces deux changements dynastiques et le coup d'Etat des Orléans: à l'époque des Valois, les Lois Fondamentales n'étaient pas aussi clairement définies qu'en 1830.

En effet, mais cela ne change rien au fait que le rameau des Bourbon-Orléans soit plus légitime que la branche ainée.

Non. Parce que le plus proche parent mâle de la branche qui régnait alors se trouve dans la branche des Bourbons d'Espagne, plus proche que celle des Bourbons-Orléans.

Mais ça ne veut pas dire que les autres rois précédents ne gouvernaient pas d'une façon différente. Louis XIV, c'est un gouvernement personnel.

Bien sûre que non.

Quoique les deux passages dynastiques aient été très mouvementé, surtout en 1589 en pleine guerre de religion.

D'ailleurs, il me semble que François Ier est issu d'un rameau des Valois (les Orléans il me semble).

Ne pas mélanger les différentes familles estampillées "Orléans". La possession du titre d'Orléans allait généralement, lors de son attribution, à l'un des frères du Roi. Et restait ensuite dans la famille de celui-ci. Mais quand cette branche familiale s’éteignait, le titre passait à une nouvelle famille. Ou il pouvait y avoir ré-attribution.

C'est comme pour les Bourguignons. Sous Jean II le Bon, le duché de Bourgogne était encore entre les mains d'une famille de souche capétienne (mais plus éloignée que celle des Valois). Jusqu'à ce que cette famille disparaisse et que le duché (et le titre) passent à une famille Valoise (qui donnera les quatre Grands Ducs).

Les Orléans de 1830 n'ont pas grand chose à voir avec les Orléans de l'époque de François Ier.

Bien sûr que si que cela change quelque chose. Dans un cas, le Roi règne sur un territoire et ses habitants. Dans l'autre, il règne sur une Nation (avec le problème de la souveraineté nationale). Ca change beaucoup de choses.

Le "passage" aux Orléans en 1930 était totalement illégitime, produit d'un coup de force qui ne s'appuyait sur une loi, règle ou coutume. C'est bien d'un coup d'Etat dont on parle, et pas d'un passage.

Rappelez-moi de quelle façon perd le pouvoir Louis-Philippe...

Ces deux changements dynastiques se sont effectués sur la base de la coutume. Pas la prise du pouvoir des Orléans en 1830.

Lorsque les Valois sont montés sur le trône, ils ont fait remarqué que jamais femme n'avait régné. Et que par conséquent femme ne pouvait transmettre le pouvoir. Selon la coutume, qui existait auparavant mais fut définie à ce moment, seuls les hommes règnent et se transmettent le pouvoir. C'est de cette façon qu'avait toujours fonctionné la monarchie jusqu'à ce jour, et les Valois s'en sont prévalus.

De plus, il y a une grosse différence entre ces deux changements dynastiques et le coup d'Etat des Orléans: à l'époque des Valois, les Lois Fondamentales n'étaient pas aussi clairement définies qu'en 1830.

Oui, vous avez raison. Mais je vois pas en quoi cela contredit mes dires.

Non. Parce que le plus proche parent mâle de la branche qui régnait alors se trouve dans la branche des Bourbons d'Espagne, plus proche que celle des Bourbons-Orléans.

... mais les Bourbon d'Espagne n'avaient aucun droit sur la couronne de France, une condition accepté par le petit-fils de Louis XIV, Philippe V, pour accéder au trône d'Espagne.

Rappelez-moi de quelle façon perd le pouvoir Louis-Philippe...

De la même façon qu'il l'a pris.

Oui, vous avez raison. Mais je vois pas en quoi cela contredit mes dires.

Oh, juste que les Lois Fondamentales du Royaume sont en faveur des Bourbons d'Espagne et pas des Orléans.

... mais les Bourbon d'Espagne n'avaient aucun droit sur la couronne de France, une condition accepté par le petit-fils de Louis XIV, Philippe V, pour accéder au trône d'Espagne.

Seriez-vous sourd? La renonciation d'Utrecht était illégale et illégitime aux yeux des Lois Fondamentales du Royaume. Cette renonciation n'a même pas été enregistrée par le Parlement, condition sine qua non pour qu'elle soit valide.

Sans compter que le Pape l'a annulée un peu plus tard.

suis fan du roi soleil.!!! ma région je la doit à louis.

Depuis ma 4 eme , j'ai apporté un gout absolu à ce roi qui à fait de la France un beau pays.

C'est de Louis XIV que tu es fan ? ayant habité longtemps juste à coté de Versailles, je t'assure qu'il n'y a aucune raison de l'admirer, au contraire sans ses conseillé il n'était rien, en plus il à foutu la France dans la merde mais bien comme il faut, il a vidé les caisses de l'Etat, était un gros dictateur persuadé d'être de droit divin etc etc. Non franchement je ne lui voit que des défauts.

C'est de Louis XIV que tu es fan ? ayant habité longtemps juste à coté de Versailles, je t'assure qu'il n'y a aucune raison de l'admirer, au contraire sans ses conseillé il n'était rien, en plus il à foutu la France dans la merde mais bien comme il faut, il a vidé les caisses de l'Etat, était un gros dictateur persuadé d'être de droit divin etc etc. Non franchement je ne lui voit que des défauts.

Ce qui est plutôt flatteur pour lui, vu votre tendance à l'aveuglement.

Sans ses conseillers il n'était rien? Qui choisissait lesdits conseillers? Ben c'était Louis XIV.

Instruisez-vous donc. Louis XIV fut l'un des plus grands Rois de notre Histoire (enfin, nôtre...).

Ce qui est plutôt flatteur pour lui, vu votre tendance à l'aveuglement.

Sans ses conseillers il n'était rien? Qui choisissait lesdits conseillers? Ben c'était Louis XIV.

Instruisez-vous donc. Louis XIV fut l'un des plus grands Rois de notre Histoire (enfin, nôtre...).

Qui a choisit comme ministre de la guerre Louvois et des maréchaux comme Turenne, Villars, Noailles, Créquy, Catinat, Luxembourg... etc ainsi que le spécialiste des fortification et de l'artillerie Vauban et fait de l'armée française la plus puissante de son époque et de la France une forteresse imprenable même durant la difficile guerre de succession d'Espagne ?

Qui a choisit comme ministre de la marine Colbert et honorer des marins et corsaire comme Duquesne, Duguay-Trouin, Bart, Estrée, Toulouse, Tourville (mon chouchou) et fait de la Royale la marine la plus puissante de son époque ?

Qui a choisit de pardonner plutôt que de s'aveugler dans la haine après la Fronde ?

Et ainsi de conserver des chefs de guerres exceptionnel comme l'était le prince de Condé ?

Qui a choisit comme contrôleur général des finances l'exceptionnel Colbert qui aujourd'hui, je suis certain, serait choqué de la façon dont sont conduit les finances des états et se dirait qu'il y a des claque qui se perdent..

Qui a agradit autant le territoire depuis Louis XI si ce n'est Louis XIV : l'Artois, la Flandre, l'Alsace, la Franche-Comté, le Roussillon... Je parle même pas des terres conquises en Amérique, en Indes et sur l'océan indiens.

Le bilan artistique et culturel surpasse à lui seul tout le reste de l'histoire de France : Rénovations des palais des Tuileries et du Louvre, construction des Invalides, du château de Versailles, du Grand canal, du canal des deux mers, du Pont-Neuf, de la place Louis le Grand (futur place Vendôme), de la place Royale, de la place des Victoires, de l'imprimerie royale, de la bibliothèque royale et de bon nombre de collèges, de bâtiments administratifs, architecturaux partout dans le royaume....

Pour les adeptes des coupeurs de têtes membres du gang des Jacobins entre 1793-1794 : Qu'ont-ils fait d'autres que de massacrer le peuple français ?

Qu'on le veuille ou pas, Louis XIV a laissé une grande trace dans l'Histoire de France et de l'Europe et personne n'a dit que son règne était rose, mais il n'a pas été complètement noir non plus.