Louis XX

Franchement osef de la royauté, c'est finis.

Sortez moi l'article de loi qui parle du roi.

N'importe quel bâtard ferait l'affaire, et sans doute mieux qu'un mec pense gouverner juste grâce à sa génétique. Faut a

Et alors ?

Qui vous parle de gouverner ?

On vous parle ici juste de la succession sur le trône de France.

Le Roi de Belgique, le grand-duc de Luxembourg, l'empereur du Japon ou le roi d'Espagne gouvernent-ils ?

Ok. Bah alors qu'il porte une couronne pour faire joli ça changera pas grand chose en France...

Cela dit; je m'avance sur un terrain que je ne maîtrise pas; quelqu'un sait ce qu'il a été dit à propos de la légalité et de la représentation de la souveraineté en France lors de notre passage définitif en République?

Louis XX n'est pas descendant de Louis XVI, mais de Louis XIV via le roi Philippe V d'Espagne, petit-fils de Louis XIV...

Et alors ?

Qui vous parle de gouverner ?

On vous parle ici juste de la succession sur le trône de France.

Le Roi de Belgique, le grand-duc de Luxembourg, l'empereur du Japon ou le roi d'Espagne gouvernent-ils ?

Et alors ??????

ET ALORS ?????????????

Mais enfin, dans le droit de l'ancien régime le roi gouverne. Il n'est pas là pour faire beau à Versailles. Et tous ces "fils de" rêvant de la couronne ne le font certainement pas pour le prestige du titre.

éclairez moi... sachant que le dauphin( dernier descendant bourbon ) sous louis XVI soit mort.

Le petit Louis XVII mort en 1795 oui.

Mais c'est les frères de Louis XVI qui lui succèdent : d'abord le modéré Louis XVIII et l'ultra Charles X.

Mais enfin, dans le droit de l'ancien régime le roi gouverne. Il n'est pas là pour faire beau à Versailles. Et tous ces "fils de" rêvant de la couronne ne le font certainement pas pour le prestige du titre.

Mais pas en monarchie parlementaire moderne.

Le dernier descendant de Louis XVI était sa fille, Marie-Thérèse Charlotte, duchesse d'Angoulême et dernière reine de France (son mari a régné une trentaine de minute en juillet 1830 avant d'abdiquer au profit de son neveu, le duc de Bordeaux qui est ensuite devenu le duc de Chambord).

Mais Marie-Thérèse n'a jamais eu d'enfants...

La branche aînée des Bourbon (celle de France) s'est éteinte en 1883 avec la mort du duc de Chambord, mort sans enfants

Modifié le 20 décembre 2012 par Noisettes

Ok. Bah alors qu'il porte une couronne pour faire joli ça changera pas grand chose en France...

Cela dit; je m'avance sur un terrain que je ne maîtrise pas; quelqu'un sait ce qu'il a été dit à propos de la légalité et de la représentation de la souveraineté en France lors de notre passage définitif en République?

Le passage c'est fait du billot au panier, pour la tête.

bah voilà alors^^

Un Roi en plus ? quelle stupidité pour payer+ impôts + les courtisans et tous ces seigneurs de l'UDF et du PS qui derrière s’empiffreront????ça va pas la tête!!!!! Modifié le 20 décembre 2012 par papy75

Le passage c'est fait du billot au panier, pour la tête.

N'importe quoi ......

La république est arrivé après le refus de Henri de Chambord, qui devait être Henri V en 1871 (il me semble, parce que je ne peux vérifier exactement là). Après la défaite de la guerre de 1870 et la Commune.

Mais enfin, dans le droit de l'ancien régime le roi gouverne. Il n'est pas là pour faire beau à Versailles. Et tous ces "fils de" rêvant de la couronne ne le font certainement pas pour le prestige du titre.

Dans l'Ancien Régime, le roi ne gouvernait pas, il régnait, ce qui est différent. C'est avec Louis XIV que le roi prend une part active dans le gouvernement en prenant les décisions après avoir assister aux différents Conseils et en travaillant avec ses ministres car Louis XIV était très active dans le gouvernement

A lire sur la question l'ouvrage de Thierry SAMARANT et Mathieu STOLL, Régner et gouverner: Louis XIV et ses ministres, Paris, Perin 2010

On parle pas de Louis 16 ?

Sinon, régner et gouverner, ça change rien. On s'en fou. On n'en veut pas.

Il peut devenir le roi de la merguez si ça lui chante, tant qu'il n'impose rien à personne.

A lire sur la question l'ouvrage de Thierry SAMARANT et Mathieu STOLL, Régner et gouverner: Louis XIV et ses ministres, Paris, Perin 2010

:bo:

Livre Ô combien formidable !!!

Je conseille aussi

* Les institution de la France sous la monarchie absolue, Roland Mousnier, PUF, 2005.

* La France au 17e siècle, puissance de l'état, contrôle de la société, Lucien Bély, PUF, 2009.

* Les institutions de la monarchie française à l'époque moderne, Bernard Barbiche, PUF, 2012.

Modifié le 20 décembre 2012 par g_pu_rien

La république est arrivé après le refus de Henri de Chambord, qui devait être Henri V en 1871 (il me semble, parce que je ne peux vérifier exactement là). Après la défaite de la guerre de 1870 et la Commune.

Entre 1870 et 1875, la France a perdu occasion de mettre en place une monarchie parlementaire car Henri de Bourbon, comte de Chambord, a refusé le drapeau tricolore et les acquis de la Révolution Française en voulant revenir à une monarchie de type absolue qui a existé avant la Révolution. De plus, comme il a été élevé par Madame Royale, sa réaction pouvant éventuelle s'expliquer par ce biais.

Car avant 1870, les députés existait sur le régime politique du pays: soit une monarchie constitutionnelle avec à sa tête, soit le comte de Chambord, le représentant des légitimistes, soit le comte de Paris, le représentant des orléanistes ou bien, une République en dernier ressort.

Mais le choix de la République n'était pas celui qui avait été retenu à la base...

On parle pas de Louis 16 ?

Ben si, il parle du dauphin sous Louis XVI. On lui répond donc sur cela.

Sinon, régner et gouverner, ça change rien.

Ah si, il y a une grande différence entre régner et gouverner.

Louis XIV gouvernait ; et pas qu'un peu.

Les monarques d'aujourd'hui ne font que régner.

tant qu'il n'impose rien à personne.

Toutes la différence entre régner et gourvener se fait là.

Modifié le 20 décembre 2012 par g_pu_rien

J'ai Lucien Bély comme professeur.

Régner et gouverner sont deux choses différentes, PASDEPARANOIA

Dans le premier cas, le roi ne participe directement à la politique menée dans le royaume et ce sont les membres du gouvernement qui s'en occupe. Il ne fait que signer les documents après en avoir eu une connaissance sommaire.

Dans le second cas, celui qui a existé depuis Louis XVI jusqu'à Louis XVI, le roi prend une part active dans la gestion et le contrôle des affaires de l’État et rien ne se décide dans avoir son aval.

N'importe quoi ......

La république est arrivé après le refus de Henri de Chambord, qui devait être Henri V en 1871 (il me semble, parce que je ne peux vérifier exactement là). Après la défaite de la guerre de 1870 et la Commune.

La République est proclamée à Paris le 4 septembre 1870.

Sauf qu'elle a été officialisé après 1875 car au début, elle ne devait être que provisoire en attendant mieux...

comme le dit le proverbe " la france s'est faite avec les rois, elle se défait sans les rois "

Qu'est ce qui opposerait la France envers le monde à devenir Royaliste.??

Pour ma part, devenir indépendant donc "royaume " ou "empire " résolurais beaucoup de problèmes.

Beaucoup se sont battus pour que notre état devienne indépendant.

Alors pourquoi?