Impact des chiffres de la délinquance pour vous ?

Bonjour,

En ce moment en cours, j'étudie pas mal de chose en sciences sociales, notamment la délinquance. La délinquance est mesurée et commentée par beaucoup de personnes à partir de chiffres qui marquent hausse/baisse de la délinquance.

On nous a appris comment étaient recueillis ces chiffres (et avant de faire un débat là-dessus) j'aimerais savoir quel crédit vous apportez à ce genre de données, qui paraissent souvent dans la presse.

En gros, demain à la radio, vous entendez "la délinquance a augmenté de 4% depuis 2008", là qu'est-ce que vous vous dites ?

(ouais j'avoue je mène mon enquête en fait)

Je m'en fous. Le monde n'est pas une statistique.

Merci pour ce premier avis qui a le mérite d'être clair

Ah oui, et je voulais ajouter pour les prochains que ce topic n'a pas pour ambition de devenir un ennième débat "l'immigration= la délinquance" ou je ne sais quoi d'autres, ça devient lassant.

Tout le monde ment ! Les statistiques sont sans interets .

Ah oui, et je voulais ajouter pour les prochains que ce topic n'a pas pour ambition de devenir un ennième débat "l'immigration= la délinquance" ou je ne sais quoi d'autres, ça devient lassant.

Du coup, personne ne répond.

Je suis du même avis que Jedino et Pompon.

En rajoutant: Faut-il faire confiance aux instituts de sondages? Ne peuvent-ils pas être spécieux de manière sporadique?

Ne serait-ce que le classement des personnalités préférées des français. Un peu mensonger n'est-ce pas? En tout cas, je n'aurais voté pour aucun de ces gens.

Je t'aurais même mis devant eux alors que je ne te connais pas.

En fait, j'ai posé cette question, parce que justement, j'ai pas mal travaillé sur les sur les instituts de sondages, les chiffres publiés...et en fait il y a réellement un fossé entre réalité et "information" (enfin, ce qui alimente les unes à gros tirages)

en gros, si demain on vous annonce une hausse de 4.2% de la délinquance, ça veut juste dire que par rapport à l'an dernier les flics ont enregistrer 4.2% de procès verbaux en plus, ce qui ne traduit pas la réalité de la délinquance:

la police n'est pas au courant de tous les délits (et oui, on ne se fait pas tous attraper) donc, la délinquance elle pourrait aussi bien augmenter de 10%...si ils découvrent pas les délits, à l'inverse, la hausse du nombre de plainte, ça peut aussi dire qu'ils s'appliquent, et que du coup, ils ont collés plus de Procès verbaux...mais ça change rien sur le nombre de délits commis...

C'est quand même assez incroyable, non ? Mais ce qui est frappant, c'est que ces chiffres sont diffusés parce que les médias savent que ça fait vendre, donc quelque part que beaucoup de gens leurs accordent de la crédibilité...mais pourquoi ?

C'est ce que je voulais savoir en posant cette question, parce que dans les milieux de la recherche, ils ont pas vraiment d'explications à part "oh vous savez le français de base...il aime le concret, le simple, le pas-nuancé..", et j'ose espérer que l'ensemble de peuple français est un peu plus évolués que ça.

Ne serait-ce que le classement des personnalités préférées des français. Un peu mensonger n'est-ce pas? En tout cas, je n'aurais voté pour aucun de ces gens.

Je t'aurais même mis devant eux alors que je ne te connais pas.

J'ai lu l'enquête...en effet, c'est toujours le même problème "choisissez parmi ce qu'on vous propose", et encore là, y a une bonne palette de choix.....j'ai épluché certain sondage de période électoral, et là, c'est complètement abracadabrant:

En fait, j'ai posé cette question, parce que justement, j'ai pas mal travaillé sur les sur les instituts de sondages, les chiffres publiés...et en fait il y a réellement un fossé entre réalité et "information" (enfin, ce qui alimente les unes à gros tirages)

en gros, si demain on vous annonce une hausse de 4.2% de la délinquance, ça veut juste dire que par rapport à l'an dernier les flics ont enregistrer 4.2% de procès verbaux en plus, ce qui ne traduit pas la réalité de la délinquance:

la police n'est pas au courant de tous les délits (et oui, on ne se fait pas tous attraper) donc, la délinquance elle pourrait aussi bien augmenter de 10%...si ils découvrent pas les délits, à l'inverse, la hausse du nombre de plainte, ça peut aussi dire qu'ils s'appliquent, et que du coup, ils ont collés plus de Procès verbaux...mais ça change rien sur le nombre de délits commis...

Je n'ai pas évoqué ce point là qui semble essentiel, le cas où la fiabilité du sondage laisse à désirer. Cependant, on peut quand même penser que les 4,2% de hausse restent fiables dans ce cas là. Après tout, pourquoi les policiers seraient moins(ou plus) performant d'une année à l'autre, les ravages du donuts peut-être.

C'est quand même assez incroyable, non ? Mais ce qui est frappant, c'est que ces chiffres sont diffusés parce que les médias savent que ça fait vendre, donc quelque part que beaucoup de gens leurs accordent de la crédibilité...mais pourquoi ?

C'est ce que je voulais savoir en posant cette question, parce que dans les milieux de la recherche, ils ont pas vraiment d'explications à part "oh vous savez le français de base...il aime le concret, le simple, le pas-nuancé..", et j'ose espérer que l'ensemble de peuple français est un peu plus évolués que ça.

Malheureusement non, les français acceptent en majorité les sondages et plus généralement l'information journalistique comme axiomatiques. "S'ils le disent sur Arte et Le Monde c'est que ça doit être vrai";Je caricature les pseudo-intellectuels qui citent Arte ou Le Monde, ce sont les pires.

J'ai lu l'enquête...en effet, c'est toujours le même problème "choisissez parmi ce qu'on vous propose", et encore là, y a une bonne palette de choix.....j'ai épluché certain sondage de période électoral, et là, c'est complètement abracadabrant:

Ce sondage n'a aucun sens.

Je n'ai pas évoqué ce point là qui semble essentiel, le cas où la fiabilité du sondage laisse à désirer. Cependant, on peut quand même penser que les 4,2% de hausse restent fiables dans ce cas là. Après tout, pourquoi les policiers seraient moins(ou plus) performant d'une année à l'autre, les ravages du donuts peut-être.

Y a la variables du hasard déjà, le facteur chance joue dans le succès de leurs opérations, mais plus précisément, on peut évoquer les pressions les incitant à "faire du PV" ou moins de PV...

Et puis dans la mesure de la délinquance, on a aussi les enquêtes de victimation: on appelle un panel représentatif pour leurs demander par quoi ils se sentent menacés, de quoi ont-ils déjà été victime...avec toutes les approximations que ça peut entraîner (par exemple, si la question porte l'agression, tout dépend de ce que chaque individus entend par agressions)....d'une année sur l'autre, suivant la composition du panel, on peut relever des variations d'une année sur l'autre, mais peut-on réellement en conclure quelque chose ? D'autant que les panels interrogés sont souvent relativement réduit (et cela se comprend, pour des raisons pratiques).

Y a la variables du hasard déjà, le facteur chance joue dans le succès de leurs opérations, mais plus précisément, on peut évoquer les pressions les incitant à "faire du PV" ou moins de PV...

Et puis dans la mesure de la délinquance, on a aussi les enquêtes de victimation: on appelle un panel représentatif pour leurs demander par quoi ils se sentent menacés, de quoi ont-ils déjà été victime...avec toutes les approximations que ça peut entraîner (par exemple, si la question porte l'agression, tout dépend de ce que chaque individus entend par agressions)....d'une année sur l'autre, suivant la composition du panel, on peut relever des variations d'une année sur l'autre, mais peut-on réellement en conclure quelque chose ? D'autant que les panels interrogés sont souvent relativement réduit (et cela se comprend, pour des raisons pratiques).

Je ne suis pas sûr qu'il puisse y avoir tant de différence entre les panels. Il y a peut-être une tolérance de 0,2% sur les 4,2%(en fait, j'en sais rien). De plus, les sondages devraient être les mêmes chaque années, sans inclure de variantes dans les questions pour respecter la fiabilité.

Ce n'est malheureusement pas le cas... (voir les travaux de l'observatoire de la délinquance en région PACA par exemple)

En fait, les différences entres les panels sont directement liées au nombres d'individus qui la composent ( en gros la marge que tu évoques, est de plus en proche de 0 sur des panels de plusieurs milliers de personnes, à l'inverse, sur un panel de 100 personnes...y a de gros écarts potentiels)

Mais pour en revenir au sujet, les sondages et les chiffres publiés dans la presse sont beaucoup critiqués ( et nôtre échange montre qu'il y a de quoi), mais s'ils continuent à être diffuser et utiliser par les médias, et même parfois par la classe politique,

moi ce que je me demande, c'est pourquoi les gens ne s'interrogent pas plus dessus ?

J'ai assisté à une conférence sur le sujet cette semaine, et à la question "Pourquoi ne pas médiatiser le fonctionnement, et la nature de ces chiffres ?" il a été répondu "vous pensez bien que si on colle ça en prime time, c'est de la pure perte pour la chaine qui diffuse" mais enfin, peut on croire que les gens préfère croire des résumés d'information, des chiffres qui sont des conclusions rapides sur de grands enjeux de sociétés....ça donne lieu à des lieux communs et à une désinformation incroyable !

(bon je parle des médias et de la politique, mais je ne crois pas réellement à une théorie du complot, restons un peu sérieux)

Ce n'est malheureusement pas le cas... (voir les travaux de l'observatoire de la délinquance en région PACA par exemple)

En fait, les différences entres les panels sont directement liées au nombres d'individus qui la composent ( en gros la marge que tu évoques, est de plus en proche de 0 sur des panels de plusieurs milliers de personnes, à l'inverse, sur un panel de 100 personnes...y a de gros écarts potentiels)

Oui, plus le panel est important plus le sondage est précis, c'est logique.

Mais pour en revenir au sujet, les sondages et les chiffres publiés dans la presse sont beaucoup critiqués ( et nôtre échange montre qu'il y a de quoi), mais s'ils continuent à être diffuser et utiliser par les médias, et même parfois par la classe politique,

moi ce que je me demande, c'est pourquoi les gens ne s'interrogent pas plus dessus ?

J'ai assisté à une conférence sur le sujet cette semaine, et à la question "Pourquoi ne pas médiatiser le fonctionnement, et la nature de ces chiffres ?" il a été répondu "vous pensez bien que si on colle ça en prime time, c'est de la pure perte pour la chaine qui diffuse" mais enfin, peut on croire que les gens préfère croire des résumés d'information, des chiffres qui sont des conclusions rapides sur de grands enjeux de sociétés....ça donne lieu à des lieux communs et à une désinformation incroyable !

(bon je parle des médias et de la politique, mais je ne crois pas réellement à une théorie du complot, restons un peu sérieux)

"Malheureusement non, les français acceptent en majorité les sondages et plus généralement l'information journalistique comme axiomatiques."

Je te l'ai dit, les français s'en contrefoutent totalement. Et pourquoi ne pas parler de "théorie du complot", je sais que c'est péjoratif et que ça fait partie de la rhétorique qui vous décrédibilise mais c'est très important. Ce n'est pas parce qu'on dit "théorie du complot" que le débat est terminé. La propagande des médias est assez claire quand on s'y penche dessus.

"Malheureusement non, les français acceptent en majorité les sondages et plus généralement l'information journalistique comme axiomatiques."

Je te l'ai dit, les français s'en contrefoutent totalement. Et pourquoi ne pas parler de "théorie du complot", je sais que c'est péjoratif et que ça fait partie de la rhétorique qui vous décrédibilise mais c'est très important. Ce n'est pas parce qu'on dit "théorie du complot" que le débat est terminé. La propagande des médias est assez claire quand on s'y penche dessus.

En fait, il y a quelque chose qui est déjà frappant : on a accès à pleins de médias différents, seulement l'info en substance est toujours la même...mais est-ce que ce n'est pas une question d'intérêt au niveau de l'audimat ?

Cet été par exemple, j'avais été très choquée par un JT de 20h, quasiment entièrement consacré au JO, et qui se fermait sur la fonte des glaces, ces images d'importance incontestable ne furent même pas commenté...ça veut dire quoi ? Que le beauf moyen il préfère voir des corps d'Athlète faire des démonstrations de leurs capacités physique (ce qui n'est pas un mal d'ailleurs) plutôt que de voir la vérité en face à savoir : TU VAS CREVER MON GARS, ÇA COMMENCE PAR LA BANQUISE, ET ÇA FINIRA PAR TA PIAULE.

Plus précisément, on peut voir une vrai hiérarchie des sujets qui changent au gré des évènements, mais par forcément par ordre d'importance.

En gros, demain à la radio, vous entendez "la délinquance a augmenté de 4% depuis 2008", là qu'est-ce que vous vous dites ?

rien , sur quoi ce base t'on , une augmentations de 4% sur quoi ? sa veut dire que si tu baisse de 4% sa reviens a la normal ?

cette année il pleut plus que l'année dernière , est ce normal ? sa veut dire quoi la normalité et qui la défini ?

La délinquance à peut etre augmenté en meme temps que le respect a diminué, Non ?

Si comme j'avais cru le comprendre les statistiques de la délinquance sont basées sur les dépôts de plainte, il va sans dire qu'elles sont complètement bidon, car bon nombre de personnes victimes d'actes délictueux ne se rendent pas au commissariat pour la bonne et simple raison que dans les 3/4 des cas ça ne sert à rien, sinon à perdre son temps.

En fait, il y a quelque chose qui est déjà frappant : on a accès à pleins de médias différents, seulement l'info en substance est toujours la même...mais est-ce que ce n'est pas une question d'intérêt au niveau de l'audimat ?

Cet été par exemple, j'avais été très choquée par un JT de 20h, quasiment entièrement consacré au JO, et qui se fermait sur la fonte des glaces, ces images d'importance incontestable ne furent même pas commenté...ça veut dire quoi ? Que le beauf moyen il préfère voir des corps d'Athlète faire des démonstrations de leurs capacités physique (ce qui n'est pas un mal d'ailleurs) plutôt que de voir la vérité en face à savoir : TU VAS CREVER MON GARS, ÇA COMMENCE PAR LA BANQUISE, ET ÇA FINIRA PAR TA PIAULE.

Plus précisément, on peut voir une vrai hiérarchie des sujets qui changent au gré des évènements, mais par forcément par ordre d'importance.

Ou peut-être que les médias décident à notre place de ce qui est important. Ils préfèrent parler du 21/12/12 plutôt que de la révolution islandaise, de la FED qui coule et rachète l'Europe avec le quantitative easing, des activités criminelles de la JP morgan ou de la Goldman Sachs, etc....

Il faut regarder qui finance les médias car "celui qui contrôle les médias contrôle les esprits" comme le dirais Morrison et on sait très bien qui finance.

Si le chiffre véritable de la délinquance était révélée , dans son intégralité , son impact serait tel que les gens éxigeraient d'être armés !

Son impact serait radical pour tous gouvernements ...

La délinquance à peut etre augmenté en meme temps que le respect a diminué, Non ?

Tu situe à quelle époque le début de l' augmentation de la délinquance/declin du respect ?

Si le chiffre véritable de la délinquance était révélée , dans son intégralité , son impact serait tel que les gens éxigeraient d'être armés !

Son impact serait radical pour tous gouvernements ...

Oui, mais pour ça faudrait qu'on puisse savoir ce que tous individus fait à chaque instant. ça serait moche un peu.