Mathématiques

Salut Mézenc,

8*7=8*(5+2)=8*5+8*2=40+16=56

Salut Mézenc,

8*7=8*(5+2)=8*5+8*2=40+16=56

J'pige pas grand chose, mais y'a que le résultat qui compte.. Hein.? Merci

et on a été obligé vers la fin d'introduire un i² = (-1), c'est quoi ça c'est de la logique très forte ou quoi??!!

alors ce que vous inventez c'est logique, et tous les autres ce sont des ânes?!!!

Non non, pas tous les autres. Juste toi. Ce que tu racontes est incohérent, tu ne comprends rien aux nombres complexes et visiblement pas grand chose à la multiplication. Quand tu maitriseras ça, tu pourras peut être essayer d'inventer des trucs, mais d'ici là c'est même pas la peine d'essayer.

@yazid2 : ce que tu fais ressemble à un bricolage personnel par-dessus les mathématiques afin d'arriver à un truc qui te plairait. Il y a des gens bien plus forts en maths que nous tous réunis qui se sont déjà penché sur ces questions et, crois-moi, s'il y avait une faille aussi simple que celle que tu avances, il l'auraient déjà éprouvée. :)

Ça me fait penser aux soi-disant opérations impossibles qu'on trouve dans certains bouquins qu'on s'amusait à démonter en cours de maths quand on était ados. Elles comportaient toujours des erreurs. Ex , celle de Werber 1+ 1 = 3 (vidéo annotée)

Ça ne convainc que ceux qui ne sont pas très forts en maths ou qui ne sont pas rigoureux... ou qui accordent tant d'importance au résultat qu'ils enfreignent la logique mathématique avec de gros sabots.

au plus simple:

on est sur un axe à deux sens opposés:

alors; soit on recule et on utilise donc la soustraction.

soit on avance et on utilise donc l'addition.

alors; soit on part de +3 et on recule trois fois.

soit on part de -3 et on avance trois fois.

Mais non ! Pourquoi partir de +3 ? On part du point 0 ! Tu mélanges tout. -3 -3 -3 = -9

Avec ton raisonnement, si on fait 3 * 3, on part du 3 et on avance 3 fois pour arriver à 12, donc 3*3 = 12 ?

Non non, pas tous les autres. Juste toi. Ce que tu racontes est incohérent, tu ne comprends rien aux nombres complexes et visiblement pas grand chose à la multiplication. Quand tu maitriseras ça, tu pourras peut être essayer d'inventer des trucs, mais d'ici là c'est même pas la peine d'essayer.

c'est toi l’âne avec de gros sabots.

c'est toi l’âne avec de gros sabots.

Attention mesdames et messieurs, on atteint un haut niveau d'argumentation.

@yazid2 : ce que tu fais ressemble à un bricolage personnel par-dessus les mathématiques afin d'arriver à un truc qui te plairait. Il y a des gens bien plus forts en maths que nous tous réunis qui se sont déjà penché sur ces questions et, crois-moi, s'il y avait une faille aussi simple que celle que tu avances, il l'auraient déjà éprouvée. :)

Ça me fait penser aux soi-disant opérations impossibles qu'on trouve dans certains bouquins qu'on s'amusait à démonter en cours de maths quand on était ados. Elles comportaient toujours des erreurs. Ex , celle de Werber 1+ 1 = 3 (vidéo annotée)

Ça ne convainc que ceux qui ne sont pas très forts en maths ou qui ne sont pas rigoureux... ou qui accordent tant d'importance au résultat qu'ils enfreignent la logique mathématique avec de gros sabots.

Mais non ! Pourquoi partir de +3 ? On part du point 0 ! Tu mélanges tout. -3 -3 -3 = -9

Avec ton raisonnement, si on fait 3 * 3, on part du 3 et on avance 3 fois pour arriver à 12, donc 3*3 = 12 ?

alors pourquoi x² + 1 = 0 n'admet pas de solution dans R alors qu'elle devait l'avoir si R était cohérent?!, sérieusement parlant c'est pas la peine de nous insulter à chaque fois.

Merci de débattre avec courtoisie.

ça n'a pas commencé de ma part.

alors pourquoi x² + 1 = 0 n'admet pas de solution dans R alors qu'elle devait l'avoir si R était cohérent?!, sérieusement parlant c'est pas la peine de nous insulter à chaque fois.

R est bien cohérent puisque dans R le carré d'un nombre est toujours positif. Si x² + 1 = 0 avait une solution dans R c'est là que ce serait incohérent.

alors pourquoi x² + 1 = 0 n'admet pas de solution dans R alors qu'elle devait l'avoir si R était cohérent?!

R ne contient pas la solution à cette équation parce qu'il n'est pas censée la contenir. Si ça t'amuse de perdre ton temps, tu peux partir de la définition de R (la vraie, pas une sortie de ton imagination) et essayer de prouver le contraire. Reviens quand ça sera fait.

R est bien cohérent puisque dans R le carré d'un nombre est toujours positif. Si x² + 1 = 0 avait une solution dans R c'est là que ce serait incohérent.

le fait de se bloquer dans une condition particulière veut bien dire que la logique avec laquelle on a procédé présente un défaut, c'est là où peut résider l'incohérence d'un corps mathématique, alors que si on avait mis que (-1)² = (-1), on n'aurait jamais de problèmes avec ce genre d'équations, ce que vous avez vers la fin été obligés de le faire mais d'une autre manière en inventant Z.

le fait de se bloquer dans une condition particulière veut bien dire que la logique avec laquelle on a procédé présente un défaut

T'as jamais fait de sciences pour avancer ça.

c'est là où peut résider l'incohérence d'un corps mathématique, alors que si on avait mis que (-1)² = (-1), on n'aurait jamais de problèmes avec ce genre d'équations

Non, justement. Ça c'est une incohérence totale par rapport à la définition même de R. Si on introduit ça, on bousille totalement le système, tu piges ?

Alors qu'introduire un autre ensemble règle le problème tout en conservant la cohérence mathématique.

Mais bon ça tu le comprendrais si tu savais ce que c'était la cohérence.

Je te propose, Yazid2, de rédiger un article et de le publier. Tu devrais recevoir la prochaine la médaille Fields pour avoir relevé de telles failles fondamentales dans les mathématiques.

Sérieusement, tes démonstrations sont toutes pleines de fautes et de projections idéologiques. Des errements évidents qui sont déjà mis en lumière par des forumeurs. Il est peut-être temps de revoir sa copie !

T'as jamais fait de sciences pour avancer ça.

Non, justement. Ça c'est une incohérence totale par rapport à la définition même de R. Si on introduit ça, on bousille totalement le système, tu piges ?

Alors qu'introduire un autre ensemble règle le problème tout en conservant la cohérence mathématique.

Mais bon ça tu le comprendrais si tu savais ce que c'était la cohérence.

non tu cherches chaque fois à détourner la discussion, ton seul but c'est que j'arrive à me dire "c'est faux ce que j'avance", car tu sais bien que je peux basculer tes croyances, mais bon tu es dans l'hors jeu, on passe,

je veux dire que la cohérence donne de la force et de la beauté et accorde à la science son vrai sens,

le fait de repérer des lacunes ça motive la recherche.

non tu cherches chaque fois à détourner la discussion, ton seul but c'est que j'arrive à me dire "c'est faux ce que j'avance", car tu sais bien que je peux basculer tes croyances, mais bon tu es dans l'hors jeu, on passe,

je veux dire que la cohérence donne de la force et de la beauté et accorde à la science son vrai sens,

le fait de repérer des lacunes ça motive la recherche.

Bon laisse tomber, je me barre de ce sujet.

Les autres, bon courage si vous continuez. Je crois que le plus sage est de se laisser se noyer dans son incompréhension.

Je te propose, Yazid2, de rédiger un article et de le publier. Tu devrais recevoir la prochaine la médaille Fields pour avoir relevé de telles failles fondamentales dans les mathématiques.

Sérieusement, tes démonstrations sont toutes pleines de fautes et de projections idéologiques. Des errements évidents qui sont déjà mis en lumière par des forumeurs. Il est peut-être temps de revoir sa copie !

c'est un essai sur brouillon, ...j'essaye de grimper l'arbre des sciences, si j'avais en ça des projections idéologiques, les autres aussi ont les leurs..

c'est à cause de ça que le débat ne va pas bien.

le fait de se bloquer dans une condition particulière veut bien dire que la logique avec laquelle on a procédé présente un défaut, c'est là où peut résider l'incohérence d'un corps mathématique, alors que si on avait mis que (-1)² = (-1), on n'aurait jamais de problèmes avec ce genre d'équations, ce que vous avez vers la fin été obligés de le faire mais d'une autre manière en inventant Z.

Avec ta "solution", on a beaucoup d'autre problème bien plus graves, par exemple le fait que les identités remarquables ( (a-b)²= a²-2ab+b², par exemple) ne fonctionnent carrément plus pour certaines valeurs de a et de b.

bref, ta solution, tu la prends, et tu la mets là ou le soleil ne brille jamais : c'est sa place.

Avec ta "solution", on a beaucoup d'autre problème bien plus graves, par exemple le fait que les identités remarquables ( (a-b)²= a²-2ab+b², par exemple) ne fonctionnent carrément plus pour certaines valeurs de a et de b.

bref, ta solution, tu la prends, et tu la mets là ou le soleil ne brille jamais : c'est sa place.

il y a qque chose qui manque, soit dans votre logique soit dans la mienne, faut avoir une certaine homogénéité et complémentarité dans le corps mathématique.

il y a qque chose qui manque, soit dans votre logique soit dans la mienne, faut avoir une certaine homogénéité et complémentarité dans le corps mathématique.

Y a rien qui manque dans notre logique. La solution de x²+1 n'est pas dans R parce que ce n'est pas un nombre réel, et les tentatives de prouver le contraire sont vouées au même genre d'échec que ta prétendue "solution".