Les evadés-fiscaux.

A un million par an non, avec enthousiasme oui =) I

Le masochisme est la recherche du plaisir dans la douleur. Cette douleur peut être psychologique (humiliation) ou physique.

Navré, je suis déjà contenté de ce côté là =) Je suis heureux et épanoui... Et je paye des impôts : incroyable :cool:

Mais je suis heureuse pour toi si cela te plaît.

Moi je ne suis pas contre l'impôt, je suis pour l'utilisation rationnelle des deniers publics, ce qui va de paire avec son strict contrôle et, par voie de conséquence, avec un niveau d'imposition qui demeure raisonnable. Pour moi, il n'est pas délirant que la tranche supérieure n'excède pas 50 %. Et je suis contre l'ISF car à partir du moment où quelqu'un paye déjà l'impôt sur le revenu, les charges sociales sur ses différents revenus mobiliers et l'impôt foncier sur ses biens immobiliers, je ne vois pas pourquoi tout cela devrait faire l'objet d'une seconde taxe.

Mais aucune législation n'empêche les particuliers de procéder à des dons et legs au profit de l'Etat, s'ils estimes ne pas être suffisamment imposés.

Pourquoi vouloir obliger tout le monde à acquitter des taux délirants, au lieu d'appeler au patriotisme des contributions volontaires ? On verrait ainsi si le nombre de "patriotes" est haut.

Précisément parce que nos grands évergètes théoriques semblent plutôt timorés dans la pratique ?

Ton intervention a le mérite d'être particulièrement intéressante car elle tend à mettre en évidence une solution des plus viables, qui, malgré tout, je le crains, a très peu de chance de voir le jour et cela avec la complicité "des puissants" que beaucoup d'entre vous, via leur bulletin de vote, mettent sempiternellement au pouvoir...

Intéressons nous à la constitution européenne quelques instants en lorgnant du côté du site "SENAT, un site au service du citoyen" (sic..!!)

Mon cher, je ne suis pas contre la libre circulation des capitaux et des personnes, je suis pour qu'ils s'acquittent de leurs devoirs annuels : tu noteras que j'ai englobé dans devoirs "personne" et "capital" : c'est mon côté couteau entre les dents :D Le positionnement européen ne me semble pas empêcher l'ouvrage. D'ailleurs nos américains "d'amis" (quand on en a besoin) qu'on ne pourra pas taxer de crypto-communistes, pratiquent le prélèvement à la source. C'est donc que ça a l'air possible en milieux libéral :p

Sinon pour le populisme, je signe des deux mains ton analyse. Maintenant, tu sais bien que le vieux jacobin que je suis sort volontiers l'ultima ratio face aux provocations publiées complaisamment d'un nantis en décrépitude...

Précisément parce que nos grands évergètes théoriques semblent plutôt timorés dans la pratique ?

Justement ! Nul doute que la valeur de l'exemple qui serait apporté par des donneurs de leçons enflammerait leur enthousiasme et les pousserait à suivre.

NB : L'évergétisme est une réalité aux USA (les Universités en profitent largement), pays où la fiscalité n'est pas confiscatoire.

Pays où les inégalités de revenus ne le cèdent en rien au nôtre...

Des exemples tu réclames, des exemples voici :

- Jean Louis Noisiez fondateur et unique actionnaire d'une société qui dégage 650 000 millions d'euros de chiffre d'affaire cette année. Taxé à 75%, heureux de l'être, il a trouvé que 40 000 euros par mois lui suffisaient largement pour vivre. Quel maso ! ^^' Il a placé le reste dans sa fondation qui aide à l’accueil des malades d'Alzheimer, offrant un hébergement médicalisé en fonction des revenus de la personne ou de son tuteur légal.

- Odon Vallet, historien des religions, qui reçut en héritage la fortune son père. "Je possède de quoi vivre. J’ai décidé, en hommage à mon père, de redistribuer cet argent dans un domaine que je connais bien : l’éducation" déclara-t-il en 1999 aux côtés de son frère qui le suivit dans l'aventure, après impôt : la création d'une fondation qui aide des étudiants doués, mais pauvres.

- On peut ajouter à cela les précurseurs de l'entrepreneuriat social : concept prometteur qui en est à ses balbutiements...

De rien :)

Merci à tout ceux qui me contredisent car on éveille mon attention.

75% au-delà de 1 million font en réalité 85% avec la CSG+RDS. Le problème est : que fait-il avec cet argent? Et bien il investit, certes pour gagner encore plus, mais c'est le principe du commerce et le moteur de la création d'emplois.

Pays où les inégalités de revenus ne le cèdent en rien au nôtre...

Des exemples tu réclames, des exemples voici :

- Jean Louis Noisiez fondateur et unique actionnaire d'une société qui dégage 650 000 millions d'euros de chiffre d'affaire cette année. Taxé à 75%, heureux de l'être, il a trouvé que 40 000 euros par mois lui suffisaient largement pour vivre. Quel maso ! ^^' Il a placé le reste dans sa fondation qui aide à l’accueil des malades d'Alzheimer, offrant un hébergement médicalisé en fonction des revenus de la personne ou de son tuteur légal.

- Odon Vallet, historien des religions, qui reçut en héritage la fortune son père. "Je possède de quoi vivre. J’ai décidé, en hommage à mon père, de redistribuer cet argent dans un domaine que je connais bien : l’éducation" déclara-t-il en 1999 aux côtés de son frère qui le suivit dans l'aventure, après impôt : la création d'une fondation qui aide des étudiants doués, mais pauvres.

- On peut ajouter à cela les précurseurs de l'entrepreneuriat social : concept prometteur qui en est à ses balbutiements...

De rien :)

Souhaitons que ces nobles exemples incitent l'intégralité des contribuables à suivre leur modèle.

Beaucoup suivent l'exemple, justement parce que le méchant Etat vampirique dégrève les dons de l'imposition... Ainsi, par exemple, si tu donnes 20 euros à médecins sans frontière, tu peux déduire un peu plus de ton impôt sur le revenu... Donc au final tu gagnes à donner :D

Tu sous-entends que les gens ont davantage confiance dans le don à des associations et des fondations que dans la compétence budgétaire de l'administration ? Mais quelle nouvelle renversante !

Au final, tu milites pour le crédit d'impôt et les niches fiscales.

Non, puisque eux ne s'évadent pas... C'est juste qu'ils ont aussi envie de faire d'avantage, considérant qu'ils ont suffisamment pour vivre (très) décemment.

Il y'a une chose pas logique , dans cette histoire certains politiciens du PS( comme par hasard) , veulent supprimer la nationalité Française , aux exilés fiscaux , mais refuses de faire de mêmes envers les gens (les étrangers) , qui ne s'adaptes pas à nos lois et coutumes !!!

Il y' a pas un blèm la ???

non il n'y a pas de problème , c'est juste socialiste !

Non, puisque eux ne s'évadent pas... C'est juste qu'ils ont aussi envie de faire d'avantage, considérant qu'ils ont suffisamment pour vivre (très) décemment.

Ils font, en faisant confiance au privé par le biais d'associations et de fondations, et non à la machine administrative étatique. Sinon ils ne chercheraient pas à faire baisser leur impôt par ces exonérations mais paieraient plein pot. C'est l'amorce de'une logique américaine où l'on fait confiance à l'initiative privée et non à la bureaucratie jacobine poussive que "le monde nous envie".

Tes exemples précédents étaient d'ailleurs complètement HS sur un sujet sur la fiscalité puisque, une fois encore, les dons n'étaient pas en direction de l'Etat mais d'entités privées.

Depardieu, lui, ne fait pas dans la charité compassionnelle : il investit et crée des emplois. C'est tout aussi honorable et c'est son droit de préférer investir que nourrir le fisc.

Au final, tu n'as pas trouvé grand monde qui se précipitait pour faire des dons volontaires à Bercy !

J'ai précisé après impôt : le revenu que tu te verses or fondation est imposé ;-) L'exonération fiscale concerne le don : reste honnête dans le débat, s'il te plaît.

Je démontrais par là que même après impôts, des citoyens riches ne chouinaient pas, mais investissaient davantage encore que le l'Etat le leur demande dans notre société. Oh là, épargne moi encore la répétition "mais Depardieu a un resto blablabla".

Pour ta gouverne, une fondation emploie ;-) Pour ta culture générale, le principe de la fondation en France ne date pas d'hier, d'une pseudo-admiration des USA. On en compte depuis le Moyen Age... Du reste, la plus célèbre, la Fondation de France, a été créé en 1969 par Charles de Gaulle : grand miévreux compassionnel et liquidateur néo-libéral de l'Etat comme chacun sait xD

Drôle aussi que la mention entrepreneuriat social soit passée à la trappe

Bref...

Concernant le don à Bercy, personne ne le pratique ou presque, parce que personne ne sait que c'est possible. C'est aussi compliqué : de mémoire, il faut passer par un notaire pour édifier un acte de don qui doit être ensuite adressé à un ministère qui devra en retour émettre un arrêté ministériel. Il ne suffit pas de faire un chèque, donc...

J'ai précisé après impôt : le revenu que tu te verses or fondation est imposé ;-) L'exonération fiscale concerne le don : reste honnête dans le débat, s'il te plaît.

.

Je ne comprends pas la phrase "le revenu que tu verses or fondation est imposé". Il y a une conjonction de coordination qui n'a aucun sens là dedans, la phrase est grammaticalement bancale. Peux-tu en préciser le sens ? Et puisque tu es dans l'objurgation (très paternaliste ce petit décidément), je te retourne le compliment : ton "honnêteté" (à répondre à côté de la plaque) gagnerait à citer tes sources de droit fiscal. Car j'ai la vague impression que, juste par passion d'avoir le dernier mot, tu cites des éléments un peu au pif, en te disant que ça impressionnera ton contradicteur. Un peu de rigueur et de recentrage sur le sujet ne feraient pas de mal.

Je démontrais par là que même après impôts, des citoyens riches ne chouinaient pas, mais investissaient davantage encore que le l'Etat le leur demande dans notre société. Oh là, épargne moi encore la répétition "mais Depardieu a un resto blablabla".

Ce qui est bien avec toi est que tu fais les questions et les réponses. Si tu veux débattre avec toi même, n'hésite surtout pas à me l'indiquer, je te laisserai mouliner à vide.

Je comprends que tu sois gêné par le fait que tu es incapable d'admettre honnêtetement que les revenus qui échappent à l'impôt, loin de demeurer improductifs, servent à l'investissement notamment dans le secteur industriel et marchand. Depardieu ne se contente pas d'un resto, il a plusieurs sociétés. Tu connais beaucoup d'artistes qui emploient 80 personnes de manière pérenne ? Tu vas nous expliquer que ce n'est pas investir ? Que seuls tes exemples HS précédents sont dignes d'intérêt et qu'il ne faut pas parler des investissements de Depardieu ? Superbe logique !

Sinon, si tu t'intéresses tant à l'investissement, tu pourras utilement regarder les chiffres du nombre de sociétés commerciales qui se cassent la figure, notamment parce que le régime fiscal français s'avère beaucoup trop lourd. On pourrait construire un monument aux morts de l'URSSAF.

Je ne vois donc pas trop pourquoi les investisseurs devraient être de simples vaches à lait d'un Etat aux si brillantes capacités gestionnaires qu'il est structurellement déficitaire depuis plus de 30ans, et n'auraient pas le droit d'investir là où on se fout moins d'eux.

Les grands Européens hurlent quand quelqu'un s'installe... en Belgique. Défense et illustration de l'idée d'Union européenne par Magus !

Pour ta gouverne, une fondation emploie ;-) Pour ta culture générale, le principe de la fondation en France ne date pas d'hier, d'une pseudo-admiration des USA. On en compte depuis le Moyen Age... Du reste, la plus célèbre, la Fondation de France, a été créé en 1969 par Charles de Gaulle : grand miévreux compassionnel et liquidateur néo-libéral de l'Etat comme chacun sait xD

Quel ton sentencieux ! Tu es prof de collège pour être si pompeux sur un forum ?

Merci, ô grand homme qui instruit la si ignorante et misérable fille qui se tient devant toi, de m'instruire de manière alambiquée.

Les fondations remontent au Moyen Âge. Auras-tu l'honnêteté intellectuelle de nous dire si elles étaient étatiques... ou purement religieuses ? Et que font les USA, si ce n'est justement déléguer aux églises et à la compassion ? Je n'ai pas dit que le modèle US était issu de rien et apparu par génération spontanée en 1776 (ou 1787 au choix). Mais c'est drôle que tu nous expliques l'excellence du régime fiscal français, en en appelant au fonctionnement des fondations. En gros, heureusement que Bercy est là pour que le WWF prospère ?

Tu crois vraiment en la solidité et la logique de ton raisonnement ou c'est un pur jeu rhétorique que tu m'offres là ? That's the question !

Pour ta gouverne, une fondation emploie ;-)

Ah ben mince alors ! Heureusement que les fondations sont là pour résorber le chômage. Quel est le nombre de personnes employées par les fondations qui existent en France ? Peux-tu le mettre en comparaison du secteur marchand et de l'investissement tout à fait intéressé ?

Heureusement que le Ministre de l'Economie ne nous explique pas que ces salops d'investisseurs devraient se consacrer aux fondations et non à la création d'entreprises commerciales.

Tu en as beaucoup des comme ça ?

Drôle aussi que la mention entrepreneuriat social soit passée à la trappe

Ben, comme ça n'a pas un rapport immense avec le régime fiscal, je ne m'étais appesantie à pondre un pavé sur ce nouveau HS. Mais bon, si ça te fait plaisir ! (apparté, c'est censé séduire ces yeux de merlan frit que tu mets en apostille de cette phrase ?).

Que souligne la mention d'entrepreneuriat social dans une discussion sur le régime fiscal ? L'entrepreneuriat social est, au contraire, l'illustration de la méfiance dans les capacités gestionnaires de l'Etat providence, privilégiant donc l'action privée à l'impôt. Merci de me donner raison.

En outre, connais-tu la manière de Depardieu de gérer ses entreprises ? Moi non, donc je ne m'estime pas en droit de lui opposer l'entrepreneuriat social. Peut-être offre-t-il des salaires très hauts et permet-il à ses employés d'avoir une situation sociale très améliorée.

L'entrepreneuriat social, de toute façon, n'est pas, par nature, antinomique de l'investissement pour créer de l'emploi. Bien au contraire. En revanche, il n'a strictement rien à voir avec la fiscalité.

Que vas-tu me brandir comme nouvel exemple ? Les petites soeurs de la charité ?

Du reste, la plus célèbre, la Fondation de France, a été créé en 1969 par Charles de Gaulle : grand miévreux compassionnel et liquidateur néo-libéral de l'Etat comme chacun sait xD

Tu viens parler de De Gaulle qui passait, pour la SFIO puis le PS comme le fasciste d'après guerre ? J'oubliais que, sous De Gaulle, le régime fiscal comportait une tranche d'IR de 75 %, l'ISF et toutes les belles inventions initiées depuis 1981.

Brandir De Gaulle pour soutenir la politique fiscale du gouvernement Ayrault, belle contorsion de philosophe sophiste !

Je rappelle donc que le gaullisme social n'est absolument pas d'essence socialiste et ne soutient pas que l'activité économique doit principalement servir à une redistribution d'Etat. Le gaullisme social fait plutôt confiance au secteur privé, en soutenant le principe de participation et d'intéressement des salariés des sociétés. Ce n'est évidemment pas le pur capitalisme mais ce n'est pas non plus la quasi nationalisation de l'économie. De Gaulle, même social, reste largement de droite et son Premier Ministre Pompidou a mené une politique économique sans rapport aucun avec celle que l'on connait aujourd'hui. Je rappelle d'aiolleurs que, très loin d'être budgétivore, les présidences De Gaulle et Pompidou se sont caractérisées par une absence quasi complète de déficit public. Et ce, sans matraquage fiscal.

Tu repasseras donc avec des exemples historiques moins frauduleux pour ta cause.

Concernant le don à Bercy, personne ne le pratique ou presque, parce que personne ne sait que c'est possible. C'est aussi compliqué : de mémoire, il faut passer par un notaire pour édifier un acte de don qui doit être ensuite adressé à un ministère qui devra en retour émettre un arrêté ministériel. Il ne suffit pas de faire un chèque, donc...

Ben voyons ! C'est sûr que c'est vachement plus compliqué qu'une donation entre vifs.

"Personne n'est au courant". Comme c'est mignon ! Il ne faut pas une recherche internet de plus de 10 minutes pour trouver.

En outre, si on veut faire plus simple, on est pas obligé de donner directement à Bercy. On peut faire un don à une collectivité territoriale ou à un établissement public. Cela ne nécessite aucunement un acte notarié (contrairement au leg) mais uniquement une acceptation de l'organe délibérant de la structure. Certains donnent parfois des sommes d'argent, des oeuvres d'art ou le contenu de leur bibliothèque à des personnes de droit public. Donnent ou lèguent d'ailleurs. Pour ma part, je ne le conseille pas vraiment car, assez souvent, la structure concernée n'en fait rien. On ne compte, par exemple, plus les ouvrages légués à des bibliothèques publiques ou des BU qui ne sont jamais proposés au public, car jamais inventoriés et laissés à moisir en cartons dans des sous-sols humides. Idem pour le don de biens immobiliers que la structure est parfois incapable de gérer correctement, voire cède à vil prix, soit par incompétence, soit par corruption auprès d'amis de l'exécutif.

Je sens que tu aimes les envolées lyriques ampoulées qui doivent te donner le petit frisson d'un héritier de Sant Just ou de Robespierre. Mais au lieu de te réfugier dans le monde des idées pures, lis plutôt les rapports de la Cour des Comptes. Tu seras édifié sur la réalité des capacités gestionnaires de l'Etat et de ses diverses administrations. Tu viendras ensuite nous expliquer si "non, non, non, on ne peut rien faire si on n'est plus accro à la dose maximale d'impôt".