"La Frondeuse" : Hollande soutient Trierweiler et "stupéfie" la droite

Par contre un petit détail , mais qui a son importance , pourquoi nomme t'on Valérie Trierweiler , la première dame de France , alors qu'elle n'est même pas marié avec le Flamby ???

Première dame de France est une invention journalistique qui n’a aucune valeur juridique.

Si un homo venait un jour au pouvoir son compagnon deviendrait-il première dame de France?

Il ne pourrait non plus être premier homme de France puisqu’il passerait dans ce cas là devant celui qui à été élu ..

Manuel Valls semble avoir agi comme un con. Mais Hollande a entièrement raison d'intervenir sur un sujet qui le concerne. Être président ne justifie pas qu'il doit taire son individualité, et il n'a pas mis l'en-tête, indiquant bien qu'il cherchait à se démarquer de son titre, et à parler en tant qu'individu.

Très clair. Et le juge qui a lu sa lettre n'a absolument pas fait le lien entre François Hollande quidam qui soutient sa morue, et François Hollande, président de la République, qui peut lui défoncer sa carrière en 3 coups de stylo.

A ce niveau-la on ne peut même plus parler d'aveuglement ni de mauvaise foi je pense.

extrait : "si je suis élu président de la république, je veillerai à ce que la justice soit indépendante"...

courte mémoire le mou mou 1er, en plus de s'entourer de crétins qui font les mêmes erreurs de jugement que lui.

qui se ressemble s'assemble.

"oh maîtresse tu as vu, je t'ai bien soutenue, tu me fais une caresse s'il te plaît ?"

:smile2:

vive la république, vive la France.

Première dame de France est une invention journalistique qui n’a aucune valeur juridique.

Si un homo venait un jour au pouvoir son compagnon deviendrait-il première dame de France?

Il ne pourrait non plus être premier homme de France puisqu’il passerait dans ce cas là devant celui qui à été élu ..

Quand est -ce que l'on arrêtera de la nommer première dame de France, elle qui n'est qu'une poule à Hollande, juste à mettre dans son lit?

ah lalalalal !!!! Normal Ier est de moins en moins.... normal....

normal c'est un démagogue !

Très clair. Et le juge qui a lu sa lettre n'a absolument pas fait le lien entre François Hollande quidam qui soutient sa morue, et François Hollande, président de la République, qui peut lui défoncer sa carrière en 3 coups de stylo.

A ce niveau-la on ne peut même plus parler d'aveuglement ni de mauvaise foi je pense.

Et donc il aurait dû fermer sa gueule. C'est hallucinant. Ce truc le concerne en tant qu'individu, il répond en tant qu'individu, il est entièrement dans son droit. C'est du foutage de gueule à ce niveau...

Il n'utilise pas ses pouvoirs, il écrit en son nom propre une lettre de soutient à sa meuf.

Sarkozy aurait censuré le livre, vous plaignez pas.

Que" n'aurait-on pas entendu de la part de notre "gauche vertueuse" si Sarkozy s'était immiscé dans un procès dans laquelle son épouse aurait été partie civile. J'entends d'ici nos bons amis hurler à l'ingérence, parler de pressions scaaadaaaleeeuses exercées sur les magistrats, etc, mais là, venant d'un socialiste tout est parfaitement "normal" (terme à la mode pour encore 4 ans et demi).

Que" n'aurait-on pas entendu de la part de notre "gauche vertueuse" si Sarkozy s'était immiscé dans un procès dans laquelle son épouse aurait été partie civile. J'entends d'ici nos bons amis hurler à l'ingérence, parler de pressions scaaadaaaleeeuses exercées sur les magistrats, etc, mais là, venant d'un socialiste tout est parfaitement "normal" (terme à la mode pour encore 4 ans et demi).

Vous faites sans doute allusion au juge Courroye....!

Effectivement, il n'y a pas longtemps on convoquait le juge a l’Élysée pour étouffer les affaires.

Vous vous souvenez ?

Manuel Valls semble avoir agi comme un con. Mais Hollande a entièrement raison d'intervenir sur un sujet qui le concerne. Être président ne justifie pas qu'il doit taire son individualité, et il n'a pas mis l'en-tête, indiquant bien qu'il cherchait à se démarquer de son titre, et à parler en tant qu'individu.

Le sujet le concerne d'accord avec ça, seulement le problème c'est qu'il est président de la République Française et qu'il l'est 24/24 et cela pendant tout le temps que durera son mandat, d'ailleurs quand on s'adresse à lui on le nomme M. Le Président et pas M. Hollande. Il n'est pas un citoyen ordinaire il est le Président de la République Française et ça fait quand même une sacré différence.

Donc des qu'il s'adresse à un tribunal ou à un citoyen lambda que ce soit avec l'en tête de l'Elysée ou pas il est bien difficile à quiconque alors de faire abstraction ou d'oublier le poste et la fonction qu'il occupe.

Et je ne pense pas que le juge pourra faire avec M. Le Président comme pour un citoyen normal de qui il aurait reçu ce même genre de courrier, à savoir convoquer le dit témoin pour avoir de plus amples explications.

Donc même si c'est à titre individuel qu'il s'adresse au tribunal sa fonction n' autorise pas la justice à le convoquer pour avoir plus de renseignement sur la véracité ou pas des dire du livre. En ça et à cause de ça il ne peut donc agir comme n'importe quel citoyen puisque il n'est pas n'importe quel citoyen.

Quand à M. Valls lui il faudrait qu'il nous explique en quoi le ministère de l'intérieur est concerné par ce livre pour qu'il utilise le papier à en tête de celui ci. C'est son nom qui est cité dans ce livre et pas son ministère. Mais lui contrairement à M. Le Président peut être convoqué par le tribunal pour servir de témoin.

Drôle de façon je trouve de montrer qu' avec eux la Justice n'aurait pas à subir ni leurs ingérences, ni leurs pressions. Pourtant ça avait été promis pendant la campagne.

En cela droite et gauche sont pareils ils promettent mais ils ne jurent pas qu'à un moment ou un autre ils le feront ou l'appliqueront.

Merci.

Pas idiot car pendant que tout le monde parle de ça , et bien on ne parle pas du reste !

Le sujet le concerne d'accord avec ça, seulement le problème c'est qu'il est président de la République Française et qu'il l'est 24/24 et cela pendant tout le temps que durera son mandat, d'ailleurs quand on s'adresse à lui on le nomme M. Le Président et pas M. Hollande. Il n'est pas un citoyen ordinaire il est le Président de la République Française et ça fait quand même une sacré différence.

Donc des qu'il s'adresse à un tribunal ou à un citoyen lambda que ce soit avec l'en tête de l'Elysée ou pas il est bien difficile à quiconque alors de faire abstraction ou d'oublier le poste et la fonction qu'il occupe.

Et je ne pense pas que le juge pourra faire avec M. Le Président comme pour un citoyen normal de qui il aurait reçu ce même genre de courrier, à savoir convoquer le dit témoin pour avoir de plus amples explications.

Donc même si c'est à titre individuel qu'il s'adresse au tribunal sa fonction n' autorise pas la justice à le convoquer pour avoir plus de renseignement sur la véracité ou pas des dire du livre. En ça et à cause de ça il ne peut donc agir comme n'importe quel citoyen puisque il n'est pas n'importe quel citoyen.

Quand à M. Valls lui il faudrait qu'il nous explique en quoi le ministère de l'intérieur est concerné par ce livre pour qu'il utilise le papier à en tête de celui ci. C'est son nom qui est cité dans ce livre et pas son ministère. Mais lui contrairement à M. Le Président peut être convoqué par le tribunal pour servir de témoin.

Drôle de façon je trouve de montrer qu' avec eux la Justice n'aurait pas à subir ni leurs ingérences, ni leurs pressions. Pourtant ça avait été promis pendant la campagne.

En cela droite et gauche sont pareils ils promettent mais ils ne jurent pas qu'à un moment ou un autre ils le feront ou l'appliqueront.

Merci.

Je comprends bien vos explications, mais alors quelle devrait être sa ligne de défense ?

D’après vous un président ne devrait pas pouvoir se défendre ou témoigner.

Sur un président on pourrait écrire et dire n'importe quoi sans qu'il puisse répondre!

En quoi un juge serait obligatoirement influencé et ne rechercherait plus la vérité ? Ils ne s'appellent pas tous Courroye.

Auriez-vous préféré qu'il agisse par l’intermédiaire du garde des sceaux pour retourner cette affaire contre ses auteurs?

on préfèrerait qu'il la ferme et qu'il joue enfin le rôle du poste pour lequel il a postulé, et qu'il a obtenu on ne sait comment.

Je comprends bien vos explications, mais alors quelle devrait être sa ligne de défense ?

D’après vous un président ne devrait pas pouvoir se défendre ou témoigner.

Sur un président on pourrait écrire et dire n'importe quoi sans qu'il puisse répondre!

En quoi un juge serait obligatoirement influencé et ne rechercherait plus la vérité ? Ils ne s'appellent pas tous Courroye.

Auriez-vous préféré qu'il agisse par l’intermédiaire du garde des sceaux pour retourner cette affaire contre ses auteurs?

Sa ligne de défense devrait être celle de laisser la justice faire son travail tout simplement puisque en tant que Président de toute façon il lui sera impossible de venir témoigner et de confirmer de vive voix devant le juge ce qu'il à écrit.

Donc oui pour moi il n'aurait pas du écrire cette lettre puisque il sera impossible pour le juge et ou les avocats de le contredire ou de le conforter dans ses dire.

Je redis qu'il n'est pas un citoyen comme tous les autres, il est le représentant aux yeux du monde de la France et de tous ces citoyens et en ça et à cause de ça il se doit de rester neutre et de ne pas intervenir d'une façon quelconque sur le déroulement de la justice. Puisque tant qu'il est en fonction la justice ne peut lui réclamer ni des comptes ni des explications. Il est pendant 5 ans à part des autres Français en ce qui concerne la justice.

Quand au fait qu'un juge ne puisse pas être influencé je vous rappellerais juste ceci avant d’être un juge c'est un être humain qui peut aussi avoir peur pour son avenir professionnel si il déplaît à son patron qu'est le Président de la République et rien que pour éviter cela M. Le Président aurait du s'abstenir d'envoyer ce courrier pour que il ne soit pas dit ensuite que la justice c'est laissé influencé par ce fameux courrier.

Merci.