L'État actionnaire, un actionnaire impitoyable et incompétent

L’État actionnaire est-il un meilleur actionnaire que les autres ? Le rapport de l'Agence des participations de l’État montre au contraire que c'est le pire des actionnaires, demandant quasiment 80% des bénéfices en dividendes.

Par Alexis Vintray.

Rapport de l'Agence des Participations de l’État

Courant octobre est sorti le rapport annuel de l'Agence des participations de l’État (APE), cette agence chargée de gérer les différentes participations financières de l’État dans des entreprises. Un rapport à peine commenté dans la presse, à part par Marie Visot ou Cyril Lachèvre du Figaro. Pourtant, ses enseignements en sont riches : on imagine ainsi souvent que l’État est un "meilleur" actionnaire, demandant moins de dividendes et s'inscrivant dans le long terme pour permettre une rentabilité de long terme. Le dixième rapport de l'APE, couvrant 2011, montre qu'il n'en est rien.

Une situation financière précaire

La situation financière des entreprises dont l’État est actionnaire s'est ainsi fortement détériorée en 2011 :

• Leurs bénéfices ont chuté à 5,8 milliards €
• La capitalisation boursière de ces entreprises s'est donc logiquement fortement contractée, passant de 69 milliards € à 60 milliards €. Dans le même temps le CAC 40 prenait 4,8%... de hausse.

Un taux de dividendes indécent

Surtout, le rapport souligne que l’État est un actionnaire qui demande pour lui la quasi totalité des bénéfices. Les dividendes versés par ces entreprises à l’État en 2011 se sont élevés à 4,4 milliards €, un niveau quasi identique à l'année précédente (4,5 milliards), alors même que les bénéfices s'effondraient. Alors que les résultats chutaient de plus d'un tiers, les dividendes ne bougeaient pas. Plus grave encore, ce niveau des dividendes est attendu au même niveau pour 2012, alors qu'ils seront alors établis sur la base des résultats de 2011, ces résultats en baisse forte. Comme le souligne Cyril Lachèvre sur son blog :

l’État exsangue est obligé de ponctionner le plus de dividendes possibles à ses entreprises publiques, même si leur situation s'aggrave à elles aussi. Dès lors, le taux de distribution (rapport entre les dividendes et le résultat) va grimper cette année à 77,6% contre 55,7% l'an dernier. Un record absolu. Au milieu des années 2000 ce taux évoluait plutôt autour des 35%.

La moyenne historique dans les grandes entreprises privées tourne autour de 40%. L’État demande deux fois plus ! "Voilà donc une preuve supplémentaire qu'un État surendetté ne peut être un actionnaire avisé" note le journaliste à juste titre.

Suite...

Le rapport

Donc l’état tape sur les "méchants actionnaires" tout en étant le pire d'entre eux... Quel bel exemple...

Dans le socialisme (et le communisme), l'Etat est le seul actionnaire car "l'Etat c'est le peuple" tu comprends

Au lieu d'avoir de grandes compagnies publiques qui exercent des monopoles, j'aimerais mieux que dans certains pans de nos services nous ayons une pluralité de compagnies privées.

Quand tu prends le train, c'est l'hégémonie de la SNCF.... alors que si on avait au moins 5 compagnies privées différentes, il y en aurait forcément des hauts de gamme et des low-costs afin de proposer une pluralité de choix et de prix.

On sort de 10 ans de gouvernement de droite. Que ce soit des tocards sans coeur et pas du tout interessé par la notion de service public, c'est pas une découverte.

Dans le socialisme (et le communisme), l'Etat est le seul actionnaire car "l'Etat c'est le peuple" tu comprends

Au lieu d'avoir de grandes compagnies publiques qui exercent des monopoles, j'aimerais mieux que dans certains pans de nos services nous ayons une pluralité de compagnies privées.

Quand tu prends le train, c'est l'hégémonie de la SNCF.... alors que si on avait au moins 5 compagnies privées différentes, il y en aurait forcément des hauts de gamme et des low-costs afin de proposer une pluralité de choix et de prix.

Explique moi comment on rend le marché du transport ferroviaire divisé en plusieurs compagnies sans provoquer des impossibilités au niveau des infrastructures ? C'est à celui qui fera entrer le train en gare le plus vite possible ? Il faudrait construire différentes lignes pour chaque compagnie ? Une compagnie coule et du coup toute une infrastructure devient inexploitée ?

Je ne suis jamais allé dans un des pays qui disposent de plusieurs compagnies ferroviaires privées, mais il en existe.

Alors je suppose que la gare appartient à l'Etat ou à la commune, la région... mais après les compagnies ferroviaires, c'est un peu comme les compagnies aériennes...

On sort de 10 ans de gouvernement de droite. Que ce soit des tocards sans coeur et pas du tout interessé par la notion de service public, c'est pas une découverte.

De droite peu être, mais socialiste dans les faits. Sinon, ont aurait pas un tel état papa alors que la gauche a occupé si peu de mandats. Économiquement parlant le PS et l'UMP ont exactement la même politique.

Comment font les aéroports ? Il y a bien plusieurs compagnies qui se servent des mêmes non ? Les infrastructures, le réseau doivent rester aux mains de l’état, qui s'assurera aussi du planning, c'est la moins pire des solutions, par contre ont peu très bien privatiser les trains.

Edit: grillé par latin-boy ^^

Je ne suis jamais allé dans un des pays qui disposent de plusieurs compagnies ferroviaires privées, mais il en existe.

Alors je suppose que la gare appartient à l'Etat ou à la commune, la région... mais après les compagnies ferroviaires, c'est un peu comme les compagnies aériennes...

Sauf que les avions ont le ciel entier pour se déplacer (ou presque). Un train a besoin de rails, sur terre. On fait comment ? On multiple par deux, voir trois le nombres de lignes existantes ? Les classes moyennes prennent des trains plus lents et de qualité moyenne et les riches les TGV première classe uniquement ?

Même aux USA, il existe des monopoles ferroviaires par région. Il existe même une entreprise publique nommé Amtrak, intégralement contrôlée par l'Etat Fédéral.

De droite peu être, mais socialiste dans les faits.

La bonne blague...

Comment tu explique que l'ont aient, sois disant, le meilleur système de santé du monde ? Que l’état s'approprie 56% du PIB ? L'UMP est bien plus socialiste que libérale a mes yeux.

UMPS, toujours plus de taxes, d’impôt, de redistribution. Si ce n'est pas du socialisme, c'est quoi ?

Vas aux USA et la privatisation du système hospitalier. Premier pays industriel à voir son espérance de vie baisser, liée à une masse d'individus pauvres dans l'incapacité de se soigner (trop cher) et lié à l'obésité.

Je préfère de loin la gestion publique du monde scolaire et hospitalier. On a nettement moins de problèmes que les pays libéraux privatisant ces deux secteurs.

Comment tu explique que l'ont aient, sois disant, le meilleur système de santé du monde ? Que l’état s'approprie 56% du PIB ?

Ah, c'est sur, ça serait tellement mieux avec le même système de santé qu'au états unis, et que l'Etat ne prélève rien du tout. Y aurait plus de flic, du coup, on pourrait venir chez toi te piquer toutes tes affaires. Ca te servirais peut être de leçon.

Ah, c'est sur, ça serait tellement mieux avec le même système de santé qu'au états unis, et que l'Etat ne prélève rien du tout. Y aurait plus de flic, du coup, on pourrait venir chez toi te piquer toutes tes affaires. Ca te servirais peut être de leçon.

En Amérique, ils ont le port d'arme légal aussi.

En Amérique, ils ont le port d'arme légal aussi.

Oui mais bon, on va pas lui tirer dessus en plus de lui piquer toutes ses affaires. Si on le bute, ça sert à rien de lui donner une leçon.

Oui mais bon, on va pas lui tirer dessus en plus de lui piquer toutes ses affaires. Si on le bute, ça sert à rien de lui donner une leçon.

Il y a un risque de situation inverse.

Certains libertariens souhaitent la légalisation du port d'arme en parallèle avec des privatisations totales.

Le truc c'est de dire : "Ne viens pas me gonfler" à la fois sur le plan fiscal (l'Etat minimal, voire inexistant) et aussi sur le plan individuel (se protéger et protéger ses biens).

En fait, je pensais plutôt que ce serait le cambriolé qui dégainerait en premier. Pas les cambrioleurs.

Il y a un risque de situation inverse.

Mais non. Y a que dans les films de Bronson que les honnetes gens tirent mieux que les voyous. Dans la réalité, ils arrivent juste à buter leurs mioches quand ils rentrent bourrés après avoir fait le mur.

Donc l’état tape sur les "méchants actionnaires" tout en étant le pire d'entre eux... Quel bel exemple...

Je ne comprends strictement pas cet article.

Pour que l’État puisse exiger les dividendes qu'ils souhaitent il faudrait qu'il soit majoritaire et que l'entreprise soit bénéficiaire.

Ces 2 conditions remplies, pouvez-vous nous citer les entreprises concernées ?

Ce sont autant d’impôts que nous ne paierons pas, pourquoi les anti-étatistes râlent-ils ?

Explique moi comment on rend le marché du transport ferroviaire divisé en plusieurs compagnies sans provoquer des impossibilités au niveau des infrastructures ? C'est à celui qui fera entrer le train en gare le plus vite possible ? Il faudrait construire différentes lignes pour chaque compagnie ? Une compagnie coule et du coup toute une infrastructure devient inexploitée ?

A peu pres de la même manière que dans l'aviation. Les compagnies aériennes ne sont pas propriétaires des terrains et infrastructures (balises etc) . Les trains peuvent partir a interval régulier controlé. Et non les avions n'ont pas "toute la place qu'ils veulent". Les couloirs aériens sont plutot étroits et très reglementés, surtout en Europe. Il est certain que les problèmes techniques pour activer un tel réseau sont réels, mais rien d'insurmontable.

La technologie aérienne transférée au train serait parfaitement à même de gérer un tel réseau en toute sécurité.

Ah, c'est sur, ça serait tellement mieux avec le même système de santé qu'au états unis, et que l'Etat ne prélève rien du tout. Y aurait plus de flic, du coup, on pourrait venir chez toi te piquer toutes tes affaires. Ca te servirais peut être de leçon.

Oui le système de santé US est a chier, et alors ? Moi je préfère le système Suisse. La privatisation des hôpitaux réduit l’espérance de vie ? Va dire ça a la Finlande et a la Suède.

Je ne suis par contre tout les impôts, je suis pour des impôts juste et minime, visant a assurer les fonction régalienne de l’état, et seulement celle-ci. Justice, défense, sécurité, auxquelles j'ajoute personnellement l'entretien des réseaux( routiers, ferroviaires, eau, électricité...) et une assistance aux personnes les plus démunis, et seulement à celles-ci.

Pour les armes, ce n'est pas le sujet, mais je dirait tout de même ceci :

Ce quartiers n'a bizarrement pas subi de pillage après le passage de sandy

Ce sont autant d’impôts que nous ne paierons pas,

Des impôts en échange de privatisations ?

Nan nan nan .... on privatise ET on baisse les impôts.