Le subjectivisme empêche t-il le débat ?

Nous sommes hors-sujet il me semble. Je ne répondrai donc pas à ta future réponse. Pourquoi je serai faux-jeton d'abord (alors que j'écris ici publiquement)? Tu croyais peut-être qu'on était amis, alors que tu n'as jamais fait qu'afficher du mépris pour tout avis contraire au tien sur ce forum?...

Mais si tu entends par faux-jeton le fait d'être en désaccord avec le ton incorrect que tu emploies en permanence alors je veux bien être faux-jeton.

Alors arrête de te la jouer deux secondes sous prétexte que tu as des connaissances que les autres n'ont pas toujours eu l'occasion d'avoir. Car si tel est le cas, les ignorants méritent bien plus ta pitié que ta rage.

En fait quasi modo , il faut peut être ignorer ce genre de situation et par conséquent il déblatérera sa colère ailleurs .... Pour mon compte il n'existe plus et ces derniers temps ne font que me donner raison ... Malheureusement .

Une discussion type qui est enrichissante pour les deux partis serait la maïeutique de Socrate. Mais comme le dit Socrate lui-même, pour que chaque participant à la discussion y apprenne quelque chose, il faut qu'ils soient tous de bonne foi, c'est à dire qu'ils ne cherchent pas à avoir raison à tout prix.

c est pas tout a fait la methode qu employait socrate , il maniai l ironie et la ruse .. et le but etait toujours de démontrer que l autre a tort en utilisant la logique et le principe de non contradiction , amener l autre a dire le contraire de ce qu il disait au debut du debat ... ou dans sa version pedagogique nous devoiler que nous sommes aveuglé

C'est une chose rarement possible. C'est la recherche désintéressée de la connaissance qui doit motiver les participants à la discussion sans quoi chacun campera sur ses positions et tombera dans le piège du subjectivisme. C'est une discussion où chacun doit prendre au sérieux ce qu'il peut y avoir de vrai dans le discours de l'autre.

encore faut il qu il y est quelque chose de vrai dans le discours de l autre .. dans un debat qui opposerai un adepte de galilé a un membre du clergé ce genre de précepte ne sert a rien ...

Car c'est là le problème du subjectivisme, c'est la possibilité offerte âr celui-ci de camper sur ses positions en dernière instance en se disant, par exemple, qu'il sera toujours possible de trouver des arguments pour nos propres idées à postériori.

c est pas propre a une position subjectif , quelqu un peut deternir un verité et pourtant etre ultra minoritaire .. le rationalisme est plein d exemple de gens qui ont campé sur leur positions en attendant de trouver un argument plus efficace

En gros on finit par se dire dans ces cas de figure que ce qui ne nous tue pas nous renforce, que la fois d'après nous saurons mieux défendre notre points de vue. C'est la vision d'un Arthur Schopenhauer, plutôt pessimiste sur la nature humaine et voyant la discussion comme une joute verbale. C'est alors une discussion où chacun tente de contredire l'autre en lui accordant le moins de crédit possible.

si schopy avait ce point de vue c est il accordait la priorité a l individu et non a la communauté .. pour lui le point de vue de l individu etait la mesure etalon de la verité

tu ne fait que prendre position pour les idéaliste contre le courant qui a porté schopenhauer nietzsche kirkegaard , sartre . ce n est pas un hasard si tu choisi socrate comme reference car dans le fond c est l alter ego de Platon ...

La vérité est à la fois trop subtile pour qu'un individu seul y parvienne, mais elle est en même temps trop présente pour que qui que ce soit la manque totalement.

pour dire cela il faut sous entendre qu il y a une verité universelle , c est exactement le point de vue de Platon(socrate et des idéaliste) tu a donc bien pris position dans ce debat et pour les idéaliste .. .; ce n est pas le cas des schopenhauer nietzsche et autre romantique qui ont demontrer la valeur arbitraire que chacun donne a la vérité .. et qu il n y a aucun verité universel , ca rejoint un debat sur la moral ...

deja vu par exemple prend en compte les gout les couleur et pour lui la verité est propre a chaque individu , il suit un peu la pensée de nietzsche , chacun est le propre peintre de son monde et donc defini lui meme ce qui est vrai ou pas ... ce qui est bien ou pas ..

le subjectivisme n empêche pas le débat il le nourris et permet de faire d un objet un débat éternelle ... car dans le fond ce n est pas la verité qui est importante dans biendes debat et encore moins l objet du debat ; mais la fonction social du débat .. disons qu il sert a situer les gens , a les obliger a prendre positions en quelque sorte ..

donc pour reformuler ma réponse au débat je dirai que ..

le subjectivisme peut faire avorter un débat avant même qu il ne commence , y mettre fin ou le nourrir , et tout depend des objet du debat mais aussi et surtout de la positions des intervenant .. de la facon dont il vont formuler leur idée donc aussi d un capital 'culturel' idéologique professionnel ...

en ce sens ce que quelqu un pense il pense aussi parc que on l a éduquer a penser comme cela .. et il peut ne pas avoir conscience lui meme de cela ..

la seul chose qui empêche le débat c est de considerer l autre comme quel qu un d inférieures .. et ce qui le favorise c est que les deux camps qui s oppose n est pas de rapport avec l objet du débat ...

la seul chose qui empêche le débat c est de considerer l autre comme quel qu un d inférieures .. et ce qui le favorise c est que les deux camps qui s oppose n est pas de rapport avec l objet du débat ...

je suis d' accord, surtout avec la deuxième partie de la phrase .

deja vu par exemple prend en compte les gout les couleur et pour lui la verité est propre a chaque individu , il suit un peu la pensée de nietzsche , chacun est le propre peintre de son monde et donc defini lui meme ce qui est vrai ou pas ... ce qui est bien ou pas ..

Moi c'est deja-utilise

la seul chose qui empêche le débat c est de considerer l autre comme quel qu un d inférieures .. et ce qui le favorise c est que les deux camps qui s oppose n est pas de rapport avec l objet du débat ...

Je ferais une auto-citation d'un autre forum de philo ( http://philosophie.l...vit.htm?q=#p900) :):

Et donc une part de confiance, et c'est bien de cela qu'il s'agit bien souvent, soit on reconnaît un pair en autrui et on prêtera une oreille attentive, ou bien à l'inverse on ne reconnaît aucune valeur à l'autre et on s'acharnera à détruire ses arguments sans prêter attention à ce qui est "bon".

Hormis faire un débat en étant totalement détaché du sujet, il est normalement psychologiquement très difficile de mettre ses jugements de valeur de coté!

C'est exactement ce que j'avais écrit!

c est pas tout a fait la methode qu employait socrate , il maniai l ironie et la ruse .. et le but etait toujours de démontrer que l autre a tort en utilisant la logique et le principe de non contradiction , amener l autre a dire le contraire de ce qu il disait au debut du debat ... ou dans sa version pedagogique nous devoiler que nous sommes aveuglé

Et bien je trouve que tu présentes les choses de façon fallacieuse, puisque l'ironie socratique (= feindre d'être ignorant) consistait seulement à faire apparaître la doxa (= l'opinion commune) en posant des "questions idiotes" et non à imposer son points de vue à l'autre.

C'est alors que les questions impertinentes de Socrate font apparaître les erreurs de ceux qui défendent le points de vue de la doxa.

De là seulement devient possible la mystique socratique : Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien.

Celle-ci est le points de départ de la recherche authentique de la vérité dans laquelle aucun points de vue n'est favorisé sur un autre (ce qui est normal, puisque personne ne sait rien à priori).

La vraie connaissance venant de l'intérieur, l'examen rationnel des arguments permet alors de trancher en faveur d'une position ou d'une autre.

encore faut il qu il y est quelque chose de vrai dans le discours de l autre .. dans un debat qui opposerai un adepte de galilé a un membre du clergé ce genre de précepte ne sert a rien ...

Il est vrai qu'il y a aussi une question de connaissances ou de compétences là-dessous. On peut supposer que Socrate se mettait discrètement et subtilement en position d'autorité pour imposer son points de vue, mais l'interlocuteur a toujours l'occasion de répondre, d'autant que Socrate, dans les dialogues de Platon, ne s'attaquait pas aux plus démunis en matière d'argumentaire!

Si on s'entend de façon générale pour dire que personne n'est plus compétent qu'un autre en matière de vérité, alors on comprendra que personne n'est mis en position d'autorité, et personne ne domine l'autre (et c'est là la difficulté, puisque argumenter revient pour le vulgaire, à chercher la domination sur l'argumentaire de l'autre).

Il faut donc plutôt dans l'idéal de la maïeutique, voir Socrate comme un arbitre ou une sage femme, qui ne met pas l'enfant au monde (= affirmer une opinion) mais s'assure seulement qu'il est en bonne santé (=examen rationnel des opinions).

la seul chose qui empêche le débat c est de considerer l autre comme quel qu un d inférieures .. et ce qui le favorise c est que les deux camps qui s oppose n est pas de rapport avec l objet du débat ...

Exact, mais sans la mystique socratique ("Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"), il émergera automatiquement une forme ou une autre d'autorité ou de jugement de valeur sur l'autre du fait même de notre vanité toute humaine. Comme je le disais tantôt, le fondement de la philosophie c'est aussi entre autres de penser que nul n'est plus compétent qu'un autre en matière de vérité.

Il faut donc plutôt dans l'idéal de la maïeutique, voir Socrate comme un arbitre ou une sage femme, qui ne met pas l'enfant au monde (= affirmer une opinion) mais s'assure seulement qu'il est en bonne santé (=examen rationnel des opinions).

Je crois même qu'il parlait ( par l'intermédiaire de Platon ) de faire "accoucher" les gens, d'où ton analogie avec la sage-femme.

Moi qui ai était fort impressionné aussi bien par Socrate, pour sa recherche de la vérité, que par Nietzsche pour sa remise en cause de ce que l'on croit savoir ( dans par delà bien et mal par exemple), je ne pense pas que ces deux conceptions philosophiques s'opposent, tout simplement par ce qu'il y a des vérités relatives à des points de départ pris comme vérités premières indémontrables ( axiomes, postulats ou prédicats ) suivant le contexte, et que d'autres part il y a tout ce qui tourne autour des goût/couleur/morale relatif à un individu ou à un groupe: dans un cas la référence est extérieure à l'Homme, dans l'autre elle lui est rattachée.

Ce qui je l'espère permettra de concilier les différents points de vue évoqués.

"ce n est pas le cas des schopenhauer nietzsche et autre romantique qui ont demontrer la valeur arbitraire que chacun donne a la vérité .. et qu il n y a aucun verité universel"

"Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"

genesiis : J'espère que tout à chacun a compris que ces deux contradictions sont humoristiques et non une incitation à la bêtise ! Elles me semblent répondre à l'injonction « Gnôthi seauton ».

genesiis : J'espère que tout à chacun a compris que ces deux contradictions sont humoristiques et non une incitation à la bêtise ! Elles me semblent répondre à l'injonction « Gnôthi seauton ».

Ta remarque est très juste : il ne faut pas confondre la docte ignorance avec l'ignorance crasse qui se complaît dans ce qu'elle est.

Ce que je comprends de tout cela ("Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien.") c'est que Socrate (Platon) avait soif d'Absolu. En reconnaissant volontiers que tout résultat qu'il pût obtenir à l'aide de la maïeutique ne représentait qu'une portion infime du Savoir (avec un grand S) qu'il jugeait infini, il considérait alors dans une sorte de 'calcul arithmétique élémentaire' que la somme de ses connaissances sur la somme de son ignorance était nulle, puisqu'il lui reste (à lui ainsi qu'à chacun) une infinité de lacunes à combler. C'est l'image du Dieu ineffable (dont le Tao est un magnifique exemple) que Socrate brandit.

Je proposerai donc une distinction :

-La docte ignorance est à la fois conscience de nos limites intellectuelles et mouvement enthousiaste vers l'acquisition, dans un processus compris comme infini, d'un maximum de connaissances.

-L'ignorance crasse est en fait méconnaissance de nos limites intellectuelles, illusion de connaître, et celui qui s'y complaît tombe précisément dans ce que tu nommais "la bêtise".

Et bien je trouve que tu présentes les choses de façon fallacieuse, puisque l'ironie socratique (= feindre d'être ignorant) consistait seulement à faire apparaître la doxa (= l'opinion commune) en posant des "questions idiotes" et non à imposer son points de vue à l'autre.

C'est alors que les questions impertinentes de Socrate font apparaître les erreurs de ceux qui défendent le points de vue de la doxa.

De là seulement devient possible la mystique socratique : Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien.

Celle-ci est le points de départ de la recherche authentique de la vérité dans laquelle aucun points de vue n'est favorisé sur un autre (ce qui est normal, puisque personne ne sait rien à priori).

si personne ne sait rien a priori revient a dire qu a l origine quelqu'un est venus nous enseigner quelque chose ( Prométhée ,par ex)

une premiere chose ... quand tu cite la pensée de Socrate tu cite Platon , tout les texte de Socrate que tu lis sont des Oeuvre de Platon ... donc il faut deja mettre en relation ce que dit Socrate avec ce que pense platon .. , ainsi quand tu fait l apologie de Socrate tu fait l apologie de platon .. quant a savoir qui est fallacieux voir vicieux je t invite a relire le dialogue avec protagoras ( l un des plus grand sophiste) ..protagoras adepte de la démocratie tandis que Platon lui on le sait préfère les tyran ... platon/socrate ont deformés une bonne part des idées portées par les sophiste et les ont mise en scène de façon caricatural pour mieux les démonté ... a eux l illusion et a socrate la dialectique du juste ... trop facile non ?

Socrate quand il dit je sais que je ne sais rien ne s adresse pas a Pythagore ou Thales .. il ne remet pas en cause l astronomie de Ptolémée .ni un calcul sur un triangle rectangle .. encore moins le savoir d un bâtisseur ou d un agriculteur ..si Pythagore et Socrate discute sur le résultat du carré de l hypoténuse le discours se réduira a un chiffre et une et une seul réponse .. vrai ou faux ... quel différence et point commun d après toi peut on faire entre la maïeutique de Socrate et le doute cartésien . autant qu entre un rationaliste et un idéaliste ... un positiviste et un religieux .. ?

a quoi s applique les dialogue de socrate mise en scène par Platon ...?

le politique ... plus précisément l Art de la Politique ..gerer la ville . les moeurs les lois , les rapport sociaux . ca rejoins mon poste plus haut qui faisait de la notions d objet du débat un élément qui détermine si le subjectivisme , empêche ou favorise le débat ...

quel sont les objet dont debat socrate .... Justice , Vertus , Amour , des objet qui concerne la facon de diriger une communauté dans le fond et la place de l homme dans le bonheur . un manuel de politique

donc nécessairement cela est subjectif , sauf bien sur pour une pensée religieuse comme le monothéisme ... puisque le bonheur est le meme pour tous vu qu on a tous le meme dieu .. logique non

et quel est la methode employé par Socrate .. la dialectique . car sa route qui mène a la sagesse commence par la Dialectique .. .(.."La dialectique est pour ainsi dire le faîte et le couronnement des sciences." Platon

et ou la t elle mené . au culte de la Raison comme seul méthode d accéder a la vertus au bonheur et donc au bien ... lui si laid comme disait Nietzsche se fait l apologue d Apollon , dieu de la beauté et de la raison .. on reconnait déjà les prémisse du christianisme qui va faire coincidé le bon le bien le beau ...et c est pas étonnant quand on construit une dialectique sur un homme abstrait .. c est de ca qu accouche sa maïeutique .. un homme abstrait qui n existe nul part ...

ainsi parle une sorciere . ...!

deja utilise

mefie toi de Socrate il mene droit au silence animé et a une scolastique infernal qui a réduit l homme en un simple rouage dans une mecanique trop rationnel pour cet etre animé par le Désir et la poesie ..non pas le Désir comme un manque mais le Désir comme une possibilité de jouissance .. la fameuse rupture entre Dionysos et apollon .. la passion contre la raison , socrate nous invite a etre vertueux et raisonnable comme des moutons , tout comme platon invite la cité a érigé un tyran ,les deux veulent nous voir non pas penser par nous meme mais leguer notre raison a un idéal au dessus de nous incarné par un tyran ou une pensée unique qui a valeur de reference et d autorité .

"j'ai recontré l'instinct théologique de l'arrogance partout où l'on se prétend "idéaliste", partout où au nom d'une origine supérieure, on prétend avoir le droit de considérer la réalité d'en haut et de loin... L'idéaliste, tout comme le prêtre, a en main toutes les grandes idées, et il en joue avec un mépris condescendant contre "l'intelligence", les "sens", les "honneurs", le "bien-être", la "science" : il sent tout cela au dessous de lui, comme des forces nuisibles et tentatrices, au dessus duquelles "l'esprit" plane comme un pur solipsisme du pour soi...( Nietzsche L'antechrist,8.)

deja utilise

mefie toi de Socrate il mene droit au silence animé et a une scolastique infernal qui a réduit l homme en un simple rouage dans une mecanique trop rationnel pour cet etre animé par le Désir et la poesie ..non pas le Désir comme un manque mais le Désir comme une possibilité de jouissance .. la fameuse rupture entre Dionysos et apollon .. la passion contre la raison , socrate nous invite a etre vertueux et raisonnable comme des moutons , tout comme platon invite la cité a érigé un tyran ,les deux veulent nous voir non pas penser par nous meme mais leguer notre raison a un idéal au dessus de nous incarné par un tyran ou une pensée unique qui a valeur de reference et d autorité .

Ce n'est pas tant les idées sous-jacentes que défend Platon via ses discours avec Socrate que je retiens mais plutôt la méthode utilisée qui elle s'oppose à la rhétorique, je suis déjà revenu de "La république" si cela peut te rassurer, mais toutes les idées de Nietzsche n'étaient pas des plus glorieuses, j'en retiens sa dévalorisation de le gente féminine, ce qui ne peut pas te laisser indifférente non plus! Ou sa "glorification" de César ou Napoléon. :D

salut tout le monde.

jai recemment decouvert ce terme en lisant des posts sur le forum:

le subjectivisme.

il s'agit de poser que tout est relatif, que tout les avis et opinions se valent, que tout depends de la vision de chacun.

mais une fois qu'on a dit ca (surtout d'entre de jeu) que pouvons encore nous debattre?

s'il n'existe pas de verite/realite UNIQUE et CONSENSUELLE a laquelle tout le monde devrait adherer,

qu'est ce qui serait alors ABSURDE et INSENSEE? rien?

Il existe une Vérité pour chaque circonstance , il ne reste plus qu'à la trouver .

"ce n est pas le cas des schopenhauer nietzsche et autre romantique qui ont demontrer la valeur arbitraire que chacun donne a la vérité .. et qu il n y a aucun verité universel"

"Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"

genesiis : J'espère que tout à chacun a compris que ces deux contradictions sont humoristiques et non une incitation à la bêtise ! Elles me semblent répondre à l'injonction « Gnôthi seauton ».

Mais y a t-il des vérités absolues, l'Homme n'est il pas la mesure de toutes choses?

Comme l'a dit Quasi-Modo, il faut prendre cette assertion comme une limite, elle est même très pertinente, car effectivement celui qui sait peu a tendance à croire que le monde se résume à peu de chose à ce qu'il sait, alors que celui qui cherche sans relâche et s'informe dans les différentes branches du savoir ne peut pas ignorer son niveau comparativement à ceux atteints par chaque spécialiste dans chaque domaine, et donc en faisant la quotient de ce que je sais sur tout ce que les autres réunis savent ( + ce qu'ils ne savent pas encore = le terme qui grossit avec le passage à la limite ) je vois que celui-ci tant d'autant plus vers 0 que je sonde mon ignorance relativement aux savoirs accumulés et à ceux qui restent à découvrir (qui n'a aucune raison d'être fini)!

Donc paradoxalement, celui qui s'exprime ainsi démontre en fait qu'il sait où se situe l'ensemble de ses connaissances

Ce n'est pas tant les idées sous-jacentes que défend Platon via ses discours avec Socrate que je retiens mais plutôt la méthode utilisée qui elle s'oppose à la rhétorique, je suis déjà revenu de "La république" si cela peut te rassurer, mais toutes les idées de Nietzsche n'étaient pas des plus glorieuses, j'en retiens sa dévalorisation de le gente féminine, ce qui ne peut pas te laisser indifférente non plus! Ou sa "glorification" de César ou Napoléon. :D

un .. en quoi la dialectique est supérieure a la rhétorique ? je vois pas trop

et de deux .. Nietzsche misogyne .. je sais pas .. une lecture rapide peut etre peut faire penser a cela mais au regard de sa relation vis a vis de lou salomé on peut en douter .. c est aussi l enseignement de Socrate .. lié la parole et l action non ?

un .. en quoi la dialectique est supérieure a la rhétorique ? je vois pas trop

et de deux .. Nietzsche misogyne .. je sais pas .. une lecture rapide peut etre peut faire penser a cela mais au regard de sa relation vis a vis de lou salomé on peut en douter .. c est aussi l enseignement de Socrate .. lié la parole et l action non ?

un: le seul problème de la rhétorique c'est que ses défenseurs se targuaient de pouvoir défendre tous les points de vue, y compris ceux opposés!?

Y a t-il plusieurs vérités en permanence?

deux: moi je ne défendrai pas plus l'un que l'autre, comme dit juste avant, les deux m'ont fortement impressionné à leur manière, mais je ne suis l'adepte de personne, et j'ai continué à développer mes réflexions avec d'autres lectures et pas nécessairement philosophiques, les sciences humaines en l'occurrence regorgent d'informations intéressantes, mais aussi l'éthologie, les sciences dites "dures", la mathématique etc... Il n' y a pas de limite à la connaissance, j'en arrive maintenant à vouloir tisser des liens entre ces différentes branches!

Et quand Nietzsche parle de la condition féminine comme des écervelées ou de frivolités intellectuelles ( un truc du genre ), par contre n'ayant qu'une médiocre memoire je ne pourrais pas te dire dans laquelle de ses oeuvres et encore moins le passage, désolé ce n'est pas de la mauvaise volonté de ma part. Lecture rapide, je suis par sûr, lui qui invitait à ruminer ses propos, mais que je n'ai pas tout retenu certainement.

Et sinon, tu ne participas pas à d'autres topic de philo?

un: le seul problème de la rhétorique c'est que ses défenseurs se targuaient de pouvoir défendre tous les points de vue, y compris ceux opposés!?

Y a t-il plusieurs vérités en permanence?

oui mais la dialectique a realiser son erreur quand des penseur moderne ont mis en avant l importance du locuteur et du contexte .. alors que pendant longtemps on pensait qu une verité proclamé par quelqu un etait indépendant du lieu et du contexte .. ce qui n est plus le cas avec les progrès fait par les linguiste comme chomsky bourdieu austin .. et le bon sens aussi ... la dialectique a ses defaut et parfois lui prend l envie d aller s interesser au objet de la rhetorique , c est fou non ...

deux: moi je ne défendrai pas plus l'un que l'autre, comme dit juste avant, les deux m'ont fortement impressionné à leur manière, mais je ne suis l'adepte de personne, et j'ai continué à développer mes réflexions avec d'autres lectures et pas nécessairement philosophiques, les sciences humaines en l'occurrence regorgent d'informations intéressantes, mais aussi l'éthologie, les sciences dites "dures", la mathématique etc... Il n' y a pas de limite à la connaissance, j'en arrive maintenant à vouloir tisser des liens entre ces différentes branches!

tu serai pas en train de cultivier dans ton jardin un arbre de vie source de toute connaissance ? avec une approche assez holistique .. c est sympa t a bien raison , tient d ailleur a ce propros , je crois que dans le camps de la subjectivité on peut place la sociologie et dans l objectivité l histoire ...

Et quand Nietzsche parle de la condition féminine comme des écervelées ou de frivolités intellectuelles ( un truc du genre ), par contre n'ayant qu'une médiocre memoire je ne pourrais pas te dire dans laquelle de ses oeuvres et encore moins le passage, désolé ce n'est pas de la mauvaise volonté de ma part. Lecture rapide, je suis par sûr, lui qui invitait à ruminer ses propos, mais que je n'ai pas tout retenu certainement.

c est pas que t a pas retenus c est que son oeuvre est contradictoire .. on trouve de tout chez nietzsche , le pour le contre c est comme la samaritaine ... mais romantique dans l ame je retiens de lui qu il a considéré lou salomé comme son égal intellectuel et pour un homme de son époque c est pas si courant que ca

Et sinon, tu ne participas pas à d'autres topic de philo?

non sont pas gentil avec moi et me jette des pierre .. ca va pas se passer comme ca !!

deja : Mais y a t-il des vérités absolues, l'Homme n'est il pas la mesure de toutes choses?

genesiis : Oh oui il y a des vérités absolues ; il suffit de poser un contexte raisonnable et d'y pratiquer l'ontologie, pour commencer. L'homme alors n'est qu'un support et non un étalon. L'ontologie n'est pas aisée car elle se heurte rapidement aux dogmes de l'éducation. Il y a évidemment aussi la difficulté que la première vérité est subjective. Voyez vous laquelle ?

Celle de dire que le débat ne sert, en réalité, à rien ?

Ce serait une contradiction puisque parler du débat est un débat. Ce qui fait du contraire de votre proposition un absolu.

Peut être que l' essence même du débat est subjective, le but, l' intérêt du débat n' est pas une chose objective, car elle dépend du point de vue et de la considération que l' on prête à cette sorte de joute verbale ....

deja : Mais y a t-il des vérités absolues, l'Homme n'est il pas la mesure de toutes choses?

genesiis : Oh oui il y a des vérités absolues ; il suffit de poser un contexte raisonnable et d'y pratiquer l'ontologie, pour commencer. L'homme alors n'est qu'un support et non un étalon. L'ontologie n'est pas aisée car elle se heurte rapidement aux dogmes de l'éducation. Il y a évidemment aussi la difficulté que la première vérité est subjective. Voyez vous laquelle ?

L'ontologie me semble un concept philosophique assez flou, ou disons impénétrable! Pouvez vous donner votre vision?

Je pense que le simple fait d'affirmer qu'il y a des vérités, pourrait semblait subjectif, non?

Des vérités relatives, cela ne fait aucun doute, mais absolues, vous êtes sûr?