Le subjectivisme empêche t-il le débat ?

La vrai technique est d'avoir des arguments solides et logiques... J'en vois qui ne savent rien dire sans bombarder des liens et sources d'infos longues et chiantes que personne n'a vraiment envie de lire... C'est que c'est gens ne save peut-être pas penser par eux même ou qu'ils se croient dans un prétoire ou il faut fournir des pièces pour apporter la moindre preuves de ce qu'ils disent..

Parfois ça peut-être nécessaire quand on veut mesurer le but au plus près ou comme quand on lance un topic, mais bon, le vrai débat, il doit-être spontané et basé sur des connaissances ou même des intuitions, et celui qui gagne sera celui qui est le moins con....La joute verbale, moi j'adore, pas vous..?

ouais enfin citer ses sources c'est pas mal dans un débat, on a pas tous la science infuse...

c'est d'ailleurs ce qu'il manque dans les "débats" télévisuelles, chacun sort sa conneries et comme y'a personne pour vérifier ben on tourne en rond assez vite.

ouais enfin citer ses sources c'est pas mal dans un débat, on a pas tous la science infuse...

c'est d'ailleurs ce qu'il manque dans les "débats" télévisuelles, chacun sort sa conneries et comme y'a personne pour vérifier ben on tourne en rond assez vite.

Citer des sources, c'est bien, à condition de ne pas en abuser... Il faut un libre débat, ou chacun puise dans ses propres connaissance avec source ou pas.. Des conneries, y'en aura toujours qui seront là pour en dire, mais bon nous ne sommes pas non plus dans un amphithéâtre d' université, et un peu d'humour ne nuis pas vraiment aux discutions.. Les modérateurs sont là pour que ça dérape pas trop....... En principe...!

Avoir des opinions, ça veut pas dire connaître la vérité... On peut rester toute une vie dans l'erreur..

Alors pourquoi vouloir en débattre???

Si j'aime une couleur, je ne vois pas bien en quoi je chercherais à te convaincre que c'est celle que tu dois aimer aussi!!! ( Comme pure avis/opinion )

Ce qui n'empêche en rien, en effet, d'avoir des opinions justes par ailleurs sur des évènements, mais dans ce cas c'est la vérité que l'on cherche à montrer.

Alors pourquoi vouloir en débattre???

Si j'aime une couleur, je ne vois pas bien en quoi je chercherais à te convaincre que c'est celle que tu dois aimer aussi!!! ( Comme pure avis/opinion )

Ce qui n'empêche en rien, en effet, d'avoir des opinions justes par ailleurs sur des évènements, mais dans ce cas c'est la vérité que l'on cherche à montrer.

On cherche surtout à montrer sa vérité..Mais les débats, ça peut-être aussi des échanges d'idées... Et ça, c'est pas mal non plus, parfois j'avoue que j’apprends des choses..:D

On cherche surtout à montrer sa vérité..Mais les débats, ça peut-être aussi des échanges d'idées... Et ça, c'est pas mal non plus, parfois j'avoue que j’apprends des choses..:D

Là, je suis plutôt d'accord! D'ailleurs nos savoirs sont un héritage des autres à plus de 99%!

Echanger des idées n'est absolument pas la même chose que d'imposer son avis ou son opinion par le discours, ce sur quoi je m'insurgeais.

Là, je suis plutôt d'accord! D'ailleurs nos savoirs sont un héritage des autres à plus de 99%!

Echanger des idées n'est absolument pas la même chose que d'imposer son avis ou son opinion par le discours, ce sur quoi je m'insurgeais.

Les sujets qui fâche comme la politique, la religion, le racisme, je les évite parce que là, ce n'est plus de l'échange d'idée, mais des échange d'invectives...:smile2:

Les sujets qui fâche comme la politique, la religion, le racisme, je les évite parce que là, ce n'est plus de l'échange d'idée, mais des échange d'invectives...:smile2:

Oui effectivement, je suis également sur le topic athée-croyant, et c'est presque cela!

Si tu veux quand même t'y risquer!

Oui effectivement, je suis également sur le topic athée-croyant, et c'est presque cela!

Si tu veux quand même t'y risquer!

Si tu te met une étiquette politique sur le dos, t'est grillé... J' ais vécu ça sur MSN, au point que j'ai quitter ce site, que je jugeais trop violent et trop agressif....Sur Forum FR, c'est quand même mieux sympas..!

Si tu te met une étiquette politique sur le dos, t'est grillé... J' ais vécu ça sur MSN, au point que j'ai quitter ce site, que je jugeais trop violent et trop agressif....Sur Forum FR, c'est quand même mieux sympas..!

Cela me sera difficile, je suis a-politique, tout comme je suis athée mais tolérant/compréhensif vis à vis de la religion, non violent, etc... ( et pour le racisme, c'est clair aussi, car il n' y en a qu'une c'est la race humaine ). :)

toutes les opinions ne se valent pas sur tous les sujets...l'intérêt du débat est, entre autre, de parvenir a convaincre les autres que leur point de vue est subjectif ou de permettre a l'autre de nous demontrer notre propre subjectivité (encore faut-il être capable de l'accepter)

voila c est ca ..JMK a raison ... . c est pour les sophiste que toute les opinion se valent .. et encore .. un argument pour etre solide doit etre fondé sur une 'verité' , le but c est de démontrer a l autre que ce qu il pensait etre vrai ne l est pas .. cela ne sous entend pas implicitement que l on possède soit la vérité ..

si tout le monde possede la verité il n y a plus de débat ... d ailleur quand il y a un accord commun sur une chose , elle ne fait plus débat ..

la condition necessaire a tout debat c est qu au moins une personne se trompe .. c est la triste la verité ..

un débat est avant tout un jeu d' idées, le but n' est pas de savoir qui a raison mais quelle est la ou les meilleure(s) raison(s) ...

Ben non! Ce que tu décris ressemble à du sophisme.

Si je te soutiens que la plus belle couleur est le rouge, j'aurais beau invoquer les meilleures raisons du monde, il n'en reste pas moins que tu peux avoir un avis différent, sans pour autant vouloir en changer!

Il y a des débats de ce genre qui ne sont d'aucune utilité, par contre se demander si nous sommes plus sensibles à une couleur qu'à une autre physiologiquement parlant, ou si telle ou telle couleur est plus énergétique ou mieux absorber par telle matière, n'est pas de même nature, puisque les réponses ne dépendent pas de l'opinion des gens ou de ce en quoi ils croient.

Le subjectivisme peut être, comme dit précédemment, un point de départ, mais ne peut pas s'entériné ou se réduire à cette amorce, il faut pouvoir justifier ses positions, sinon on en revient à une question de goût ou de préférence, et cela ne se débat pas.

Ben non! Ce que tu décris ressemble à du sophisme.

Si je te soutiens que la plus belle couleur est le rouge, j'aurais beau invoquer les meilleures raisons du monde, il n'en reste pas moins que tu peux avoir un avis différent, sans pour autant vouloir en changer!

Il y a des débats de ce genre qui ne sont d'aucune utilité, par contre se demander si nous sommes plus sensibles à une couleur qu'à une autre physiologiquement parlant, ou si telle ou telle couleur est plus énergétique ou mieux absorber par telle matière, n'est pas de même nature, puisque les réponses ne dépendent pas de l'opinion des gens ou de ce en quoi ils croient.

Le subjectivisme peut être, comme dit précédemment, un point de départ, mais ne peut pas s'entériné ou se réduire à cette amorce, il faut pouvoir justifier ses positions, sinon on en revient à une question de goût ou de préférence, et cela ne se débat pas.

ça ne contredis pas ce que j' ai dit, tu fais référence à des goûts et des couleurs, ...je n' ai jamais dit qu' un débat, parce qu' étant un jeu, ne serait qu' un échange de goûts et de couleurs . On peut s' amuser tout en faisant preuve de détachement, sans exposer uniquement sa manière de voire les choses .

ça ne contredis pas ce que j' ai dit, tu fais référence à des goûts et des couleurs, ...je n' ai jamais dit qu' un débat, parce qu' étant un jeu, ne serait qu' un échange de goûts et de couleurs . On peut s' amuser tout en faisant preuve de détachement, sans exposer uniquement sa manière de voire les choses .

OK autant pour moi,

la condition necessaire a tout debat c est qu au moins une personne se trompe .. c est la triste la verité ..

plusieurs point de vu peuvent être différent sans qu'aucun des intervenants ne se trompent.

plusieurs point de vu peuvent être différent sans qu'aucun des intervenants ne se trompent.

Possible mais tous les thèmes de débats ne s'y prêtent pas, bien souvent les thèmes où deux arguments opposés sont "objectivement" valables sont rares (et ils concernent bien souvent des débats de "sciences humaines", sciences dites "molles").

Et dans ces éventualités, il est fort probable que l'un des deux (ou plus) s'appuie sur un sophisme (ou plus). C'est d'ailleurs ce qui est intellectuellement stimulant dans ces débats : démonter ces sophismes.

Débattre veut dire (normalement) échanger des arguments dans le but de convaincre l'autre ou d'accepter d'être convaincu par l'autre, le problème vient bien souvent de là, dans de nombreux cas les débatteurs ne sont pas là pour être convaincus mais juste pour exposer leurs arguments sans véritablement écouter ceux des autres. C'est plus proche d'un dialogue de sourds. L'économie s'y prête bien

Il faut donc aussi accepter l'idée (même si en démocratie ça peut parfois "heurter") que tous les points de vues ne se valent pas (ce qui ne remet en rien en cause les qualités "humaines" des personnes).

c'est vrai qu'a part "les goûts et les couleurs" difficile de trouver deux arguments opposés valables...

La croyance et l'incroyance ?

La centralisation et la décentralisation ?

L'égoïsme et le communautarisme ?

Je vous avez montré en début de Topic, que deux individus pouvait avoir des points de vue opposés et avoir raison tous les deux.

Quelques commentaires au-dessus, j'ai fait remarqué qu'une discussion autour de goût/couleur/avis/opinion n'est pas un vrai débat.

De plus si aucun des protagonistes ne détient aucune vérité, il n' y a pas lieu de débattre quoi que ce soit.

Cela étant dit, il nous reste à voir, lorsque les deux ont une part de vérité, et qu'au lieu de se focaliser sur son propre point de vue, il serait bon de comprendre l'autre et de les dépasser, illustration:

Une expérience mettant en scène deux personnes et une boite dans laquelle il y a deux ouvertures pour voir à l'intérieur, si l'on fait regarder un sujet par une ouverture il va constater par exemple qu'il voit un rectangle, l'autre sujet sera invité à voir par l'autre orifice, et lui constatera que c'est un disque à l'intérieur, de là s'ensuit une discussion pour savoir qui a raison, dans 100% das cas, personne n'a pu dépasser la querelle initiale qui les opposait! Alors qu'à la fin de l'expérience, on ouvrait la boite pour montrer aux intervenants qu'ils avaient vu un cylindre! Mais chacun ne l'ayant observé qu'avec un angle de vue particulier.

Je vous laisse méditer là-dessus.:)