Le rasoir d'Occam

salut , j'ai vus une définition du rasoir d’Occam que je trouve qu'elle est logique :

http://atheisme.free...asoir_occam.htm

Pour la science :On pourrait formuler le rasoir d'occam de la manière suivante :Quand on dispose de plusieurs thèses en compétition qui permettent de prédire exactement les mêmes choses et qu’on ne peut les départager, la plus simple est la meilleure... jusqu’à preuve du contraire"

mais je trouve la phrase : la plus simple est la meilleure..

un peu réductionniste , car pour choisir entre deux voitures on choisira la plus simple , donc on arrête la fabrication des autres voitures ,

et je me demande si le rasoir d’Occam va nous obliger à avoir une seule marque de voiture .

Il y a une erreur dans ton raisonnement.

Tu confonds le niveau de complexité du choix et la complexité de la voiture.

Le rasoir d'Occam s'applique à ton choix de voiture, pas au type du véhicule à choisir.

Tu confonds le niveau de complexité du choix et la complexité de la voiture.

Le rasoir d'Occam s'applique à ton choix de voiture, pas au type du véhicule à choisir.

pour moi au lieu de choisir le plus simple je choisirais l'optimum , le rapport cout / rendement le plus faible .

Le principe du rasoir d'Occam s'applique lorsqu'on recherche les causes d'un fait. Si vous avez deux théories contradictoires qui ont l'air tout aussi plausibles pour expliquer un fait, le rasoir d'occam nous dit que la plus simple est la meilleure.

Vous ne pouvez donc pas comparer cela à une voiture. Une voiture n'est pas une cause ...

Par contre, on peut l'appliquer pour départager les deux théories qui s'opposent concernant l'apparition de l'univers.

- apparition spontanée

- apparition divine

La théorie de l'apparition spontanée est plus simple car il n'y a qu'un seul élément : l'univers. Tandis que la théorie de Dieu suppose deux éléments : Dieu + l'univers.

Ya une grosse confusion par rapport au sujet de base.

Ici, nous nous baserons sur les fondements des sciences (l'axiomatisation de la mathématique, les principes de la physique, les lois régissant l'évolution de la micro-économie, etc.).

Gödel, un logicien parmi d'autres, énonce avec son théorème d'incomplétude que ces piliers propres à une science sont incomplets, cela veut dire que nous pouvons toujours trouver un principe qui sera à la fois vrai et faux dans différentes théories cohérentes.

Le rasoir d'Occam, si j'en crois ce que vous dites, dit en gros que la nature est simple, et que parmi plusieurs théories, la plus simple et la plus esthétique sera la meilleure (comme il l'a été considéré par la sphère matheuse et physicienne durant le XXème siècle). Mais on trouvera toujours des arguments afin de discuter cette méthode de pensée.

J'ai déjà un contre-exemple : La méca Q nous montre qu'une théorie complexe (principe d'incertitude d'Heisenberg, principe de superposition des états quantiques, impossibilité de la mesure) peut toutefois se montrer cohérente et en quasi-parfaite adéquation avec d'autres solides théories existantes.

Mon prof des années précédentes avait l'habitude de me dire que si l'on devait un jour reconsidérer les différentes théories modernes (relativité, mécanique quantique, physique statistique, ...), alors toute la physique jusqu'à Newton s'effondrerait.

pour moi au lieu de choisir le plus simple je choisirais l'optimum , le rapport cout / rendement le plus faible .

Le rasoir d'Occam ne parle pas de cout, il parle de simplicité des hypothèses. On pourrait le reformuler de cette façon : si une hypothèse conduit aux même résultat qu'elle soit vraie ou fausse, il est inutile de se préoccuper de la valeur de vérité de cette hypothèse. C'est du simple bon sens.

au lieu du rasoir avec son choix le plus simple , je préfère le mot optimum http://fr.wiktionary.org/wiki/optimum

La plus favorable des options, le choix le plus favorable étant donné les circonstances.

je pense que le choix le plus favorable n'est pas toujours le choix le plus simple .

S'agirait-il du choix satisfaisant le plus de paramètres possibles et ce de manière équilibrée ? :)

je pense que le choix le plus favorable n'est pas toujours le choix le plus simple .

Le choix du rasoir d'Occam est forcément optimum. Mais bon, on sait tous que tes raisons n'ont rien de scientifiques, et que tu ne va même pas chercher à comprendre pourquoi.

Tu voudrais que la science s'autorise à parler de dieu, elle ne le fera pas. Sauf pour dire qu'il ne lui sert à rien du tout, comme l'a très bien expliqué Laplace. La sceince s'en tamponne de dieu, c'est juste une explication bidon pour les paresseux qu'ont la flemme de chercher les vraies.Tu perds ton temps ici, et tu nous fait perdre le notre.

S'agirait-il du choix satisfaisant le plus de paramètres possibles et ce de manière équilibrée ?

je cherche un exemple ou le choix favorable n'est pas le choix le plus simple .

pour l'instant j'ai un trou de mémoire , je cherche des exemples .

je cherche un exemple ou le choix favorable n'est pas le choix le plus simple .

Le choix du rasoir d'occam n'est pas seulement le choix le plus simple. "Quand on dispose de plusieurs thèses en compétition qui permettent de prédire exactement les mêmes choses et qu’on ne peut les départager"

rasoir d'occam n'est pas seulement le choix le plus simple. "Quand on dispose de plusieurs thèses en compétition qui permettent de prédire exactement les mêmes choses et qu’on ne peut les départager"

je pense que l'optimum ressemble au rapport qualité-prix , donc ta phrase va devenir :

Quand on dispose de plusieurs thèses en compétition qui permettent de prédire exactement la même qualité et qu’on ne peut les départager", on prend le choix le moins cher ( le plus simple )

le problème c'est la difficulté d'avoir la meme qualité ,

donc le rapport qualité-prix est meilleur pour juger entre deux produits .

d'après wikipedia http://fr.wikipedia....soir_d%27Ockham

on a ce texte :

Cette nuance entre théorie prédictive et théorie explicative est bien mise en lumière par ce dialogue célèbre :

Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu.

Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.D'autres savants ayant déploré que Laplace fasse l'économie d'une hypothèse qui avait justement « le mérite d'expliquer tout », Laplace répondit cette fois-ci à l'Empereur

:Laplace : Cette hypothèse, sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions¹².La science actuelle, quand elle se satisfait de modèles prédictifs, fait bon usage du rasoir d'Ockham. Mais utiliser celui-ci pour choisir une théorie explicative est dangereux dans la mesure où une mauvaise théorie explicative peut sérieusement retarder les développements ultérieurs.

on voit que la science utilise le rasoir d'occam pour simplifier les predictions , mais pas pour choisir des théories explicatives .

je pense que l'optimum ressemble au rapport qualité-prix , donc ta phrase va devenir :

C'est pas ma phrase, gros nigaud. c'est la phrase que tu as cité dans ton premier post. Et il n'y a pas besoin de la modifier. "On ne peut pas les départager", c'est simple à comprendre, non ? Y a pas d'histoire de meilleure qualité ou quoi que ce soit d'autre. Point final.

"On ne peut pas les départager", c'est simple à comprendre, non ? Y a pas d'histoire de meilleure qualité ou quoi que ce soit d'autre. Point final.

entre deux théories qui donnent le meme resultat , on choisit celle qui donne mieux des predictions , et on neglige l'autre meme si elle peut donner une meilleur explication ,

le rasoir prefere la meilleur prediction meme s'il risque de negliger la meileur explication .

entre deux théories qui donnent le meme resultat , on choisit celle qui donne mieux des predictions , et on neglige l'autre meme si elle peut donner une meilleur explication ,

le rasoir prefere la meilleur prediction meme s'il risque de negliger la meileur explication .

Non, il n'y a pas d'histoire de meilleures prédictions.

Mais dis moi, mon petit Nounou, tu crois que ça va prendre combien de temps pour que tu comprennes un truc aussi simple que le rasoir d'Occam ? Parce que bon, au bout d'un an et demi... : http://forums.futura-sciences.com/physique/489068-on-oublie-rasoir-dockham.html

Tu essaie de battre un record dans l'obstination imbécile ?

je cherche des exemples .

je donne un exemple : la téorie de l'évolution n'a pas besoin d'utiliser le quantique pour faire des prédictions , alors elle le néglige .

comme si le but de la science est seulement de faire des predictions , et ne cherche pas à faire des explications .

ce qui est faux , la science cherche aussi à expliquer , ce qui montre qu'une théorie qui utilise le rasoir est capable de predire mais n'est pas capable d'expliquer .

je donne un exemple : la téorie de l'évolution n'a pas besoin d'utiliser le quantique pour faire des prédictions , alors elle le néglige .

comme si le but de la science est seulement de faire des predictions , et ne cherche pas à faire des explications .

ce qui est faux , la science cherche aussi à expliquer , ce qui montre qu'une théorie qui utilise le rasoir est capable de predire mais n'est pas capable d'expliquer .

T'as toujours rien compris. Laisse tomber.

Là c'est bien résumé:

Lucien Jerphagnon, Histoire des grandes philosophies, 1980 : « [...] Voilà qui permet de comprendre ce fameux principe d'économie, passé à la postérité sous le nom de « rasoir d'Ockham ». « Il ne faut jamais poser une pluralité sans y être contraint par la nécessité » ou comme on l'énonce souvent : « il ne faut pas multiplier les êtres sans nécessité ». C'est en vertu de ce principe qu'Ockham pourchasse dans les moindres recoins de la philosophie et de la théologie les pseudo-essences et pseudo-causes que ses prédécesseurs avaient inutilement multipliées. »

PS: c'est dans le bas du lien Wiki.

C'est en vertu de ce principe qu'Ockham pourchasse dans les moindres recoins de la philosophie et de la théologie les pseudo-essences et pseudo-causes que ses prédécesseurs avaient inutilement multipliées. »

merci pour le lien http://fr.wikipedia....aume_d%27Ockham

cette phrase est bizarre :

Thèses métaphysiques et politiques[modifier]

On associe souvent Guillaume d'Ockham au nominalisme médiéval. En fait, le terme nominalismen’est apparu qu’à la fin du xv^e siècle. Le franciscain philosophe et logicien, quant à lui, se considère comme un terministe, c'est-à-dire pratiquant la logique qui analyse le sens des termes.

Guillaume d'Ockham va plus loin que saint Thomas d'Aquin dans l'affirmation de la séparation de la raison et de la foi, en posant qu'il n'y a pas de hiérarchie entre la philosophie et la théologie, que la première ne peut devenir la servante de la seconde, car il n'y a aucun rapport entre elles. De même que la science et Dieu ne se rencontrent pas, Guillaume d'Ockham considère que le pouvoir temporel est d'un autre ordre que le pouvoir spirituel.

il n'y a aucun rapport entre elles. De même que la science et Dieu ne se rencontrent pas,

on peut dire aussi :

il n'y a aucun rapport entre elles. De même que la science et la philosophie ne se rencontrent pas, il n'y a aucun rapport entre elles. De même que la médecine et la psychologie ne se rencontrent pas,

je trouve bizarre cette affirmation , ça ressemble à un racisme idéologique .