La folie

C'est pas vrai de dire ça. La guérison est un fantasme, on ne revient jamais à l'état antérieur. Une femme atteinte d'un cancer et chez qui on procède à une ablation du sein, ne reviendra jamais à son état physiologique initial. Son organisme s'adapte. He bien la maladie mentale c'est exactement la même chose.

La folie est une maladie dans les mesures que j'ai cité dans mon avant dernier message.

La peur et l'ennui entraînent la haine...

et la haine entraîne la FOLIE..

La folie tue rarement mais la haine tue allègrement..

La souffrance du quotidien de certains les entraîne dans une invention de l'esprit et entraîne des réactions mentales et imaginaires.. à tel point qu'ils finissent par prendre leurs rêves pour la réalité .. et emmènent l'autre (par leur imagination uniquement) là où eux veulent aller..

C'est le danger d'Internet .. où l'on sent la folie gronder.. les gens rêvent leur vie au lieu de vivre leurs rêves ..

"La peur et l'ennui entraînent la haine...

et la haine entraîne la FOLIE..

La folie tue rarement mais la haine tue allègrement.."

Maître Yoda à Obi Wan kenobi : Star Wars épisode 2 : "L'Attaque des Clones"... Sujet : Les siths et le côté obscure de la force.

(sourire)

Le monde est fou. J'ai pu le constater encore une fois, aujourd'hui.

Le propre d'un psychiatre ou d'un psychologue est justement de ne pas faire de hiérarchie dans la souffrance. Sinon on traite avec plus ou moins d'importance certains sujets or ce n'est pas le cas.

Il n'y a pas de seuil non plus concernant la folie. On se doit de faire un distinguo entre une personne qui peut vivre sans souffrance et totalement indépendant; et quelqu'un qui a un discernement de la réalité abolie et qui est dangereux pour lui même ou pour la société.

Les névroses ne sont pas considérées comme des "folies".

Si il n' y a pas de seuil, comment monsieur tout le monde sait celui qui est, de celui qui n'est pas ceci ou cela? Il y a toujours une définition sous-jacente de normalité calquée sur le plus grand nombre, d'où une vision statistique d'un phénomène, comme la taille d'un individu ou son poids.

Je crois que la différence vient du fait que certains arrivent à contrôler et à équilibrer leurs états psychiques et émotionnels, et ainsi les maintenir en dessous d'un seuil communément acceptable ou accepté, et d'autres beaucoup moins, voire pas du tout: pour moi donc il n' y pas de différence de nature mais simplement des quantités trop fortes mal contenues, tout un chacun peut sombrer dans la folie, il suffit de réunir les conditions qui le feront perdre le contrôle de lui même et créer une perte d'équilibre psychique entre son moi et son surmoi, voire son ça, la personne se retrouve piégée dans ses propres conflits intérieurs. Cette perte peut être dû à un traumatisme "violent" mais aussi à une situation moins dure mais chronique, il y a là aussi une question de seuil, en dessous la personne gère le conflit sans perte de son équilibre profond de son être, et au-delà l'équilibre est rompu avec les conséquences que cela peut avoir suivant les individus et leurs histoires personnelles.

Tout est une question d'équilibre, d'harmonie, celles-ci étant assujetties à cette notion de seuil, qui lui, est dépendant et variable d'un individu à l'autre, nié cette possibilité c'est se priver d'un moyen plus efficace d'aider ce qui souffre ou qui sont en difficulté. Tout comme aujourd'hui on sait que le même médicament, selon l'heure et son dosage ne donnera pas les mêmes résultats selon la personne traitée: nous ne sommes pas identiques, il y a des degrés, comme la perception de la douleur aussi très disparate selon le sujet, etc... Vouloir faire rentrer les faits avec un chausse-pied dans une théorie unitaire fixiste est impropre à la recherche scientifique!

Si il n' y a pas de seuil, comment monsieur tout le monde sait celui qui est, de celui qui n'est pas ceci ou cela?

Simple, il ne le sait pas. Du reste je n'adhère pas à ta pensée.

Simple, il ne le sait pas. Du reste je n'adhère pas à ta pensée.

Comment savoir que l'on a franchi une limite, si celle ci n'existe pas ou est inconnue???

Je suis curieux, il ne faut surtout pas hésiter à développer ses vues, c'est en cela que c'est intéressant, dialoguer avec des gens strictement du même avis n'apporte que peu de choses, alors qu'avec ceux ayant des idées différentes c'est tout l'inverse: soit cela demande de pousser plus loin ce que l'on sait ou croyait savoir , soit cela permet de voir les choses sous un nouveau jour, et donc prendre le risque de remettre en cause nos savoirs/connaissances dans tous les cas.

Mais je ne peux/veux forcer personne à débattre, nous avons au moins cette liberté sur ce forum! :)

Simple aussi on ne le sait pas non plus sans l'intervention d'un psychiatre. Un fou ignore sa pathologie.

On peut le savoir au contraire sans l'intervention d'un psychiatre, un fou peut être conscient de sa folie.

Une névrose par exemple permet une certaine lucidité sur sa situation et on peut très bien avoir conscience de dérives par rapport à la normalité.

La névrose est une folie ordinaire, disons une folie légère mais c'est bien une folie.

"je crois que la différence vient du fait que certains arrivent à contrôler et à équilibrer leurs états psychiques et émotionnels, et ainsi les maintenir en dessous d'un seuil communément acceptable ou accepté, et d'autres beaucoup moins, voire pas du tout: pour moi donc il n' y pas de différence de nature "

Il y a bien différence de nature entre un fou et une personne saine. Une personne saine pourra par exemple tomber dans l'alcoolisme suite à une situation à laquelle il a été difficile de faire face mais cela ne durera pas car la personne finit par chercher d'autres solutions moins nuisibles pour elle.

Il s'agit là d'une personne fragile psychologiquement.

Une personne qui dans la même situation tombe dans l'alcoolisme chronique ne trouve pas de meilleur solution toute seule bien que cela puisse nuire à sa santé. Pour cette dernière raison, elle peut bien diminuer sa consommation un moment mais faute d'assistance elle retombe dans l'alcoolisme qui procure l'illusion de bien être.

Simple aussi on ne le sait pas non plus sans l'intervention d'un psychiatre. Un fou ignore sa pathologie.

Je ne sous entendais pas nécessairement une auto-évaluation, mais plutôt un observateur lambda (monsieur tout le monde).

Tout un chacun passe son temps à évaluer les autres, une situation, les risques etc.. d'où ma question comment chacun peut-il dire d'autrui qu'il est fou, et je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'être un professionnel de la psyché pour avoir un avis sur la chose. J'ai beau ne pas être un chirurgien que je ne peux pas comprendre son travail, son intervention, alors que je n'ai pas sa pratique ou son sang froid au moment de passer à l'acte, il n'y a pas besoin de jouer soi-même au football pour en comprendre les règles ou son essence. A ma connaissance, il n' y aucun domaine qui soit réservé à une catégorie de personne, sauf contrainte indépendante du prétendant: la loi pour la médecine, les moyens financiers pour la physique des particules... ( ce qui ne veut pas dire qu'il aura une écoute sur ce qu'il fait ). Nous avons tous un cerveau, il appartient à chacun de s'en servir comme il l'entend. De plus il n'est pas rare que des "spécialistes" se fourvoie royalement sur ce qu'ils croient savoir, l'histoire des sciences regorge de ce genre d'erreurs dogmatiques! :)

J'ai l'impression que ton approche de la folie est assez stéréotypée. Certes on peut reconnaître un fou quand il est en plein délire, ça reste exceptionnel et ça n'a aucun rapport avec un certains seuil. Parfois, des psychiatres mettent plus d'une année pour définir la psychose dont souffrent leurs patients. Un homme lambda a beaucoup de chance de tomber dans la psychologie de comptoir.

C'est pas faux!

Mais avant que les psychologie et psychanalyse ne soient, il y a eu des hommes ordinaires pour les découvrir/inventer, et les praticiens acquièrent leur compétences par apprentissage dans un premier temps, pourquoi une personne qui s'intéresserait à ces domaines ne pourrait pas avoir quelques visions exactes tout en s'écartant des originaux.

La folie a plusieurs visages, cela a était dit dès le départ, donc loin de moi la caricature du fou furieux en pleine crise. C'est bien pour cela que j'ai écrit que nous avons tous un "grain", mais que des circonstances peuvent faire grossir, d'où l'idée de passer par un seuil qui délimite la frontière.

Tout comme l'amour est en chacun, il se développera plus ou moins chez certains d'entre nous, mais à la base pour qu'il grossisse il faut bien qu'il existe quelque part! Non?

Donc si une chose n'existe pas du tout comment pourrait elle apparaitre? Nous ne pouvons faire ou ressentir que des choses qui préexistent en nous, si je ne suis pas sensible à la polarisation de la lumière, on aura beau intensifié le signal, il ne se passera rien, par contre un bruit qui au départ serait inaudible de par son intensité finirait non seulement par être entendu, mais causerait des dégâts à l'oreille interne au delà d'un certain seuil! Les influx nerveux qu'ils soient dû à nos sens, nos sensations ou à une activité neuronale sont de même nature, donc si il existe des seuils pour nos sens, pourquoi devrait il en être autrement pour les autres sources de ces influx?

C'est pas faux!

Mais avant que les psychologie et psychanalyse ne soient, il y a eu des hommes ordinaires pour les découvrir/inventer, et les praticiens acquièrent leur compétences par apprentissage dans un premier temps, pourquoi une personne qui s'intéresserait à ces domaines ne pourrait pas avoir quelques visions exactes tout en s'écartant des originaux.

La folie a plusieurs visages, cela a était dit dès le départ, donc loin de moi la caricature du fou furieux en pleine crise. C'est bien pour cela que j'ai écrit que nous avons tous un "grain", mais que des circonstances peuvent faire grossir, d'où l'idée de passer par un seuil qui délimite la frontière.

Tout comme l'amour est en chacun, il se développera plus ou moins chez certains d'entre nous, mais à la base pour qu'il grossisse il faut bien qu'il existe quelque part! Non?

Donc si une chose n'existe pas du tout comment pourrait elle apparaitre? Nous ne pouvons faire ou ressentir que des choses qui préexistent en nous, si je ne suis pas sensible à la polarisation de la lumière, on aura beau intensifié le signal, il ne se passera rien, par contre un bruit qui au départ serait inaudible de par son intensité finirait non seulement par être entendu, mais causerait des dégâts à l'oreille interne au delà d'un certain seuil! Les influx nerveux qu'ils soient dû à nos sens, nos sensations ou à une activité neuronale sont de même nature, donc si il existe des seuils pour nos sens, pourquoi devrait il en être autrement pour les autres sources de ces influx?

Avant la psychanalyse et la psychologie, on enfermait les gens et ont les enchaînait. C'est par la neurologie et la psychanalyse qu'est vraiment née la psychiatrie telle qu'on l'a connait aujourd'hui. On ne nait pas fou, et on ne le devient pas non plus. Tout se joue avant 7ans, a partir de cette période précise, la structure mentale d'une personne est déjà fixée. L'influx nerveux c'est encore autre chose, l'influx nerveux c'est un influx électrique qui est née grâce à des signaux chimique et qui se transmet par dépolarisation le long des axones. La dépolarisation est crée par un potentiel d'action, si l'influx nerveux est assez puissant. Il va surtout être responsable des arcs réflexes, des mouvements squelettiques, et glandulaires. Avant tu parlais de seuil d'interprétation ce qui n'est pas du tout similaire.

Avant la psychanalyse et la psychologie, on enfermait les gens et ont les enchaînait. C'est par la neurologie et la psychanalyse qu'est vraiment née la psychiatrie telle qu'on l'a connait aujourd'hui. On ne nait pas fou, et on ne le devient pas non plus. Tout se joue avant 7ans, a partir de cette période précise, la structure mentale d'une personne est déjà fixée. L'influx nerveux c'est encore autre chose, l'influx nerveux c'est un influx électrique qui est née grâce à des signaux chimique et qui se transmet par dépolarisation le long des axones. La dépolarisation est crée par un potentiel d'action, si l'influx nerveux est assez puissant. Il va surtout être responsable des arcs réflexes, des mouvements squelettiques, et glandulaires. Avant tu parlais de seuil d'interprétation ce qui n'est pas du tout similaire.

Effectivement, je vois des seuils partout, dans nos organes, dans notre fonctionnement, dans nos comportements, dans nos jugements, tout est ( presque ) question de seuil limite, l'effet de seuil est connu en biologie, en physique, en climatologie, en météorologie, en géologie aussi! Et tu m'écrit que " ...si l'influx nerveux est assez puissant" donc seuil! cqfd. :p

Plus sérieusement, pour en revenir à Nietzsche qui a sombré dans la folie à l'age adulte, comment l'expliquer?

J'ai jamais dis qu'il y avait pas de seuil, il y en a un, mais je ne vois pas le rapport.

Parce qu'il présentait une structure psychotique ou perverse sûrement dés son enfance.

Ce que je dis, c'est que l'on peut faire sombrer n'importe qui dans la folie, il suffit de dépasser un(ou plusieurs) seuil(s) de tolérance/résistance/résilience, il faudra peut être pour cela braver l'éthique.

Un supplice asiatique donnait de laisser tomber une goute d'eau sur le front d'une personne jusqu'à ce qu'elle "craque" à en perdre la tête! ( métaphoriquement bien sûr, pas par l'usure )

Non, le sujets présentent des symptômes qui s'apparentent à la psychoses, hallucinations, délires mais ne présentent pas une structure psychotique. Une fois au retour des conditions normales, ils pourront vivre normalement; ce qui est impossible dans le cas d'une psychose.

La greffe du coeur il y a 1 siècle était considérée comme impossible! Aujourd'hui sans être une routine c'est possible! :D

Le plus dur étant de lutter contre ses propres certitudes, une des rares choses que j'ai apprécié en Descartes est son doute raisonné!

Ce n'est pas similaire, la greffe du cœur était uniquement basée sur des problèmes de techniques.

La psychose et la perversion sont des maladies mentales et comme pour toutes maladies assez sévères, le sujet apprends a faire avec un nouvel état avec de nouvelles règles (ex:un diabétique, son corps apprends à s'habituer à une nouvelle physiologie). Le retour à l'état antérieur est un fantasme en témoigne un vieil aphorisme médical:

Guérir jamais, soulager parfois, consoler toujours.

J'entends bien ton désir, et tu as bien expliqué le pourquoi du comment l'Homme désire l'impossible. Mais il n'est pas de cela dont il s'agit précisément.