Meurt-on vraiment ?

Alors je t'ai au moins appris que :

2°) La notion de matière en sciences est la même que la notion de matière en philosophie.

J'ai posté une citation qui démontre le contraire à la page 25 du présent topic. Tu ne l'as toujours pas commentée.

Je ne te permets pas de supposer que j'aurai une quelconque illusion au sujet du dualisme. Pas plus que toi au sujet du monisme du moins. Et si il peut arriver (à quelle occasion?) que la science se prive (particulièrement les neurosciences il faut bien l'avouer) d'étudier les rapports du corps et de l'esprit, je n'en vois pas le rapport avec l'existence des neuneus ; ou peut-être si : les progrès de la science ne se produiront pas grâce à toi par exemple (même comme cobaye les pauvres expérimentateurs sauraient pas où poser leurs électrodes pour avoir un signal électrique).

Ce n’est pas tout à fait le cas, il existe en neurosciences d’autres approches qui utilisent la théorie quantique pour modéliser des mécanismes psychologiques et physiologiques liés à la conscience. Notamment l'approche de Beck et Eccles qui proposent que l’incertitude quantique joue un rôle au niveau des vésicules synaptiques : http://www-physics.lbl.gov/~stapp/eccles.pdf

C’est une hypothèse dualiste. Les vésicules synaptiques seraient le lieu d’interaction de deux mondes distincts (un peu à l’image de la glande pinéale chez Descartes).

Et ces chercheurs ne sont pas les seuls. Plus on va vers l’infiniment petit plus on se rend compte que "la réalité" tend vers un état plus potentiel que réel, et c’est ce qui conforte ces hypothèses dualistes. Evidemment, tu te doutes que tous n’y adhèrent pas.

Bref, quelque soit le domaine d’étude, tant que des incertitudes subsistent, c’est le point de vue initial qui oriente les théories. Un physicaliste par exemple n’envisagera jamais l’hypothèse de ces chercheurs. Et vous avez tous deux de bonnes raisons de penser que vous avez raison! =(

moi j adore la glande pinéal de Mr je vous est .. j ai trouvé ça génial cette petite appendice autre que phallique qui est née d une intuition celle que malgré tout on ne pouvait détaché l esprit du corps .. apres tout je pense donc je jouis

Alors je t'ai au moins appris que :

1°) La notion n'est pas le concept (Demande à n'importe quel pédagogue sinon.)

Si. Il suffit de regarder un dictionnaire pour s'en persuader. La matière, en philosophie est une notion ou un concept, parce qu'en philosophie ces termes sont synonymes.

2°) La notion de matière en sciences est la même que la notion de matière en philosophie.

Tu m'aurais appris que t'étais indécrottablement borné. Mais ça aussi, je le savais déjà.

Ce n’est pas tout à fait le cas, il existe en neurosciences d’autres approches qui utilisent la théorie quantique pour modéliser des mécanismes psychologiques et physiologiques liés à la conscience. Notamment l'approche de Beck et Eccles qui proposent que l’incertitude quantique joue un rôle au niveau des vésicules synaptiques : http://www-physics.l...tapp/eccles.pdf

C’est une hypothèse dualiste. Les vésicules synaptiques seraient le lieu d’interaction de deux mondes distincts (un peu à l’image de la glande pinéale chez Descartes).

Et ces chercheurs ne sont pas les seuls. Plus on va vers l’infiniment petit plus on se rend compte que "la réalité" tend vers un état plus potentiel que réel, et c’est ce qui conforte ces hypothèses dualistes. Evidemment, tu te doutes que tous n’y adhèrent pas.

Bref, quelque soit le domaine d’étude, tant que des incertitudes subsistent, c’est le point de vue initial qui oriente les théories. Un physicaliste par exemple n’envisagera jamais l’hypothèse de ces chercheurs. Et vous avez tous deux de bonnes raisons de penser que vous avez raison! =(

Y a deux problèmes avec les approches de ce genre :

* il n'y a strictement aucune observation permettant de dire que le cerveau est une machine quantique.

* elles reposent sur l'existence de "variables cachées", ou autrement dit sur l'hypothèses que le hasard quantique ne serait pas du vrai hasard, mais le résultat de variables qu'on ignore (en l'occurrence, l'état des "psychons"). Or les expériences (notamment la fameuse expérience d'Aspect) montrent que ce genre de variables cachées locales (propres à un système) n'existent pas.

Question : Qu'est ce que ça fait de penser en tant que réaction chimique ?

Je veux dire : écrire en se disant qu'on est motivé que par un ensemble de réactions chimiques, se lever, bosser, bouffer en se disant que si on fait tout ça , c'est parce que c'est un mélange de réaction chimiques et de flux nerveux, tomber amoureux en ne perdant pas de vue que tout cela n'est qu'une réaction chimique qu'on peut substituer à une piqûre, voire à du chocolat, même discuter ici et se dire que notre opinion n'est qu'une réaction chimique, donc pas grand chose, et que toute la grandeur de ce qu'on est va finir comme elle est née , c'est à dire en réaction chimique qui fera de nos corps du fumier.

Soutenir cette opinion est d'ailleurs aussi une réaction chimique, donc sans but ni fin et sans aucune importance.

Comment on vit en réaction chimique, c'est à dire en soustrayant toute poésie et tout espoir à l'existence humaine ?

Bof. Personne ne "vit en réaction chimique", sauf peut-être dans les fantasmes d’individus plus réductionnistes encore que le plus réductionniste des matérialistes.

Mais la question ne devrait-elle pas plutôt être : Aurions-nous besoin d’espoir et de poésie si on ne mourrait jamais ?

Ta réaction et ta réponse sont motivées par une réaction chimique due à un influx nerveux dans ton cortex insulaire.

Machine.

Mais la question ne devrait-elle pas plutôt être : Aurions-nous besoin d’espoir et de poésie si on ne mourrait jamais ?

La vraie question est : qu'est ce qui génère la poésie, pourquoi tout le monde n'est pas poète, pourquoi les artistes ne sont jamais scientifiques.

Mais pour répondre à ta question : je pense qu'on en aurait encore plus besoin, la réalité de l'immortalité se trouvant nettement plus angoissante que les questions liées à l'éventualité du néant après la mort quand on est sûr de ne pas y couper.

Bof. Personne ne "vit en réaction chimique", sauf peut-être dans les fantasmes d’individus plus réductionnistes encore que le plus réductionniste des matérialistes.

Mais la question ne devrait-elle pas plutôt être : Aurions-nous besoin d’espoir et de poésie si on ne mourrait jamais ?

si on ne meurt jamais alors c est la vie qui elle s éteint pour toujours

comment imaginer l immortalité pour cette créature magnifique qui a enfanter toute les galaxie l enfer la lumière le bruit assourdissant du chaos ,le chant des oiseaux , des rivières de mots qui dégringole en cascade depuis le premier souffle d Ève , à travers des milliers de mythe et de rythme dissonant qui ont déglingués son esprit de poète à trop vouloir figé la beauté dans l éternité pour mieux supporter sa propre mort .dis leur stp si c est encore possible bordel de merde de ne pas être réduit à une équations chimique qui divague dans une mare de gènes et d hormone avec la libido comme fondement de l instinct grégaire ou ces autre prêtres sombres habillé d une bure de silicone avec leur âme immatériel et éternel qui vogue dans l éther et d un ennui si mortel ... comment cerner l humain cette complainte sans céder a un idéalisme aveugle ou un empirisme réducteur

la prose du monde est comme toute chose belle cruelle et sensuel a la fois , elle n a que faire de l éternité stérile ,elle est poème .. depuis le premier éclaire qui a traverser son corps , une entité astronomique , une cinglée dépressive au seuil de la douleurs et de la jouissance et qui sent en elle sa lente destruction sa lente agonie venir . .. je l imagine magnifique et sublime un corps gigantesque qui a pris possession de toute la création et enfante depuis la nuit des temps des milliards d étoiles à chacun de ses orgasme cosmique !!elle est née paraît il dans une foret légendaire au détour de la nébuleuse d Orion .. a vrai dire ca n a pas vraiment d importance le mythe de son origine l essentiel est que les fondement de l univers repose sur son cœurs et qu ' elle nous a laissé un fragment de sa chair pour que nous puissions nous aussi déployer nos ailes un jours ..

quel qu un ma dit qu elle trouva refuge dans la moelle épinière d un titan et que sa fin est bientôt proche car cette planète est devenu la terre des robots .. une terre sans sourire .. une terre sans poète ou le beau n est rien d autre qu'une idole les fée nous trahirons et les golem retournerons a la terre les uns après les autres .. j ai vu le jour répandre l argile et le sang a travers les océans et l homme accéder au rang d immortel .. il n y aura plus de chemin plus de désir l amour aura disparu ne restera qu un singe accroché a un arbre métallique ...et nous serons fatigué et rouillé .. ce sera la fin ..ça me fait peur

https://www.youtube.com/watch?v=HS2BUr83O-8

Magnifique !!

Question : Qu'est ce que ça fait de penser en tant que réaction chimique ?

Je veux dire : écrire en se disant qu'on est motivé que par un ensemble de réactions chimiques, se lever, bosser, bouffer en se disant que si on fait tout ça , c'est parce que c'est un mélange de réaction chimiques et de flux nerveux, tomber amoureux en ne perdant pas de vue que tout cela n'est qu'une réaction chimique qu'on peut substituer à une piqûre, voire à du chocolat, même discuter ici et se dire que notre opinion n'est qu'une réaction chimique, donc pas grand chose, et que toute la grandeur de ce qu'on est va finir comme elle est née , c'est à dire en réaction chimique qui fera de nos corps du fumier.

Soutenir cette opinion est d'ailleurs aussi une réaction chimique, donc sans but ni fin et sans aucune importance.

Comment on vit en réaction chimique, c'est à dire en soustrayant toute poésie et tout espoir à l'existence humaine ?

En soustrayant toute poésie ? Pourquoi donc ? La poésie ne viendrait que du mensonge et de la superstition ? Tu ne sais visiblement pas ce que c'est, la poésie.

Tout espoir ? Pourquoi donc ? Espoir de quoi ? L'espoir ça se limite pour toi à espérer que tu vivras éternellement ? Tu ne sais pas non plus ce que c'est, l'espoir.

C'était une réaction chimique du produit biologique Wipe.

tu me fou le blues :( , j espère sincerement que tu fais de la provoc .

tu me fou le blues :( , j espère sincerement que tu fais de la provoc .

Fais un calinou

viens mon petit .. je n attend que ça pour te redonner gout a la vie ..

viens mon petit .. je n attend que ça pour te redonner gout a la vie ..

Une étreinte de lionne :wub:

C'était une réaction chimique du produit biologique Wipe.

Au lieu d'écrire des conneries, tu pourrais prendre le temps de réfléchir à ce que dit Wipe. Après tout, c'est pas si con que ça ce qu'il dit.

Le fait que l'amour par exemple puisse se ramener à un mouvement d'influx chimiques ne lui enlève pas sa valeur. L'amour n'a pas besoin d'être expliqué par le tournoiement des anges ou par la douceur de Jésus ou par l'énergie spirituelle des cristaux pour avoir de la valeur que diable !

Je veux que l'on me dise ce qui est si difficile à saisir dans le fait que l'explication matérielle d'un phénomène est une chose séparée de l'expérience affective que l'on en fait et que l'un n'empiète pas sur l'autre, que la science n'épuise pas et ne réduit pas le contenu de l'esprit ! Bon ! L'amour est un mouvement de phéromones, d'hormones et d'une foule de produits corporel ! Et puis quoi ? Ça ne lui enlève pas son mystère, sa poésie, sa grandeur, son tragique ! L'explication matérielle n'en est qu'une facette qui nous permet d'écarter les autres hypothèses farfelues et nuisibles !

Ce topic est désespérant ! Je trouve que Wipe est d'une affabilité désarmante.

C'est assez marrant, d'ailleurs : y a une tentation de croire que les émotions sont un truc purement spirituel, qui vient de l'âme, éloignées des choses purement matériels, nous permettant de nous élever de notre condition animale. Mais quand il s'agit de les ressentir, c'est bien notre corps - tout ce qu'il y a de plus matériel - qui entre en jeu, et la langue française fourmille d'expressions (poétiques) qui le montrent.

Au lieu d'écrire des conneries, tu pourrais prendre le temps de réfléchir à ce que dit Wipe. Après tout, c'est pas si con que ça ce qu'il dit.

Des conneries ? Il n y a rien de plus scientifique que d'expliquer tout ce que tu es et tout ce que tu dis en terme d'influx nerveux et de réaction chimique. Ton agacement snob est aussi une réaction chimique motivée par ce qu'on appelle "l'orgueil".

En fait, tu es un tube à essai qui contient un genre de bouillon de culture qui réagit à divers stimulis.

C'est votre point de vue sur la nature humaine, pourquoi semble t-il vous déplaire ?

Le fait que l'amour par exemple puisse se ramener à un mouvement d'influx chimiques ne lui enlève pas sa valeur. L'amour n'a pas besoin d'être expliqué par le tournoiement des anges ou par la douceur de Jésus ou par l'énergie spirituelle des cristaux pour avoir de la valeur que diable !

Ben non, l'amour est une réaction chimique, un peu comme la peur ou l'envie de pisser, ai-je dit le contraire ?

Je veux que l'on me dise ce qui est si difficile à saisir dans le fait que l'explication matérielle d'un phénomène est une chose séparée de l'expérience affective que l'on en fait et que l'un n'empiète pas sur l'autre, que la science n'épuise pas et ne réduit pas le contenu de l'esprit ! Bon ! L'amour est un mouvement de phéromones, d'hormones et d'une foule de produits corporel ! Et puis quoi ? Ça ne lui enlève pas son mystère, sa poésie, sa grandeur, son tragique ! L'explication matérielle n'en est qu'une facette qui nous permet d'écarter les autres hypothèses farfelues et nuisibles

!!!!!

Son mystère ? Fou religieux croyant en des superstitions d'un autre âge ! Il n y a rien de mystérieux dans l'amour, c'est une réaction chimique que l'on peut aisément substituer à une injection de dopamine. Tu insinues par là qu'il y aurait de l'inexplicable dans l'amour, he bien non ! La Science l'explique très bien par quelques équations bien senties.

Ce topic est désespérant ! Je trouve que Wipe est d'une affabilité désarmante.

Peu importe, ça n'est qu'une réaction chimique qui peut se contrôler par la prise d'un quelconque produit anxiolitique.

Le retour sur terre est assez rude pour certain.