"Mort pour le service de la Nation",

D'où le fait que le gouvernement cherche à créer une distinction particulière pour l'événement qui, heureusement, est aussi rarissime qu'atypique.

Il y a des gens qui ont du mal à assimiler le fait que le problème vienne du tueur et surtout de ses motivation et pas des victimes. Il aurait fait péter leur maison avec eux en train de dormir tranquillement que le problème serait le même.

Entièrement d'accord avec toi

Je suis pas daccord avec ce terme car ils sont mort assassinés, non pour la nation ..

Mais bon c'est bien quand meme ! respectons les

Bah si ils sont morts pour la nation car il ne voulait pas tuer des civils mais des militaires, en s'attaquant a eux, il s'est attqué au drapeau.

.../....

Le hasard à voulu qu'ils soient là en uniforme , ils auraient été en civil, le cinglé n'aurait pas tiré, c'était l'uniforme qu'il visait

On ne mélange pas les genres , mort en se balladant, et non mort en service commandé

Halte au feu, deux étaient des amis de bataillons de mon derniers fils.

Alors arrêtez les fausses informations, aucun n'étaient en uniforme.

- L'un a été tué alors que Merha avait fait mine -suite à une annonce clair- d'être acheteur de la moto que le militaire avait mis en vente.

-L'autre a été tué alors que, sortant de la caserne, il allait au Dab sur l'avenue en face pour retirer du numéraire, pour sortir en ville le soir.

Dans les deux cas Merha voulait "se faire" non pas des militaire lambda, mais bien des paras.

Qu'ils aient été en tenue d'uniforme ou en civil ne change rien au fait qu'ils soient déclarés mort pour le service de la nation , il étaient au service de la nation 24/24.

Halte au feu, deux étaient des amis de bataillons de mon derniers fils.

Alors arrêtez les fausses informations, aucun n'étaient en uniforme.

- L'un a été tué alors que Merha avait fait mine -suite à une annonce clair- d'être acheteur de la moto que le militaire avait mis en vente.

-L'autre a été tué alors que, sortant de la caserne, il allait au Dab sur l'avenue en face pour retirer du numéraire, pour sortir en ville le soir.

Dans les deux cas Merha voulait "se faire" non pas des militaire lambda, mais bien des paras.

Qu'ils aient été en tenue d'uniforme ou en civil ne change rien au fait qu'ils soient déclarés mort pour le service de la nation , il étaient au service de la nation 24/24.

Si vous le dites, c'est que vous êtes bien placé pour le savoir, je ne contradirais pas votre info

Ca n'est pas l'homme qu'il a voulu tuer, il aurait été en civil, il ne l'aurait certainement pas tué, il voulait que l'on parle de lui et de sa soit disant appartenance a Al-Quaida et en ces temps là, Al-Quaida ordonnait aux Occidentaux d'enlever nottament leurs troupes d'Afghanistan parmi d'autres choses.

C'est l'uniforme qui a ete attaqué et non l'homme qui le porte. Il aurait voulut tuer un homme parmi la population, il serait allé dans un supermarché et aurait tiré a vu et non a cet endroit.

Merha savait parfaitement que c'était des paras, bien qu'ils aient été en civil au moment des assassinats.

le premier il lui avait téléphoné lors d'un premier échange pour l'acquisition de la moto que le militaire mettait en vente.

le second pour avoir été juste à 10 mètres de la grille d'entrée du régiment de l'autre coté de l'avenue et l'avoir vu sortir de la caserne.

Oui, mais il fallait qu'ils soient en tenue pour que l'affaire soit forte et fasse parler; le but de cet acte.

Relisez les compte rendu de gendarmerie, vous constaterez que vous faites fausses routes, deux les deux premiers, n'étaient pas en tenue!

(...)

L'État, au plus haut niveau, veut créer une mention de «mort pour le service de la nation» qui serait accordée à des victimes bien spécifiques, militaires ou agents de la fonction publique.

(...)

À ce jour, seules les mentions «mort pour la France» ou «mort en déportation» sont accordées par la loi. La nouvelle mention serait inscrite sur l'état civil des victimes. Elle pourrait l'être aussi sur les monuments aux morts et ouvrirait droit à la reconnaissance de leurs enfants comme pupilles de la nation.

(...)

Mais la disposition n'est pas simple à mettre en œuvre. D'abord, il faut que le texte qualifie bien le bénéficiaire : un fonctionnaire ou un militaire tué en raison de sa qualité de soldat ou d'agent public.

(...)

Cette notion est gravissime.

En premier lieu elle a les apparences d'une énième ânerie que produit la politique de l'émotionnel, en second lieu elle révèle un pas en avant symbolique des balbutiements d'une guerre civile. En effet, on est en train de transposer la notion de «mort pour la France» qui concerne les militaires tués dans une guerre contre un pays étranger, vers une notion de «mort pour le service de la nation» qui concerne les militaires et "agents de la fonction publique" tués en France par des civils. Que l'on ressente le besoin de créer cette notion n'est pas anodin et sous-tend quelque chose de très grave. L'État reconnaissait les victimes des ennemis de l'extérieur avec la notion de «mort pour la France», désormais l’État veut reconnaitre les victimes des ennemis de l'intérieur avec la notion de «mort pour le service de la nation».

Cette notion vient confirmer innocemment que la Nation française a des ennemis de l'intérieur capables de passer à l'acte.

Cette notion vient confirmer innocemment que la Nation française a des ennemis de l'intérieur capables de passer à l'acte.

Oui!

n'est pas la vérité ?

le terrorisme n'est-ce pas cela ?