Du grand Mélenchon dans Onpc

Voilà Melanchon en mode austerité, pas totalement hors de sujet, mais part en lambo a certains moment.

Mélenchon veut prendre au riches pour arroser sa clientèle électorale de vautours. Grand bien lui fasse. Ce système fonctionnera jusqu'au jour où il n'y aura plus assez de riches à déposséder parce qu'ils seront ruinés ou parce qu'ils auront fui. Ce jour là, les vautours se retrouveront bien démunis.

Faut savoir que ce mec tous les samedi du mois, il siège dans la loge des francs maçons du grand orient. Ça la fout mal pour un travailleur.

Ça n'a surtout aucun rapport. Tu sais que dans les loges maçonniques on trouve même des agriculteurs ?

Mélenchon veut prendre au riches pour arroser sa clientèle électorale de vautours. Grand bien lui fasse. Ce système fonctionnera jusqu'au jour où il n'y aura plus assez de riches à déposséder parce qu'ils seront ruinés ou parce qu'ils auront fui. Ce jour là, les vautours se retrouveront bien démunis.

Je me demande bien qui sont les vautours :

les smicards ou les grands actionnaires du CAC 40 genre ceux de Sanofi ?

Si je me souviens bien mélanchon a dit que Cuba n'est pas une dictature. Ce mec est tellement alternatif qu'il vit dans une réalité alternative.

Il disait aussi que l'URSS n'était pas une dictature du temps de l'URSS.

Ça n'a surtout aucun rapport. Tu sais que dans les loges maçonniques on trouve même des agriculteurs ?

J'imagine, il doit y en avoir plein, des agriculteur chez les francs maçons. Et puis c'est quelque chose de tout a fait intègre faire partie d'une secte

Mélenchon veut prendre au riches pour arroser sa clientèle électorale de vautours. Grand bien lui fasse. Ce système fonctionnera jusqu'au jour où il n'y aura plus assez de riches à déposséder parce qu'ils seront ruinés ou parce qu'ils auront fui. Ce jour là, les vautours se retrouveront bien démunis.

Il y a une différence entre taxer les gens et ce qu'ils ont comme fortune et taxer les entreprises qui versent plus d'argent à leurs actionnaires qu'en taxe ou qu'en salaire pour les employers !

Une grande entreprise qui vient dans un pays X pour s'installer, se doit d'être en accord avec le pays où elle s'est installée,

sinon, c'est trop facile, chaque pays à des règles très différentes, mais ces règles quelles qu'elles soient, créent un équilibre dans chacuns de ces pays, si on vient dans un pays X, mais que l'on veut exploiter une règle spécifique au pays Y, parce qu'elle nous fera économiser de l'argent, tout en utilisant une autre règle du pays X pour cette fois profiter d'avantage, que seul, ce pays propose, ben on fausse tout !

imaginons un pays qui taxe peu, mais qui n'offre pas de couverture sociale, les entreprises doivent les offrir elles-mêmes, etc...

et dans un autre pays, il y a une plus grande taxation, mais la couverture sociale est complète et intégralement payée par le gouvernement !

Alors je m'installe dans le second pays, mais je m'arrange pour payer les taxes dans le premier, qu'est-ce que ça peut donner de bon ?

Donc il est clair qu'il faut que les entreprises internationales jouent le jeu, sinon, c'est elles qui seront responsables des dégâts futurs (d'ailleurs, elles ont déjà fait pas mal de dégât sur le plan de l'emploi)

Il y a une différence entre taxer les gens et ce qu'ils ont comme fortune et taxer les entreprises qui versent plus d'argent à leurs actionnaires qu'en taxe ou qu'en salaire pour les employers !

Une grande entreprise qui vient dans un pays X pour s'installer, se doit d'être en accord avec le pays où elle s'est installée,

sinon, c'est trop facile, chaque pays à des règles très différentes, mais ces règles quelles qu'elles soient, créent un équilibre dans chacuns de ces pays, si on vient dans un pays X, mais que l'on veut exploiter une règle spécifique au pays Y, parce qu'elle nous fera économiser de l'argent, tout en utilisant une autre règle du pays X pour cette fois profiter d'avantage, que seul, ce pays propose, ben on fausse tout !

imaginons un pays qui taxe peu, mais qui n'offre pas de couverture sociale, les entreprises doivent les offrir elles-mêmes, etc...

et dans un autre pays, il y a une plus grande taxation, mais la couverture sociale est complète et intégralement payée par le gouvernement !

Alors je m'installe dans le second pays, mais je m'arrange pour payer les taxes dans le premier, qu'est-ce que ça peut donner de bon ?

Donc il est clair qu'il faut que les entreprises internationales jouent le jeu, sinon, c'est elles qui seront responsables des dégâts futurs (d'ailleurs, elles ont déjà fait pas mal de dégât sur le plan de l'emploi)

Dire qu'on taxe une entreprise, c'est une distorsion de la réalité. Une entreprise, ça ne paye pas. Il n'y a que les humains qui payent. Taxer une entreprise, ça signifie que la taxe sera supportée par les actionnaires, par les employés ou par les clients. Donc vous pouvez essayer de dépersonnaliser au maximum la taxation en disant que ce sera les entreprises qui paieront ou bien le capital ou je ne sais quel autre concept impersonnel, il n'en reste pas moins que les taxes sont toujours supportées par des humains.

Dire qu'on taxe une entreprise, c'est une distorsion de la réalité. Une entreprise, ça ne paye pas. Il n'y a que les humains qui payent. Taxer une entreprise, ça signifie que la taxe sera supportée par les actionnaires, par les employés ou par les clients. Donc vous pouvez essayer de dépersonnaliser au maximum la taxation en disant que ce sera les entreprises qui paieront ou bien le capital ou je ne sais quel autre concept impersonnel, il n'en reste pas moins que les taxes sont toujours supportées par des humains.

En devenant une société anonyme, l'entreprise devient une entité, ainsi on la traite comme telle !

Pour fonctionner une entreprise à besoin d'argent pour en générer, les employés sont dans l'entité, mais pas les actionnaires qui eux vont "ponctionner" l'entreprise !

Ils mettent l'argent au départ, place des dirigeants dans l'entreprise, puis attendent à l'autre bout des dividendes

et pour atteindre les objectifs, ils sont prêts à tout pour modifier ce qu'il y aurait à modifier pour dégager un maximum de profit,

car qui dit profit dit argent à récupèrer pour leur compte !

Je vais faire un parallèle pas très joli, mais très clair: Prenons une prostituée, qui se dépersonnalise pour exercer son métier,

c'est à dire que c'est toujours une personne, mais elle devient également une entreprise

On injecte de l'argent pour qu'elle puisse être la plus productive possible, on lui paie des vêtements, des accessoires, du mobilier, etc...

Cet argent a été injecté par une ou plusieurs personnes...

La prostituée va alors dégager des bénéfices que les investisseurs vont s'empresser de récupérer, ne laissant que le stricte nécessaire pour vivre et continuer à travailler, à la prostituée !

Ce que Mélenchon propose, c'est de venir avant les investisseurs pour prélever une somme qui sera là pour:

1/ Les frais médicaux des employés, dans le cas présent de la prostituée, car les investisseurs eux, ne s'y intéressent pas plus que ça de la santé de la prostituée, si ça ne va pas, ils iront simplement en chercher une autre...

2/ Prendre en charge les frais lorsque les employés se font jeter de l'entreprise, quand elle n'a pas atteint ses objectifs fixés par les actionnaires, ici, la prostituée, qui serait devenue trop vieille ou plus assez productive, serait renvoyée sans indémnité

3/ Couvrir tout ce qui peut concerner l'école et autre concernant les enfants de ces employés, dans le cas de la prostituée, c'est à elle de s'occuper de trouver une personne pour prendre en charge ses enfants lorsqu'elle travaille !

Etc...

Argent investi -> Entreprise -> Commandes et productions -> Employés -> Salaires et Frais -> Bénéfice restant -> Actionnaires

Mélenchon veut intervenir sur les "Bénéfice restant" et non toucher au fonctionnement de l'entreprise ou faire prendre un risque aux employés !

J'imagine, il doit y en avoir plein, des agriculteur chez les francs maçons. Et puis c'est quelque chose de tout a fait intègre faire partie d'une secte

Ahahahahah!!! :smile2: :smile2: Ya de tout chez les Francs Maçons et non ce n'est pas une secte.

Bref, c'est pas le sujet mais comme j'ai pas regardé ONPC, je ne sais pas si il été bon samedi soir.

Je regarderais ça en replay!

Pas du tout, des gens qui se réunissent secrètement habille de tablier, de gants selon un cérémonial à la lèche moi le cul. Moi j'appelle ça une secte, et oligarchique.

Si le vrai peuple français (ce qu'il en reste lol, pas celui que prône Melenchon avec comme amitié le métissage comme idéaux politique) voulait se rebeller, ça serait à grand feux de kalashnikov qu'il faudrait détruire ces institutions technocrottes, ces urbains confortables, avec maryanne qu'il faudrait les brûler les francs maçons.

Au fond je leur en veux même pas, ils ont juste été les plus malins pour nous la mettre. Mais apparemment ce système est branlant, monter du régionalisme, du nationalisme, et de la haine et c'est pas pour me déplaire parce que je me doute bien que c'est eux que l'on retrouvera les premiers sur les bûchers.

La politique sur laquelle vous fantasmez, vous tergiversez, n'a aucun sens, et n'a surtout aucun intérêt. Il serait juste temps de se rendre compte que de faire carrière dans la politique ou dans le droit, c'est bon pour les branquignoles.

La seule façon de s'en sortir c'est la culture, la philosophie, l'art (le vrai, pas le contentpourun), de retrouver une notion de respect, de fraternité, de tisser des liens d'amitiés. Pour faire paraître un ordre nouveau qui ne serait plus régulé par les règles du marché et tous ces vautours. L'accès a la culture n'a jamais été autant restreint qu'aujourd'hui à mon sens. À force d'écouter les psychologue/ethologue, un jour vous finirez élevé en batterie comme les poules (et aussi intelligent).

J'imagine, il doit y en avoir plein, des agriculteur chez les francs maçons. Et puis c'est quelque chose de tout a fait intègre faire partie d'une secte

La FM n'est pas reconnue comme une secte. Mais par contre on s'aperçoit que ceux qui la connaissent le moins sont ceux qui sont capables d'en parler le plus. Ne pas aimer ou ne pas connaître la FM c'est une chose, de là ne retenir d'une personne que son appartenance à la FM c'est très léger pour émettre un jugement.

Il est aujourd'hui notoire que la FM est l'objet de bien des fantasmes depuis maintenant longtemps. A commencer par dire que c'est une "réunion secrète" de personne, il s'agit de groupes philosophiques qui ne sont en aucun cas secrets (je rappelle que n'importe qui peut demander d'assister à des réunions qui ont pour appellation "tenue blanche ouverte", que tout le monde peut visiter les lieux ou temples de réunion, etc., chose impossible si c'était "secret" comme les conspirationnistes se plaisent à le dire à tort) mais qui sont discrets.

Dans les loges on y trouve des personnalités politiques, mais pas seulement : des enseignants du secondaire, des agriculteurs, des ouvriers, des cadres, bref il n'y a pas une seule caste supérieure intellectuellement et qui souhaite dominer le monde (vous me direz en quoi l'agriculteur lambda qui se rend à une réunion de FM pour discuter philo ou socio a envie d'étendre sa domination sur le monde, c'est un fantasme là encore bien répandu).

Pour ceux qui voudraient s'informer sérieusement sur la FM, pas la peine d'aller sur YouTube ou Dailymotion regarder les vidéos où l'on vous retourne le cerveau, mais il y a des enquêtes intéressantes que l'on peut lire, voire aller au contact même de FM pour des interrogations plus ciblées. Mais autant s'arreter là car on ne va pas faire un débat sur la FM même si ce ne serait pas inintéressant.

Pour en revenir à Mélenchon, je ne pense pas, bien que je ne partage pas toutes ses idées, ni même la plupart, que le juger sur sa simple appartenance au GODF soit très pertinent.

Voilà comment on fait dévier bêtement un sujet

En tout cas, il va encore avoir de quoi parler Melenchon surtout sur la nationalisation de Mittal qui n'a pas encore eu lieu.^^

La FM n'est pas reconnue comme une secte. Mais par contre on s'aperçoit que ceux qui la connaissent le moins sont ceux qui sont capables d'en parler le plus. Ne pas aimer ou ne pas connaître la FM c'est une chose, de là ne retenir d'une personne que son appartenance à la FM c'est très léger pour émettre un jugement.

Il est aujourd'hui notoire que la FM est l'objet de bien des fantasmes depuis maintenant longtemps. A commencer par dire que c'est une "réunion secrète" de personne, il s'agit de groupes philosophiques qui ne sont en aucun cas secrets (je rappelle que n'importe qui peut demander d'assister à des réunions qui ont pour appellation "tenue blanche ouverte", que tout le monde peut visiter les lieux ou temples de réunion, etc., chose impossible si c'était "secret" comme les conspirationnistes se plaisent à le dire à tort) mais qui sont discrets.

Dans les loges on y trouve des personnalités politiques, mais pas seulement : des enseignants du secondaire, des agriculteurs, des ouvriers, des cadres, bref il n'y a pas une seule caste supérieure intellectuellement et qui souhaite dominer le monde (vous me direz en quoi l'agriculteur lambda qui se rend à une réunion de FM pour discuter philo ou socio a envie d'étendre sa domination sur le monde, c'est un fantasme là encore bien répandu).

Pour ceux qui voudraient s'informer sérieusement sur la FM, pas la peine d'aller sur YouTube ou Dailymotion regarder les vidéos où l'on vous retourne le cerveau, mais il y a des enquêtes intéressantes que l'on peut lire, voire aller au contact même de FM pour des interrogations plus ciblées. Mais autant s'arreter là car on ne va pas faire un débat sur la FM même si ce ne serait pas inintéressant.

Pour en revenir à Mélenchon, je ne pense pas, bien que je ne partage pas toutes ses idées, ni même la plupart, que le juger sur sa simple appartenance au GODF soit très pertinent.

Si rien n'est secret pourquoi doit on découvrir de notre propre initiative, que Melenchon, par exemple est franc maçon. Quand on voit une énorme majorite politique et parmis des plus importante appartenir à la franc maçonnerie sans qu'on le sache sans qu'on en parle. Pourquoi n'entends t on jamais ça à la radio?

Est-on dans la paranoïa et le fantasme quand on dit qu'une chose comme ça cache forcément quelque chose. C'est sur qu'il n'y a pas lieu de parler de la franc maçonnerie quand on en fait parti. Hollande, Sarkozy, Melenchon s'en sont bien privés. Faut arrêter de faire passer les francs maçons comme des groupes hétérogènes et totalement ouverts. Je ne connais pas les lieux ou se déroule ces réunions.. Quand on est un politique on est clair et précis sur ses idées, idéologies et des appartenances. Si un agriculteur veut parler philo, socio (ce qui arrive rarement vu le degré d'éducation) il y va authentiquement entre potes au bistrot.

C'est vrai qu'il le cache énormément. C'est vraiment secret : Mon lien

Si rien n'est secret pourquoi doit on découvrir de notre propre initiative, que Melenchon, par exemple est franc maçon. Quand on voit une énorme majorite politique et parmis des plus importante appartenir à la franc maçonnerie sans qu'on le sache sans qu'on en parle. Pourquoi n'entends t on jamais ça à la radio?

Est-on dans la paranoïa et le fantasme quand on dit qu'une chose comme ça cache forcément quelque chose. C'est sur qu'il n'y a pas lieu de parler de la franc maçonnerie quand on en fait parti. Hollande, Sarkozy, Melenchon s'en sont bien privés. Faut arrêter de faire passer les francs maçons comme des groupes hétérogènes et totalement ouverts. Je ne connais pas les lieux ou se déroule ces réunions.. Quand on est un politique on est clair et précis sur ses idées, idéologies et des appartenances. Si un agriculteur veut parler philo, socio (ce qui arrive rarement vu le degré d'éducation) il y va authentiquement entre potes au bistrot.

Mélenchon fait ce qu'il veut, il n'est pas obligé de nous parler de ce qu'il fait en dehors du cadre politique, ni où il va acheter sa baguette de pain, car ce n'est pas ce qui intéresse les Français. Et puis c'est un choix, car d'autres personnalités politiques comme Xavier Bertrand l'ex-ministre du travail n'avaient complexe à dire "je suis franc-maçon", il faut arrêter les fixations. Aujourd'hui ce qui intéresse le peuple c'est le domaine de l'emploi, la réduction du chômage, le pouvoir d'achat, le prix de l'essence, pas de savoir si Mélenchon est franc-maçon ou pas.

Quant à la remarque sur l'agriculteur qui veut parler philo, à mon avis il trouvera une qualité de débat bien meilleure dans une association de personnes qui prennent du recul, plutôt que dans le bistrot du coin.

NB : Et puis cf. le lien de Patobeur, apparemment il l'assume complètement.

Viva le Melanchon de la campagne presidentiel. Les parti de gauche avaient a peu pres le meme discours sur les puissants et le peuple.^^

Ça veut dire quoi ça, une qualité de débat bien meilleure? J'espère pour toi que tu parles du nombre de participants.