Un physicien en colère parle de l'énergie libre

Et voilà, c'est reparti pour un tour....

Pourquoi partout où je vais sur la toile je réussis encore à tomber sur des guignols me parlant d'énergie libre...?

Il suffit de dire au gens qu'il existe une énergie de point zéro pour que tout le monde s'extasie et crie au miracle.

Les moteurs à "énergie libre" (ou encore systèmes sur-unitaires) sont une escroquerie scientifique visant à manipuler l'opinion des gens qui n'ont pas les connaissances scientifiques suffisantes pour pouvoir avoir un quelconque discernement.

Je vous renvoie ici à la fameuse émission M6 "l'inventeur de l'année 2012" avec notre étudiant en droit préféré qui s'est ramené avec un rail en bois, 2 aimants et une bille, en disant qu'il pourrait créer une source d'énergie infinie : tout le monde aurait été sauvé, happy end.

Oui mais seulement voilà, l'énergie, ça se conserve.

Et encore et toujours la sempiternelle excuse des lobbies pétroliers : c'est ridicule. Si ces systèmes n'ont pas été développés, c'est qu'il ne fonctionnent pas.

Au fait, @yakiba

C'est bien beau de balancer des liens wikipedia pour faire semblant de montrer qu'on comprend les choses. Mais avant de parler sur un sujet, en général, le mieux à faire est d'étudier un peu la question, et non pas demander à google de faire le bouleau à sa place.

Au fait, @yakiba

C'est bien beau de balancer des liens wikipedia pour faire semblant de montrer qu'on comprend les choses. Mais avant de parler sur un sujet, en général, le mieux à faire est d'étudier un peu la question, et non pas demander à google de faire le bouleau à sa place.

tu m'en fais un beau de bouleau tiens!pour le coup c'est toi qui aurait mieux fais de chercher l'orthographe sur google!tu donnes une nouvelle défintion à la phrase "aller au bouleau".

et je balance pas de liens wikipédia pour faire semblant de comprendre les choses mais pour appuyer ma démonstration sur une base vérifiable.

allez au "bouleau"

En attendant, avec toutes ces solutions miracles, on a toujours pas vu une télévision fonctionner grâce à un système pareil ...

En industrie, quand on veut vendre un nouveau procédé à de nouveaux clients, on fabrique ce que l'on appelle un démonstrateur.

C'est une version réduite ou pas mais complètement fonctionnelle de l'installation afin de prouver que ça fonctionne.

Avec tous ces chercheurs qui bossent sur des trucs révolutionnaires, tous ces mouvements écologistes ...

Comment se fait-il qu'on ne voit jamais de démonstrateur en fonctionnement ?

Un vrai truc capable de faire fonctionner un four ou une machine à laver, pas seulement capable d'indiquer une valeur en volt sur un simple multimètre...

J'avais lu durant ma formation scientifique un essai interessant sur l'imposture scientifique, de Pracontal qui dénonce ce genre moderne d'escroquerie. C'est édifiant de voir à la lecture, si je me souviens bien, comment ces escrocs, qui sont bien malins, arrivent à s'enrichir parfois en se faisant subventionner sérieusement pour des études pour le moins farfelues...

http://rernould.pers...RE/PracImp.html

Sinon à un niveau plus bas, j'avais aussi rencontré en personne un escroc qui se targuer de vendre à de pauvres paysans de gros aimants en leur faisant croire que par magnétisme, ces aimants avaient une influence bénéfique sur la richesse de leur sol...

Mais que fait la police ? :smile2:

tu m'en fais un beau de bouleau tiens!pour le coup c'est toi qui aurait mieux fais de chercher l'orthographe sur google!tu donnes une nouvelle défintion à la phrase "aller au bouleau".

et je balance pas de liens wikipédia pour faire semblant de comprendre les choses mais pour appuyer ma démonstration sur une base vérifiable.

allez au "bouleau"

lel

Tu aurais pu aussi noter l'oubli du "s" à "c'est qu'ils ne fonctionnent pas" tant qu'à faire.

Mais je pense que tu dois te tromper de section, va au forum "Littérature" si tu veux faire l'intéressant.

Ah oui, au fait, non, Wikipedia seul ne constitue sûrement pas une base vérifiable, il faut toujours recouper les infos pour espérer faire du BOULOT sérieux.

Par exemple, au lieu de nous balancer ton lien sur l'énergie sombre (avec une équation de RG en prime, ben voyons) et de cacher ton ignorance en la matière derrière ce dernier, tu pourrais essayer lire un livre de physique au moins une fois dans ta vie.

Tu t'apercevras que rien n'est jamais dit au hasard en sciences.

(Soit dit en passant, ta définition d'un grand collisionneur me fait rire.)

@jean ghislain

C'est partout la même règle : l'inconnu fascine.

Je pense qu'il existe très peu de gens qui sachent vraiment ce qu'est un aimant (par extension, l' électromagnétisme de manière générale). Pour la plupart, cela se limite à "c'est un truc qui se colle le frigo" et pour les meilleurs "il y a un pôle + et un pôle -". Pas étonnant alors que l'on s'imagine les croyances les plus fantastiques à ce sujet.

En parlant de croyance, les agriculteurs ne seraient les plus vulnérables à ce genre d'escroquerie. Il paraîtrait que les plus "croyants", comprenez crédules, sont des gens qui ont un "haut niveau d'étude" : il est bien connu que les gens les plus friands en matière de voyance, magnétiseur et autres arnaques sont les avocats, médecins, commerciaux... et pas les agriculteurs qui savent à quoi s'en tenir.

Et oui, le para-scientifique fait vendre et ça donne l'impression d'être intelligent et d'avoir accès à un "savoir" que les autres n'ont pas.

@Nephalion

Pas simple de faire une démonstration sur un truc dont on sait qu'il ne marche pas. :)

Je vous met un p'tit guignol en bonus : amato for the win

Aucun système ne peut se targuer d'être complètement isolé.

DONC, l'énergie se conserve mais se perd constamment par échanges thermiques, mécaniques, etc. avec le milieu ambiant.

Et avec l'avènement de la mécanique quantique, cela risque de devenir bien plus complexe (sachant que l'action d'une particule élémentaire en influe une autre à l'autre bout de l'Univers, que nous ne discutons plus de position mais de densité de probabilité, rien n'est absolument carré en physique, donc imparfait).

En tout cas, malgré le fait qu'Einstein ait prouvé que E=mc² en méca relativiste (donc que toute masse ou particule inertielle recelle en elle une immense quantité d'énergie), il est de nos jours impossible d'exploiter et encore moins possible de conserver cette énergie.

Et oui, le para-scientifique fait vendre et ça donne l'impression d'être intelligent et d'avoir accès à un "savoir" que les autres n'ont pas.

Oui, je crois que c'est ça le noeud psychologique du truc. "c'est un truc qu'on vous cache, les mecs ont été réduits au silence". Ben voyons.

Aucun système ne peut se targuer d'être complètement isolé.

DONC, l'énergie se conserve mais se perd constamment par échanges thermiques, mécaniques, etc. avec le milieu ambiant.

Et avec l'avènement de la mécanique quantique, cela risque de devenir bien plus complexe (sachant que l'action d'une particule élémentaire en influe une autre à l'autre bout de l'Univers, que nous ne discutons plus de position mais de densité de probabilité, rien n'est absolument carré en physique, donc imparfait).

En tout cas, malgré le fait qu'Einstein ait prouvé que E=mc² en méca relativiste (donc que toute masse ou particule inertielle recelle en elle une immense quantité d'énergie), il est de nos jours impossible d'exploiter et encore moins possible de conserver cette énergie.

Attention, quand je parle de conservation de l'énergie, je parle du grand principe physique qui s'y rattache, c'est à dire qu'il est impossible de fournir de l'énergie à un système ex nihilo. Qu'un système soit isolé ou non, cela ne change rien au fait que l'énergie totale du système+extérieur est conservée : si l'énergie du système varie, c'est qu'il est en contact avec des sources d'énergies ou qu'il dissipe l'énergie (travail, échange thermique, etc).

Et je ne vois pas en quoi la mécanique quantique pose problème. La conservation de l'énergie est quelque chose qui reste vrai même pour un système quantique.

En parlant de E=mc², cela fait déjà quelques décennies que l'on exploite cette équivalence dans les accélérateurs à particules...

Oui, je crois que c'est ça le noeud psychologique du truc. "c'est un truc qu'on vous cache, les mecs ont été réduits au silence". Ben voyons.

On a eu un truc dans le genre, etudiants, dans les années 80, il y aurait dans les larmes un agent antibactérien très puissant, ce qui expliquerai pourquoi, l'œil,bien qu'humide en permanence et ouvert à l'extérieur, reste sain.

MAIS.......le puissant lobby des labos s'oppose à ce que tout ca soit publié, etudié, mis en pratique............le GRAND ANTIBIOTIQUE MIRACLE.................mais les mecs ont été réduit au silence. Ben voyons..........