Vers une nouvelle société composée de femmeshommes et d'hommesfemmes?

Même si l'on ne s'en rend pas compte , nous sommes à un tournant de notre société,

si on y pense, accorder le mariage aux couples homosexuels , ce serait changer la définition du mot mariage , qui est "l'union de l'homme et de la femme" , ce qui est soit-dit en passant l'un des piliers de notre société.

Qui décide de changer cette définition ? Tout le monde ! Et oui , puisque l'on a voté pour François Hollande qui a proposé ce projet de loi ... Ah mais non en fait , seulement la moitié des français ont voté pour Hollande et dans cette moitié un quart ont du vraiment voter pour Hollande , le reste : contre Sarkozy . ps: évitez de me reprendre sur les calculs de maths svp , là n'est pas l'important.

C'est donc une minorité de personne qui décide pour la France entière de changer la structure d'un de ses piliers. Est-ce là démocratique ? Ceci est ma première question.

(De plus si quelqu’un ose lever un doigt contre le mariage gay , il est traité d'homophobe, c'est du totalitarisme ! )

Le deuxième point sur lequel j'aimerais me pencher est celui de notre appartenance à la nature. Si l'on veut accorder le mariage homosexuel , on doit alors accepter l'idée que la nature est erronée , qu'on peut la modifier comme bon nous semble. Selon la logique de la nature , l'homme et la femme sont différents physiquement et mentalement pour une raison . Selon la logique des personnes pros mariage homosexuel , il n'y as pas de raison pour laquelle l'homme et la femme sont différents physiquement et mentalement , ont peut changer la manière dont la nature nous a fait , sans conséquences ni pour l'équilibre des adultes , ni celui des enfants . En définitive , ce que le mariage homosexuel apprendra aux enfants , c'est qu'ils ne doivent rien à la nature, que seul leur désir personnel compte , on peut être né homme ou femme cela n'importe pas puisque l'on peut changer de sexe . Puis , ce fait bien établit , il y aura de moins en moins de gens pour mettre des barrières éthiques au changement de l'être humain , et moins il y a de barrières mieux c'est !

Est-ce là le genre de société que vous voulez ? Ceci est ma deuxième question .

Vous devez faire

Ma main au feu que tu es une intégriste catholique, les même ayant il y a bien des années évangélisé les Anciens (par la force) et les ayants forcé à abandonner le savoir et la culture.

Osez prôner un retour aux valeurs...

Dommage pour ta main ...

Dommage pour ta vie.

Sinon , bien argumentée ta réponse ...

Ton précédent topic n'a pas été fermé pour que tu en ouvres un identique avec un titre différent. Bien tenté, cependant.

La démocratie est la voix de la majorité du peuple si cette majorité a élu en tant que représentant quelqu'un qui est pour le mariage homosexuel (cela était clairement écrit dans son programme) alors il est normal que cela soit appliqué et je ne voit pas ici d'entorse à la démocratie.

Ensuite si l'homme est capable de changer sa/la nature quel est le problème ? Puis pour le changement de société qui vivra verra, qui dit que ce qui sortira de ça ne serait pas bon ?

Et enfin si tu ne veux pas qu'on te reprenne sur tes calculs alors il faut prouver ce que tu dis (parce que bon lancez des chiffres au hasard on peut s'amuser à dire que 99% de vote sarko était juste du contre hollande).

si on avait écouté les cathos on croirait toujours que la terre est plate et qu'elle est au centre de l'univers

La démocratie est la voix de la majorité du peuple si cette majorité a élu en tant que représentant quelqu'un qui est pour le mariage homosexuel (cela était clairement écrit dans son programme) alors il est normal que cela soit appliqué et je ne voit pas ici d'entorse à la démocratie.

Ensuite si l'homme est capable de changer sa/la nature quel est le problème ? Puis pour le changement de société qui vivra verra, qui dit que ce qui sortira de ça ne serait pas bon ?

Et enfin si tu ne veux pas qu'on te reprenne sur tes calculs alors il faut prouver ce que tu dis (parce que bon lancez des chiffres au hasard on peut s'amuser à dire que 99% de vote sarko était juste du contre hollande).

Tu as raison je me suis mal exprimé , ce que je voulais faire ressortir c'est qu'une minorité impose un changement fondamental et que la majorité est trop oppressé mentalement pour réagir et dire quelquechose.

Ensuite , je n'ai pas dit que j'avais un problème avec la capacité de l'homme à changer la nature, plustot que l'homme veuille se séparer de son essence.

Tu as raison je me suis mal exprimé , ce que je voulais faire ressortir c'est qu'une minorité impose un changement fondamental et que la majorité est trop oppressé mentalement pour réagir et dire quelquechose.

Ensuite , je n'ai pas dit que j'avais un problème avec la capacité de l'homme à changer la nature, plustot que l'homme veuille se séparer de son essence.

un changement fondamentalemais arrétes 5minutes!concrétement qu'est ce que ça va changer pour le citoyen moyen?on t'empéchera de te marier?non,alors il est où le bléme?

Ton problème "Bigote", ce n'est pas d'être homophobe ou simplement réactionnaire, mais tout bêtement de partir de postulats erronés.

Tu crois vivre en démocratie, première erreur.

Tu vis, comme nous tous hélas, en médiocratie (selon la définition donné par le Professeur Yves Citton dont je t'invite à consulter l'ouvrage : "Refusons l'insoutenable")

Donc à partir de là, tes arguments s'effondre. Mais passons...

Concernant ton observation sur l'homme et la Nature, tu oublis que le propre de l'homme (animal pensant et communicant) est justement de dépasser sa nature et par conséquent La Nature.

Et pour conclure, je dirais simplement que la validation du mariage gay, ou plutôt mariage pour tous n'aura que peu d'incidence sur le devenir de nos sociétés. Ce qui est vraiment dangereux (à mon sens) c'est plutôt l'adoption pour tous, mais ça c'est un autre sujet.

Tu as raison je me suis mal exprimé , ce que je voulais faire ressortir c'est qu'une minorité impose un changement fondamental et que la majorité est trop oppressé mentalement pour réagir et dire quelquechose.

Ensuite , je n'ai pas dit que j'avais un problème avec la capacité de l'homme à changer la nature, plustot que l'homme veuille se séparer de son essence.

il n'y aura pas de changement fondamental! comme tu le dis ce n'est qu'une petite minorité

et c'est pas avec cette minorité que les piliers de notre société va s’effondrer.

panique pas! :D

Même si l'on ne s'en rend pas compte , nous sommes à un tournant de notre société,

si on y pense, accorder le mariage aux couples homosexuels , ce serait changer la définition du mot mariage , qui est "l'union de l'homme et de la femme" , ce qui est soit-dit en passant l'un des piliers de notre société.

ce n est pas la premiere fois qu on change la définition d un mot . quand on a donner le droit de vote aux femmes on a changer la définition du mot citoyen en elargissant cette notion a celle de la femme qui en etait exclus .. et on accorde un nouveaux droit au femmes , celui de voter bien evidemment a cet epoque des gens aussi on dit qu on mettait en peril un des pilier de la société patriarcal ...

Qui décide de changer cette définition ? Tout le monde ! Et oui , puisque l'on a voté pour François Hollande qui a proposé ce projet de loi ... Ah mais non en fait , seulement la moitié des français ont voté pour Hollande et dans cette moitié un quart ont du vraiment voter pour Hollande , le reste : contre Sarkozy . ps: évitez de me reprendre sur les calculs de maths svp , là n'est pas l'important.

C'est donc une minorité de personne qui décide pour la France entière de changer la structure d'un de ses piliers. Est-ce là démocratique ? Ceci est ma première question.

est ce que ce pillier a été lui meme defini de facon démocratique au fait ? qui a decider que le mariage etait un pillier ...

c e

(De plus si quelqu’un ose lever un doigt contre le mariage gay , il est traité d'homophobe, c'est du totalitarisme ! )

oui comme de dire que le mariage est strictement reserver au hétéros , c est aussi du totalitarisme ...

Le deuxième point sur lequel j'aimerais me pencher est celui de notre appartenance à la nature. Si l'on veut accorder le mariage homosexuel , on doit alors accepter l'idée que la nature est erronée , qu'on peut la modifier comme bon nous semble.

ben oui c est pour ca qu aujourd hui ont tue pas les handicapé a la naissance ... on rectifie la nature , c est pas nouveaux .. tout l histoire de l humanité a été de se differencier du regne animal , sinon on vivraient dans des caverne et tu serais pas en train d utiliser un ordinateur et de surfer sur le web

Selon la logique de la nature , l'homme et la femme sont différents physiquement et mentalement pour une raison . Selon la logique des personnes pros mariage homosexuel , il n'y as pas de raison pour laquelle l'homme et la femme sont différents physiquement et mentalement , ont peut changer la manière dont la nature nous a fait , sans conséquences ni pour l'équilibre des adultes , ni celui des enfants . En définitive , ce que le mariage homosexuel apprendra aux enfants , c'est qu'ils ne doivent rien à la nature, que seul leur désir personnel compte , on peut être né homme ou femme cela n'importe pas puisque l'on peut changer de sexe . Puis , ce fait bien établit , il y aura de moins en moins de gens pour mettre des barrières éthiques au changement de l'être humain , et moins il y a de barrières mieux c'est !

Est-ce là le genre de société que vous voulez ? Ceci est ma deuxième question .

Vous devez faire

Je pensais tomber sur une thématique intéressante en lisant la question du style: La féminisation des hommes et réciproquement.

Or, je tombe encore une fois sur un pamphlet anti-mariage gay ou l'hébétude intellectuelle de l'auteur du topic n'a d'égale que les réponses des intervenants pro-mariage gay....excepté BlackDezember.

Vous n'en avez pas marre de tourner en rond sur ce sujet?

Ah bah en fait, t'es le roi des perles.

Je pensais tomber sur une thématique intéressante en lisant la question du style: La féminisation des hommes et réciproquement.

Or, je tombe encore une fois sur un pamphlet anti-mariage gay ou l'hébétude intellectuelle de l'auteur du topic n'a d'égale que les réponses des intervenants pro-mariage gay....excepté BlackDezember.

Vous n'en avez pas marre de tourner en rond sur ce sujet?

merci bien de ta sollicitude :D

Mariage ou pas, un homme c'est un homme et une femme c'est une femme. A savoir, ce n'est pas la même chose.

en tout cas le sujet est bien présenté et les question bien formuler et surtout bien fondé.

honetement je suis plutot d'accord avec le discour sur le principe du coté naturel de la relation homme/femme mais il y a toujours un problème c'est que débatre sur ce genre de sujet dans le but d'arriver a une conclusion c'est poussé vers un resultat qui seras trop radical pour etre assumé je pense en "bon" comme en "mauvais"

du coup je pense que ce genre de mouvement de nos jour rentre ne fois de plus et c'est bien dommage dans le cadre des effet de mode c'est uniquement des mouvement de foule qui nourisse ce genre de chose et au final ce genre de sujet comme beaucoup ne devrai pas être tabou mais seulement laissé tel qu'elle c'est dans la tolérance que l’être humain vie le mieux.

Sujet déjà existant

Il t'a pourtant été signifié sur ton dernier topic :

Le mariage homosexuel fait déjà l'objet de topics.

Merci d'utiliser la fonction recherche disponible en haut à droite.