Des féministes et des journalistes molestés pendant la manifestation contre le mariage gay

La mainte courante ou la plainte m'auraient suffi. Ce n'est pas le Far Ouest ici.

fallait que les Femen demandent un coup de main aux redskins .....

ç'aurait été avec plaisir en plus, casser du NF et du FAF, ça à toujours été une grande satisfaction :D

Mais elles n'auraient pas pu jouer les victimes dans ce cas.

Leur action est médiatique et consiste avant tout à aller se faire casser la gueule devant les caméras pour faire croire qu'elles sont victimes de quelque chose.

Avec des redskins ça n'aurait pas été crédible.

fallait que les Femen demandent un coup de main aux redskins .....

ç'aurait été avec plaisir en plus, casser du NF et du FAF, ça à toujours été une grande satisfaction :D

Ils ont déjà bien du mal à 25 contre 2, les redskins, je vois pas ce qu'ils auraient pu faire en affrontant un cortège ou ils auraient été attendu au tournant.

C'était drôle, merci...

Sinon, oui, elles ont réussi leur coup.

Faire d'un non-évènement un évènement, le tout avec l'appui des médias.

J'ai déjà été confronté par mon boulot à la violence, c'est pas 2 potiches le cul par terre et un croche-pied sur l'idiote utile Fourest.

C'est un concert qui se finit en bataille rangée, c'est des affrontements à la sortie d'un stade de foot, c'est une soirée qui se termine à coup de battes ou une manif qui part en vrille, mais certainement pas ça.

Ca a fait oublier qu'entre 300.000 et 1/2 million de personnes ont défilé ce week-end.

Ca doit être ça, la démocratie.

Le débat n'est toujours pas ouvert, on ne prend pas en compte l'avis des gens...

Mais si certains se satisfont de ça... Comme des vers dans une pomme en pleine décomposition. Et elles l'accelère, la décomposition.

J'aurais juste aimé que certains ici soient un tantinet honnête, en disant qu'ils ne sont pas là pour plaindre ces déchets, mais qu'ils jubilent d'avoir matière à faire taire une partie du peuple....

Triste, comme une femen ou une opel vectra customisée....

Exactement, je vois pas pourquoi les Femen seraient automatiquement les gentilles et eux les méchants, ras-le-bol de la pensée unique.

Je ne sais pas trop de quoi vous débattez, en fait. Les torts viennent des deux côtés : certain(e)s étaient venus en découdre. Que ce soit chez les pro- ou anti- mariage, ce qui montre un haut degré de radicalisation sur la question. Mais il faut aussi comprendre que lorsqu'on laisse une frange intégriste prendre le leadership, on s'expose à une exacerbation des extrémistes du camp d'en face. Et encore, les Femen sont plus spectaculaires que dangereuses.

C'est toute cette merde qui me dérange dans ce débat national : un anti-cléricalisme grotesque attaquant égalament la croyance de façon gratuite, les homophobes et misogynes de tout poil qui s'invitent dans les débats.

Si on regarde bien, la vraie majorité est dans l'avis modéré : plutôt pour mais en n'acceptant pas tout et n'importe quoi et plutôt contre mais ouvert quand même à quelques avancées. Les exaltés forcent à prendre un position de plus en plus radicale : tout OUI ou tout NON. Ils forcent aussi à rallier leurs doctrines d'abolition du genre ou de la destruction de la société... ce qui représente en fait une proportion minoritaire des opinions, à mon avis.

En fait pour un débat sain, il faudrait une troisième voie -celle de l'analyse raisonnable, de l'ouverture et des limites- et qu'on laisse les débiles des deux camps se taper dessus entre eux. Ça fera de la place.

Je ne sais pas trop de quoi vous débattez, en fait. Les torts viennent des deux côtés : certain(e)s étaient venus en découdre. Que ce soit chez les pro- ou anti- mariage, ce qui montre un haut degré de radicalisation sur la question. Mais il faut aussi comprendre que lorsqu'on laisse une frange intégriste prendre le leadership, on s'expose à une exacerbation des extrémistes du camp d'en face. Et encore, les Femen sont plus spectaculaires que dangereuses.

C'est toute cette merde qui me dérange dans ce débat national : un anti-cléricalisme grotesque attaquant égalament la croyance de façon gratuite, les homophobes et misogynes de tout poil qui s'invitent dans les débats.

>Si on regarde bien, la vraie majorité est dans l'avis modéré : plutôt pour mais en n'acceptant pas tout et n'importe quoiet plutôt contre mais ouvert quand même à quelques avancées. Les exaltés forcent à prendre un position de plus en plus radicale : tout OUI ou tout NON. Ils forcent aussi à rallier leurs doctrines d'abolition du genre ou de la destruction de la société... ce qui représente en fait une proportion minoritaire des opinions, à mon avis.

En fait pour un débat sain, il faudrait une troisième voie -celle de l'analyse raisonnable, de l'ouverture et des limites- et qu'on laisse les débiles des deux camps se taper dessus entre eux. Ça fera de la place.

Pour la deuxième fois aujourd'hui, je me rallie à l'esprit de modération de Yop : Qu'on soit pro ou anti on ne doit pas laisser se faire déborder par les franges les plus extrêmes : On doit pouvoir discuter de tout cela dans un cadre raisonnable en respectant les postions de chacun et dénonçant les excessives quelle qu'elle soient : en tant que Anti Mariage gay par exemple, je refuse néanmoins de me laisser assimiler avec des homophobes parfois vu même ici, que je rejette absolument : chacun est libre de sa sexualité en France, dieu merci, que ça continue comme cela.

Force est de constater que dans ce cas, les pro mariage gays venus provoquer les anti ont eu gravement tort (malgré l'oeil médiatique complaisant), et les anti qui se sont laissé aller a des comportements violent physiquement ont donné ce que cherchaient ces énergumènes : faire passer les anti mariage gays pour de dangereux fascistes.

Je ne sais pas trop de quoi vous débattez, en fait. Les torts viennent des deux côtés : certain(e)s étaient venus en découdre. Que ce soit chez les pro- ou anti- mariage, ce qui montre un haut degré de radicalisation sur la question. Mais il faut aussi comprendre que lorsqu'on laisse une frange intégriste prendre le leadership, on s'expose à une exacerbation des extrémistes du camp d'en face. Et encore, les Femen sont plus spectaculaires que dangereuses.

C'est toute cette merde qui me dérange dans ce débat national : un anti-cléricalisme grotesque attaquant égalament la croyance de façon gratuite, les homophobes et misogynes de tout poil qui s'invitent dans les débats.

Si on regarde bien, la vraie majorité est dans l'avis modéré : plutôt pour mais en n'acceptant pas tout et n'importe quoi et plutôt contre mais ouvert quand même à quelques avancées. Les exaltés forcent à prendre un position de plus en plus radicale : tout OUI ou tout NON. Ils forcent aussi à rallier leurs doctrines d'abolition du genre ou de la destruction de la société... ce qui représente en fait une proportion minoritaire des opinions, à mon avis.

En fait pour un débat sain, il faudrait une troisième voie -celle de l'analyse raisonnable, de l'ouverture et des limites- et qu'on laisse les débiles des deux camps se taper dessus entre eux. Ça fera de la place.

non si les femen serais pas venus avec leurs soi disant extincteurs y'aurais pas eux conflits c'est simple

Quels sont les "organes non propagandistes" selon toi?

Admettons que je sois d'accord avec toi.

Elles suintent l'intelligence et l'aménité les gentilles Femen girls...

c'est pas en russie que des femmes manifestent à poil contre la corruption de la politique et de la police?

non si les femen serais pas venus avec leurs soi disant extincteurs y'aurais pas eux conflits c'est simple

peut être qu'elles avaient pas d'autres moyen de se faire entendre !

Mais est-ce que les homosexuels leurs ont demandé quelque chose ?Beh non !

Laissons les homosexuels défendre leurs idées , les souhaits .... etc ......Elles ne font que faire parler d'elles .... le reste ne les intéresse pas c'est clair ....

non si les femen serais pas venus avec leurs soi disant extincteurs y'aurais pas eux conflits c'est simple

si.............si......................si

:smile2:....................et si ma tante en avait.............je l'appellerais mon oncle......

et si le service d'ordre de civitas avait réagi intelligemment, nul n'aurait entendu parler des FEMEN.....

et si des connards ne les avaient pas molesté elles n'auraient pas bénéficié d'un tel courant de sympathie.....

Mais elles ont réussi, la réaction disproportionnée à leur provocation a discrédité la manifestation anti-mariage homo......

non si les femen serais pas venus avec leurs soi disant extincteurs y'aurais pas eux conflits c'est simple

On ne peut pas savoir et permets-moi d'en douter. :) Après des mois à avoir fait monter la pression, jusqu'à aller clamer le re-pénalisation de l'homosexualité, on ne peut pas imaginer que ça passe comme une lettre à la poste. Certains sont surement très touchés pas ce genre de position qui représente une provocation.

Ce ne sont pas sur les arguments raisonnables que naissent les emportements de ce genre.

tu ne peux pas charger un extincteur avec du lacrymo arrétes de dire des conneries

Bien sur que si ,le lacrymogène existe en plusieurs format,en poudre (eh oui monsieur) et en gaz ,par exemple,tu as les douilles lacrymogène pour arme à feu ,c'est une pastille au bout de la douille solidifier .. il faudrait arrêter un peu de trouver des excuse à deux balles ..

mais tient ,ta ceci :

2 Extincteurs lacrymogenes 300ml GAZ PUNCH P100

achetable ici : http://www.bombe-lacrymogene.com/bombe-lacrymogene/index.php?mod=descr&id_desc=92&id=57

Si ils nommes ces produits Extincteurs lacrymogènes c'est que le principe de stockage est le même,sauf que l'action est différente ,mais la goupille (la poignet et tout le dessus) et le réservoir sont les mêmes

Je ne sais pas trop de quoi vous débattez, en fait. Les torts viennent des deux côtés : certain(e)s étaient venus en découdre. Que ce soit chez les pro- ou anti- mariage, ce qui montre un haut degré de radicalisation sur la question. Mais il faut aussi comprendre que lorsqu'on laisse une frange intégriste prendre le leadership, on s'expose à une exacerbation des extrémistes du camp d'en face. Et encore, les Femen sont plus spectaculaires que dangereuses.

C'est toute cette merde qui me dérange dans ce débat national : un anti-cléricalisme grotesque attaquant égalament la croyance de façon gratuite, les homophobes et misogynes de tout poil qui s'invitent dans les débats.

Si on regarde bien, la vraie majorité est dans l'avis modéré : plutôt pour mais en n'acceptant pas tout et n'importe quoi et plutôt contre mais ouvert quand même à quelques avancées. Les exaltés forcent à prendre un position de plus en plus radicale : tout OUI ou tout NON. Ils forcent aussi à rallier leurs doctrines d'abolition du genre ou de la destruction de la société... ce qui représente en fait une proportion minoritaire des opinions, à mon avis.

En fait pour un débat sain, il faudrait une troisième voie -celle de l'analyse raisonnable, de l'ouverture et des limites- et qu'on laisse les débiles des deux camps se taper dessus entre eux. Ça fera de la place.

Qui a intérêt à la radicalisation, voila une question intéressante. Qui et pourquoi.

On pourrait aussi demander qui provoque la radicalisation, mais là c'est une question homophobe antisémite qui rappelle les heures les plus sombres.

Bien sur que si ,le lacrymogène existe en plusieurs format,en poudre (eh oui monsieur) et en gaz ,par exemple,tu as les douilles lacrymogène pour arme à feu ,c'est une pastille au bout de la douille solidifier .. il faudrait arrêter un peu de trouver des excuse à deux balles ..

mais tient ,ta ceci :

2 Extincteurs lacrymogenes 300ml GAZ PUNCH P100

achetable ici : http://www.bombe-lac...d_desc=92&id=57

Si ils nommes ces produits Extincteurs lacrymogènes c'est que le principe de stockage est le même,sauf que l'action est différente ,mais la goupille (la poignet et tout le dessus) et le réservoir sont les mêmes

ressemble à ça?

à part que le reservoir a été peint en blanc,il est beaucoup plus gros!et un extincteur ne peut pas étre rempli d'autre chose que de poudre car on le renvoit aux pompiers qui eux le renvoit pour reconditionnement au fabricant donc tu penses bien qu'ils vont pas mettre du lacrymo dedans!donc arrétes 5min de faire de la désinformation,merci!

Que ce soit ceci ou cela .... l'intention est la même : l'agression.

Si tu agresses quelqu'un avec un pistolet factice ... il me semble que la peine est la même que si tu utilises une vraie arme !

ah oui et tu trouves que ça

ressemble à ça?

à part que le reservoir a été peint en blanc,il est beaucoup plus gros!et un extincteur ne peut pas étre rempli d'autre chose que de poudre car on le renvoit aux pompiers qui eux le renvoit pour reconditionnement au fabricant donc tu penses bien qu'ils vont pas mettre du lacrymo dedans!donc arrétes 5min de faire de la désinformation,merci!

1/ La poudre est un élément toxique et corrosif qui détruit l'électronique (montres, téléphones)

2/ La poudre est bleue

3/ Si tu sais tourner une vis, tu devrais réussir à ouvrir ton extincteur.

Qui a intérêt à la radicalisation, voila une question intéressante. Qui et pourquoi.

On pourrait aussi demander qui provoque la radicalisation, mais là c'est une question homophobe antisémite qui rappelle les heures les plus sombres.

c'est peut être pas aussi homophobe et antisémite (qu'est ce que ça vient faire la dedans celui la d'ailleurs !?)

niveau radical civitas ,umpcopé peut suffire

sinon l'archevêque 23et sympathisants ...

boutin peut être mais c'est pas si sûre;enfin c'est un peu une question piège .

1/ La poudre est un élément toxique et corrosif qui détruit l'électronique (montres, téléphones)

2/ La poudre est bleue

3/ Si tu sais tourner une vis, tu devrais réussir à ouvrir ton extincteur.

c'est peut être pas aussi homophobe et antisémite (qu'est ce que ça vient faire la dedans celui la d'ailleurs !?)

niveau radical civitas ,umpcopé peut suffire

sinon l'archevêque 23et sympathisants ...

boutin peut être mais c'est pas si sûre;enfin c'est un peu une question piège .

Si un truc est le mal absolu, genre Le Pen, les catholiques, la France, c'est forcément antisémite. Me demande pas pourquoi, je ne fais pas les codes médiatiques.

et va le remplir toi méme de gaz lacrymo qu'on rigole et surtout remet le sous pression[/qUOTE]

C'est une cartouche de CO2 séparée qui met le récipient sous pression lorsqu'on la percute.

Que ce soit ceci ou cela .... l'intention est la même : l'agression.

Si tu agresses quelqu'un avec un pistolet factice ... il me semble que la peine est la même que si tu utilises une vraie arme !

et ça fait bien dans un procés verbal"j'ai été mis en joue par un pistolet en plastique"

non!sinon il y aurait pas des cathégories pour les armes!

et ça fait bien dans un procés verbal"j'ai été mis en joue par un pistolet en plastique"

C'est une arme d'intention que ce soit 1ère catégorie, 8ème (à blanc) ou en plastique, c'est pareil.

Enfin là ça n'en était pas -_-