le droit de grève

Les employés permettent juste aux employeurs de gagner du fric ceci dit en passant

Et vice versa.

Interdépendance

Vos commentaires révèlent votre degré profond d'endoctrinement et votre incapacité à penser rationnellement ce qu'est le droit.

le droit pour commencer c'est pas considérer ses employés comme des objets qu'on peut jeter selon son désir

Pourquoi quiconque devrait décider si une grève est bonne ou pas. C'est hors de propos.

c'est peut étre le patron qui devrait décider non?

Et vice versa.

Interdépendance

et qui dit interdépendance c'est peut étre pas flouer une partie ou une autre non?quand pendant des années des entreprises du cac40 on fait bénéfices record sur bénéfices record depuis 2001 les employés en ont pas vu la couleur en augmentation,participation ou interessement mais par contre quand y a une crise la on nous fait participer,y a pas de probléme!

bravo tu feras un bon capitaliste et exploiteur!pourquoi ne pas rétablir l'esclavage aussi?

Et sinon tu as des arguments à m'opposer ?

Vos commentaires révèlent votre degré profond d'endoctrinement et votre incapacité à penser rationnellement ce qu'est le droit.

Pourquoi quiconque devrait décider si une grève est bonne ou pas. C'est hors de propos.

Pourtant vous avez écrit :

"Attention, je ne dis pas que toute action de grève DOIT être sanctionnée par un licenciement"

C'est pourquoi je vous demande "lesquelles" ?

C'est vous qui faites un distinguo entre les grèves.

Ce sont vos propos qui sont donc en dehors.

Et sinon tu as des arguments à m'opposer ?

j'ai pas d'arguments seulement le code du travail relis le,ça te feras pas de mal!

Pourtant vous avez écrit :

"Attention, je ne dis pas que toute action de grève DOIT être sanctionnée par un licenciement"

C'est pourquoi je vous demande "lesquelles" ?

C'est vous qui faites un distinguo entre les grèves.

Ce sont vos propos qui sont donc en dehors.

Ok, je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que si un patron ne veut pas licencier un employé grèviste, il en a parfaitement le droit. Mais s'il veut s'en séparer, il doit en avoir le droit également en vertu des droits de propriété qu'il exerce sur lui-même et sur sa propriété.

Ok, je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que si un patron ne veut pas licencier un employé grèviste, il en a parfaitement le droit. Mais s'il veut s'en séparer, il doit en avoir le droit également en vertu des droits de propriété qu'il exerce sur lui-même et sur sa propriété.

droit de propriété sur un homme!bravo Modifié le 27 novembre 2012 par yakiba

j'ai pas d'arguments seulement le code du travail relis le,ça te feras pas de mal!

Le code du travail ... et alors ? Je ne suis pas en train de nier l'existence de cette loi que l'on appelle "droit de grève". Je suis en train de nier sa légitimité car elle viole le droit naturel. Ce qui est légal n'est pas forcément légitime.

Le code du travail ... et alors ? Je ne suis pas en train de nier l'existence de cette loi que l'on appelle "droit de grève". Je suis en train de nier sa légitimité car elle viole le droit naturel. Ce qui est légal n'est pas forcément légitime.

et qu'est ce qui est légitime?le droit divin?

Le droit naturel c'est qu'un ouvrier se laisse imposer n'importe quelles conditions de travail par son employeur sans avoir le droit d'exprimer son désaccord ?

Le droit naturel c'est qu'un ouvrier se laisse imposer n'importe quelles conditions de travail par son employeur sans avoir le droit d'exprimer son désaccord ?

bah oui,c'est ni plus ni moins que l'esclavage

droit de propriété sur un homme!bravo

Je parle du droit de propriété de l'employeur sur lui-même. Chacun devrait avoir le droit de faire ce que bon lui semble de son propre corps. Si un employé ne veut plus travailler pour son patron, il peut quitter l'entreprise. Le patron ne peut pas l'obliger à rester, sinon ce serait de l'esclavage. De la même manière, il n'y a aucune raison valable justifiant l'intervention de l'Etat pour empêcher un employeur de se séparer de son employé. Ce serait comme si l'Etat vous obligez à aller tous jours acheter les services d'un coiffeur ou d'un boulanger contre votre volonté.

Modifié le 27 novembre 2012 par getalife

Je parle du droit de propriété de l'employeur sur lui-même. Chacun devrait avoir le droit de faire ce que bon lui semble de son propre corps. Si un employé ne veut plus travailler pour son patron, il peut quitter l'entreprise. Le patron ne peut pas obliger l'employé à rester, sinon ce serait de l'esclavage. De la même manière, il n'y a aucune raison valable justifiant l'intervention de l'Etat pour empêcher un employeur de se séparer de son employé. C'est comme si l'Etat vous obligez à aller tous jours acheter les services d'un coiffeur ou d'un boulanger contre votre volonté.

et donc selon ton raisonnement de faire ce que bon te semble avec ton corps,si l'employé ne veut pas partir invoquant ce méme principe,on fait comment?

et donc selon ton raisonnement de faire ce que bon te semble avec ton corps,si l'employé ne veut pas partir invoquant ce méme principe,on fait comment?

Il ne peut pas invoquer ce principe pour forcer quelqu'un à faire quelque chose. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Toute coopération entre individus nécessite l'accord de toutes les parties.

Il ne peut pas invoquer ce principe pour forcer quelqu'un à faire quelque chose. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Toute coopération entre individus nécessite l'accord de toutes les parties.

et comme y a que 2 parties ça va vite(employeurs/employés)d'où le role de médiateur de l'état Modifié le 27 novembre 2012 par yakiba

Je parle du droit de propriété de l'employeur sur lui-même. Chacun devrait avoir le droit de faire ce que bon lui semble de son propre corps. Si un employé ne veut plus travailler pour son patron, il peut quitter l'entreprise. Le patron ne peut pas l'obliger à rester, sinon ce serait de l'esclavage. De la même manière, il n'y a aucune raison valable justifiant l'intervention de l'Etat pour empêcher un employeur de se séparer de son employé. Ce serait comme si l'Etat vous obligez à aller tous jours acheter les services d'un coiffeur ou d'un boulanger contre votre volonté.

tu mets en lumiere une des realite de nos societes:

il ya pas assez de travail pour tout le monde et donc les employeurs sont en position de force face aux employes:

>>> "ecoute si t'es pas content de ce salaire de misere, t'as qu'a aller monter TON entreprise, des demandeurs comme toi jpeux en trouver a la pelle"

c'est pourquoi personnellement je prefere le systeme communiste, ou l'etat-papa assure et garanti un travail pour tout ses citoyens.

helas dans la pratique on obtient toujours des dictateurs comme staline (urss) castro (cuba) ou mao (chine).

bref les gens (salaries) en general sont des moutons qui ont besoin d'un berger (employeur),

MAIS UN BON BERGER. pas quelqu'un qui va les tondre et se servir d'eux.

utopique n'est il pas?

tu mets en lumiere une des realite de nos societes:

il ya pas assez de travail pour tout le monde et donc les employeurs sont en position de force face aux employes:

>>> "ecoute si t'es pas content de ce salaire de misere, t'as qu'a aller monter TON entreprise, des demandeurs comme toi jpeux en trouver a la pelle"

c'est pourquoi personnellement je prefere le systeme communiste, ou l'etat-papa assure et garanti un travail pour tout ses citoyens.

helas dans la pratique on obtient toujours des dictateurs comme staline (urss) castro (cuba) ou mao (chine).

bref les gens (salaries) en general sont des moutons qui ont besoin d'un berger (employeur),

MAIS UN BON BERGER. pas quelqu'un qui va les tondre et se servir d'eux.

utopique n'est il pas?

Si tu veux devenir l'esclave d'un dictateur c'est ton problème mais évite de l'imposer aux autres stp.

Il ne peut pas invoquer ce principe pour forcer quelqu'un à faire quelque chose. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Toute coopération entre individus nécessite l'accord de toutes les parties.

tu es un libertarien ???

tout tes propos sont à l' opposé des droits des salariés ! tu ne raisonne qu' en terme de dominant et dominer (malheur aux vaincus de l' économie) de possédant /posséder

tu es un libertarien ???

tout tes propos sont à l' opposé des droits des salariés ! tu ne raisonne qu' en terme de dominant et dominer (malheur aux vaincus de l' économie) de possédant /posséder

Je ne raisonne pas en termes de dominant/ dominé. Ça c'est une conception marxiste de l'économie. Pour moi la relation qu'il y a entre un employeur et un employé s'apparente à celle qui existe entre un client et un producteur. L'employé offre ses services à un employeur en échange d'une rémunération comme le ferait un producteur envers son client. La différence, c'est que l'employeur et l'employé signent un contrat de travail qui les engagent l'un envers l'autre sur les conditions de travail. Mais ils doivent tous les deux avoir le droit de cesser leur coopération (éventuellement au bout d'un délais de préavis). Même s'ils s'engageaient à coopérer ensemble toute leur vie par contrat ... un tel contrat ne pourrait pas être licite car cela reviendrait à autoriser l'esclavage. Même le contrat de mariage qui est censé duré toute la vie dans la conception religieuse peut être rompu si l'une des deux parties souhaite partir. Donc il n'y a aucune raison que l'Etat intervienne pour obliger un employeur à continuer à s'offrir les services d'un employé contre sa volonté. Ce que tu appelles "droit des salariés" ne sont pas de vrais droits car ils supposent la diminution des droits des employeurs. Il ne peut pas y avoir de droit à travailler pour quelqu'un contre sa volonté ... de même qu'il ne peut pas y avoir de droit au viol ni de droit au meurtre.

ton système permet ainsi de continuer toutes ces dynasties d' actionnaires, d' holding et multinationales en favorisant les nantis !! c 'est le fond du sujet, le reste n' est que de l' enrobage subtile pour mieux faire passer l' énorme gode !!!!!! petit futé !