Les pédophiles veulent les mêmes droits que les homosexuels

Repentez vous de l'homosexualité mes frères, amen.

et tournez votre amour sur les enfants (oui plein ;et s'ils sont pas d'accord ,jésus sera pas content.....amen!)

C'est de la corruption de mineur. J'en ai discuté avec un modo en privé et du coup, je suis allé vérifier les âges sur facebook

Elles avaient bel et bien la majorité sexuelle et leurs copains étaient majeurs mais n'avaient pas 23 ans ( ils étaient plus jeunes)

Je répondais à une internaute qui depuis a ouvert son propre topic sur le sujet. ( et la loi fait bien la différence entre détournement de mineur et pédophilie dans les termes) .

Songer à boire au volant, c'est limite de la délinquance, n'en parlons pas.

Penser à tuer son voisin, c'est limite un meurtre, n'en parlons pas.

Ah, la fameuse arrière-pensée qu'il y a derrière à peu près tout. Au delà de ce qui est écrit : " l'arrière-pensée "

Le détournement de mineur est souvent confondu avec les questions de relations sexuelles entre majeurs et mineurs. Le détournement de mineur est le délit constitué par le fait de soustraire un mineur aux adultes ayant autorité sur lui. Il est indépendant de savoir si le ravisseur a eu des relations sexuelles avec le mineur enlevé, et ne peut être constitué uniquement par les relations sexuelles s'il n'y a pas enlèvement (consenti ou non).

Le détournement de mineur se réfère à la majorité civile, non sexuelle.

La confusion vient en partie du fait que, si un mineur, quitte le foyer parental contre la volonté de ses parents, pour aller vivre avec la personne avec laquelle il a une liaison, cette personne peut bien être inculpée pour détournement de mineur, et, même, si le mineur a plus de 15 ans en France (majorité sexuelle passée, mais pas majorité civile), c'est la seule inculpation possible. C'est donc suivant ce motif que des parents peuvent tenter de faire inculper l'amant(e) de leur enfant si celui-ci avait plus de 15 ans — il existe un exemple célèbre en la matière, qui aboutit à une relaxe parce que la volonté d'enlèvement n'était pas prouvée.

wikipedia

Si la fille a la majorité sexuelle soit 15 ans et qu’elle a une relation avec une personne qui est majeure, il me semble que ce n’est pas une corruption de mineur ni un détournement de mineur. La chose qui peut se passer c’est si par exemple la fille quitte le foyer parental contre l’avis de ses parents, là ils peuvent porter plainte mais plus pour enlèvement, la relation sexuelle n’a rien à voir, là ou cela peut être interdit aussi, c’est si la personne a une autorité sur la fille mineure (moniteur…)

N'importe quoi. J'aimais bien tes interventions, sans forcément être d'accord, mais il y a une grosse baisse de niveau là, à déformer les argumentaires des interlocuteurs.

Les situations changent mais le droit fixe des horizons et on peut en déduire le cheminement de la société sur certaines points. Depuis des années, on a eu des avancées sur plusieurs points qui rendent l'acceptation de la pédophilie plus difficile. Elle était plus acceptée ou tolérée, à mon avis, il y a 60 ans.

Faudra que tu m'explique comment on peut répondre à côté pendant 70 pages alors.

Je connais bien le légalisme qui est une des formes les plus obscurantistes du scientisme. C'est la croyance dans la loi comme horizon de la finitude. La loi immanente qui nous a été révélée et qui s'impose à nous par sa simple existence.

C'est la démarche mentale la plus faible et la plus pathétique qui existe au monde, celle sur laquelle s'appuie la commission européenne pour dicter aux peuples ce qui est et ce qui doit être.

C'est de la merde.

La loi existe parce que des gens l'écrivent, ils l'écrivent en vertu de certains principes moraux d'ordre général, des principes techniques qui permettent son application, la loi peut changer, les principes techniques et moraux aussi. (sauf la commission européenne, elle n'applique aucun principe moral, uniquement la recherche de plus de pouvoir et de fric)

Ce qui nous amène à la campagne de promotion / publicité / communication pour faire varier les principes moraux et les perceptions techniques.

Pour esquiver cette question, on peut stopper toute reflexion à la finitude de la loi ou considérer que ce qui est le principe moral d'aujourd'hui a toujours été et sera toujours. Dans un cas comme dans l'autre c'est bidon.

Pour en revenir aux faits, oui dans les années 70 la pédophilie des élites avait réussi à se donner un aspect libertaire aux couleurs de mai 68, et oui depuis en particulier l'affaire dutroux, le vent a tourné. Ce qui a mon sens nous permet justement d'observer que les perceptions peuvent varier d'une époque à une autre par le seul pouvoir des médias.

Faudra que tu m'explique comment on peut répondre à côté pendant 70 pages alors.

Entêtement, mauvaise foi, incompréhensions, synthèse incomplète, refus d'écouter autrui,... Si les humains sur les forums savaient communiquer efficacement, ça se saurait. :D

Je connais bien le légalisme qui est une des formes les plus obscurantistes du scientisme. C'est la croyance dans la loi comme horizon de la finitude. La loi immanente qui nous a été révélée et qui s'impose à nous par sa simple existence.

C'est la démarche mentale la plus faible et la plus pathétique qui existe au monde, celle sur laquelle s'appuie la commission européenne pour dicter aux peuples ce qui est et ce qui doit être.

C'est de la merde.

Je suis d'accord.

Manifestement, tu fais un contre-sens sur mon argument et on perd un post en justifications et explications satellites. Mon argument, justement, n'est légaliste. Je ne crois pas au jugement de Dieu, ce n'est pas pour tomber dans des travers similaires. Au contraire, je dis : les lois sont des bornes qui permettent de voir vers où va la société.

Du coup, en regardant l'évolution du droit et de la protection de l'enfant (et donc de la mentalité qui y a mené) on peut envisager un gros clash contre les arguments pédophiles, qui essayent de travestir l'enfant en adulte libre de baiser avec qui il veut, en essayant de camoufler la question du consentement réel. La psychologie de l'enfant nous permet également de nous prémunir des dérives pédophiles et entre même en conflit direct avec l'idéologie de l'enfant-roi (errance moderne). L'évolution du droit pour les homosexuels n'ouvre rien aux pédophiles, contrairement aux discours alarmistes et candides.

La propagande et l'intrusion à l'usure de certaines idées pro-pédophiles ne semble pas profiter d'une perméabilisation de la société : on est revenu des rêves et dérives libertaires, on se méfie de la marchandisation, etc... Et moralement, la pédophilie reste un tabou puissant. Même les tentatives de rendre glamour le détournement de mineurs provoquent des réactions de rejet, ou du moins de polémique. Idem avec la sursexualisation de l'apparence des enfants, qui nous apparaît comme une dérive de plus en plus nocive.

Je veux bien entendre des réserves, des doutes et même des craintes au sujet du militantisme pédophile mais il faut les argumenter un peu. Crier au loup, c'est très facile. Et émettre des réserves sur les excès prophètes de la menace pédophiles n'est pas faire preuve de naïveté et de candeur (comme j'ai pu le lire ici) face à leurs arguments et méthodes.

Pour en revenir aux faits, oui dans les années 70 la pédophilie des élites avait réussi à se donner un aspect libertaire aux couleurs de mai 68, et oui depuis en particulier l'affaire dutroux, le vent a tourné. Ce qui a mon sens nous permet justement d'observer que les perceptions peuvent varier d'une époque à une autre par le seul pouvoir des médias.

Ouip, voilà. Marc Dutroux, c'est la pédophilie nue, le prédateur. Et il a tué. C'est aussi une affaire sordide exposée au grand jour et évidemment, la société a réagit. Elle était prête pour ça.

La pédophilie des élites, elle s'est avérée cachée, camouflée ou étouffée. Ou alors, on allume des contre-feux comme dans le cas de l'affaire du pédophile Polanski. Ou encore, on essaye de nous faire croire que dans certains milieux, c'est normal ou encore on plaide que le temps a passé et que la victime souffre de voir ressurgir l'affaire. Ça, c'est la victoire d'un clan au profit d'un de leur pote mais pas une victoire de la pédophilie, vu le retentissement.

Ce n'est en fait qu'un réseau, facile et aisé, mais un réseau clandestin. Clandestin par le haut, si on peut dire.

Il y a plus de tentatives médiatiques que de sape légale -comme l'article de ce sujet voudrait le faire croire. Heureusement, la pédophilie est en concurrence avec d'autres discours et le discours de la société en général.

Si rien n'est figé, les pédophiles ne me semblent pourtant pas sur une pente ascendante.

C'est bien argumenté, on pourrait revenir sur l'affaire d'Outreaux pour aller en sens inverse, et sur certains aspects de l'affaire dutroux, l'avocat des familles de victimes s'est fait trouer la peau par son fils lorsque celui-ci à découvert que son paternel était lui aussi membre du club, ce qui permet de s'interroger sur qui était derrière, qui il a couvert, quelles questions il a esquivé au procès, comment le système se débarrasse de tous les ennuis en douce.

Mais en effet, la pédophilie ne peut plus tellement avancer à visage découvert et c'est pourquoi elle utilise les subterfuges disponibles pour avancer ses pions. La sexualisation des filles très jeune est sans doute un des meilleurs dans une campagne ou beaucoup reste à faire. Le libéralisme étant la chosification des individus, le féminisme étant une trahison, tout est en place pour une intensification à outrance.

Quant à l'argument de l'égalité il a été utilisé, il le sera de nouveau si on vient à différencier pédophile et pédocriminel comme on a différencié pédéraste et homosexuel. Si on en vient à parler d'orientation sexuelle et non de maladie mentale aussi, et c'est une route qui a déjà été tracée.

La maladie mentale se différenciant du comportement normal par la subjectivité, le viol de l'acte d'amour aussi, ces questions restent en suspens, et il tient à nous de rester vigilants quant à nos valeurs morales, à ne pas les laisser se pervertir par la communication mais surtout, ce qui est plus important que tout le reste, à être en mesure de nous faire entendre de ceux qui mènent des campagnes de communication et écrivent les lois.

Et par les temps qui courent leurs oreilles ne sont ouvertes que pour entendre l'avis qu'ils ont eux-mêmes émis. (cf : les pays membres des "amis de la Syrie" doivent d'abord faire allégeance à la cause avant de pouvoir siéger. Bref c'est une conférence à un seul avis qui se réunit pour montrer qu'il est d'accord avec lui-même)