L'univers ne commence pas avec le Big Bang

le temps est né avec le big bang, ça me fait une belle jambe !

les étoiles qu'on voit sont déjà mortes, ça m'en fait une autre !

Bête comme je suis, si j'ai dans la main une bille (big bang), autour j'ai de l'air, j'ai donc un espace.

Bon, je suis bête.

le bléme avec le big bang est qu'il faut une cause qui donne un effet....

parce que avec du néant tu fas rien d'autres que du néant . 0 + 0 = la tête à toto !

c'est ma formule lourdement mathématique pour penser le big bang .

toute façon il faut de l'énergies....alors bon , même si l'univers avnt sa naissance se résumer à une ptit source d'energie , cela suffit de penser qu'il fut toujours existant sous une forme ou une autre . même tout petit ..lol

d'autres part je vois pas pourquoi il serait tout le temps resté petit avant le big bang , à moins qu'il est attendu patiement avant la mise en route.....mais bon quel idée d'attendre...pourquoi faire ?

maintenant si je connaissais le con qui a inventé l'univers...j'aurais 2 mots à lui dire !

aussi je pense l'univers bien plus petit qu'on le pense....simple intuition et déduction logique .

ouais mais avec la mécanique quantique des atomes peuvent se créer comme ça,à partir de rien,puis repartir et apparaitre autre part!

mais moi aussi j'ai du mal avec la mécanique quantique

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.

Lavoisier

ouais mais avec la mécanique quantique des atomes peuvent se créer comme ça,à partir de rien,puis repartir et apparaitre autre part!

mais moi aussi j'ai du mal avec la mécanique quantique

Le Quantique cest un peu le Dieu de la science...si je comprend bien .

mouaaa ! d'un cantique à l'autre , c'est toujours la même chanson .

ça va pas faire plaisir à baillousque mais tant pis

le bléme avec le big bang est qu'il faut une cause qui donne un effet....

Le Big Bang c’est un rot de Dieu à l’époque où il était bébé.

Con testeur.

hello, re'ponse rqpide et qui pourrait mettre tout le monde d'accord....

L'univers n'est pas ne' du Bing Bang, non.....

L'univers est n'e seulement quand Chuck Norris est ne'!

le bléme avec le big bang est qu'il faut une cause qui donne un effet....

Le Big Bang c’est un rot de Dieu à l’époque où il était bébé.

Con testeur.

bien sur et les garçons ils naissent dans les choux et les filles dans les roses

Je préfère les roses, je me disais aussi...

bien sur et les garçons ils naissent dans les choux et les filles dans les roses

Bein quoi! Vous saviez pas ça? C’est évident non? Les poupons zé pouponnes naissent dans les choux voyons donc!

Cé pour çà d'ailleurs qu’on les nomment tous des ‘’bouts de choux.’’

Con testeur.

le bléme avec le big bang est qu'il faut une cause qui donne un effet....

Encore une fois, l'apparition de notre espace-temps (le truc qui se dilate depuis le big bang) ne peut pas avoir de cause; parce qu'une cause, c'est un événement qui précède une autre événement dans un espace-temps. S'il n'y a pas d'espace temps, la notion de cause n'a pas de sens : rien ne peut être avant la création du temps. Donc si le big bang marque le début de notre espace temps, il ne lui faut pas de cause, et en chercher une est une perte de temps.

Cas 3 :

Etat initial : Je dispose d'un mini univers qui contient 2 particules : une particule et son anti particule

Je fais se rencontrer les deux particules, elles s’annihilent.

Etat final : Le néant.

Est il possible à partir de l'état final de revenir à l'état initial ? Si j'inverse toutes les propriété de mon mini univers, est il possible qu'à partir du néant, naissent une particule et son antiparticule ?

... Si c'est possible dans les cas 1 et 2, pourquoi est ce si évidemment impossible dans le cas 3 ?

En d'autre terme, pourquoi alors est il si évident qu'à partir du néant, rien ne puisse naître ?

Ton mini univers contient déjà du vide!? Donc ce n'est pas le néant, comme l'a bien distingué Wipe!

J'ai peur que ton raisonnement ne tienne pas, de plus toujours selon Wipe, la causalité sans Univers ( pour remonter à l'avant Univers ) n'est pas nécessairement présente! Donc remonter le temps ne lui convient pas non plus.

"

Oui, donc l'Avant Univers, est en dehors du temps lui même, ce qui te fais dire que la causalité n'existe pas non plus, bon en dehors du coté spéculatif de ces affirmations, je vais "tenter" de te montrer que dans ce cas cela conduit à une impasse:

Si le temps n'existe pas, cela implique que rien ne peut évoluer, tout est fixe, comme une image, comment pourrait on penser que l'on passe d'une photo à une vidéo, spontanément? J'oserai presque dire sans cause, mais comme la causalité n'est pas de mise dans ton raisonnement.

On passe de pas de temps donc l'immobilité totale, au temps et donc au mouvement, sans que rien n'est été initié, comment est ce possible, par quel miracle ou enchantement? Tout laisse entendre une cause extérieur, et je ne crois pas que c'est ce que tu veuilles entendre. Moi je préfère y rechercher une cause physique, même si les lois que nous connaissons ne sont plus valides au delà d'un certain rapprochement de "l'instant zéro".

Ce message a été modifié par deja-utilise - 15 février 2013 - 15:36."

Wipe:

"

Si le temps n'existe pas, rien ne peut évoluer dans le temps. On est bien d'accord. Là ou ça se corse, c'est que rien ne peut rester fixe non plus : rester fixe "ne pas évoluer dans le temps", ça demande aussi qu'il y ait du temps. L'analogie avec une image par oposition à une vidéo est mauvaise. L'apparition du temps n'est pas un événement qui se déroule dans le temps. Il n'a donc pas à être causé ou initié.

L'autre alternative étant que l'espace et le temps ont toujours existé, qu'ils n'ont jamais eu besoin d'apparaitre, et donc qu'il n'y a pas eu d'apprition du tout, et donc toujours pas de "cause initiatrice". "

Le paradoxe d'Achille et de la tortue, il est résolu depuis longtemps, il ne demande aucun concept que nous ne connaissions pas. Juste de comprendre que c'est pas parce que le nombre de termes d'une somme est infini que son résultat est infini.

Si justement, cela a conduit à la notion de nombre réel entre autre, ce qui à cette époque était "inconcevable", puisque le monde devait être des rapports de nombres entiers! Et aussi la sommation d'un nombre infini de termes donne un nombre fini, c'est loin d'être évident et trivial, même si aujourd'hui on l'utilise sans vergogne, il suffit de se poser pour y réfléchir un peu pour comprendre l'horreur suscitée à nos philosophes antiques!

N'avons nous donc pas nous aussi, un blocage "psychologique", un concept absent, qui nous empêche d'embrasser la compréhension de l'Avant Univers, ou dit autrement sa généalogie.

Si justement, cela a conduit à la notion de nombre réel entre autre, ce qui à cette époque était "inconcevable", puisque le monde devait être des rapports de nombres entiers!

Vu que le concept de nombre réel existe, tu as bien fait de mettre des guillements : ça n'a rien d'inconcevable.

N'avons nous donc pas nous aussi, un blocage "psychologique", un concept absent, qui nous empêche d'embrasser la compréhension de l'Avant Univers, ou dit autrement sa généalogie.

Ben visiblement, y a des tas de gens qui ont des blocages psychologiques, oui. Ceux qui parlent "d'avant" le temps, ou ceux qui pensent connaitre les lois qui régissent le néant. Ceux qui se refusent à admettre l'évidence logique, à savoir : qu'on considère que l'espace temps ait toujours existé, ou qu'il soit apparu à un certain point du passé, il n'a pas de cause.

Y a même des gens qui ont un blocage psychologique qui les empeche de voir d'où leur vient ce blocage psychologique.

Une petite précision tout de même sur les réels et les sommes infinies qui donnent un nombre fini :

8/9 ça fait 0,888888....., ce qui signifie 8/10+8/100/8/1000+...

C'est un rationnel, et une somme d'un nombre infinie de termes donnant un résultat fini. Comme beaucoup de rationnels. En fait, pour avoir besoin des réels, il faut que la partie décimale du nombre ne soit pas composée d'une séquence qui se répète.

(cerise sur le gateau : ça marche aussi en remplaçant les 8 par des 9)

bonjour

donc , le big bang n'aurait pas de cause ,puisqu'il ni à pas de temps et peut-ètre pas d'espaçe ?

rien interdit de formuler des hypothèses , mème les plus étranges .

pendant longtemps les physitiens se sont demandés si l'univers était en expantion ou en régression .

nous savont maintenant qu'il est en expention.s'il avait été en régression ,toutes les galaxies se seraient dirigées vers un point unique , le big bang ?

donc ,imaginont qu'un autre univers est existé et qu'il fut en régression pour finire en un point fantastiquement minuscule et , créant un big bang dans une autre dimention , celle qui est devenu la notre ?

bonne journée

Une petite précision tout de même sur les réels et les sommes infinies qui donnent un nombre fini :

8/9 ça fait 0,888888....., ce qui signifie 8/10+8/100/8/1000+...

C'est un rationnel, et une somme d'un nombre infinie de termes donnant un résultat fini. Comme beaucoup de rationnels. En fait, pour avoir besoin des réels, il faut que la partie décimale du nombre ne soit pas composée d'une séquence qui se répète.

(cerise sur le gateau : ça marche aussi en remplaçant les 8 par des 9)

Qu'entends tu par un nombre fini? Car à ma connaissance 1/3= 0.333333333.......... n'a pas de fin dans sa partie décimale!!! Tu voulais certainement dire qui tend vers une limite, ou dit autrement qu'il converge.

Les rationnels font partis des nombres réels, ils sont inclus dedans, tu voulais parler des irrationnels, qui sont infiniment plus nombreux que les rationnels, qui eux n'ont pas de partie "périodique".

Mais dans notre exemple peu importe que le résultat soit rationnel ou pas, ce qui compte c'est la démarche intellectuelle sous-jacente, de passer le cap du blocage intellectuel, par exemple 1+1/2+1/4+1/8+1/16 etc.... d'un point de vue philosophique, on voit bien que rajouter une quantité (1/2)^n modifie le résultat précédent, et bien que cette quantité soit aussi petite que l'on veut, elle n'est jamais nulle, c'est ce qui faisait dire aux philosophes antiques qu'Achille devant parcourir toujours la moitié de la distance le séparant de la tortue à chaque étape de sa progression, il lui faudrait un temps infini pour l'atteindre. Toi même tu viens juste au-dessus de faire la confusion entre la convergence et la finitude d'un nombre dans sa partie décimale, essais d'imaginer qu'à cette époque le concept de nombre réel n'existait pas et le type de raisonnement au-dessus les empêchaient d'envisager "une finitude": faire l'amalgame entre l'écriture décimale qui n'a pas de fin avec le temps nécessaire pour écrire/énumérer ces décimales, et effectivement si je devais écrire toutes les décimales de 1/3 ma vie entière n'y suffirait pas, indépendamment de la redondance de cette partie non entière.

C'est aussi ce qui me fait écrire, que peut-être, il nous manque un concept qui permettrait de sortir de cette impasse à propos de l'émergence de l'Univers.

Même si pour toi, il y a une certaine logique dans ton analyse, je ne la partage pas: tu me dis que le temps ( et l'espace ) est partie intégrante de l'Univers, ce temps est synonyme de mouvement, d'évolution, d'ailleurs c'est ainsi que nous le mesurons, il n'est pas indépendant de la notion de mouvement, et rien dans cet univers est fixe ou immuable, tout est en mouvement relatif, même si localement on peut avoir le sentiment que certaines choses le sont relativement les unes par rapport aux autres. Rien n'étant immuable, éternel, toute est en mouvement, tout se dégrade ou évolue, tout ceci dans le cadre temporel, l'opposition à l'écoulement du temps, ou le temps lui-même, c'est l'immobilité/l'immuabilité, la non évolution, donc si l'on cherche comment l'Univers a émergé en supprimant le concept de temps, cela implique corrélativement que rien ne pouvait évoluer, bouger ou changer, et comme tout était parfaitement fixe, il en serait resté ainsi éternellement: ça c'est logique comme raisonnement, et non le tien de mon point de vue bien évidemment, comme quoi, la logique semble être subjective par moment. Du néant, rien ne peut apparaitre ou se produire, puisque justement il n'y a rien, aucun noyau à partir duquel quelque chose pourrait s'enclencher: rien ne pouvant engendrait rien, par contre soutenir que de rien il peut surgir quelque chose est plus difficile a entendre, comme ceux qui s'évertue encore à chercher le mouvement perpétuel.

bonjour

donc , le big bang n'aurait pas de cause ,puisqu'il ni à pas de temps et peut-ètre pas d'espaçe ?

rien interdit de formuler des hypothèses , mème les plus étranges .

pendant longtemps les physitiens se sont demandés si l'univers était en expantion ou en régression .

nous savont maintenant qu'il est en expention.s'il avait été en régression ,toutes les galaxies se seraient dirigées vers un point unique , le big bang ?

donc ,imaginont qu'un autre univers est existé et qu'il fut en régression pour finire en un point fantastiquement minuscule et , créant un big bang dans une autre dimention , celle qui est devenu la notre ?

bonne journée

Non seulement l'Univers est en expansion mais en plus celle-ci s'accélère, d'autant plus que l'on regarde loin.

Si l'Univers devait retourner vers un "point", se contracter, on parle plutôt de Big Crunch dans ce cas. Mais rien n'interdit que notre Univers puisse être en accélération dans son expansion, puis finir par se contracter à nouveau, sauf pour les cosmologistes avec leur modèle actuel: si l'on regarde une bille au bout d'un élastique, elle peut très bien être en accélération dans sa phase descendante avec distension de l'élastique, puis à l'inverse revenir à sa position en accélérant dans la remontée et contraction du dit élastique. (analogie: élastique=univers )

Sachant le peu de chose que l'on connait sur l'Univers, il me parait péremptoire d'affirmer quoi que se soit, qui plus est, sur la base d'une théorie incomplète.

Non seulement l'Univers est en expansion mais en plus celle-ci s'accélère, d'autant plus que l'on regarde loin.

Si l'Univers devait retourner vers un "point", se contracter, on parle plutôt de Big Crunch dans ce cas. Mais rien n'interdit que notre Univers puisse être en accélération dans son expansion, puis finir par se contracter à nouveau, sauf pour les cosmologistes avec leur modèle actuel: si l'on regarde une bille au bout d'un élastique, elle peut très bien être en accélération dans sa phase descendante avec distension de l'élastique, puis à l'inverse revenir à sa position en accélérant dans la remontée et contraction du dit élastique. (analogie: élastique=univers )

Sachant le peu de chose que l'on connait sur l'Univers, il me parait péremptoire d'affirmer quoi que se soit, qui plus est, sur la base d'une théorie incomplète.

bonjour

la science construit la vision logique de la réalité par les mathématiques mené par la raison pur et dur .

la raison débridée , elle ,libre et fantasque , imagine des hypothèses sans avoir de compte à rendre à la logique mathématiçienne .

le big crunch ,je ne me rappelais plus du mot .donc ,l'existence de l'univers est peut-ètre le résultat d'un big crunch dans une dimention provocant un big bang dans une autre dimention .

qu'elle est la forçe, inconnue , pouvant arréter l'expention de l'univers et son retour vers son état de naissance , le big bang ?

" l' élastique " peut se rompre et laisser les galaxies s'enfuire dans l'infinis de l'espaçe sans fond et sans frontière .

il semble que , derrière le mur de planck , la raison et la logique humaine n'est plus cour ?

pourquoi la fuite des galaxies s'accélère ? qu'elle forçe ou condition en est la responsable ?

bonne soirée