S&P condamnée pour notation "trompeuse" de titres toxiques

S&P condamnée pour notation "trompeuse" de titres toxiques

La justice australienne a condamné lundi l'agence de notation à compenser des collectivités locales ayant englouti des millions de dollars dans des produits toxiques très bien notés.

AGENCE DE NOTATION - "La notation est un art, pas une science" s'était défendue Standard and Poor's dans des documents écrits.

La justice australienne a condamné lundi Standard and Poor's à compenser des collectivités locales ayant englouti des millions de dollars dans des produits toxiques très bien notés par l'agence américaine.

Le tribunal fédéral australien a jugé "trompeuse" la note "AAA" attribuée aux titres CPDO (constant proportion debt obligation) émis par la banque néerlandaise ABN AMRO et vendus fin 2006 à 13 municipalités par une société de services financiers, LGFS.

Ces titres à fort rendement, largement promus par les grandes agences de notation qui leur attribuaient systématiquement la plus haute note, se sont révélés ruineux avec la crise financière de 2008. Quelques mois après leur acquisition par ces communes de Nouvelle Galles-du-Sud (sud-est), les titres dits "Rembrandt" faisaient défaut, entraînant une perte nette de 16 millions de dollars australiens (12,9 millions d'euros), soit plus de 90% du capital investi.

La notation "un art, pas une science"

"La note AAA attribuée par S&P aux titres CPDO Rembrandt 2006-2 et 2006-3 CPDO était trompeuse" et étayée par des informations en partie "inexactes", a estimé la juge Jayne Jagot. La magistrate a par ailleurs rejeté les affirmations de S&P selon lesquelles l'évaluation des CPDO incriminées se fondait sur "des bases suffisantes" assorties d'une "prudence certaine". Ces affirmations "étaient mensongères et S&P le savait", a-t-elle dit.

Lire la suite (l'Expansion)

J'adore ce genre de boites qui se planquent derrière de jolies phrases pour échapper à leurs responsabilités ...

Quand on est professionnel, on assume ce qu'on fait.

Si jamais c'est de l'art leur job, alors on arrête de les payer pour émettre des avis qui n'ont pas plus de valeur que ça.

L'économie mondiale ne peut pas s'appuyer sur des informations "artistiques".

Je devrai faire la même chose vis à vis de mes clients tien ...

"Désolé monsieur, vos employés sont morts parce que j'ai mal conçu votre process industriel, mais vous savez, c'est pas pas ma faute, c'est de l'art !"

L'informatique, c'est de l'art aussi. On crée, monsieur, on ne copie pas.

Ce qui n'empeche que c'est toujours sur nous qu'on tape quand après avoir cliqué n'importe où, tout est cassé :p

Un ART !?

En effet, manifestement c'est l'art théatral puisqu'il s'agit de faire croire au monde qu'ils sont sérieux

S&P condamnée pour notation "trompeuse" de titres toxiques

La justice australienne a condamné lundi l'agence de notation à compenser des collectivités locales ayant englouti des millions de dollars dans des produits toxiques très bien notés.

AGENCE DE NOTATION - "La notation est un art, pas une science" s'était défendue Standard and Poor's dans des documents écrits.

La justice australienne a condamné lundi Standard and Poor's à compenser des collectivités locales ayant englouti des millions de dollars dans des produits toxiques très bien notés par l'agence américaine.

Le tribunal fédéral australien a jugé "trompeuse" la note "AAA" attribuée aux titres CPDO (constant proportion debt obligation) émis par la banque néerlandaise ABN AMRO et vendus fin 2006 à 13 municipalités par une société de services financiers, LGFS.

Ces titres à fort rendement, largement promus par les grandes agences de notation qui leur attribuaient systématiquement la plus haute note, se sont révélés ruineux avec la crise financière de 2008. Quelques mois après leur acquisition par ces communes de Nouvelle Galles-du-Sud (sud-est), les titres dits "Rembrandt" faisaient défaut, entraînant une perte nette de 16 millions de dollars australiens (12,9 millions d'euros), soit plus de 90% du capital investi.

La notation "un art, pas une science"

"La note AAA attribuée par S&P aux titres CPDO Rembrandt 2006-2 et 2006-3 CPDO était trompeuse" et étayée par des informations en partie "inexactes", a estimé la juge Jayne Jagot. La magistrate a par ailleurs rejeté les affirmations de S&P selon lesquelles l'évaluation des CPDO incriminées se fondait sur "des bases suffisantes" assorties d'une "prudence certaine". Ces affirmations "étaient mensongères et S&P le savait", a-t-elle dit.

Lire la suite (l'Expansion)

bonjour

oui l'art et la manière . je pense que c'est trop façile de noter des économies et de cela mème , contribuer à leurs effondrement par des notations " artistiques " qui se disent responsables quand sa marche et qui se prétendent innocent quand leurs responsabilitée est engagée .

bonne journée

Pas une science, un art. Mais même pas un art, en fait : un art-naque. Comment peut-on encore leur accorder autant de crédit alors que les agences de notation font sans cesse démonstration de leur carence et de leur fumisterie ?