comment est vecue la discrimination au quotidien aujourdhui en France?

Une violence majeure ?

Ce n'est pas le "majeure" qui a retenu le plus mon choix, c'est davantage l'aspect "fréquente et ouverte", car cette discrimination généralisée n'est pas "cachée".

L'aspect majeure, ce n'est pas tant l'intensité de cette discrimination que son amplitude.

Ca n'a vraiment rien d'un conditionnement humain, mais avec le fonctionnement du cerveau. Pourquoi tu crois que les loups attaquent des chèvres et pas des chiens ? Pourquoi les loups préfèrent les louves que les ragondins mâles ? Parce qu'ils discriminent. Même les mouches discriminent.

On va faire quoi , déposer un recours devant la halde contre les animaux racistes fascistes et antisémites ?

Justement, tu mélanges instinct animal et raison.

Bien évidemment, que notre instinct, ou notre cerveau, va discriminer. Nous n'allons pas non plus contrôler nos émotions, etc ...

Mais là où je parle d'un phénomène de discrimination, c'est dans le raisonnement, le recul que l'on va prendre avec nos "instincts" ou émotions, notre capacité à analyser avec un peu plus d'objectivité, au moins essayer de dépasser la simple impression.

C'est là dessus que l'humain diffèrent un peu des autres animaux, d'ailleurs : cela s'appelle la conscience.

D'ailleurs les racines du racisme sont présentes naturellement chez chacun de nous, ou plutôt la crainte, le rejet de l'autre, etc .. et c'est bien la prise de distance ou non avec cette réaction instinctive qui est en cause dans ce cas.

Et notre société a tendance (enfin, notre société ... plutôt le marasme médiatique qui structure davantage les codes que la société en elle-même, qui a justement démissionné sur ce point) à prôner l'inverse de la raison, de la tolérance, etc ... en disant : fiez vous à vos émotions, à l'apparence, à l'histoire qui vous paraît la plus intéressante, niez l'autre devant l'étiquette que vous pouvez lui coller, ne réfléchissez pas, soyez catégoriques, schématisez, simplifiez, symbolisez, archétypez !

La discrimination est la capacité a discerner, et la société le groupe des êtres humains dans lequel chacun aspire à trouver sa place.

Nous souhaitons tous trouver notre place, ne pas être niés mais être reconnus dans ce que nous sommes, et dans ce que nous faisons.

Afin de parvenir à cet objectif, nous nous discriminons les uns et les autres, et il n'y a rien de plus naturel. Et cet état de fait peut provoquer des injustices, sur la base d'a prioris sur certains archétypes.

La "lutte contre les discriminations", dans ce domaine, c'est comme "le libéralisme".

Le libéralisme c'est en fait la dérégulation, on laisse faire aux riches n'importe quoi en supposant que ça rapportera plus et que donc ça sera meilleur pour la société. En fait ils gagnent plus mais c'est moins bon pour la société parce que ce n'est pas un gain partagé.

Et quand on voit la situation se dégrader on leur demande quoi faire, et ils répondent : plus de "libéralisme", ce qui n'a aucune chance d'entraver le mouvement de dégradation général de la situation.

La lutte contre les discriminations, c'est pareil, on dit que les gens sont tous les mêmes alors qu'ils sont tous différents, ainsi ils ne sont plus reconnus pour ce qu'ils sont, on les traite comme des objets interchangeables et obéissants, ils dépriment, prennent des anxiolytiques, et on dit que le problème c'est qu'ils ne sont pas assez interchangeables.

Et voila maintenant l'apologie des discriminations...

On aura décidément tout lu ici..

La discrimination est la capacité a discerner, et la société le groupe des êtres humains dans lequel chacun aspire à trouver sa place.

Nous souhaitons tous trouver notre place, ne pas être niés mais être reconnus dans ce que nous sommes, et dans ce que nous faisons.

Afin de parvenir à cet objectif, nous nous discriminons les uns et les autres, et il n'y a rien de plus naturel.

Je ne suis pas sûr que ce soit le besoin d'être reconnu dans ce que nous sommes qui entraîne les discriminations.

Au contraire, créer des discrimination en érigeant un modèle "référence", c'est davantage tenter d'obtenir de la considération en se fondant dans la masse, en essayant de nier ce que l'on est pour coller aux conventions.

C'est un autre comportement assez naturel, et en fait ces deux comportements contradictoires (se fondre dans la masse / se distinguer) co-existent naturellement. Chacun recherche son équilibre là dedans.

La lutte contre les discriminations, c'est pareil, on dit que les gens sont tous les mêmes alors qu'ils sont tous différents, ainsi ils ne sont plus reconnus pour ce qu'ils sont, on les traite comme des objets interchangeables et obéissants, ils dépriment, prennent des anxiolytiques, et on dit que le problème c'est qu'ils ne sont pas assez interchangeables.

Ce n'est pas ça, la lutte contre les discriminations !

C'est même, tout le contraire !

C'est justement reconnaître que les gens sont différents, tellement différents que les discriminer sur un critère ne les résume pas, qu'on ne peut pas faire de groupe permettant d'associer des individus entre eux de manière objective . Bref, c'est ne pas nier les différences, mais dire que les différences ne doivent pas créer des différences dans la considération que l'on apporte à chacun.

Discriminer quelqu'un, c'est justement, à la base, ne pas le reconnaître pour ce qu'il est, c'est le résumer à un critère minorant.

Lutter contre la discrimination a justement pour but de faire reconnaître chacun pour ce qu'il est, du moins à ne pas le ranger dans une case.

Je ne suis pas sûr que ce soit le besoin d'être reconnu dans ce que nous sommes qui entraîne les discriminations.

Au contraire, créer des discrimination en érigeant un modèle "référence", c'est davantage tenter d'obtenir de la considération en se fondant dans la masse, en essayant de nier ce que l'on est pour coller aux conventions.

C'est un autre comportement assez naturel, et en fait ces deux comportements contradictoires (se fondre dans la masse / se distinguer) co-existent naturellement. Chacun recherche son équilibre là dedans.

On a besoin d'appartenance, c'est dans la pyramide de maslow au troisième rang, au dessus des besoin physiologiques (1) et de sécurité (2). La considération arrive au quatrième rang, donc après. Donc être reconnu comme membre, comme appartenant à un groupe, qu'il s'agisse du point de vue professionnel, mais aussi familial, d'opinion, de religion et ethnique.

La personne non reconnue est apatride, elle n'est de nulle part, et nulle part à sa place. Appartenir c'est ne pas avoir à se justifier et se discriminer, c'est faire acte d'appartenance et donc se fondre dans la masse.

Ce n'est pas ça, la lutte contre les discriminations !

C'est même, tout le contraire !

C'est justement reconnaître que les gens sont différents, tellement différents que les discriminer sur un critère ne les résume pas, qu'on ne peut pas faire de groupe permettant d'associer des individus entre eux de manière objective . Bref, c'est ne pas nier les différences, mais dire que les différences ne doivent pas créer des différences dans la considération que l'on apporte à chacun.

Discriminer quelqu'un, c'est justement, à la base, ne pas le reconnaître pour ce qu'il est, c'est le résumer à un critère minorant.

Lutter contre la discrimination a justement pour but de faire reconnaître chacun pour ce qu'il est, du moins à ne pas le ranger dans une case.

Les mots ont malheureusement un sens, et je sais que celui-là a un sens antagoniste de celui qu'on lui a donné au fil des 30 dernières années. Toutefois, discriminer, c'est reconnaitre la différence.

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?33;s=1253422665;

Donc ne pas discriminer, c'est occulter la différence, prétendre qu'elle n'existe pas tandis que justement elle existe.

En ça, la lutte contre les discriminations est une manipulation hypocrite et vouée à l'échec. Partant de ce postulat foireux, et de l'idée que les gens sont censés s'insérer en dépit de ce qu'ils sont, on est mal barrés.

L'idée c'est de dire qu'au contraire les gens sont différents et égaux, ou égaux et différents d'ailleurs. Ainsi on peut accepter l'idée que malgré les petites cases dans lesquelles on les rangera inévitablement, la faute au cerveau qui travaille comme ça, ils peuvent tous avoir les qualités requises.

Malheureusement, les mots ont le sens que la population leur donne. Ce ne sont pas les dictionnaires qui font le français mais le français qui fait les dictionnaires.

De par ce fait... le terme discriminer ici, est indiqué comme étant le fait qu'une différence non pertinente soit utilisée pour une modification de traitement. (tu es gay, donc on te refuse le poste de serveur = discrimination, tu es muet, donc on te refuse le poste de harangueur de foule = logique)

La catégorisation étant un moyen de fonctionnement normal du cerveau, passer outre ne peut juste pas fonctionner. Si les politiques qui ont falsifié un mot a cet usage ne peuvent le comprendre, la réalité ne peut que leur exploser au visage.

Ce n'est pas l'usage falsifié d'un mot qui en fait le sens, mais la vérité qu'il contient.

En fait je ne crois pas tellement que la discrimination est une violence, je crois que l'injustice l'est. Et c'est différent. Les décisions absurdes ce n'est pas ce qui manque.

Mais si l'on parle de discrimination en général ... et bien "tout le monde" discrimine tout le monde, que ce soit par rapport à son rôle ou sa classe sociale, sa taille, son apparence et physique, son charisme (ou son anti-charisme), etc ... on passe notre temps à affubler tout le monde d'étiquettes, et à ne voir l'autre que par le prisme qu'on lui a collé sur le dos, à le résumer à une opinion ou parfois à un acte ponctuel.

Nous vivons dans la société de l'apparence, du symbole, du jugement à l'emporte pièce. C'est sans doute un conditionnement humain, mais notre société ultra-médiatisée et scénarisée a tendance à renforcer ce comportement.

Discriminer, fondamentalement, c'est traiter différemment les hommes. Et, effectivement, nous discriminons en permanence en préférant untel à untel.

Mais toute discrimination n'est pas mauvaise. La discrimination sur la compétence, ou sur le travail, est loin d'être si infondée.

Si, justement. Opinion est équivalent à point de vue, peu importe qu'il vienne d'opiner et n'a donc pas du tout le même sens. Ce sens n'existe plus qu'en philosophie.

Discriminer est considérer, encore une fois, comme le fait qu'une différence non pertinente soit utilisée pour une modification de traitement. (tu es gay, donc on te refuse le poste de serveur = discrimination, tu es muet, donc on te refuse le poste de harangueur de foule = logique). Laisse donc le mot de côté et concentre toi sur le sens de ce qui est dit. Le pinaillage ne sert à rien.

Le pinaillage ne sert à rien.

merci casdenor,

le sujet ici c'est la discrimination entant qu'injustice.

et UNIQUEMENT cet aspect la de la discrimination.

le reste n'est qu'affaire semantique!

peut etre d'ailleurs aurais-je plutot du utiliser le mot: SEGREGATION?

son sens est moins sujet a controverse, je pense.

Discriminer est considérer, encore une fois, comme le fait qu'une différence non pertinente soit utilisée pour une modification de traitement.

Cette définition est trop imprécise pour pouvoir discuter dessus.

En effet, ce qui est un critère pertinent pour l'un, ne le sera pas nécessairement pour l'autre.

Le vieux trouvera noral que l'âge et l'ancienneté soit un critère pour un salaire différent, le jeune qui doit nourrir son bébé risquera d'avoir une opinion différente.

Idem pour la compétence : pertinent selon le patron, non-pertinent selon l'employé peu compétent.

In fine, avec une telle définition, le mot perds tout sens objectif.

Zara, laissez ce sujet de côté, apparemment, vous n'avez pas compris ce dont nous parlons.

Toujours aussi prétentieux à ce que je vois. Vous avez toujours prétendu détenir la vérité absolue.

Lorsque vous discuterez des sujets, j'imagine que nous pourrons discuter. Le problème est que ça n'arrive que très rarement, et ici, encore une fois, vous ne discutez pas du sujet. La personne qui a créé le sujet a confirmé qu'on ne débat pas sur le terme discrimination. Si vous n'êtes pas capable de débattre d'un sujet, pourquoi poster dans ce sujet ?

Discriminer est considérer, encore une fois, comme le fait qu'une différence non pertinente soit utilisée pour une modification de traitement.

Cette définition est trop imprécise pour pouvoir discuter dessus.

En effet, ce qui est un critère pertinent pour l'un, ne le sera pas nécessairement pour l'autre.

Le vieux trouvera moral que l'âge et l'ancienneté soit un critère pour un salaire différent, le jeune qui doit nourrir son bébé risquera d'avoir une opinion différente.

Idem pour la compétence : pertinent selon le patron, non-pertinent selon l'employé peu compétent.

In fine, avec une telle définition, le mot perds tout sens objectif.

blablabla. Toujours les mêmes foutaises.

Femzi, vu que le sujet n'avancera probablement plus, tu me donnes ta bénédiction pour évoquer une discrimination en particulier ?

La discrimination au quotidien elle se vit sans que personne ne s'en rendre compte finalement , ou banalise cela ....

Un exemple tout simple .... lorsqu'on doit choisir une assistante ou secrétaire peu importe .... on prendra automatiquement celle qui est charmante , présente bien ........

Femzi, vu que le sujet n'avancera probablement plus, tu me donnes ta bénédiction pour évoquer une discrimination en particulier ?

bien evidement! je me languis de savoir ce dont il peut bien s'agir!

La discrimination au quotidien elle se vit sans que personne ne s'en rendre compte finalement , ou banalise cela ....

Un exemple tout simple .... lorsqu'on doit choisir une assistante ou secrétaire peu importe .... on prendra automatiquement celle qui est charmante , présente bien ........

certes, mais c'est regrettable.

il est dommage de se dire que c'est comme ca et puis c'est tout.

bien que j'admettes que ca peut etre la meilleur chose a faire plutot que d'insister.

je veux dire

si un individu ne veut pas louer son appartement a un noir, refuse de payer ses commerciaux hommes et femmes sur la meme base, ou qu'il considere que les homos ne sont pas les bienvenus dans sa boite de nuit,

et bien TANT PIS. on va pas le forcer a changer de mentaliter et faire coexister des personnes qui ne peuvent pas se tolerer entre elles.

que chacun reste dans sa communaute si c'est un choix assume en toute connaissance de cause.

l'ouverture d'esprit est une liberte personnelle.

Par contre la ou ca pose clairement probleme, c'est lorsque ca devient une violence pro-active, une volonte de nuire a celui qui est different de soi.

c'est a dire qu'evidement je suis concretement contre le fait de s'en prendre physiquement a quelqu'un a cause de ce qu'il est.

Que chacun reste tranquillement chez soi e s'ignore plutot!

La discrimination existe évidemment et elle reste cachée. Exemple : le racisme antiblanc que SOS-Racisme, pour des raisons idéologiques, ne veut pas voir.

Quand SOS racisme fait du racisme.

Mon lien

c'est tellement minoritaire :gurp:

je penses que cette haine des couleurs est plus grave chez les noirs que chez les blancs c'est évident

l'esclavagisme la prouvé

et les discours sur l’équipe de France de football en sont l'illustration :gurp::gurp:

et ceux qu'on inventer les races était des blanc

et on viens reprocher au noir de l’être

non c'est juste des cons qui insulte mais ce n'est pas la même échelle que chez les noirs

Selon certains scientifiques les hommes possèdent 99,9 % de gènes en communs¹⁷, fondant par là l'affirmation qu'il n'existe qu'une seule race humaine.

Je constate surtout un accroissement de la ségrégation sociale.

Si t'es Sénégalais ou Marocain ou Vietnamien mais pété de thune, t'auras moins de regards de travers que si t'es femme au smic élevant seule 2 enfants, sdf dormant sous un porche ou ptit vieux faisant les cageots les jours de marché...

Et oui, braves gens, la couleur de l'argent prend le pas sur la couleur de la peau, ça laisse pensif, non ?

oui l'argent joue beaucoup :plus: