Expulsions à Notre Dame des landes

http://vimeo.com/52063732#at=0

Mardi 16 Octobre 2012, un tsunami d'expulsions sur la Zone à Défendre (ZAD) au nord de Nantes, sur la commune de Notre Dame des Landes, est " orchestré " et mis en spectacle par le gouvernement éco-socialiste pour le compte de Vinci et ses filières.

Le lendemain et les jours qui suivent, dans la presse unanime, moutonnière, les 150 squatteurs se sont fait délogés pacifiquement et ont été évacués de la Zone.

La réalité est toute autre, la résistance s'organise, la vie sera défendue jusqu'à la mort…

Ce nouvel aéroport est devenu le symbole des Grands Projets Inutiles Imposés (GPII).

Jean-Marc Ayrault, soi-disant " socialiste ", mais avant tout " capitaliste ", et Cécile Duflot soi-disant
" écologiste " et " ministre du logement ", mais avant tout " écoclown " et " ministre du déménagement ", sont les premiers soumis à Vinci, et responsables de ce carnage annoncé, inutile et aberrant.

Partout en France, en Europe et dans le Monde, le constat est le même. Partout, des populations civiles se lèvent contre ces Grands Projets Inutiles Imposés.

C'est le moment ou jamais, de rejeter la demande du marché pour écouter la demande de l'humain...

Dernières infos sur la situation:

zad.nadir.org/

lutteaeroportnddl.wordpress.com/

Version Youtube de Vainquons Vin$$i:

bonne réaction!! la plus démunis et les plus pauvre trinque!!:mef:

c'est inacceptable

les personnes étaient là ILLEGALEMENT, ils empêchent de plus la création de milliers d'emploi et d'entreprises...

ce projet est en aucun cas inutile...

et pour infos ce sont surtout des étrangers qui manifestaient, quasiment pas des nantais...

et faut pas oublier où est l'aéroport actuel... : à coté de la plus grande réserve naturelle de chasse et de pêche d'europe donc éloigner l'aéroport ne sera que bénéfique

les personnes étaient là ILLEGALEMENT, ils empêchent de plus la création de milliers d'emploi et d'entreprises...

ce projet est en aucun cas inutile...

Evidemment qu'ils sont là illégalement.

Des fois les gens utilisent des mots qu'ils ne comprennent pas, ça fout les jetons. Aucune action de contestation n'est légale. Jamais. Sauf si c'est mené par des syndicats corrompus dont on sait qu'ils ne feront rien de sérieux pour s'opposer, là c'est autorisé.

Tu crois que lorsque les paysans ont débarqué à Nantes et saccagé toutes les banques du centre ville l'été dernier c'était légal ? Bien sur que non, les 5000 poulets en armure de robocop regardaient de loin et laissaient faire. Parce que saccager les façades des banques et les automates pouvait passer dans le cadre de la "manif" légale.

Mais c'était l'état de siège en ville, rues bloquées par des barrières anti-émeute étanches comme le cul d'une nonne. Des centaines de cars de flics.Le principe était d'encadrer les débordements tout en sachant qu'ils feraient bien ce qu'ils veulent.

Modifié le 28 octobre 2012 par Zeds_Dead

si ! tu as le droit de manifester et c'est légal il ne faut pas tout mélanger, et ne pas mettre tout le monde dans le même panier non plus, ce que malheureusement tu sembles faire...

par contre effectivmeent, tout ce qui est "casse" ou occupation de lieux dont tu n'est pas propriétaire, ou dont le propriétaire ne t'as pas autorisé, là c'est également illégal

mais comme tu le dit si bien, il y'en a qui parlent sans savoir

et j'attend ton explication sur les raisons que c'est un projet inutile ?

et je voudrais savoir dans quel département tu habites et si tu as déjà pris l'avion au moins une fois dans ta vie...

Le légal c'est ce qui est autorisé, l'illégal c'est ce qui n'est pas autorisé. Par nature il est impossible qu'un état t'autorise à entraver son action, donc toute action d'entrave ne peut-être que illégale.

C'est le sens de mon propos et c'est important car ton argument était de dénigrer les opposants sur la base de cet aspect. Or s'ils agissaient dans la légalité, ils ne pourraient pas agir et devraient donc se soumettre sans rien faire.

C'est important de bien comprendre que ce n'est pas parce que quelque chose est légal qu'on est obligé d'être d'accord.

Je n'ai jamais dit que c'était un projet inutile, en fait ça déchaine tellement les passions qu'il est difficile pour moi de me faire un avis à ce sujet. C'est juste que j'avais l'occasion de rectifier un truc qui me semblait nécessaire à la bonne compréhension du sujet.

Modifié le 28 octobre 2012 par Zeds_Dead

http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4523271

En somme l'anarchisme est illégal, vu que son objectif est illégal.

D'ailleurs je ne pense pas que ce projet soit inutile, car ça voudrait dire que le capitalisme propose des projets utiles ce qui n'est pas le cas.

Aucun projet porté par le capitalisme et l'État n'est utile. Ils n'apporteront que la destruction, l'asservissement et l'aliénation.

On entend parler ceux qui s'opposent au nouvel aéroport.

Mais il y a beaucoup de monde pour également, sauf que ceux là sont très silencieux ...

Parce qu'ils n'ont pas besoin de se battre pour se défendre, ils ont l'ordre avec eux et il fait très bien son travail de bourreau.

Parce que cet aéroport n'est pas une menace pour tout le monde dans la région.

Tout le monde n'y est pas opposé, loin s'en faut ...

Dans ce cas c'est une menace pour quelques uns, c'est déjà trop.

Le légal c'est ce qui est autorisé, l'illégal c'est ce qui n'est pas autorisé. Par nature il est impossible qu'un état t'autorise à entraver son action, donc toute action d'entrave ne peut-être que illégale.

C'est le sens de mon propos et c'est important car ton argument était de dénigrer les opposants sur la base de cet aspect. Or s'ils agissaient dans la légalité, ils ne pourraient pas agir et devraient donc se soumettre sans rien faire.

C'est important de bien comprendre que ce n'est pas parce que quelque chose est légal qu'on est obligé d'être d'accord.

Je n'ai jamais dit que c'était un projet inutile, en fait ça déchaine tellement les passions qu'il est difficile pour moi de me faire un avis à ce sujet. C'est juste que j'avais l'occasion de rectifier un truc qui me semblait nécessaire à la bonne compréhension du sujet.

je n'ai jamais voulu dénigrer, merci de garder tes accusation mensongères pour toi, c'est à cause des propos que tu porte qu'il y'a tant de problème car on ne peux même pas discuter tranquillement dans le respect des uns et des autres...

et tu as le droit d'être contre l'avis du gouvernement ce n'est pas illégal, on est en démocratie...

"Notre-fric-des-Landes"

Je discute avec un haut fonctionnaire. Il est honnête, conscient de ses responsabilités, soucieux de la République. Il explique pourquoi il est légal d'expulser les occupants de la zone où est projeté un aéroport, à Notre-Dame-des-Landes (Loire-Atlantique). La loi est la loi, il doit la faire respecter. Par ailleurs, me dit-il, "les partenariats public-privé, la privatisation des autoroutes, ça me révolte".

Je réfléchis. Le projet est censé être réalisé sous une forme de partenariat public-privé, la "délégation de service public" par l'entreprise Vinci, qui avait bénéficié en 2005 de la privatisation à bas prix des autoroutes.

Or, le préfet de Loire-Atlantique entre juin 2007 et juillet 2009, Bernard Hagelsteen, travaille maintenant chez Vinci Autoroutes. M. Hagelsteen avait préparé l'"avis d'appel public à la concurrence" des firmes intéressées à réaliser l'aéroport, publié le 5 septembre 2008. Quatre groupements d'entreprises, dont Vinci, ont été habilités à y répondre en mars 2009. Cependant, M. Hagelsteen a quitté la préfecture en juillet 2009, pour rejoindre la Cour des comptes. Ce n'est qu'en juillet 2010 que Vinci a été désigné comme concessionnaire du projet aéroportuaire.

Le préfet ne semble donc pour rien dans ce choix. C'est ensuite, en avril 2011, qu'il a rejoint la société Vinci Autoroutes. Il y est conseiller du président. Je lui téléphone. "Je voulais un travail plus actif, dit-il. Quand j'étais à la Cour, j'ai contacté diverses entreprises de transport, et Vinci a été intéressée par mon profil professionnel. Il n'y a aucun lien entre ce que j'ai fait comme préfet et ce que je fais ici." Son transfert, visé par la commission de déontologie des fonctionnaires, est légal.

Il me dit que "les autoroutes ont beaucoup de raisons d'avoir des contacts avec des décideurs publics". Mais ces contacts doivent-ils conduire au passage des hauts fonctionnaires vers le secteur privé ? N'est-ce pas là un sûr moyen de créer des conflits d'intérêts, une confusion entre l'esprit de service public, qui doit animer les agents de l'Etat, et la recherche du profit, qui ne saurait guider les choix collectifs ?

L'hybridation entre milieux économiques et milieux de la décision publique a tout lieu de saper la confiance des citoyens dans la loi. Ce doute légitime explique aussi pourquoi les projets d'aéroports, de LGV et d'autoroutes, dont la rationalité économique est souvent fragile, sont vivement contestés.

kempf@lemonde.fr

Hervé Kempf

J'ai des collègues de taff qui y vivent ou y passent et effectivement, c'est Bagdad là bas en ce moment.

Limite état de siège, personne ne doit y circuler de nuit, des checkpoints un peu partout, on te fait faire un détour de 25 bornes en caisses alors que tu vas bosser 2 communes plus loin...

Quelques videos sont dispos sur vimeo (hd powa!):

http://vimeo.com/52063732

http://vimeo.com/52510054

Effectivement, on a senti qu"il y avait une certaine bride sur les medias tradi ces derniers temps (3615 Matignon?) mais ça commence à se fissurer.

La plupart des grands acteurs politiques qui soutiennent ce projet depuis X années sont de gauche. Vous, savez, la gauche de JM Ayrault, celle qui est pour la concertation.

Ici, point de concertation, tout en passage en force.

-Les caisses sont vides? Pas pour dépenser 600 milliions d'euros minimum (on serait au final plus proche de 1 milliard d'euros sinon plus je crois) et sucer la bite à Vinci au passage.

-Il nous manque 50M d'euros dans la caisse? On augmente les impots locaux.

-La loi sur l'eau, les diverses lois sur l'environnement? On les détourne en chiant dessus au passage. Le projet est vieux de 30 ans, on fonce tête baissée maintenant.

-On a rien dit aux gens il y a 25 ou 30 ans quand ils ont construit sur ce qui allait être le futur site? C'est pas grave, on les dégage à coup de CRS, ces squatteurs hippie de merde.

C'est beau le PS.

Ayrault et sa team locale, c'est la folie des grandeurs. Faire de Nantes une ville à rayonnement international au mépris des gens qui y vivent, ça va deux minutes.

Encore ça serait un enculeur de maman fini à la Balkani ou Copé aux manettes, on saurait pourquoi on trinque, mais là c'est les super héros de la gauche bien pensante kikoolol qui te la mette en mode fistinière.

-Les caisses sont vides? Pas pour dépenser 600 milliions d'euros minimum (on serait au final plus proche de 1 milliard d'euros sinon plus je crois) et sucer la bite à Vinci au passage.

C'est pas des dépenses injustifiées comme de payer les retraites ou l'assurance maladie. Tu comprends bien que les investissements, subventions et autres partenariats public privés qui sont la majorité des dépenses de l'état ne sont pas et ne seront jamais des dépenses qu'on remet en cause.

Prenons ce diagramme du budget de l'état :

http://voila-le-travail.data-projet.com/budget2012/

Point de partenariat public privé, point de subventions de Vinci, Bouygues et Eiffage, on nous présente un joli budget ou ce qui coute cher ce sont ces salauds de fonctionnaires, et donc "naturellement" (copyright © Jacques Chirac 1976-2007) on doit couper ces crédits insupportables.

et si on parlait des dégradations faites par les manifestants qui vont couter très chers aux habitants de la région ? manifestants qui pour là plupart ne sont pas du coin...

Un peu comme les forces de l'ordre qui bousillent sans vergogne les jardins de riverains lorsqu'il s'agit de choper un pauv' manifestant. Elles non plus ne sont pas du coin.

60 ans de débats... pas 1 ou 2 ans... 60 ans ! La Loire Atlantique, Nantes et son pays en tête, est le département qui attire le plus de monde en France et qui conserve l'un des plus forts accroissement naturel de l'hexagone. Qui connaît un tant soit peu Nantes, sait combien l'agglomération s'agrandit chaque année, combien la vitalité des transports y est le nerf de la guerre (encore cette année inauguration du chronobus, du terminal multimodal à la Haluchère, du tram-train...), et sait pertinemment que l'urbanisation rattrape l'aéroport (en témoigne l'extension de la ligne 3 du tram) et que ce dernier ne peut s'étendre vers Saint-Aignan sans de critiques dommages pour le bassin industriel. Sans parler des couloirs aériens qui vont se restreindre avec les restrictions des nuisances sonores. A un moment donné, il faut être raisonnables.

Donc on écarte les fesses pour satisfaire la mégalomanie d'une poignée de grosses huiles?

Infantiliser le débat de la sorte dans un populisme facile n'apporte rien. Sous-entendre que les personnes qui peuvent trouver ce projet intéressant sont là pour cirer les pompes des nantis n'est pas très respectueux. On n'a pas gardé les hippies ensemble : alors je te propose de vitaminer quelque peu ton discours en l'agrémentant d'arguments illustrés d'exemples sur les apports et les inconvénients du projet. Ce serait plus intéressant, comme démarche...

D'ailleurs l'argument est facile à retoquer puisque les picards n'ont pas voulu, par exemple, d'un aéroport pour délester Paris (projet de Chaulnes). Il n'y en aura pas. Seulement, comme il a été écrit plus haut, si les opposants à l'aéroport se font entendre vivement, et tant mieux pour eux, il n'y a pas que des opposants... Et je pense que les retombées économiques directes et indirectes d'un tel hub ne sont pas un repoussoir. C'est marrant que dans ce genre de débats on mette direct les grosses huiles (qui ne sont pas toutes pour, d'ailleurs...) en avant et beaucoup moins l'ouvrier... Je suis navré mais je bosse pour une société qui emploie des agents de services : on a Air France pour client et nos gars sont ravis de voir les perspectives que ça ouvre pour eux et notre boîte. C'est un exemple... Ne parlons même pas de la société Airbus et de ses chaînes d'assemblage.