Quel point commun à toutes religions ?

Mais toi ? Est-ce que ce ne serait pas toi qui n'ai pas dans un ptit'monde où l'on ne se pose pas de questions pourtant tellement existentiel ?

Tu crois que je ne me pose pas de question existentielle ? Tu ne connais rien de moi.

Au fait, tu as zappé mon message démolissant ton attaque de l'évolution ?

Normalement le point commun à toutes les religions serait : la référence à un principe unique , ..... l'amour du prochain .... et pour certains c'est pas gagné ......

Quant à toi vera5, tu ne réponds à rien. Je t'ai posé une question simple et tu n'es pas fichue de répondre. Et après c'est moi qui fait diversion. Pathétique.

C'est toi qui est pathétique ! ( mais tu n'es pas prêt de le comprendre ! )

Tu poses des questions pour ne pas répondre à la question que j'ai pose ...

Tu crois que je ne me pose pas de question existentielle ? Tu ne connais rien de moi.

Au fait, tu as zappé mon message démolissant ton attaque de l'évolution ?

( tu ne fais que tourner en rond ... ridicule ! )

C'est toi qui est pathétique ! ( mais tu n'es pas prêt de le comprendre ! )

Tu poses des questions pour ne pas répondre à la question que j'ai pose ...

Quelle mauvaise foi. C'est un peu vite oublier que j'ai posé ma question avant la tienne.

En plus j'ai répondu à la tienne : Je t'ai donné les principes de base de l'évolution, mais tu ne veux juste pas comprendre.

Ningishzida est une divinité mésopotamienne liée au monde souterrain. En sumérien, son nom signifie « Seigneur du bon arbre (ou bois) ». C'est donc peut-être à l'origine un dieu de la végétation.

un dieu de la végétation ?!

j'ai un profond respect pour les anciennes religions

comme par exemple ?

Quelle mauvaise foi. C'est un peu vite oublier que j'ai posé ma question avant la tienne.

En plus j'ai répondu à la tienne : Je t'ai donné les principes de base de l'évolution, mais tu ne veux juste pas comprendre.

Quand un ignorant se prend pour un "savant" ! tu n'as répondu à rien ! et tu ne pourras jamais "répondre" !

Quand un ignorant se prend pour un "savant" ! tu n'as répondu à rien ! et tu ne pourras jamais "répondre" !

Oh y en a marre de ta mauvaise foi crasse ! Tu ferais perdre patience à un moine tibétain ! READ WHAT I WRITE.

Je te laisse te noyer dans ton ignorance, à la revoyure !

Oh y en a marre de ta mauvaise foi crasse ! Tu ferais perdre patience à un moine tibétain ! READ WHAT I WRITE.

Je te laisse te noyer dans ton ignorance, à la revoyure !

C'est toi qui a une "mauvaise foi" puisque tu la places dans des idioties et des incohérences !

Tu es le genre qui croit au ( le genre naïf -ignorant ...)

Bon on va faire un sondage pour savoir qui est le plus de mauvaise foi sur le forum ....:D

Oh god, ces créationnistes sont partout...

Pas une mutation, des milliards de milliards de mutations.

Non, en effet. Excepté les centaines de fossiles qui attestent de l'évolution, l'étude de la génétique, la biogéographie, l'anatomie comparée, et quelques douzaines d'autres domaines scientifiques.

Pur mensonge de créationniste. Tu n'as qu'à te rendre dans un musée pour voir Archeopteryx et autres.

Non, ça c'est ce que disent les gens qui n'ont pas compris la théorie de l'évolution et qui l'utilisent (mal) pour des raisons idéologiques

On l'observe sur des bactéries. On l'a même observé sur une espèce de lézard qui a évolué en 30 ans. Et le fait qu'on ne puisse pas l'observer est simple : L'évolution se déroule sur une période de temps géologique, à l'échelle de millions d'années.

Non, rien n'évolue "au hasard", les mutations se produisent aléatoirement et la sélection naturelle "fait le tri".

Met moi l'étiquette que tu veux...

Il n y a rien qui vient nous dire que des les invertébrés marins qui sont apparue dans la couche cambrienne ont évolué et se sont transformé en poisson il y a dix million d'année. Il n'existe rien qui vient nous dire qu'il y a eu transition entre ces invertébrés et ces poissons.

Les évolutionnistes n'ont cessé de fouiller la couche fossile pendant 140 années à la recherche de forme intermédiaire. Une centaines ? Ils ont trouvé des millions de fossiles invertébrés et de poissons, sans trouver la moindre forme témoignant d'un état intermédiaire entre les deux. Tous ce qu'il y a c'est des conjectures chimérique.

Le scénario imaginaire de l'évolution va certes encore plus loin... "de la mer à la terre" des poissons ont senti le besoin de passer de la mer à la terre pour cherche de la nourriture... et donc se sont transformé en amphibien. Mais pas le moindre fossile prouvant l’existence d'une créature moitié poisson-moitié amphibien n'a été trouvé.

Les mensonges sortent d'un autre support que le mien, l'archeopteryx ne prouvent rien, et quel maigre prétendue preuve que les évolutionnistes ont trouvé pour soutenir le fait que les reptiles ont évolué en oiseau. Alors que l'anatomie des oiseau est très différente de celle des reptiles. Mais même les dernières études scientifique ont prouvé que l'archeopteryx n'est qu'une espèce d'oiseau disparu. Les évolutionnistes ont affirmé pendant longtemps que s'était un oiseau semi-dinosaure qui ne pouvait pas voler convenablement car il n'avait pas de sternum, l'os de la poitrine, qui est essentiel pour voler. Cette affirmation a été prouvé comme étant fausse plusieurs fois avant de définitivement s’effondrer lorsqu'on a découvert en 1992 le 7eme fossile d'archeopteryx avec la présence de cette os. De plus des scientifiques nous disent clairement que la structure de la dent de l'archeopteryx est complétement différente de celle des reptiles. Toute l’anatomie est différente, leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux l'air est inspiré dans le poumon par l'avant et expiré par l'arrière. Un tel système respiratoire ne peut être l'héritage du poumon du reptile. D'ailleurs on a prouvé que l'archeopteryx avait des plumes, ce qui prouve qu'il s'agit d'un animal à sang chaud qui a besoin de réguler sa propre température contrairement au reptile. Et aucune similitude existe entre des écailles de reptiles et des plumes d'oiseau.

Et les espèces sur des millions d'années évolue en même temps ?

Si j'abandonne ma voiture au milieu du désert, je dois m'attendre à la retrouver en meilleur état des années après ? Bien au contraire, je constaterais que les pneus sont dégonflés, que les fenêtres sont cassées, que le châssis est rouillé, et que son moteur est en piteux état. C'est le même processus qui s'applique encore plus rapidement pour les êtres vivants.

Lorsque nous examinons cette théorie imaginaire nous trouvons que ces mécanisme évolutionniste n'existent pas du tout. Ni la sélection naturelle, ni les mutations ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformé les unes en les autres. Aucune observation n'a prouvé que la sélection naturelle (qui est un processus connue des biologistes bien avant Darwin) pouvait causer l'évolution. La sélection naturelle soutient que les êtres vivants qui s'adaptent le mieux aux conditions naturelles de leur environnement vaincront et survivront, alors que ceux qui n'y arrivent pas disparaitront. Il s'agit d'une force de conservation de l'espèce existante. Au dela de cela, elle n'a aucune capacité de transformer une espèce en une autre.

Le point commun à toutes les religions ? C'est qu'elles parlent toutes d'amour de l'autre et finissent par entraîner des guerres Saintes.

"Les guerres de religions"...

Tiens, la guerre, voilà un point commun à toutes les religions.

le point commun a toutes les religion a mon avis est la foi dans le Dieu un et unique.

le point commun a toutes les religion a mon avis est la foi dans le Dieu un et unique.

Euuuh... Jamais entendu parler des religions polythéistes ?

Euuuh... Jamais entendu parler des religions polythéistes ?

j'ai dit un seul dieu pas plusieurs.

Met moi l'étiquette que tu veux...

Oh j'y compte bien.

Il n y a rien qui vient nous dire que des les invertébrés marins qui sont apparue dans la couche cambrienne ont évolué et se sont transformé en poisson il y a dix million d'année. Il n'existe rien qui vient nous dire qu'il y a eu transition entre ces invertébrés et ces poissons.

Les évolutionnistes n'ont cessé de fouiller la couche fossile pendant 140 années à la recherche de forme intermédiaire. Une centaines ? Ils ont trouvé des millions de fossiles invertébrés et de poissons, sans trouver la moindre forme témoignant d'un état intermédiaire entre les deux. Tous ce qu'il y a c'est des conjectures chimérique.

Va lire un livre sur l'évolution et tu verras que si, on en a trouvé. Mais les créationnistes semblent tellement occupés à chercher des arguments contre l'évolution qu'ils ont zappé l'info.

Oh et étonnant, on retrouve exactement tes arguments sur la page du plus célèbre des cons des créationnistes du net : Harun Yaya. (http://harunyahya.fr...on/chapter/1335)

Le scénario imaginaire de l'évolution va certes encore plus loin... "de la mer à la terre" des poissons ont senti le besoin de passer de la mer à la terre pour cherche de la nourriture... et donc se sont transformé en amphibien. Mais pas le moindre fossile prouvant l’existence d'une créature moitié poisson-moitié amphibien n'a été trouvé.

Bien sûr. D'ailleurs, Eusthenopteron, découvert en 1881, ne prouve rien, bien qu'il ait des caractéristiques d'amphibien comme les os du crâne, les dents, et les nageoires, dont les os suivaient le schéma des tétrapodes.

On peut aussi citer Ichtyostega, découvert en 1932 qui, bien que vivant essentiellement dans l'eau, ressemblait plus à une salamandre géante qu'à un poisson.Quoi d'autre ? Oh, par exemple

Acanthostega, qui, bien que vivant la plupart du temps dans l'eau, avait des poumons.

Comme tu vois, les créationnistes sont en retard d'en moyenne une centaine d'années sur les découvertes fossiles.

Les mensonges sortent d'un autre support que le mien, l'archeopteryx ne prouvent rien, et quel maigre prétendue preuve que les évolutionnistes ont trouvé pour soutenir le fait que les reptiles ont évolué en oiseau. Alors que l'anatomie des oiseau est très différente de celle des reptiles.

Il y a d'autres fossiles qu'Archeopteryx qui le prouvent. Et, bien que l'anatomie des reptiles soit différentes, Archeopteryx regroupe les caractéristiques des deux. Comment tu expliques ça au juste ?

Mais même les dernières études scientifique ont prouvé que l'archeopteryx n'est qu'une espèce d'oiseau disparu. Les évolutionnistes ont affirmé pendant longtemps que s'était un oiseau semi-dinosaure qui ne pouvait pas voler convenablement car il n'avait pas de sternum, l'os de la poitrine, qui est essentiel pour voler.

Source ? T'as trouvé ça aussi sur le site de Harun Yaya ?

Toute l’anatomie est différente, leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux l'air est inspiré dans le poumon par l'avant et expiré par l'arrière. Un tel système respiratoire ne peut être l'héritage du poumon du reptile.

SOUUUUUUURCEEEEE.

Et les espèces sur des millions d'années évolue en même temps ?

Ben... Oui ! c'est tout le principe de l'évolution, qui découle de la lutte pour la vie. Forcément que c'est en même temps.

Si j'abandonne ma voiture au milieu du désert, je dois m'attendre à la retrouver en meilleur état des années après ? Bien au contraire, je constaterais que les pneus sont dégonflés, que les fenêtres sont cassées, que le châssis est rouillé, et que son moteur est en piteux état. C'est le même processus qui s'applique encore plus rapidement pour les êtres vivants.

Ah bon, tu rouilles quand tu restes à l'air, toi ?

Pitié, que tu me sortes cet argument... j'y ai déjà répondu des dizaines de fois, c'est trop ridicule pour y répondre une fois de plus.

Lorsque nous examinons cette théorie imaginaire nous trouvons que ces mécanisme évolutionniste n'existent pas du tout. Ni la sélection naturelle, ni les mutations ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformé les unes en les autres.

Mais bien sûr. C'est pas comme si des générations entières de scientifiques avaient étudié le sujet. Je suppose que tu es plus fort qu'eux et qu'après une longue analyse objective des faits tu en as conclu que il n'y avait que du vent.

Il s'agit d'une force de conservation de l'espèce existante. Au dela de cela, elle n'a aucune capacité de transformer une espèce en une autre.

Le phénomène de spéciation est très bien expliqué et il ne se fait pas en un claquement de doigt ! Ça nécessite l'apparition d'une barrière naturelle qui isole les individus d'une espèce. Ils évolueront l'un coupé de l'autre pour au final ne plus savoir se reproduire entre eux, donc ne seront plus de la même espèce !

----------------

Tiens, j'ai une petite question pour toi : Si l'évolution n'explique rien, alors d'où vient la diversité des espèces ?

Et plus technique : Pourquoi l'oeil a-t-il un point aveugle ?

Je te laisse cogiter sur le sujet.

j'ai dit un seul dieu pas plusieurs.

Oui donc c'est bien ce que je dis. C'est stupide de dire que le point commun de toutes les religions c'est d'honorer un seul dieu puisqu'il existe des religions polythéistes.

Les créationistes se caractérisent par le fait qu'ils n'ont dans la quasi totalité des cas jamais lu un seul ouvrage sérieux sur la théorie de l'évolution mais ne la connaissent qu'à travers les textes écrits par des religieux sur (et surtout contre) la théorie de l'évolution, par des gens comm Harun Yahya qui n'ont absolument aucune formation scientifique... Aucun intérêt...

UN Créateur et point d'autre divinité

Met moi l'étiquette que tu veux...

Il n y a rien qui vient nous dire que des les invertébrés marins qui sont apparue dans la couche cambrienne ont évolué et se sont transformé en poisson il y a dix million d'année. Il n'existe rien qui vient nous dire qu'il y a eu transition entre ces invertébrés et ces poissons.

Les évolutionnistes n'ont cessé de fouiller la couche fossile pendant 140 années à la recherche de forme intermédiaire. Une centaines ? Ils ont trouvé des millions de fossiles invertébrés et de poissons, sans trouver la moindre forme témoignant d'un état intermédiaire entre les deux. Tous ce qu'il y a c'est des conjectures chimérique.

Le scénario imaginaire de l'évolution va certes encore plus loin... "de la mer à la terre" des poissons ont senti le besoin de passer de la mer à la terre pour cherche de la nourriture... et donc se sont transformé en amphibien. Mais pas le moindre fossile prouvant l’existence d'une créature moitié poisson-moitié amphibien n'a été trouvé.

Les mensonges sortent d'un autre support que le mien, l'archeopteryx ne prouvent rien, et quel maigre prétendue preuve que les évolutionnistes ont trouvé pour soutenir le fait que les reptiles ont évolué en oiseau. Alors que l'anatomie des oiseau est très différente de celle des reptiles. Mais même les dernières études scientifique ont prouvé que l'archeopteryx n'est qu'une espèce d'oiseau disparu. Les évolutionnistes ont affirmé pendant longtemps que s'était un oiseau semi-dinosaure qui ne pouvait pas voler convenablement car il n'avait pas de sternum, l'os de la poitrine, qui est essentiel pour voler. Cette affirmation a été prouvé comme étant fausse plusieurs fois avant de définitivement s’effondrer lorsqu'on a découvert en 1992 le 7eme fossile d'archeopteryx avec la présence de cette os. De plus des scientifiques nous disent clairement que la structure de la dent de l'archeopteryx est complétement différente de celle des reptiles. Toute l’anatomie est différente, leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux l'air est inspiré dans le poumon par l'avant et expiré par l'arrière. Un tel système respiratoire ne peut être l'héritage du poumon du reptile. D'ailleurs on a prouvé que l'archeopteryx avait des plumes, ce qui prouve qu'il s'agit d'un animal à sang chaud qui a besoin de réguler sa propre température contrairement au reptile. Et aucune similitude existe entre des écailles de reptiles et des plumes d'oiseau.

Et les espèces sur des millions d'années évolue en même temps ?

Si j'abandonne ma voiture au milieu du désert, je dois m'attendre à la retrouver en meilleur état des années après ? Bien au contraire, je constaterais que les pneus sont dégonflés, que les fenêtres sont cassées, que le châssis est rouillé, et que son moteur est en piteux état. C'est le même processus qui s'applique encore plus rapidement pour les êtres vivants.

Lorsque nous examinons cette théorie imaginaire nous trouvons que ces mécanisme évolutionniste n'existent pas du tout. Ni la sélection naturelle, ni les mutations ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformé les unes en les autres. Aucune observation n'a prouvé que la sélection naturelle (qui est un processus connue des biologistes bien avant Darwin) pouvait causer l'évolution. La sélection naturelle soutient que les êtres vivants qui s'adaptent le mieux aux conditions naturelles de leur environnement vaincront et survivront, alors que ceux qui n'y arrivent pas disparaitront. Il s'agit d'une force de conservation de l'espèce existante. Au dela de cela, elle n'a aucune capacité de transformer une espèce en une autre.

Quelle patience ! ( mais...Comment expliquer le soleil, à un aveugle ? ...)

Je ne l'ai jamais traité 'imbécile" je lui ai simplement fait des remarques sur son raisonnement EGARE ! ( comme le tien, d'ailleurs ! )

Quand tu dis que quelqu'un est une insulte à l'intelligence tu le traite d'imbécile, ça marche comme ça la vie. Ton raisonnement simpliste et entièrement faux se retourne contre toi, c'est tout, cherche pas les excuses où il n'y en a pas.

UN Créateur et point d'autre divinité

Non, ce n'est pas cela le point commun. Le point commun est le surnaturel (ou le paranormal ) :

C'est toi qui est pathétique ! ( mais tu n'es pas prêt de le comprendre ! )

Tu es le genre qui croit au ( le genre naïf -ignorant ...)

Oui ! normalement, on prend les gens pour ce que l'on est !