De l'hypocrisie et des insultes.

J'en ai marre de ces petites personnes qui, sous couvert de mots savants, de finesses, de tact et de formalisme a deux balles font passer les pires insultes comme la vaseline fait passer une bite congolaise dans un cul étroit. Alors que l'etre humain direct, qui emploit les mots les plus durs possible, grossiers et insultants est peut etre cent fois moins insultant. Sauf que comme d'habitude les personnes sont incapables de comprendre le sens profond des mots, comme ils sont incapable le sens profonds des etres humains et sans parler du sens profond de l'environnement qui nous entoure. Et par personne, j'entends la généralité des etres humains, c'est a dire les etres humains dans leur généralité et non dans leur absolutisme. Car on va encore m'opposer le trés grand argument de réthorique ne valant pas 3 kopeck comme quoi tout cela est une généralisation. Or il n'y a aucun mal a généraliser, car les raisonnements apodictiques sont a base de généralisation. Sans généralisation, pas de pensées et encore moins ces grands penseurs qui déforment la réalité des propos sous l'ambivalance de généralisation et absolutisme. Bref, je disais, ils n'en cernent que le contours, la supercifialité, le perimètre, sans jamais daigner vouloir apréhender l'aire. Peut etre est-ce par un manque de capacités neuronales? N'y a t-il donc qu'une minorité d'etre humains suceptible de pouvoir comprendre ce qu'est la réalité des choses? J'veux dire, employer le mot peripateticienne, ouah quelle insulte, mais surtout quel manque de culture pour celui qui n'est pas capable de comprendre que le sens employé dans le mot est celui de la doctrine philosophique et non celui du contemporain médiocre. Tout ca pour dire que le formalisme a pris le pas sur le fond et la profondeur de la réalité. On masque, on camoufle, on agrandit un perimetre sans consistance. On aurait beau agrandir un cercle entourant un point, il n'en restera pas moins que la seule consistance du cercle est ce minuscule point. Ces personnes cherchant a plaire et a séduire, et qui pour cela mettent en avant le peu de qualités qu'elles ont, quelle belle action, j'en aurai presque ma larme a l'oeil. Et quand on creuse, on tombe sur le vide inter-galactique, quoi que pas besoin de creuser bien profond, il suffit juste de percer un micro poil leur enveloppe pour s'appercevoir de tout ceci. Ha oui dernier point, les propos que je prononce vienne de moi, c'est moi, lemme, qui les écrits. Mais est-ce pour autant qu'ils n'echappent point au subjectivisme de celui qui les prononcent? Non car, je sais qu'on va encore me dire, les propos que tu tiens n'engages que toi. Oui ok, donc si tout est subjectif, rien n'est objectif donc il n'y a pas de monde mais une pluralité de monde, il n'y a pas de mathématiques mais une pluralité de mathématiques, il n'y a pas de loi physique, mais une pluralité de lois physiques n'ayant aucun sens en dehors de ceux qui les énoncent. Ainsi le théoreme de Wedderburn n'a aucun sens vu qu'il a été énoncé par un etre humain subjectif, donc si ca chante quelqun, il peut dire que le théoreme de Wedderburn est faux.

Tu t'exprimes enfin... tu comprends enfin ce que je ressent. Bravo

Oh bah je suis dans la dernière des catégories décrites, alors, quoi que ce qui n'est pas vrai n'est pas faux pour autant. Juste que ce qui approche est suffisamment pour paraître cohérent, et donc semble vrai, mais n'est pas faux, malgré tout.

Maintenant, oui, certaines insultes sont vraiment... Ridicules. Certaines attitudes aussi. Mais, faut-il s'emporter et insulter grossièrement pour autant, et donc, si j'ai bien compris, éviter d'être hypocrite? Je ne pense pas que cela soit toujours lié. La franchise n'implique pas toujours la sincérité. Le contraire ne le dit pas plus.

La généralisation est une sorte d'idéal, un truc qu'on aimerait appliquer pour être sûr à chaque fois qu'on rencontre la situation. Souvent, c'est le cas. Mais, ça ne l'est pas forcément parfaitement. Conjecturer comme universel la chose est donc à la fois nécessaire et utile. N'empêche que ça reste une conjecture qui nie le petit reste hypothétique pouvant aller contre.

N'empêche, je suis pas mal comme tu le décris : niant la vérité des presque évidences, mettant en avant quelques qualités ( à un point tel que c'en est naturel : est-ce paradoxal?), préférant rester sur le superficiel qu'entrer dans le vif du sujet ou problème.

M'enfin, le subjectivisme est trop vu comme négatif. Pourquoi la vérité ne pourrait-elle pas être subjective? Ne l'est-elle pas, au fond? L'objectivisme est nécessairement extraite via la subjectivité d'un individu, donc est marquée par celle-ci. Cela ne la dénature pas pour autant.

Bref, je ne sais pas si je réponds comme il faudrait répondre, en fait. Il y a pas mal d'idées dans ton texte.

le coup de la bite congolaise ! hein ?

ta raison , moi même je suis trait grossier avec certaine personne , elle on bau employer des mots d'enfant de coeur mais il sont plus déplorable que moi .

je suis ni stressé , ni presser , et je n'oublis jamais , et quand l'occasion ce présente , je n'oublie pas de l'achever ...

Lemme,chacun s'exprime à sa façon et tout est acceptable pour moi, après, tout dépend de ton interlocuteur et comment il perçoit et ressent les paroles que tu lui envoies.Je pars du principe que chacun a sa façon de réceptionner ce qu'on lui envoie et chacun a le droit de s'exprimer comme il le souhaite même si clash il y a après les gens ne sont pas obligés d'être sur la même longueur d'ondes

Fabcan, expliquez-nous votre problème, simplement.