Expulsion pour vente besoin d'aide

Amen...

Au fait, je suppose qu'un proprietaire qui n'arrive plus à payer ses credits peut aussi se faire expulser, son appart sera saisi et vendu pour rembourser ses dettes.

Seul un proprietaire n'ayant plus de credit, mais en cas de grosse difficultés financieres quand meme, pourrait eventuellement ne plus payer ses charges qui seront comptabilisés dans ses dettes majorés des frais et interets de penalités, et le jour où il vendra son appart ou decedera, ces dettes seront saisie d'office dans la valeur de la vente, sans jamais risquer de se faire expulser ?

C'est comme pour tous, si tu dois de l'argent et que tu ne rembourses pas ou que tu ne paies pas tes impôts, on te saisi ce que tu as, rien de nouveau là dessus et on n'attends pas que tu sois mort pour ça...

Ps : j'ai pariculièrement pas compris pourquoi une personne ose dire que lorsqu'on a pas d'argent fallait pas faire 3 gosses...Je tenais à le préciser, je trouve ça odieux...

Je déterre un peu ça, j'avais pas vu avant.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Mon idée part juste du principe qu'un des moyens pour ne pas se retrouver dans une situation merdique c'est de vivre en fonctions de ses moyens. Les enfants c'est cher, ce n'est pas obligatoire et si on en fait on peut choisir combien.

Ma logique si j'étais en couple avec l'envie d'avoir un gosse serait d'abord de regarder si c'est possible et d'évaluer le risque que je prend et que je fais prendre à l'ensemble du foyer en assouvissant cette envie. Si c'est déjà chaud pour boucler les fins de mois, et que je compte sur des assistances sociales diverses je ne le ferais certainement pas.

Maintenant c'est ma façon de voir, je n'oblige personne à penser pareil.

Mais quand une situation comme ici est aggravée parce que des parents n'ont pas l'assise économique pour assurer le minimum à leurs enfants (logement décent, hygiène, bouffe, éducation, loisirs), je me permet de rappeler que ce sont avant tout les choix qu'ils ont fait qui les ont amené là.

J'ai trois garçons, j'étais pas grand chose avant de les avoir, juste un type qui n'avait pas envie d'avoir à trainer qui que ce soit derrière lui, qui se disait que donner la vie ce n'est pas un cadeau, mais une condamnation à mort...

C'est assez marrant la vie, c'est quand tu la donnes que tu te rends compte que tu la dois, que tu donnes le meilleur de toi, que tu apprécies chaque moment avant et que tu penses à l'avenir...

"Nous n'avons pas à prévoir l'avenir, nous avons à le permettre" disait l'un, s'il fallait être riche pour avoir le droit d'aimer, je serais mort depuis logntemps...

C'est une façon de voir, ou plutôt de ressentir que je comprend et que je respecte tout à fait même si je ne sens pas les choses comme ça.

Par contre ça ne va pas vraiment à l'encontre de ce que je disais, avoir des enfants c'est un bonheur immense pour certains, il n'en reste pas moins qu'il est préférable de faire appel à sa raison avant de prendre la décision.

Une Ferrari c'est aussi un grand bonheur pour certains.

Bon là faut lâcher le gros de la monnaie dès le début, ça limite les ardeurs, mais le principe est le même : on peut ou on ne peut pas.

Après si on veut vraiment mais qu'on ne peut pas c'est une motivation pour avancer, et un jour pouvoir.

Encore une fois c'est très personnel comme façon de voir, mais si on ne blinde pas un minimum la sécurité matérielle, on peut se retrouver tellement facilement et rapidement dans des galères incroyables. Si un jour ça m'arrivait je serais tellement malheureux de faire vivre ça a des mômes...

Hum... Je vais t'expliquer Anton, j'aime bien lire tes arguments et tes interventions comme quelques uns par ici, et ce n'est pas parceque je ne suis pas d'accord avec toutes les positions que je ne reconnais la valeur de certains membres, bien au contraire... ceci pour les génralités...

Pour le cela : nous avons une femme qui a trois enfants et qui risque l'expulsion, elle arrive ici et expose son problème, y'a pas à la juger, juste à lui dire ce qu'elle peut faire et attendre, pas à la juger et à se demander si Paris était en bouteille... je ne vais pas plus loin... Et y'a pas à aller plus loin quand on ne connait pas son chemin, bien des gens ont une bonne situation à un moment donné et voient l'avenir sereinement, deux ans après tu te demandes ce qu'il leur est arrivé ? la "vie" est passée par là, et juger la vie, c'est ne pas avoir vécu ou être trop con pour ne pas comprendre qu'elle nous réserve bien des surprises auxquelles nous ne sommes pas préparés...

Une Ferrari c'est un grand bonheur pour certains, une voiture de série, une clio ou une simple peugeot, c'est suffisant pour d'autres et c'est bien plus utile pour la vie quotidienne que de se pavanner avec un bolide qui n'a même pas l'espace pour accueillir sa famille et qui coûte juste ce que l'égo demesuré de certains ont à mettre dans une image de réussite qui n'est souvent que la conséquence d'une volonté de paraitre plutôt que d'être...

La comparaison est là encore à mon avis, sans intérêt, y'a pas à comparer quelqu'un de fortuné à la majorité de ceux qui vivent modestement chez nous, y'a pas à dire qu'avoir des enfants c'est être irresponsable quand on manque d'argent, y'a juste à dire qu'on devrait faire mieux pour que chacun puisse les élever dans les meilleurs conditions possible aujourd'hui.

Pour la majorité des gens, faire un enfant est une histoire d'amour, de partage, un espoir, un hymne à la vie, pas un sacerdoce, un malheur ou je ne sais quoi, le malheur, c'est de voir des gens comme cette femme appeler à l'aide parcequ'un connard de proprio a trouvé la solution pour ne pas faire les travaux qu'il doit faire s'il veut se faire du fric sur le dos d'une famille qui n'a pas les moyens de devenir propriétaire pour l'instant.

Il y a 2 points où je ne suis pas d'accord avec toi.

La Ferrari c'est un exemple que je prends souvent et que je trouve tout à fait valable même s'il fait souvent hurler.

Le point commun avec un enfant c'est le désir. Je pense qu'il est rare aujourd'hui de faire un enfant dans un esprit de sacrifice parce qu'on se sent le devoir de perpétuer l'espèce.

C'est donc avant tout une histoire de désir. Et on ne désire pas tous la même chose.

Quelqu'un qui me dit qu'il préfèrerait avoir ce qu'il considère comme la plus belle réalisation de l'homme plutôt qu'un gosse je le comprend tout à fait, chacun son truc.

Ensuite il y a ça :

[...] y'a pas à dire qu'avoir des enfants c'est être irresponsable quand on manque d'argent, y'a juste à dire qu'on devrait faire mieux pour que chacun puisse les élever dans les meilleurs conditions possible aujourd'hui.

Non ce n'est pas à nous tous (le "on" en gras) de faire les choses pour que les enfants aient tout ce dont ils ont besoin. "On" fait l'école, les crèches et la santé, le reste c'est aux parents de l'assurer.

Bien sûr il ne faut pas laisser les gens dans la merde quand un évènement imprévisible et mettant en danger les personnes survient.

Mais quand l'évènement est prévisible, que des gens prennent le risque de faire plusieurs enfants dans une situation sur le fil ou tout peut basculer facilement, ça me semble le minimum, tout en les aidant au mieux, de leur faire prendre conscience de leur part de responsabilité.

Et c'est particulièrement vrai en cette période où on nous explique souvent qu'à terme le plus grand danger qui guette notre civilisation c'est la sur-population. Mais on est pris dans un cercle vicieux où la croissance de la population est nécessaire à l'économie (consommation, retraites, croissance), on est donc malheureusement plutôt incités à faire des gosses ou pour le moins pas découragés, même quand les circonstances ne s'y prêtent pas.

Il y a aujourd'hui des gens qui font un enfant pour le mettre en crèche (donc à la charge et sous la responsabilité de la société) dès 2 mois 1/2.

Je trouve ça dingue d'offrir aux parents autant de possibilités de ne pas assumer eux même leurs responsabilités. Finalement il y a quoi de bon à faire un enfant quand on n'a ni les moyens ni le temps pour s'en occuper ?

Il y a aujourd'hui des gens qui font un enfant pour le mettre en crèche (donc à la charge et sous la responsabilité de la société) dès 2 mois 1/2.

Je trouve ça dingue d'offrir aux parents autant de possibilités de ne pas assumer eux même leurs responsabilités. Finalement il y a quoi de bon à faire un enfant quand on n'a ni les moyens ni le temps pour s'en occuper ?

Sûrement un choix imposé par la société, puisque le congé maternité s'arrête 8 semaines après la date théorique d'accouchement, et que le congé parental n'est pas forcément un choix financier judicieux. On ne peut pas dire que ce soit la faute des parents si maman doit retourner au taff 8 semaines après l'accouchement, si? :D

En tout cas , cette histoire a pour mérite de mettre en lumière la cupidité de certains petits propriétaires qui n'ont d'autres soucis que de se payer des vacances avec l'argent de la location de leur taudis à des familles aux revenus modestes. C'est pourquoi, si l'état à bien un DEVOIR, c'est celui d'assurer un logement correct à ses citoyens en développant le parc HLM pour que les gens ne soient plus dépendants du bon vouloir de tous ces petits seigneurs!!!

Il y a 2 points où je ne suis pas d'accord avec toi.

La Ferrari c'est un exemple que je prends souvent et que je trouve tout à fait valable même s'il fait souvent hurler.

Le point commun avec un enfant c'est le désir. Je pense qu'il est rare aujourd'hui de faire un enfant dans un esprit de sacrifice parce qu'on se sent le devoir de perpétuer l'espèce.

C'est donc avant tout une histoire de désir. Et on ne désire pas tous la même chose.

Quelqu'un qui me dit qu'il préfèrerait avoir ce qu'il considère comme la plus belle réalisation de l'homme plutôt qu'un gosse je le comprend tout à fait, chacun son truc.

Ensuite il y a ça :

Non ce n'est pas à nous tous (le "on" en gras) de faire les choses pour que les enfants aient tout ce dont ils ont besoin. "On" fait l'école, les crèches et la santé, le reste c'est aux parents de l'assurer.

Bien sûr il ne faut pas laisser les gens dans la merde quand un évènement imprévisible et mettant en danger les personnes survient.

Mais quand l'évènement est prévisible, que des gens prennent le risque de faire plusieurs enfants dans une situation sur le fil ou tout peut basculer facilement, ça me semble le minimum, tout en les aidant au mieux, de leur faire prendre conscience de leur part de responsabilité.

Et c'est particulièrement vrai en cette période où on nous explique souvent qu'à terme le plus grand danger qui guette notre civilisation c'est la sur-population. Mais on est pris dans un cercle vicieux où la croissance de la population est nécessaire à l'économie (consommation, retraites, croissance), on est donc malheureusement plutôt incités à faire des gosses ou pour le moins pas découragés, même quand les circonstances ne s'y prêtent pas.

Il y a aujourd'hui des gens qui font un enfant pour le mettre en crèche (donc à la charge et sous la responsabilité de la société) dès 2 mois 1/2.

Je trouve ça dingue d'offrir aux parents autant de possibilités de ne pas assumer eux même leurs responsabilités. Finalement il y a quoi de bon à faire un enfant quand on n'a ni les moyens ni le temps pour s'en occuper ?

Je ne comprends pas ton raisonnement, t'es juste entrain de traiter cette femme d'irresponsable parcequ'elle a demandé des travaux à son propriétaire, si tu relis le premier post tu apprends qu'elle est locataire de ce logement depuis 1994 et qu'elle a toujours payé son loyer... Et tu viens me parler de surpopulation et de ferrari ???

Je trouve ça dingue de dire que les parents devraient tous être propriétaires de leur maison, de ne pas mettre leur gosse à la crêche pour gagner de quoi les faire vivre et de les flanquer d'une étiquette "d'irresponsables"...

Ce que je trouve risqué ce n'est pas qu'elle demande des travaux (ça c'est normal vu l'état qu'elle décrit), c'est qu'elle n'ait pas les moyens de se reloger dans le cas, très probable, où le proprio, un jour, ne renouvelle pas le bail.

C'est le fait d'être à la merci d'une décision extérieure et prévisible, de se retrouver dos au mur et d'embarquer 3 gamins dans la galère quand ça se produit.

Après le fait qu'elle paie son loyer depuis 94 c'est complètement normal, le contraire serait du vol.

Le vilain méchant proprio c'est quand même le type qui a investi, non pas pour se loger lui même, mais pour permettre à une famille qui n'a pas les moyens d'acheter de se loger quand même.

C'est grâce à ce méchant capitaliste que cette famille a un toit depuis 18 ans pour un loyer raisonnable. Et c'est aujourd'hui le type qui se retrouve en justice parce qu'il veut récupérer son bien et que les locataires procédurier l'en empêchent pour une histoire de 5 jours de retard sur un préavis de 6 mois. Il a surement ses torts, il aurait dû faire les travaux, mais on ne connait pas sa situation financière, il n'a peut-être pas 55 k€ sous le coude pour les faire.

Le vrai problème finalement ne vient ni du proprio ni de Chris mais du fait que le prix des logements ne lui a pas permis de quitter cet endroit insalubre depuis 18 ans et ne lui permet pas de se reloger facilement aujourd'hui.

Ce que je trouve risqué ce n'est pas qu'elle demande des travaux (ça c'est normal vu l'état qu'elle décrit), c'est qu'elle n'ait pas les moyens de se reloger dans le cas, très probable, où le proprio, un jour, ne renouvelle pas le bail.

C'est le fait d'être à la merci d'une décision extérieure et prévisible, de se retrouver dos au mur et d'embarquer 3 gamins dans la galère quand ça se produit.

Ok, on peut jouer longtemps comme ça...

Quand tu loues un bien immobilier tu en retires des loyers, tu rembourses un prêt si tu as investi, le reste c'est ton bénef avec les impôts fonciers etc... En général, tu es gagnant... La contrepartie, c'est que tu dois assurer les travaux qui reviennent à ta charge, une toiture à refaire, une porte à changer, une chaudière... etc...

C'est le fait d'être à la merci d'une contrainte extérieure et prévisible, de se retrouver dos au mur et de devoir engager des frais pour que les personnes qui louent, aient un logement décent et te versent un loyer en fonction.

Après le fait qu'elle paie son loyer depuis 94 c'est complètement normal, le contraire serait du vol.

Après que les travaux nécessaires soient réalisés est complètement normal, sauf que tu as la possibilité de vendre si tu ne veux pas engager des frais, histoire de dire à ton locataire si t'es pas content démerde toi...

Le vilain méchant proprio c'est quand même le type qui a investi, non pas pour se loger lui même, mais pour permettre à une famille qui n'a pas les moyens d'acheter de se loger quand même.

Le vilain proprio investi pour que son logement lui rapporte du fric, le bon sentiment humaniste c'est de s'assurer qu'il n'aura pas de problème à encaisser des loyers et pas de problèmes de voisinage, etc...

C'est grâce à ce méchant capitaliste que cette famille a un toit depuis 18 ans pour un loyer raisonnable. Et c'est aujourd'hui le type qui se retrouve en justice parce qu'il veut récupérer son bien et que les locataires procédurier l'en empêchent pour une histoire de 5 jours de retard sur un préavis de 6 mois. Il a surement ses torts, il aurait dû faire les travaux, mais on ne connait pas sa situation financière, il n'a peut-être pas 55 k€ sous le coude pour les faire.

C'est grâce à cette méchante locataire procéduriaire que le gentil proprio a pû bénéficier de 18 ans de loyers versés, et que sûrement l'investissement était rentable, jusqu'à ce qu'elle demande une mise aux normes...

Reste que maintenant le propriétaire ayant le droit de vendre, elle doit trouver un autre logement et qu'avec la pénurie de logements actuel, ce n'est pas simple pour les personnes qui n'ont pas accès à la propriété, ils sont 57 % de propriétaires aujourd'hui en France (la moyenne en europe étant de 65 %), il manque plus de 900 000 logements en France, les prix ont doublé depuis les années 2000 (pas en Allemagne pour comparer)...

Maintenant, dire que c'est sa faute si elle se retrouve aujourd'hui dans l'embarras, je crois que c'est largement exagéré...

Ce que je trouve risqué ce n'est pas qu'elle demande des travaux (ça c'est normal vu l'état qu'elle décrit), c'est qu'elle n'ait pas les moyens de se reloger dans le cas, très probable, où le proprio, un jour, ne renouvelle pas le bail.

C'est le fait d'être à la merci d'une décision extérieure et prévisible, de se retrouver dos au mur et d'embarquer 3 gamins dans la galère quand ça se produit.

Après le fait qu'elle paie son loyer depuis 94 c'est complètement normal, le contraire serait du vol.

Le vilain méchant proprio c'est quand même le type qui a investi, non pas pour se loger lui même, mais pour permettre à une famille qui n'a pas les moyens d'acheter de se loger quand même.

C'est grâce à ce méchant capitaliste que cette famille a un toit depuis 18 ans pour un loyer raisonnable. Et c'est aujourd'hui le type qui se retrouve en justice parce qu'il veut récupérer son bien et que les locataires procédurier l'en empêchent pour une histoire de 5 jours de retard sur un préavis de 6 mois. Il a surement ses torts, il aurait dû faire les travaux, mais on ne connait pas sa situation financière, il n'a peut-être pas 55 k€ sous le coude pour les faire.

Le vrai problème finalement ne vient ni du proprio ni de Chris mais du fait que le prix des logements ne lui a pas permis de quitter cet endroit insalubre depuis 18 ans et ne lui permet pas de se reloger facilement aujourd'hui.

Tu tombes à pieds joints dans le stéréotype du propriétaire investisseur bon samaritain qui a investit et pris des risques pour acquérir des logements destinés à la location. Il y en a, c'est vrai, et avec ceux là, en général il n'y a pas trop de problème. Dans le petit village où j'habite, la plupart des petits proprios sont des héritiers, qui ont hérité de la vieille bicoque du grand-père ou de la grand-mère et qui veulent en tirer bénéfice sans avoir les moyens de les entretenir, ce sont ceux-là les pire, ceux qui le plus souvent posent problèmes et qui me foutent en rogne !! Aucun mérite que du profit!!

@ Anton :

que tu sois propriétaire louant ou occupant ne change rien au fait que le jour où la chaudière pète, faut la remplacer... Que tu en aies les moyens ou pas.

Je suis aujourd'hui propriétaire, ben crois moi que même cette situation "enviable" (celle de ne plus payer un loyer, mais un remboursement) n'est pas simple. J'ai aussi eu la chance d'acheter dans du vieux, il va falloir que je refasse la toiture, t'as les 200 000 euros qu'il me faut? :D

C'est comme pour tous, si tu dois de l'argent et que tu ne rembourses pas ou que tu ne paies pas tes impôts, on te saisi ce que tu as, rien de nouveau là dessus et on n'attends pas que tu sois mort pour ça...

je me souviens avoir entendu dire que si on est proprietaire de son toit, puis qu'on se trouve au chomage sans avoir une mutuelle santé, puis qu'on a un accident et se trouve hospitalisé, et si à la sortie de l'hopital on n'a pas de quoi payer les frais d'hopitalisation, on nous saisit notre appartement pour le mettre en vente et payer les frais d'hopitalisation !!! c'est donc vrai ? !!!