Athéisme et raison

Le principe d'inertie reste un postulat au même titre que la causalité.

Pas au même titre, car il est possible de déduire du principe d'inertie des faits scientifique. Alors qu'on ne déduit rien du principe de causalité.

Un principe physique, c'est une brique de base sur laquelle le modèle s'appuie pour faire ensuite les calculs. C'est le cas du principe d'inertie, mais pas de la causalité.

non

ton blocage est au niveau

de ne pas accepter que Dieu soit sans cause

(c'est a définition de Dieu)

après tu crois ou non en Dieu

ça te regardes !

(il faudra assumer à l'heure de paraître devant Lui....)

Ton blocage est de considérer que ta définition de Dieu (cause première de tout) peut être personnifiée en une entité consciente qui te jugera à ta mort.

non

ton blocage est au niveau

de ne pas accepter que Dieu soit sans cause

(c'est a définition de Dieu)

après tu crois ou non en Dieu

ça te regardes !

(il faudra assumer à l'heure de paraître devant Lui....)

Attention, c'est toi qui, dans ce sujet, signale ne pas trouver logique l'athéisme.

Je t'explique que si, simplement. L'athée ne croit pas en Dieu, et, de par ce fait, ne croit pas que Dieu soit la seule chose qui puisse être sans cause.

Ton raisonnement est circulaire en ce sens que tu prends comme postulat des données qui ne sont validées que par tes croyances. De ce fait, tu valides tes croyances AVANT de discuter, ce qui est un raisonnement circulaire, et donc une méthode de réflexion qui n'est pas acceptable.

C'est un peu comme si je disais que la définition de l'univers est de n'avoir pas de début, donc Dieu étant la cause de l'univers, et l'univers n'ayant pas de cause, j'ai démontré que Dieu n'existe pas. C'est un raisonnement circulaire, et ça n'est pas valide.

En revanche, je peux dire qu'il est possible que Dieu n'existe pas, puisqu'il suffit

1- que l'univers n'ait pas de cause.

2- que l'univers procède d'un système chaotique.

Partons de certitudes:

1) Le néant n'existe pas

Démonstration : le néant ne peut pas être un "conteneur de choses qui n'existent pas", car les choses qui n'existent pas ne peuvent pas être contenues, et donc le néant, tel qu'il est défini couramment, ne peut pas exister.

2) Donc dire que quoique ce soit puisse "naitre" du néant (même le chaos) c'est forcément faux, car le néant par _définition_ n'existe pas.

3) Donc le monde est issue de quelque chose, qui n'est pas le néant, ou bien il a toujours existé.

4) Prenons la deuxième hypothèse : le monde aurait "toujours existé". Pourquoi constatons-nous donc un big bang ?

5) Cela nous pousse à prendre la première hypothèse en compte : il existait quelque chose de préalable au monde, qui n'était pas le néant. Qu'était-ce donc ?

6) Cette "chose" qui peut donc être considérée comme "créatrice", aurait non seulement donné naissance au monde tel qu'on le connait, mais aussi aux lois qui lui ont permis d'évoluer.

7) Il est donc "fort probable" que cette "chose" possédait déjà en elle l'intelligence nécessaire pour l'insuffler dans la création afin que celle-ci puisse suivre le chemin de l'évolution.

Quand on observe bien ces arguments, que je vous invite à réfuter et ce sera avec plaisir que j'accueillerais toute discussion constructive, on peut facilement beaucoup plus facilement s'orienté vers l'hypothèse Dieu que vers l'idée athée :smile2:

Erreur au point 2: le néant n'existe pas ne signifie pas que le néant n'a jamais existé.

Je n'ai pas continué la démonstration plus loin.

Erreur au point 2: le néant n'existe pas ne signifie pas que le néant n'a jamais existé.

Je n'ai pas continué la démonstration plus loin.

Tu te trompes. Tu imagines que le néant "peut exister", mais non, car le néant par _définition_ n'existe pas, que ce soit avant, après, à jamais. L'existence Est donc le néant ne peut pas être.

Prouve-le en ce cas. Tu ne l'as pas encore fait.

Prouve-le en ce cas. Tu ne l'as pas encore fait.

Le néant c'est la non-existence. Si le néant "avait" existé, rien n'aurait jamais pu exister, car de la non-existence ne peut pas surgir magiquement l'existence. Donc le néant n'a jamais existé.

CQFD

Tu ne fais que repousser le problème avec constamment des choses non prouvées. On passe donc à la suivante:

Prouve que de la non-existence ne peut pas surgir l'existence maintenant.

Prouve que de la non-existence ne peut pas surgir l'existence

Prouver quelque chose d'aussi trivial est une demande ne pouvant provenir que de la mauvaise foi. Mais soit !

La non-existence c'est l'absence de toute chose, y compris l'absence de capacité de donner naissance à l'existence.

CQFD

Petite erreur ici, encore une fois.

Le néant est ici l'absence de tout et de toute règle. DONC du néant peut émerger quelque chose. Le néant n'est pas l'absence de capacité à donner naissance, plutôt au contraire, la possibilité de donner naissance à tout ou rien.

Le néant est ici l'absence de tout et de toute règle. DONC du néant peut émerger quelque chose. Le néant n'est pas l'absence de capacité à donner naissance, plutôt au contraire, la possibilité de donner naissance à tout ou rien.

Contradiction

Tu peux jouer la mise en abyme en constant, absence d'absence de capacité, etc. Par absence de tout, il faut comprendre, potentialité de tout, et présence de rien. Pas de contradiction.

Du néant peut émerger quelque chose, principalement parce que les règles qui font que rien ne peut émerger de rien sont postérieures à ce néant.

Tu peux jouer la mise en abyme en constant, absence d'absence de capacité, etc. Par absence de tout, il faut comprendre, potentialité de tout, et présence de rien. Pas de contradiction.

Du néant peut émerger quelque chose, principalement parce que les règles qui font que rien ne peut émerger de rien sont postérieures à ce néant.

Si des règles existent postérieurement au néant, ce n'est pas le néant.

Question subsidiaire : dans ta vision des choses, ces règles étaient donc où si "en dehors du néant" ? Indice : c'est moi qui te le demande :smile2:

Bien sur que si, c'est le néant. On parle du néant d'où émerge l'univers. Cet univers émergeant, ses règles émergent avec lui. À l'instant du néant, il n'y a que le néant (système chaotique), et ensuite, il y a l'univers, et ses règles.

Donc le point 2- était bien le fail de ta démonstration.

:smile2: Tu te contentes donc finalement d'affirmations comme "du néant a émergé l'univers", alors que j'ai montré que rien ne peut émergé du néant, car le néant étant par définition "l'absence de TOUTE CHOSE", cela comprend également l'absence de règles, l'absence de chaos, l'absence de capacité d'émergence, l'absence de TOUT.

Ce que tu décris comme un néant n'en est pas un, c'est pour cela que tu vois un "fail" dans ma démonstration : tu ne comprends pas ce que le mot néant veut dire, pour toi ce n'est pas un néant, vu qu'il y subsiste tout de même une possibilité d'émergence, pour toi le néant est comme une graine d'où émerge l'univers. Ta vision est incomplète, tu emploies les mauvais mots, brefs c'est illogique, et cela chacun peut le constater ici même, ce ne sera ni toi ni moi-même le juge, mais ceux qui liront se feront leur propre opinion

Tu n'as pas démontré que le néant ne peut pas faire émerger quoique ce soit. Tu as simplement calé une erreur dans ta vision du néant, et tu te bases dessus, raisonnement circulaire, à l'instar de Baillousque qui part du principe que Dieu est sans cause, donc que dieu existe car il faut quelque chose sans cause.

Ceux qui liront feront leur opinion, effectivement. Mais le fait est que ta manière de réfléchir est mauvaise, circulaire, et ponctuée d'erreur de logique.

Casdenor : tu m'as posé des questions, demandé des démonstrations, que j'ai faite, même si tu ne les acceptes pas.

Maintenant, à moi de te poser une question simple : comment définies-tu le néant ?

Attention, c'est toi qui, dans ce sujet, signale ne pas trouver logique l'athéisme.

Je t'explique que si, simplement. L'athée ne croit pas en Dieu, et, de par ce fait, ne croit pas que Dieu soit la seule chose qui puisse être sans cause.

Ton raisonnement est circulaire en ce sens que tu prends comme postulat des données qui ne sont validées que par tes croyances. De ce fait, tu valides tes croyances AVANT de discuter, ce qui est un raisonnement circulaire, et donc une méthode de réflexion qui n'est pas acceptable.

C'est un peu comme si je disais que la définition de l'univers est de n'avoir pas de début, donc Dieu étant la cause de l'univers, et l'univers n'ayant pas de cause, j'ai démontré que Dieu n'existe pas. C'est un raisonnement circulaire, et ça n'est pas valide.

En revanche, je peux dire qu'il est possible que Dieu n'existe pas, puisqu'il suffit

1- que l'univers n'ait pas de cause.

2- que l'univers procède d'un système chaotique.

en fait je dis simplement que l'athéisme détruit la notion de logique

ou

ne croit pas en la logique .

(c'est différent que de ne pas être logique)

en fait je dis simplement que l'athéisme détruit la notion de logique

ou

ne croit pas en la logique .

(c'est différent que de ne pas être logique)

Ce n'est pas exactement ça : l'athéisme construit son idéologie de manière logique mais en se basant sur les mauvais axiomes.