Athéisme et raison

Moi je sais m'sieur

Du jardin :D

A la réflexion, Dieu, c'est p'tet ben du gaz, non ?

Parce qu'il est volatile ou parce qu'on le considère parfait par commodité?

Au nom de ma liberté de conscience, je considère que Dieu est un gaz.

Un gaz incolore, on ne le voit jamais, et inodore. Capable de s'infiltrer partout et doté d'une composition chimique encore inconnue le rendant parfois hilarant ou alors assez toxique : certains effets hallucinatoires pourraient alors être considérés. =^.^=

En ce cas, en considérant Dieu comme existant, étant donné qu'il ne peut s'être créé lui-même, il a aussi un créateur, et ton raisonnement est infini.

Dire qu'une chose a toujours existé, au contraire, est nettement plus logique, puisque le problème de la création n'existe plus.

Enfin, tu oublies le fait que l'impossibilité de voir surgir de la matière du rien ne procède que des lois physiques, lesquelles ne sont pas antérieure à l'univers. C'est le système du chaos si je ne m'abuse, mais là, c'est un domaine que je ne connais que très mal, et dont la vulgarisation était simplement "S'il n'y a aucune règle régissant le rien, alors du rien peut et DOIT émerger n'importe quoi, et possiblement quelque chose qui a des règles contredisant cette émergence, puisqu'elle lui sont postérieures"

Salut à tous.

Je tenais à répondre à cela, la réponse de la création est donné à celui qui recherche Dieu.

Dieu ne peut avoir été crée par un autre Dieu car Dieu le Tout Puissant créateur du ciel et de la terre, est l'Eternel, CELUI QUI EST .

C'est à dire qu'en Dieu EST LA VIE, IL EST la VIE.

Et donc la source de toute vie.

Ce que tu viens d'écrire est tout sauf une réponse.

+1, il n'y a strictement rien qui réponde au point que j'évoque.

Je te répète le schéma:

Baillousque dit "une chose ne peut pas s'être créée d'elle-même, donc l'univers a été créé par Dieu"

Je réponds: "Une chose ne peut pas s'être créée d'elle-même, donc Dieu a été créé par quelqu'un".

L'argument "une chose ne peut pas s'être créé d'elle-même" n'est donc absolument pas valide pour justifier l'existence de Dieu.

Formellement, elle permet de justifier l'existence d'un Dieu, mais aussi d'un super-Dieu qui l'aurait créé, et d'un super-super-Dieu qui aurait créé le super-Dieu, etc.

elle permet de justifier l'existence d'un Dieu, mais aussi d'un super-Dieu qui l'aurait créé, et d'un super-super-Dieu qui aurait créé le super-Dieu, etc.

on va monter jusqu'à atteindre le néant , il est probable que le néant est est unique ,

le néant unique peut donner plusieurs dieux , mais la religion dit que le Dieu est aussi unique .

Pour être exact, on va juste monter à l'infini, et c'est une réponse qui n'est généralement pas acceptée, et qui a tout d'un "fail de logique". (ou d'un argument foireux d'ailleurs :p)

De plus, comme je l'avais indiqué, le fait que rien ne puisse apparaître de rien, cela procède purement des conditions de notre univers.

Je me rappelle que quelqu'un avait expliqué cela de cette manière.

Considérons les lois de la physique de notre univers comme 1.000 allumettes jetées en l'air et qui forment une tour Eiffel. La probabilité est infinitésimale, c'est tout à fait exact. À ceci prêt qu'il faut considérer que tant que les 1.000 allumettes n'auront pas atteint une forme leur interdisant de tomber, elles continueront de tomber (puisque ce sont elles-mêmes qui génèrent les conditions de leur chute). Ce qui fait qu'il est obligatoire que, tôt ou tard, il y ait apparition d'une forme complexe.

Dieu est L'ETERNEL, CELUI qui EST, par nature IL EST, IL est LUi même LA VIE.

IL est par nature LA VIE, c'est à dire que toute vie émanent de LUI, il n'y a rien d'illogique en disant qu'il y a une source à la vie, une cause réelle.

Dieu EST, L'ETERNEL EST d’éternité en éternité.

Il n'a pas besoin d'être crée puisqu'IL EST d'éternité en éternité. L'ETERNEL, c'est qu'il na pas de commencement ni de fin.

Dire que Dieu n’est pas né, c’est dire qu’il est infini, qu’il n’a pas de limites : ni dans le temps, ni dans l’espace, ni dans l’existence. Rien ni personne ne l’a créé. Il a toujours été. Il est le seul être qui réalise en lui la plénitude de ce que nous appelons « être ». C’est sans doute pour cela qu’il se présente à Moïse comme « Celui qui est » (Ex 3, 14).

La tradition de l’Eglise nous enseigne que l’infinité de Dieu doit susciter de la part des hommes une sainte « crainte » (tremendum) : c’est-à-dire un immense sentiment de respect.

Chapitre 1 ÉVANGILE selon Saint JEAN

1 Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu.

2 Il était au commencement en Dieu.

3 Tout par lui a été fait, et sans lui n'a été fait rien de ce qui existe.

4 En lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes,

5 Et la lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.

Non, mais en fait, ici on débat. Alors déjà que débattre avec Baillousque est compliqué parfois, on aimerait bien ne pas avoir un précheur moyen-âgeux de seconde zone qui vient vomir ses insanités sans avoir même lu le sujet.

Vinvin01 ne fait malheureusement pas le distinguo entre croyance et réalité. L'aveuglement est un aspect que je n'aime pas dans les religions.

Pour être exact, on va juste monter à l'infini, et c'est une réponse qui n'est généralement pas acceptée, et qui a tout d'un "fail de logique". (ou d'un argument foireux d'ailleurs :p)

De plus, comme je l'avais indiqué, le fait que rien ne puisse apparaître de rien, cela procède purement des conditions de notre univers.

Je me rappelle que quelqu'un avait expliqué cela de cette manière.

Considérons les lois de la physique de notre univers comme 1.000 allumettes jetées en l'air et qui forment une tour Eiffel. La probabilité est infinitésimale, c'est tout à fait exact. À ceci prêt qu'il faut considérer que tant que les 1.000 allumettes n'auront pas atteint une forme leur interdisant de tomber, elles continueront de tomber (puisque ce sont elles-mêmes qui génèrent les conditions de leur chute). Ce qui fait qu'il est obligatoire que, tôt ou tard, il y ait apparition d'une forme complexe.

Et les allumettes, elles viennent de particules qui elles aussi ont rebondi à l'infini, et les particules viennent de l'univers ? Et l'univers viens du big bang ou d'un phénomène ayant causé sont existence ? OK mais la source du Phénomène et les particules/matières vivantes d'ou tiennent leur source ?

Ah et la cause qui fait que les allumettes, "continue à tomber" vient d'ou ?

La logique de la vie montre que la Vie découle d'une volonté propre qui en toute humilité nous dépasse pour réellement expliquer tout ces éléments.

Un site en parle bien : http://vieethasard.free.fr/

http://docteurangeli...ein-intelligent

Vinvin01 ne fait malheureusement pas le distinguo entre croyance et réalité. L'aveuglement est un aspect que je n'aime pas dans les religions.

Non je répondais à l'affirmation plus haut et donc j'ai simplement répondu que Dieu ne peut avoir été crée par un autre Dieu, puisque IL est LUI même LA Vie.

Il n'y a pas d'aveuglement. J'ai juste répondu dixit plus tôt. , mais bon je ne vais pas m'acharner, si c'est pour être traiter d'aveugle bref tant pis.

Et il n'y a pas non plus d'acharnement, même si j'ai beaucoup de mal à comprendre le fait qu'on résume une théorie sur le hasard, alors que le hasard est lui même une question que l'on cherche avant tout à répondre. ET donc probablement explicable.

C'est bien d'essayer de réfléchir, mais ça ne marche pas, tu n'as manifestement pas l'habitude, et le cerveau rouillé. Tu n'as strictement rien compris et tu réponds à côté. Reste sur le côté, lis, et laisse les grandes personnes débattre.

Non je répondais à l'affirmation plus haut et donc j'ai simplement répondu que Dieu ne peut avoir été crée par un autre Dieu, puisque IL est LUI même LA Vie.

Il n'y a pas d'aveuglement. J'ai juste répondu dixit plus tôt. , mais bon je ne vais pas m'acharner, si c'est pour être traiter d'aveugle bref tant pis.

Et il n'y a pas non plus d'acharnement, même si j'ai beaucoup de mal à comprendre le fait qu'on résume une théorie sur le hasard, alors que le hasard est lui même une question que l'on cherche avant tout à répondre. ET donc probablement explicable.

Après avoir dit ça, tu n'explique toujours rien. Je ne rejette pas le concept de dieu mais contrairement au religions je ne prétends pas le connaitre, ce que propose les religions n'est qu'une théorie noyé dans un océan de théorie. Tu est aveugle car ton esprit est fermé et tourné sur une seul théorie et je ne dit pas cela dans l'intention de t'insulter.

Bonjour,

Bien que la démarche de Vinvin01 me semble dans l'ensemble obscure et qu'elle repose un peu trop sur les textes à mon goût sa réponse en est bien une : En partant du principe que Dieu est la Vie, l'Etre, l'Existence etc sa réponse est analogue à la réponse " Il ne sert à rien de demander dans quoi l'univers s'étend et de quoi il provient puisque tout ce qui est hors de l'univers n'EST pas"; Si l'on remplace Univers par Tout et Tout par Dieu on se rapproche de Spinoza non?

Un lien d'un autre membre :

A 3:38 je crois que la définition du "Dieu" de Spinoza est donnée et je pense qu'elle coïncide avec l'idée qu'exprime Vinivin01: <<C'est un Dieu contemporain du monde.Il crée le monde comme il se crée lui-même. Parler de la nature c’est parler de Dieu. Parler de l'existence même c'est parler de Dieu>>. En 4:45 il dit :<< un Dieu qui se confondrait avec l'existence elle-même. Dieu est tout ce qui existe. Rien n'est ou ne peut être ni ne se conçois hors de Dieu. >> Référence à Saint-Jean <<Nous sommes en dieu et dieu est en nous>>.

En cela je pense que sa réponse est cohérente bien qu'elle soit extrêmement mal formulée et qu'elle relève plus d'un rapport à une définition admise de Dieu plus que d'une véritable réflexion sur la pertinence du concept d'existence de Dieu.

Cordialement.

Je ne pense pas que vinvin, parle du dieux de Spinoza en voyant son avatar. Le dieux de spinoza serai plus proche de la nature.

Bonjour,

Je le suppose également cependant le concept/justification relève de la même logique:

Dieu est L'ETERNEL, CELUI qui EST, par nature IL EST, IL est LUi même LA VIE.IL est par nature LA VIE, c'est à dire que toute vie émanent de LUI, il n'y a rien d'illogique en disant qu'il y a une source à la vie, une cause réelle.Dieu EST, L'ETERNEL EST d’éternité en éternité.Il n'a pas besoin d'être crée puisqu'IL EST d'éternité en éternité. L'ETERNEL, c'est qu'il na pas de commencement ni de fin.

"Dieu Est, Dieu est Infini , rien n'Est hors de Dieu". Parler de début et de fin suppose qu'il existe un en-dehors de la fin et un en-dehors du début ce que contredit l'affirmation " rien n'est hors de Dieu".

Pour visualiser: un début et une fin. On représente un segment avec d'un coté Alpha (le début) et Omega (la fin) de l'autre . Si je dis que tout est Dieu et que Dieu (même si il est infini) se limite à Dieu . Alors c'est comme si je zoomait sur ce segment et que je ne voyait plus que lui. Le début et la fin sont confondus avec les bords droits et gauches de ma feuille. Puisque mon "Univers" se limite à ce segment je ne peut pas imaginer que cet Alpha et cet Omega soient le début et la fin d'un segment puisque je n'ai pas le blanc de ma feuille pour bien constater que c'est un segment et non une droite. Voyez-vous l'idée? Si en plus je dit que tout émane de la ligne, et bien si j'agrandis ma feuille (donc l'émanence de "Dieu") la ligne grandis et la fin reste confondue avec le bord droit de ma feuille. Je ne discerne donc pas de fin . Idem si j'étire par la gauche...

C'est un peu tordu mais conceptuellement ce n'est pas illogique tant que l'on considère que mon segment (autrement dit Dieu) "Est" tout. Cette dernière condition est bien sûr totalement arbitraire, mais est, dans son contexte de définition, logique. Après, je ne dis pas que c'est le cas du reste de son discours...

Cordialement.

Pour les scientifiques il y aurait un début et une fin, peut être il se trompe, mais c'est aussi une théorie un peu plus avancé, d'autre scientifique irais un peu plus dans ton sens car leur théorie dit que l'univers aurait une existence cyclique nourri par l’expansion et l’effondrement de celle-ci.

Maintenant, le sujet dit que l'athée ne raisonne pas logiquement car il ne croit pas en dieu, ce qui est un non sens, comme dit dans l'une des vidéo que j'ai mis plus haut, l'athéisme n'est pas un terme correct, car pour un athée dieux est soit totalement indéfini soit il est inexistant. Et c'est ce qui est rappelé à la fin de la vidéo sur Spinoza, La réponse de dieu créateur de l'univers n'est pas une réponse mais une impasse.

La vision de Spinoza est, pour ma part, de considéré l'univers tout entier comme un organisme vivant appelé dieu, mais sa vision ne prend pas en compte le big bang car il n'en avait pas connaissance, je pense que c'est une composante a prendre en compte car car je ne pense pas que la création de l'univers était probable pour un athée de son époque.