François Asselineau brise le mythe de la menace terroriste islamiste

Quant à François ASSELINEAU, pour revenir au sujet, son discours est contredit par la réalité tous les jours sur la menace réelle de l’islamisme ?

Dans le rôle de l’aveugle au royaume des borgnes, je reconnais qu’il y voit des choses bizarres

Ne vous est-il pas venu à l'idée que c'est plutôt vous qui aviez tendance à exagérer le "problème" de l'Islam ?

Asselineau, lui, a en tout cas les chiffres de son côté. Quoi qu'on puisse dire sur l'islamisme en général, les faits sont là : les actes de terrorisme islamisme sont quasiment inexistants.

Tu parles de modernité sans la définir : en géographe, je viens en proposer des items par ces agrégats classiques et autres indicateurs géographiques de développement, qui viennent étriller les poncifs de comptoir. Je conçois que ces faits vérifiables soient gênants

Je ne savais pas que nous étions sur un forum universitaire avec introduction à la française, quel dommage que celui qui ait créé le post ne donne pas la définition de chaque terme, notamment terroriste et qu'il ne borne pas chronologiquement son sujet... Sans parler du manque de problématique...en histoire, on a d'autres exigences...

Maintenant, sur ton intervention... Le fait que 2 pays musulmans ait un bon idh (merci le pétrole) n'empeche pas le Qatar de financer des organisations terroristes au Mali et en Syrie notamment. Pareil pour la liberté de la presse.

Modifié le 11 octobre 2012 par Magus
troll inutile

Ne vous est-il pas venu à l'idée que c'est plutôt vous qui aviez tendance à exagérer le "problème" de l'Islam ?

Asselineau, lui, a en tout cas les chiffres de son côté. Quoi qu'on puisse dire sur l'islamisme en général, les faits sont là : les actes de terrorisme islamisme sont quasiment inexistants.

Comparer le nombre de morts lors d attentats régionalistes et islamiques... La volonté de tuer n'est pas la même

Mettre sur le même plan l'explosion d'une résidence secondaire et placer une bombe pleine de clous dans des transports en commun, ce n'est pas la même chose...

Il n'y a pas d'islam modérée ou d'islam dur, il y a l'islam point.

Ceux qui sont dit "radicaux" sont aujourd'hui ceux qui suivent le Coran du mieux possible et pratiquent la Sunna. Ceux qui sont reconnu comme "modérés" sont ceux qui n'ont de musulman que leur prénom. J'ai un peu caricaturé volontairement mais c'est un peu ça...

Je suis d'accord avec toi, il n'y a pas d'Islam modéré ou d'Islam radical mais juste l'Islam. Je ne suis pas d'accord avec ces mots employés radicaux ou modérés mais j'en donnerais peut être mon avis pourquoi plus tard. Je dirais juste qu'il y a des musulmans qui pratiquent leur religion et d'autres qui utilisent la religion pour faire du mal mais je ne les considère pas comme musulmans.

Modifié le 11 octobre 2012 par samira123

D'accord avec vous, cependant, dites vous sincèrement en votre âme et conscience, qui laisse tranquille l'autre, les musulmans ou les laïcs? Ceux qui se lèvent et montent au créneaux devant l'injustice sont systématiquement taxés de terroristes et de radicaux. Des termes comme Charia ou Djihad ne doivent même plus être prononcés sous peine d'être taxé d'extrémiste, pourtant ces termes sont le Coran et les musulmans n'ont aucun problème avec ces termes... Pas un jour ne passe sans une polémique sur l'islam et les musulmans ! lisez l'actu sur le Figaro, le nouvel Obs. et regardez aussi et surtout les commentaires ouvertement haineux et islamophobes. Que doivent faire les musulmans d'après vous? Se taire alors qu'on s'attaque désormais ouvertement à leur croyance? Ceux qui ne veulent pas se taire sont traités de terroristes !

je comprends le point de vue des musulmans qui ont l'impression qu'on s'attaque à leur croyance mais je comprend aussi ceux qui font des amalgames dans le sens où par exemple ces intégrismes utilisent la religion comme prétexte pour mal agir. C'est avant tout à cause de ceux-là que cette religion est mal vue. Alors certains vont croire que la religion en est responsable mais seuls eux sont responsables de leurs actes. Et sinon si certains t'ont traité plus ou moins de terroriste, sur ce forum parce que tu t'exprimes, c'est qu'ils ne connaissent pas vraiment la signification de ce mot.

Modifié le 11 octobre 2012 par samira123

Ah oui tu as clairement interprété.

C'est bien ce que je dit c'est toi qui interprète ce voudrait dire les réformateurs de l'Islam en plus sans utiliser le contexte de cette sourate, mais ca ne me surprend pas du tout.

C'est on interprétation ça ? donc si tu prend un terroriste Islamiste tu considère qu'il suit mieux le Coran et le Sunna qu'un Musulman pieux qui vit sa vit tranquillement en pratiquant sa foi ? J'ai du me tromper car j'ai cru que toi même tu étais Musulman j'ai du confondre avec quelqu'un d'autre.

Il me semble plutôt que c'est une question qu'il posait pour résumer comment d'autres l'interprètent, non son opinion, d'ailleurs Yardas lui a répondu juste après.

Caricaturé plus qu'un peu... Plein de gens suivent ce qu'ils considèrent important dans leur religion et laissent le monde tranquille... C'est ça être "musulman modéré". Ce n'est pas forcément n'en avoir rien à foutre de sa religion.

Cette interprétation peut être juste mais ce n'est pas l'interprétation que d'autres en ont fait, ce que Indu a exprimé de ce qu'il en comprenait, j'ai pu le lire sur d'autres topics par d'autres personnes qui l'exprimaient de cette façon.

54% des musulmans en france sont pour l'application de la chariah (en partie ou integralement) selon un sondage du figaro datant de 2008

1/3 des étudiants musulmans de GB se déclarent prêts à tuer pour l'islam selon un sondage du dailyuk

Un peu comme pour les sondages concernant le fn, je pense qu'il faut revoir ces chiffres, déjà énormes, à la hausse....

Il n'y a pas de compromis possible avec cette religion totalitaire

Je dirais juste qu'il y a des musulmans qui pratiquent leur religion et d'autres qui utilisent la religion pour faire du mal mais je ne les considère pas comme musulmans.

Sauf que ta religion appelle clairement à la guerre contre les non musulmans pour rendre l'islam dominante... Mais peut être ne considéres tu pas cela comme mal...

54% des musulmans en france sont pour l'application de la chariah (en partie ou integralement) selon un sondage du figaro datant de 2008

1/3 des étudiants musulmans de GB se déclarent prêts à tuer pour l'islam selon un sondage du dailyuk

Un peu comme pour les sondages concernant le fn, je pense qu'il faut revoir ces chiffres, déjà énormes, à la hausse....

Il n'y a pas de compromis possible avec cette religion totalitaire

Sauf que ta la religion appelle clairement à la guerre contre les non musulmans pour rendre l'islam dominante... Mais peut être ne considéres tu pas cela comme mal...

Sur ton sondage, j'ai mis un lien dans le post suivant. Est ce mal par exemple de pratiquer la charia si elle s'applique en fonction du pays, ici la France ? Je pense qu'il faudrait surtout comprendre la signification de la charia qui a des versions différentes suivant le pays où elle s'applique.

Sur ta dernière phrase qui est isolée, cela ne signifie pas grand chose non plus et je préfèrais entendre l'avis de plusieurs musulmans là-dessus et je me renseignerais d'ailleurs aussi pour savoir ce qu'il en est. D'autant plus que les musulmans que j'ai connu ou pu connaître, je ne vois pas de mal chez ses personnes donc je ne vois pas pourquoi je devrais penser que la religion qu'ils pratiquent incite au mal.

Modifié le 11 octobre 2012 par samira123

La charia fait l'objet de nombreux fantasmes et représentations erronées dans le monde occidental. Le problème vient principalement de sa définition, que l'on peut qualifier de fluctuante. Théoriquement, la charia est la loi révélée musulmane – tout comme il existe une loi biblique et une loi juive –, c'est-à-dire un ensemble de textes religieux qui forment le corpus de la révélation islamique : le Coran d'une part et la tradition prophétique d'autre part.

Mais une fois que l'on a dit cela demeure la question principale : comment, à partir de cette définition théorique, établir une application dans le temps et l'espace de cette loi révélée ? La réponse mène à une immense variation des adaptations d'un pays à l'autre du monde musulman, d'autant plus que ces deux derniers siècles ont été marqués par d'importantes transformations politiques et juridiques.

Un Marocain et un Indonésien n'ont pas la même conception de la charia

Si la majorité des pays musulmans font référence à l'islam ou à la charia dans leur organisation politique ou judiciaire (exception notable de la Turquie, qui n'en fait nullement mention), la plupart d'entre eux pratiquent un droit déconnecté de la charia, excepté pour des domaines très spécifiques comme le droit de la famille (mariage, divorce, filiation, etc.).

Passons en revue des pays qui font référence d'une manière ou d'une autre à la charia, pour mieux comprendre.

Égypte. Le pays dispose d'une constitution et d'un système moderne de lois, adoptées par le parlement. Les choses sont un peu suspendues depuis un an, du fait de la révolution, mais tout laisse à penser que la nouvelle constitution reproduira la même situation que l'ancienne, dont l'article 2 déclarait : "Les principes de la charia sont la source principale de la législation." Notons bien qu'il n'est pas question d'une application directe, mais de "principes" qui constituent une "source". C'est donc le parlement qui interprète ces sources afin d'élaborer les lois, dans une approche qui distingue les règles absolues de la charia (qu'il faut suivre aveuglément) et les règles relatives, qui peuvent évoluer dans le temps en fonction de la société. Sauf que la cour constitutionnelle n'a jamais identifié les règles absolues ! Cela laisse donc au parlement une grande marge de manœuvre pour adapter les principes de la charia.

Maroc. Dans ce pays, le souverain est le chef suprême de la nation, mais aussi le commandeur des croyants. Pour autant, il n'y a aucune référence à la charia ou au droit musulman dans la constitution. On peut interpréter cela comme une volonté de ne pas en rajouter, dans la mesure où le religieux a déjà une grande légitimité. La polygamie et la répudiation (dissolution unilatérale du mariage à l'initiative du mari) sont possibles, mais sous conditions restrictives et seulement après autorisation d'un juge.

Arabie saoudite. C'est le pays qui applique la charia de la manière la plus rigoriste. Elle compose une sorte de constitution – dans le sens "loi suprême" –, mais cela pose problème car la charia n'est pas un corpus d'articles codifiés en vue de faire la loi. Ses prescriptions sont surtout morales, éthiques ou relèvent de la relation de l'homme à dieu. En Arabie saoudite, le mode de fonctionnement du droit et de la justice est semblable à ce qui existait avant le XIXe siècle : des individus sont formés aux sciences de l'islam et particulièrement au droit musulman, puis deviennent juges et sont saisis d'affaires d'ordre pénal et civil. Ils appliquent un droit qui relève de l'islam sunnite dans une version rigoriste, le wahhabisme. Les peines corporelles sont fréquemment appliquées.

Yémen. La constitution fait référence à la charia et son application s'approche de celle de l'Arabie saoudite, puisque le droit pénal reste influencé par le droit musulman. Cependant, le Yémen est un pays où la loi ne parvient pas à s'étendre à toutes les provinces et où les coutumes et l’exercice local du pouvoir prennent parfois le dessus. C'est peu ou prou la même chose en Afghanistan.

Iran. En matière familiale, on est dans une application assez stricte du droit musulman, mais cette fois-ci dans sa version chiite. Il est par exemple possible de souscrire un mariage temporaire ou, pour un homme, de demander la répudiation de sa femme. Les juges, qui ont suivi une longue formation à l'école religieuse, étudient ces requêtes et examinent leurs conséquences (les pensions alimentaires pour la répudiation par exemple). On a vu qu’en matière d’adultère la lapidation était la peine requise.

Indonésie. Le pays, doté d'un système juridique sécularisé, a connu une évolution fédérale. À présent, les différents États qui composent l'Indonésie sont en partie libres de statuer de manière indépendante. Ainsi, la province d'Aceh a obtenu son autonomie totale et a développé un système juridique qui applique la charia, tout particulièrement pour le droit de la famille. C'est la seule qui a obtenu une telle autonomie. Dans les autres provinces à majorité musulmane, on peut choisir d'être jugé en fonction du droit musulman. Notons que l'Indonésie est un pays qui prône officiellement la séparation de la religion et de l'État.

Inde. Ce pays comprend la troisième population musulmane au monde, soit environ 138 millions de personnes, ce qui, ramené à la population totale de l'Inde, représente 13,4% du nombre d'habitants (chiffres tirés du recensement de 2001). Pour ce qui est du droit pénal, la loi indienne s'applique à tous. Mais le droit de la famille musulman peut s'appliquer spécifiquement à ceux qui le souhaitent, à travers des juridictions spéciales. Ainsi, un Indien musulman qui veut se marier ou divorcer selon les préceptes de la loi musulmane peut le faire.

Pakistan. Le pays a connu une forte transformation de son droit : dans le courant des années 1970, l'arrivée au pouvoir d'un dictateur s'est accompagnée d'une mise en place de la charia. Celle-ci s'applique en droit de la famille et en droit pénal. Mais tout comme dans le cas de l'Égypte, ce n'est pas une application directe, puisque c'est le parlement qui adopte les lois.

Ainsi, on s'aperçoit que la charia ne s'applique que de manière résiduelle dans la plupart des pays musulmans, principalement dans le domaine du droit de la famille. Le droit pénal soumis à la charia, qui fait beaucoup fantasmer, n'a que peu d'applications. On ne coupe pas les mains des voleurs en Égypte, en Syrie, au Maroc, en Tunisie, etc. La principale évolution de ces 150 dernières années est que la compétence en matière d'adoption de lois, dans l'immense majorité des pays musulmans, n'est plus aux mains des religieux, mais du pouvoir politique, par le truchement d'un parlement et de juges formés au droit étatique.

LeNouvelObservateur

Modifié le 11 octobre 2012 par samira123

t'as bien raison de ne pas me croire sur parole:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/10/29/01011-20081029FILWWW00603-l-islam-de-france-bien-integre-sondage.php

(à noter que le figaro, journal de droite, arrive à en déduire que l islam de france est bien intégré)

pourquoi je dis ca sur cette religion mais parceque le coran le dit:

s9 29. Faites la guerre à ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies

religion de paix et de tolérance...ceux qui disent le contraire ne sont que de vils racistes

Ne vous est-il pas venu à l'idée que c'est plutôt vous qui aviez tendance à exagérer le "problème" de l'Islam ?

Asselineau, lui, a en tout cas les chiffres de son côté. Quoi qu'on puisse dire sur l'islamisme en général, les faits sont là : les actes de terrorisme islamisme sont quasiment inexistants.

Yardas,

Ceux,qui incontestablement souffrent le plus des actes de terrorisme islamique dans le monde, sont d'abord les musulmans eux-mêmes.

Quantitativement,les Occidentaux sont plus épargnés que les musulmans pour le moment.

Si c’est cela que vouliez exprimer, vous avez raison.

Modifié le 11 octobre 2012 par Enchantant

t'as bien raison de ne pas me croire sur parole:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/10/29/01011-20081029FILWWW00603-l-islam-de-france-bien-integre-sondage.php

(à noter que le figaro, journal de droite, arrive à en déduire que l islam de france est bien intégré)

pourquoi je dis ca sur cette religion mais parceque le coran le dit:

s9 29. Faites la guerre à ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies

religion de paix et de tolérance...ceux qui disent le contraire ne sont que de vils racistes

Relis mon post que j'ai modifié. Je sais bien que tu dis cela parce que tu l'as lu sur un extrait du coran mais on ne se base pas que sur une phrase pour en avoir le sens après je ne dis pas que tu as tord mais que j'aimerais mieux comprendre ceux qu'en pensent des musulmans d'autant plus que je ne vois pas des musulmans pour la plupart représenter plus la guerre que la paix. Et je pense qu'il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre ce qui est dit mais s'en tenir au contexte, on ne peu pas par exemple se référer à certaines paroles écrites dans un passé très lointain qui n'a pas de cohérence avec le monde d'aujourd'hui et l'appliquer à la lettre mais voir l'ensemble de ce que cette religion représente.

Après je trouve vraiment dommage ta dernière phrase qui te dit que parce que certains pensent que cette religion ne représente pas la paix cela veut dire que ce sont des racistes. Si tu l'interprètes comme ça comment veux tu que je puisse penser que tu peux faire une bonne interprétation de cette religion.

Modifié le 11 octobre 2012 par samira123

Bienvenue dans le monde merveilleux de l islam, tu ne t es pas renseigne avant d épouser cette religion?

Tu prétends que la charia n'est su extrapolation de hadith en majorité? Pourtant le coran dit clairement de couper la main des voleurs comme le font tes frères au Mali par exemple.

Oui et il donne aussi plein de conditions très difficile à remplir pour appliquer ce genre de peine. Qui fait que normalement elle est quasiment pas appliquable comme pour l'adultère mais je ne m'attendait pas à que vous le sachiez ou que vous en parlier. Par contre je suis étonné car des règles similaire et même encore plus dur existe dans l'AT et dans la Thora donc je suis surpris de ne vous entendre que critiquer l'Islam, auriez vous la critique selective ?

De même, les femme lésées lors de leur héritage avec une demi part

ce n'est pas les hadiths ça (sûrement adapté à une société bédouine traditionnelle mais le coran se veut universel et intemporel),

et bien renseigne toi car la majorité de ces règles sont tirées de hadith qui ne sont pas parole divine.....

L islam est une religion arrierée, tellement sclérosée et scelorosante, qu'aucune interprétation ne permettra de la faire rentrée dans la modernité

Oui alors ton avis super éclairé surper objectif et super crédible tu peux le garder pour les gens que tu arrives à impressionner.

Celui qui fait la guerre pour que l islam soit dominante est un bon musulman selon le coran,

On a pas du lire le même Coran, ou peut être ne l'avez vous pas lu en entier. Dieu aime la paix et les justes et le Coran dit d'ailleurs qu'on a pas a chercher des noises à ceux qui ne nous en cherche pas.

c est une obligation sauf pour le femmes, les malades, les enfants et les vieillards...

Oui l'obligation est de défendre sa famille oui mais pas de répendre l'Islam par le sabre. Sinon tu aurais un monde à feu et à sang avec 2 milliards de personnes dangereuses......

Le paradis d allahmomo est à l'ombre des épées...

Belle religion de paix mdr

Oui en effet c'est une belle religion, allez gros bisou quand même

L'excuse du contexte pour un dieu dont la parole se veut intemporelle et universelle... Très peu pour moi, sans cela, vous devriez faire fonctionner votre cerveau et abolir l interdit du porc, valable uniquement dans un contexte particulier ( milieu chaud sans moyen de conservation des aliments)

Pour aroun, donne moi donc les conditions nécessaires stipulées dans le coran pour la mise en application de la mutilation d'un voleur (je remarque que pour toi, à priori de culture française, cela n'est pas choquant qu'un dieu que l'on présente comme bon, miséricordieux, puisse demander une telle sanction barbare

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé de la lapidation car justement elle n'est plus dans le coran (selon divers hadith, cette sanction de l'adultère a

L'excuse du contexte pour un dieu dont la parole se veut intemporelle et universelle... Très peu pour moi, sans cela, vous devriez faire fonctionner votre cerveau et abolir l interdit du porc, valable uniquement dans un contexte particulier ( milieu chaud sans moyen de conservation des aliments)

Pour aroun, donne moi donc les conditions nécessaires stipulées dans le coran pour la mise en application de la mutilation d'un voleur (je remarque que pour toi, à priori de culture française, cela n'est pas choquant qu'un dieu que l'on présente comme bon, miséricordieux, puisse demander une telle sanction barbare

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé de la lapidation car justement elle n'est plus dans le coran (selon divers hadith, cette sanction de l'adultère a

Les milieux chauds, ce n’est pas la seule raison de l’interdit du porc donc là-dessus, cela n’a rien à voir avec le contexte, sinon que les musulmans ne mangent pas de porc, d’autres ne mangent pas de viande…Chacun est bien libre de manger ce qu’il veut. Tu n’as pas du lire le coran pour ne pas être au courant des raisons du fait que les musulmans ne mangent pas de porc. Et ce n’est certainement pas toi qui va convaincre les musulmans d’abolir certains interdits, te prendrais-tu pour leur dieu ?

L'excuse du contexte pour un dieu dont la parole se veut intemporelle et universelle... Très peu pour moi, sans cela, vous devriez faire fonctionner votre cerveau et abolir l interdit du porc, valable uniquement dans un contexte particulier ( milieu chaud sans moyen de conservation des aliments)

Pour aroun, donne moi donc les conditions nécessaires stipulées dans le coran pour la mise en application de la mutilation d'un voleur (je remarque que pour toi, à priori de culture française, cela n'est pas choquant qu'un dieu que l'on présente comme bon, miséricordieux, puisse demander une telle sanction barbare

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé de la lapidation car justement elle n'est plus dans le coran (selon divers hadith, cette sanction de l'adultère a

(suite....bahoui, y en a qui bosse)

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé de la lapidation car justement elle n'est plus dans le coran (selon divers hadith, cette sanction de l'adultère a été mise en place par allahmomo, pratiqué et les versets retenus) D'ailleurs, dans les conditions tres difficiles, tu penses surement aux 4 temoins ayant vu le coit, or, c en est pas les seules conditions; un aveu suffit, de meme qu une grossesse (dans ces 2 cas, pas besoin de temoins, la lapidation etant appliquée)

tu pretends donc que les dispositions concernant les regles de l heritage pour les femmes de la chariah, sont dues à des hadiths? dis oui pour m amuser

je pense avoir une avis beaucoup plus objectif qu un neo soumis

ton dieu aime la paix dans la soumission....vais je devoir encore te rappeler le 29eme verset de la 9eme sourate? vais je devoir te rememorer le nombre de guerres offensives que mena ton pro fesse? vais je devoir te rappeler à ton bon souvenir comment les successeurs de momo repandirent l islam?

et si tu n aimes pas la guerre, voila ce que dit ton dieu: Vous devez combattre, même si c'est quelque chose qui vous déplaît (s2 v216) et au verset suivant, ton dieu pretend que l association (une histoire de croyance) est plus grave que le meurtre.

Ce que les soumis ne comprennent pas c est que la legitime defense est naturelle, aucun dieu n'a besoin de dire à ses ouailles de se laisser massacrer...par contre, s ils doivent massacrer en son nom, il le precise (comme dans le coran)

Les milieux chauds, ce n’est pas la seule raison de l’interdit du porc donc là-dessus, cela n’a rien à voir avec le contexte, sinon que les musulmans ne mangent pas de porc, d’autres ne mangent pas de viande…Chacun est bien libre de manger ce qu’il veut. Tu n’as pas du lire le coran pour ne pas être au courant des raisons du fait que les musulmans ne mangent pas de porc. Et ce n’est certainement pas toi qui va convaincre les musulmans d’abolir certains interdits, te prendrais-tu pour leur dieu ?

l impureté du porc? laisse moi rire (les brebis bouffent egalement leur merde)

la fameuse partie du porc qui n est pas consommable mais que personne ne peut localiser? (depuis le temps que cet animal est consommé, il aurait du y avoir une hecatombe...)

j ai preferé mettre en avant l'argument le plus raisonnable qui pourrait justifier un tel interdit

leur dieu? non merci, je ne suis pas assez barbare et cruel

Les musulmans ne mangent pas de cochon parce qu'ils croient que Dieu le leur a prohibé et ils ont foi au fait que ce que Dieu leur interdit, est nuisible.

Cependant, il y a des catégories de musulmans :

--ceux qui croient et se conforment sans chercher à expliquer,

--ceux qui cherchent à expliquer et à trouver les arguments et

--ceux qui croient mais qui ne s'y conforment pas. Où est le mal ? !

Ce qui m'intrigue c'est en quoi ça dérange qu'un musulman ou autre mange ou ne mange pas telle ou telle chose !!!!!!

(suite....bahoui, y en a qui bosse)

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé de la lapidation car justement elle n'est plus dans le coran (selon divers hadith, cette sanction de l'adultère a été mise en place par allahmomo, pratiqué et les versets retenus) D'ailleurs, dans les conditions tres difficiles, tu penses surement aux 4 temoins ayant vu le coit, or, c en est pas les seules conditions; un aveu suffit, de meme qu une grossesse (dans ces 2 cas, pas besoin de temoins, la lapidation etant appliquée)

tu pretends donc que les dispositions concernant les regles de l heritage pour les femmes de la chariah, sont dues à des hadiths? dis oui pour m amuser

je pense avoir une avis beaucoup plus objectif qu un neo soumis

ton dieu aime la paix dans la soumission....vais je devoir encore te rappeler le 29eme verset de la 9eme sourate? vais je devoir te rememorer le nombre de guerres offensives que mena ton pro fesse? vais je devoir te rappeler à ton bon souvenir comment les successeurs de momo repandirent l islam?

et si tu n aimes pas la guerre, voila ce que dit ton dieu: Vous devez combattre, même si c'est quelque chose qui vous déplaît (s2 v216) et au verset suivant, ton dieu pretend que l association (une histoire de croyance) est plus grave que le meurtre.

Ce que les soumis ne comprennent pas c est que la legitime defense est naturelle, aucun dieu n'a besoin de dire à ses ouailles de se laisser massacrer...par contre, s ils doivent massacrer en son nom, il le precise (comme dans le coran)

l impureté du porc? laisse moi rire (les brebis bouffent egalement leur merde)

la fameuse partie du porc qui n est pas consommable mais que personne ne peut localiser? (depuis le temps que cet animal est consommé, il aurait du y avoir une hecatombe...)

j ai preferé mettre en avant l'argument le plus raisonnable qui pourrait justifier un tel interdit

leur dieu? non merci, je ne suis pas assez barbare et cruel

Cela prouve surtout que le soi-disant argument que tu avais mis en avant dans le post précédent n’avait aucun rapport avec le contexte puisque c’était citer un mauvais exemple vu que ce n’est pas la raison principale de l’interdit. Après que tu suppose telle chose n’est que subjectif et non un argument valable si l’on s’en réfère à la religion.

D’après tes dires, vu que tu as l’air de considérer les musulmans comme inférieurs et de vouloir leur imposer tes idées, se prendre pour un dieu ou leur dieu puisque tu fais référence aux musulmans, c’est celui qui penserait avoir tout pouvoir donc non, ce ne serait pas se référer à un modèle, ce qui démontre plutôt une soumission ou l’infériorité de cette personne si elle n’est pas capable de se faire ses propres opinions.

Mais sinon, tu es assez paradoxale si pour toi leur dieu est cruel et barbare, ce que tu affirmes désapprouver et pourtant en même temps, tu affirmes avoir une certaine cruauté et barbarie, je comprends mieux pourquoi tu vois le mal chez les autres, ta propre vision n’est en fait que ton reflet.

Modifié le 12 octobre 2012 par samira123

Les musulmans ne mangent pas de cochon parce qu'ils croient que Dieu le leur a prohibé et ils ont foi au fait que ce que Dieu leur interdit, est nuisible.

Cependant, il y a des catégories de musulmans :

--ceux qui croient et se conforment sans chercher à expliquer,

--ceux qui cherchent à expliquer et à trouver les arguments et

--ceux qui croient mais qui ne s'y conforment pas. Où est le mal ? !

Ce qui m'intrigue c'est en quoi ça dérange qu'un musulman ou autre mange ou ne mange pas telle ou telle chose !!!!!!

salam a tout le monde

monsieur,

le dieu a prohibé de cochon, sang, et de l’alcool parce qu'ils sont nocive pour la santé que ce soi ca nocivité moral ou physique .

et tu te sens pas directement ces effet secondaire

Pierre Hillard est docteur en science politique^[1] et essayiste français. Il a fait des études d'histoire, de sciences politiques et d'études stratégiques^[2]. Spécialiste du « mondialisme », il critique ce qu'il interprète comme un processus technocratique de décomposition des nations et d'unification du monde, passant par la constitution de « grands blocs continentaux ».

Source: wikipédia

L'islam, dernier rempart contre le mondialisme.

Bise samira