Les paris hasardeux de M Hollande

Ce n'est pas de la confiscation mais de la répartition.

La France à choisi de prélever son impôt en fonction de la fortune de chacun de la même manière qu'au resto les plus riches offriraient l'apéro et les cafés pour qu'on puisse diner tous ensemble. Une minorité de riche souhaiteraient ne plus avoir à offrir l'apéro pour se payer sa bouteille de champagne pendant que les autres sont à l'eau plate... De toute façon aucune solution ne peut être parfaitement juste, du coup la France adhère à ce système.

La France a choisi ? C'est qui la France ? Tu veux dire, les dirigeants de la France ... avec l'appui éventuel de leur majorité. Mais en aucun cas ils ne représentent l'ensemble des citoyens. Et même si la majorité a voté pour un chef, ça ne veut pas dire qu'elle approuve absolument toutes ses décisions. On ne vote jamais les programmes politiques point par point. On les vote dans leur globalité avec les bons et les mauvais côtés.

Mais de toute façon, ça n'est pas la question. L'impôt n'est jamais volontaire, l'impôt n'est pas moral. Personne ne paye ses impôts volontairement. Ceux qui disent qu'ils seraient d'accord pour payer plus d'impôts mais alors qu'ils le fassent de leur propre chef, qu'ils fassent des dons à l'Etat mais qu'ils arrêtent de vouloir contraindre les autres à en faire autant.

Il y a donc une grosse différence avec l'exemple du riche qui offre volontairement l'apéro à ses amis au café. L'Etat est obligé de recourir à la contrainte pour prendre l'argent des gens. C'est automatique. L'Etat bafoue un principe moral : le principe de non-agression, soit disant pour faire le bien. Je suis d'accord pour qu'on transgresse exceptionnellement ce principe moral ... mais alors, il faut une justification en béton. Il faut vraiment que ce soit pour financer des biens que seul l'Etat peut produire et certainement pas pour financer des biens que le marché peut produire, qui plus est plus efficacement.

Ceux qui veulent payer plus d'impôts sont stupides... ils préfèrent donner leur argent à l'Etat pour que celui-ci le gaspille alors qu'ils pourraient très bien le dépenser eux-même d'une manière beaucoup satisfaisante à la fois pour eux-même et pour la société. Ils pourraient donner leur argent à la charité, l'investir dans des entreprises et créer de la valeur, des emplois, etc. Mais non ... ils préfèrent que l'Etat dépensent leur argent à leur place pour financer des fonctionnaires inutiles, des bureaucrates, des commissions, des rond-points et des autoroutes que personne n'emprunte.

La France a choisi oui... par ses dirigeants, par son peuple, par les représentants du peuple... combien sont ils ceux qui veulent se soustraire du système? Là j'ai 44 familles de France qui ont préféré la quitter plutôt que de participer à son développement.

http://www.latribune...-en-suisse.html

Soyons honnête... si je gagnais plus de pognon je roulerais en BWM serie 7 et pas en Peugeot. Au même titre que si l'Etat me permet de rouler à la vitesse que je souhaite, je serais à 180 sur les nationales... Personne ne va croire un seul instant que les riches participeraient à la vie de la société...

Que font les riches de leur argent ? Ils le cachent sous leur oreiller ? Ils l'enterrent dans le jardin ? Non ... ils en consomment une partie, ils investissent l'autre partie. En général, ils l'investissent là où ça rapporte, c'est à dire dans l'immobilier (ils fournissent du logement) ou dans les entreprises. Pour qu'une entreprise rapporte, il faut qu'elle produise de telle sorte que le prix et la qualité conviennent aux consommateurs. Par conséquent, quand le riche investi dans une entreprise rentable et fait des bénéfices, il se rend service à lui-même et à la société en général car il aura contribué à la production de produits valorisés par les consommateurs. En revanche, si l'Etat lui prend son argent pour financer les services publics. On est pas du tout sur que cet argent est dépensé correctement. Il n'y a aucun moyen de savoir si les gens retirent une réelle utilité des services fournis par l'Etat puisqu'ils ne sont pas financés volontairement. Quand quelqu'un dépense 1000 euros pour s'acheter un Mac Book, on est sur qu'il a dépensé cet argent de la manière la plus satisfaisante pour lui. Mais quand l'Etat prélève 1000 euros à un contribuable pour financer des fonctionnaires et des rond-points, on est pas du tout sur que le retour en terme de services publics permette de satisfaire le contribuable à la hauteur de la satisfaction qu'il aurait obtenu en dépensant cet argent lui-même. On est même plutôt certain de l'inverse.

une question comme ça au hasard : avez vous mal au cul ??

Que font les riches de leur argent ? Ils le cachent sous leur oreiller ? Ils l'enterrent dans le jardin ? Non ... ils en consomment une partie, ils investissent l'autre partie. En général, ils l'investissent là où ça rapporte, c'est à dire dans l'immobilier (ils fournissent du logement) ou dans les entreprises. Pour qu'une entreprise rapporte, il faut qu'elle produise de telle sorte que le prix et la qualité conviennent aux consommateurs. Par conséquent, quand le riche investi dans une entreprise rentable et fait des bénéfices, il se rend service à lui-même et à la société en général car il aura contribué à la production de produits valorisés par les consommateurs. En revanche, si l'Etat lui prend son argent pour financer les services publics. On est pas du tout sur que cet argent est dépensé correctement. Il n'y a aucun moyen de savoir si les gens retirent une réelle utilité des services fournis par l'Etat puisqu'ils ne sont pas financés volontairement. Quand quelqu'un dépense 1000 euros pour s'acheter un Mac Book, on est sur qu'il a dépensé cet argent de la manière la plus satisfaisante pour lui. Mais quand l'Etat prélève 1000 euros à un contribuable pour financer des fonctionnaires et des rond-points, on est pas du tout sur que le retour en terme de services publics permette de satisfaire le contribuable à la hauteur de la satisfaction qu'il aurait obtenu en dépensant cet argent lui-même. On est même plutôt certain de l'inverse.

J'aimerais vraiment que tu aies raison, mais ça ne fonctionne pas comme ça, les riches veulent être toujours plus riches, peu importe comment

Que font les riches de leur argent ? Ils le cachent sous leur oreiller ? Ils l'enterrent dans le jardin ? Non ... ils en consomment une partie, ils investissent l'autre partie. En général, ils l'investissent là où ça rapporte, c'est à dire dans l'immobilier (ils fournissent du logement) ou dans les entreprises. Pour qu'une entreprise rapporte, il faut qu'elle produise de telle sorte que le prix et la qualité conviennent aux consommateurs. Par conséquent, quand le riche investi dans une entreprise rentable et fait des bénéfices, il se rend service à lui-même et à la société en général car il aura contribué à la production de produits valorisés par les consommateurs. En revanche, si l'Etat lui prend son argent pour financer les services publics. On est pas du tout sur que cet argent est dépensé correctement. Il n'y a aucun moyen de savoir si les gens retirent une réelle utilité des services fournis par l'Etat puisqu'ils ne sont pas financés volontairement. Quand quelqu'un dépense 1000 euros pour s'acheter un Mac Book, on est sur qu'il a dépensé cet argent de la manière la plus satisfaisante pour lui. Mais quand l'Etat prélève 1000 euros à un contribuable pour financer des fonctionnaires et des rond-points, on est pas du tout sur que le retour en terme de services publics permette de satisfaire le contribuable à la hauteur de la satisfaction qu'il aurait obtenu en dépensant cet argent lui-même. On est même plutôt certain de l'inverse.

Bien sur qu'il le dépense, mon exemple de la BMW n'était pas anodin, tout en illustrant l'achat de produit étranger (bien qu'européen, mais j'aurais pu choisir une Ford Mustang pour illustrer).

En revanche tu as à moitié raison pour le logement: l’État (encore lui) favorise l'investissement immobilier (loi Robien, loi Besson, loi Scellier etc.) pour que les riches payent moins d’impôts en mettant des logements à disposition et en régulant en partie les loyer selon les villes et leur prix au m2. En revanche j'ai quelques amis qui investissent aussi dans la pierre, mais la pierre "morte". C'est à dire qu'avec des amis ils vont acheter un immeuble et le garder vide pour créer artificiellement une pénurie et donc accélérer l'augmentation du prix du m2... Dans le but bien évidemment de faire une plus-value.

Sans l'intervention de l’État personne n'irait investir dans la pierre, ils le font parce qu'ils y trouvent un intérêt.

En revanche tu as à moitié raison pour le logement: l’État (encore lui) favorise l'investissement immobilier (loi Robien, loi Besson, loi Scellier etc.) pour que les riches payent moins d’impôts en mettant des logements à disposition et en régulant en partie les loyer selon les villes et leur prix au m2. En revanche j'ai quelques amis qui investissent aussi dans la pierre, mais la pierre "morte". C'est à dire qu'avec des amis ils vont acheter un immeuble et le garder vide pour créer artificiellement une pénurie et donc accélérer l'augmentation du prix du m2... Dans le but bien évidemment de faire une plus-value.

Sans l'intervention de l’État personne n'irait investir dans la pierre, ils le font parce qu'ils y trouvent un intérêt.

Mais la loi Robien c'est quoi ? C'est un dispositif de rabattement d'impôt pour les gens qui achètent des biens immobiliers ... donc si l'Etat récolte moins d'impôt d'un côté sans diminuer ses dépenses, il va nécessairement prélever le manque à gagner ailleurs, sur la consommation ou sur le travail. C'est déshabiller Paul pour habiller Jacques. La loi Scellier c'est pareil. L'Etat augmente les impôts d'un côté, les baisse de l'autre, crée des lois, des amendements, des dispositions, etc. Ça donne beaucoup de travail aux bureaucrates, ça coûte très cher au contribuable en coût de bureaucratie mais ça n'a strictement aucun intérêt. C'est du bidouillage.

Mais si l'Etat se contentait de jouer aux vases communicants avec les impôts, ça irait encore. Mais maintenant, avec la loi Duflot, l'Etat veut fixer le prix des loyers. C'est une mesure totalement absurde. On sait bien que les prix administré ça ne marche pas. Ça crée une distorsion du marché : ça aboutit à une pénurie si le prix est trop bas, à une surproduction si le prix est trop haut. On ne peut pas échapper aux lois économiques mais les socialistes sont trop cons pour comprendre ça.

Par contre, la stratégie de tes amis me semble un peu bizarre. Combien de temps gardent-ils leur immeuble avant de le revendre ? Pourquoi est-ce plus rentable de garder un immeuble vide que de le louer. J'avoue que j'ai du mal à comprendre.

comme l'a très bien dit Jean D'Ormesson :

français : la prochaine fois, votez pour Ali Baba, et vous n'aurez QUE 40 voleurs...

quand l'Etat prélève 1000 euros à un contribuable pour financer des fonctionnaires et des rond-points

des ronds-points ou des ronds-de-cuir ? :)

Les deux ^^

Mais la loi Robien c'est quoi ? C'est un dispositif de rabattement d'impôt pour les gens qui achètent des biens immobiliers ... donc si l'Etat récolte moins d'impôt d'un côté sans diminuer ses dépenses, il va nécessairement prélever le manque à gagner ailleurs, sur la consommation ou sur le travail. C'est déshabiller Paul pour habiller Jacques. La loi Scellier c'est pareil. L'Etat augmente les impôts d'un côté, les baisse de l'autre, crée des lois, des amendements, des dispositions, etc. Ça donne beaucoup de travail aux bureaucrates, ça coûte très cher au contribuable en coût de bureaucratie mais ça n'a strictement aucun intérêt. C'est du bidouillage.

Mais si l'Etat se contentait de jouer aux vases communicants avec les impôts, ça irait encore. Mais maintenant, avec la loi Duflot, l'Etat veut fixer le prix des loyers. C'est une mesure totalement absurde. On sait bien que les prix administré ça ne marche pas. Ça crée une distorsion du marché : ça aboutit à une pénurie si le prix est trop bas, à une surproduction si le prix est trop haut. On ne peut pas échapper aux lois économiques mais les socialistes sont trop cons pour comprendre ça.

Par contre, la stratégie de tes amis me semble un peu bizarre. Combien de temps gardent-ils leur immeuble avant de le revendre ? Pourquoi est-ce plus rentable de garder un immeuble vide que de le louer. J'avoue que j'ai du mal à comprendre.

Il me semble que l'Allemagne gère les loyers, mais je suis peu au fait de l'immobilier allemand. Il n'empêche que l’État permet aux moins fortuné de se loger alors qu'il n'y a plus de place dans les HLM grâce à ce système, et il est évident que les plus fortuné ne ferait certainement pas du logement locatif à bas coût sans une contrepartie.

La logique de mes amis est de ne pas faire du "gagne petit" (ils ont suffisamment de niche fiscal pour ne pas avoir à gérer des immeubles et des locataires qui appellent tout les mois pour une fuite ou un plancher qui grince). A l'image de ces entrepreneurs qui font monter leur boite pas pour se verser un salaire, mais pour faire prendre de la valeur à leur boite pour la vendre ensuite... Comme Priceminister qui a été racheté par Rakuten. L'immobilier prend toujours de la valeur, surtout quand il se fait rare: ainsi un beau bâtiment au coeur de Marseille est fermé depuis des années dans le but d'être racheté par un entrepreneur qui lui souhaite y faire un centre commercial par exemple.

une question comme ça au hasard : avez vous mal au cul ??

On ne sent plus la douleur...,

Il me semble que l'Allemagne gère les loyers, mais je suis peu au fait de l'immobilier allemand. Il n'empêche que l’État permet aux moins fortuné de se loger alors qu'il n'y a plus de place dans les HLM grâce à ce système, et il est évident que les plus fortuné ne ferait certainement pas du logement locatif à bas coût sans une contrepartie.

La logique de mes amis est de ne pas faire du "gagne petit" (ils ont suffisamment de niche fiscal pour ne pas avoir à gérer des immeubles et des locataires qui appellent tout les mois pour une fuite ou un plancher qui grince). A l'image de ces entrepreneurs qui font monter leur boite pas pour se verser un salaire, mais pour faire prendre de la valeur à leur boite pour la vendre ensuite... Comme Priceminister qui a été racheté par Rakuten. L'immobilier prend toujours de la valeur, surtout quand il se fait rare: ainsi un beau bâtiment au coeur de Marseille est fermé depuis des années dans le but d'être racheté par un entrepreneur qui lui souhaite y faire un centre commercial par exemple.

Vous dites que l'Allemagne fixe les loyers ... ok. Mais ensuite vous dites que les propriétaires ne feraient pas de logement locatif à bas coût sans une contrepartie ... Il faut savoir : soit ils sont contraints par la fixation des prix, soient ils sont encouragés par un mécanisme d'incitation. Dans les deux cas, l'intervention étatique n'est que gesticulation inutile. Dans le premier cas ... si la sélection des locataires ne peut se faire par le prix, comme il y aura surabondance de la demande par rapport à l'offre, alors elle se fera par d'autres moyens (par exemple une sélection plus drastique des locataires) et la désincitation de l'investissement entraînera à terme une pénurie de logement encore plus grave et une réévaluation des prix à la hausse. Donc l'effet obtenu sera l'opposé de l'effet recherché.

Si l'Etat met en place des rabattements fiscaux pour les propriétaires, alors son manque à gagner fiscal sera compensé sur d'autres contribuables ce qui neutralise l'effet global sur l'économie (mais qui rajoute en fait, des coûts de bureaucratie).

Laissons faire le marché de l'immobilier, c'est un marché concurrentiel qui se régule très bien tout seul. L'Etat n'a pas besoin d'intervenir. Toute intervention étatique ne fait que générer des distorsions, des bulles, de l'instabilité et des coûts bureaucratiques néfastes à l'économie.