On ne remboursera jamais la dette !

C'est bien ce que j'écrivais.

Il y a ceux qui répètent ce qu'ils croient comprendre du discours néolibéral et il y ceux qui cherchent à savoir si ce discours est crédible.

Notre dette n'existe pas, elle a été créé par des politiciens (ça a commencé avec Pompidou, ancien directeur de la banque Rotschild, comme par hasard). Notre endettement a très peu augmenté en chiffre brut, à peine plus que l'inflation; ce sont les intérêts de la dette, intérêts générés par nos emprunts sur le marché mondial.

Il faut quand même vous mettre dans la tête que la dette a explosé à partir du moment ou l'état français a été obligé d'emprunté sur le marché mondial plutôt qu'à sa banque centrale. Autrement dit, le remboursement de la dette, c'est le paiement d’intérêts à des financiers internationaux qui drainent ainsi à eux les richesses de tous les pays. Nos politiciens sont des vendus à ce système, système qui a été organisé contre le travailleur et contre les nations, le mondialisme économique au bénéfices de quelques uns, qui n'ont comme pays que le fric.

Alors, arrêtez de nous cassez les pieds avec vos "il faut rembourser les créanciers", parce que les créanciers sont des exploiteurs et des voleurs de richesses nationales, nos politiciens sont leurs larbins, il ne serait que justice que nous récupérions nos billes en annulant tous les intérêts de la dette.

Voilà comment s'en sortir: emprunter à notre banque nationale redevenue souveraine de quoi rembourser les emprunts SANS LES INTERETS. Fin de jeu, chacun reprend ses billes et qu'ils retournent à leur petites magouilles, mais sans notre fric, gagné par notre travail.

De plus, il y a un 2ème effet pervers à ce système, c'est le chômage. En effet, avant ça, l'état pouvait contenir le chômage en lançant une campagne de grands travaux, il empruntait à sa banque nationale (création d'argent), ouvrait de gros chantier, cela créait des emplois, et ces emprunts n'étaient pas à perte, puisque la création d'emploi et de richesse compensait largement la création d'argent. Maintenant, pour faire la même chose, il faudrait emprunter de l'argent sur le marché, payer des intérêts, ce qui alourdi la dette et inverse la rentabilité de ces grands chantiers. Conclusion, dette + interets + rigueur budgétaire = fin des grands travaux = chômage.

Nous sommes étrillé, rincé, nos enfants sont au chômage, notre social est en train de s'écrouler, nous sommes asservis à des travaux mal payé (chômage oblige) tout ça pour enrichir des financiers sans foi ni loi, alors que certains se nettoient les yeux et arrêtent leurs jérémiades sur le remboursement de "notre" dette. Non, ce n'est pas notre dette, c'est leur dette. Et soyez sur que tout ce système n'est pas le fruit du hasard, il a été consciemment construit pour détruire les économie et exploiter les peuples. Et pour casser les résistances résiduelles, quoi de mieux que de destructurer la société, au nom de l'universalisme humaniste, aidé en cela par les idiots utiles qui se disent de gauche

Alors, arrêtez de nous cassez les pieds avec vos "il faut rembourser les créanciers", parce que les créanciers sont des exploiteurs et des voleurs de richesses nationales, nos politiciens sont leurs larbins, il ne serait que justice que nous récupérions nos billes en annulant tous les intérêts de la dette.

Le salarié lambda, le retraité moyen qui ont quelques obligations sont "des exploiteurs et des voleurs de richesses nationales".

C'est bien ce que j'écrivais.

Il y a ceux qui répètent ce qu'ils croient comprendre du discours néolibéral et il y ceux qui cherchent à savoir si ce discours est crédible.

Et il y a ceux qui nous expliquent qu'une Société a vocation à être intégralement fonctionnarisée.

Donc, la dette résulte, pour toi, d'autre chose que du déficit structurel ? Et qu'est-ce que le déficit structurel si ce n'est des dépenses de fonctionnement qui sont supérieures aux recettes ? Donc des dépenses qui sont disproportionnées par rapport aux recettes que l'activité économique est capable d'engendrer ?

Pourquoi l'interroges-tu sur le déficit structurel (que toi tu considères comme naturel), alors que tu notes toi-même qu'il comprend la dette comme ne résultant pas de ce déficit structurel ?

La dette est née d'un déficit structurel, du temps où l'Etat a eu des coûts de fonctionnement bien supérieurs à ses recettes.

Où ai-je dit que cela était "naturel" ? C'est une déviance de la part de l'Etat.

C'est bien ce que j'écrivais.

Il y a ceux qui répètent ce qu'ils croient comprendre du discours néolibéral et il y ceux qui cherchent à savoir si ce discours est crédible.

Un impôt dont la perception coûte aussi cher que la recette n'est pas très intéressant.

Affligeant... 250 milliards d'impôt ! Même en enlevant les dégrèvements nous sommes à 160 milliard. C'est ce que coûte selon vous l'administration fiscale ? Ah pardon... Avec 2 ou 3000 fonctionnaires fiscaux en plus c'est ce qu'elle couterait ??

Vous n'essayez plus vraiment d'être crédible n'est-ce pas ?

L'immense majorité des pays du monde vivent sans Etat providence et font preuve de plus de dynamisme, notamment en consacrant leurs ressources à l'innovation et non à la rente.

Quels pays, prenez des exemples et travaillons les ensemble...

Affligeant... 250 milliards d'impôt ! Même en enlevant les dégrèvements nous sommes à 160 milliard. C'est ce que coûte selon vous l'administration fiscale ? Ah pardon... Avec 2 ou 3000 fonctionnaires fiscaux en plus c'est ce qu'elle couterait ??

Je ne dis pas que l'Etat doit supprimer tout impôt. Merci de ne pas caricaturer mon propos.

Mais, par exemple, le coût de la perception de l'impôt sur le revenu, avec les innombrables contrôles qu'il implique, en fait une recette qui n'est pas spécialement intéressante. La TVA, au contraire, est plus rentable pour l'Etat.

Le coût de l'impôt est juste un principe de base des finances publiques.

Quels pays, prenez des exemples et travaillons les ensemble...

Je sens que si je cite l'évidence, à savoir les USA, je vais me faire agonir d'injure.

On peut aussi prendre en exemple la Corée du Sud.

C'est être un hyper étatiste et nous expliquer que l'Etat est à l'origine même de la création de richesse et doit s'y impliquer fortement. C'est le modèle économique des pays d'Europe orientale du temps du système communiste. Ce modèle a prouvé son échec.

Et il y a ceux qui nous expliquent qu'une Société a vocation à être intégralement fonctionnarisée.

Personne n'a dit cela. Merci de ne pas déformer les propos.

Je ne dis pas que l'Etat doit supprimer tout impôt. Merci de ne pas caricaturer mon propos.

Qui caricature qui ? Où ais-je dis que vous aviez dit que l'état devait supprimer tout impôt ? Vous inventez vous même la caricature dont vous vous érigez en victime... Ne seriez-vous pas avocat ? En vacances prolongées à Marrakech ?

Les autres pays de l'OCDE n'ont pas davantage d'enseignants et pourtant connaissent, pour beaucoup, de meilleurs résultats

Un ultra étatiste nous expliquera que la solution réside dans le fonctionnariat de l'intégralité de la population.

Quelqu'un de raisonnable s'interrogera sur le fait de savoir si ce ne sont pas les méthodes d'enseignement en vigueur dans l'Education nationale qui ne sont pas à revoir, en s'inspirant d'exemples étrangers, sans recourir à la pensée magique de l'augmentation des dépenses qui, en soi, améliorerait les résultats.

Taux d'encadrement OCDE...

Je sens que si je cite l'évidence, à savoir les USA, je vais me faire agonir d'injure.

On peut aussi prendre en exemple la Corée du Sud.

Les Etats Unis... Très intéressant... Donc vous nous conseillez d'imiter un pays qui est endetté à 16.000 milliards de dollards, soit 98 % de son PIB...

Les Etats Unis... Très intéressant... Donc vous nous conseillez d'imiter un pays qui est endetté à 16.000 milliards de dollards, soit 98 % de son PIB...

C'est le seul pays qui dispose des moyens militaires pour proclamer aux autres pays qu'il peut les voler. C'est même un moyen de pression à l'encontre de la Chine qui détient majoritairement la dette américaine.

Le déficit américain résulte, lui, non de dépenses sociales inutiles pour stagner dans une économie de rente improductive, mais est notamment dû aux dépenses militaires, qui soutiennent l'innovation et, surtout, permettent, comme déjà dit, aux USA de dicter leurs conditions économiques.

Les partisans de l'annulation de la dette militent-ils pour que la France réarme ?

Merci de zapper les autres exemples comme la Corée du Sud. L'honnêteté intellectuelle de certains contradicteurs est une découverté dont le délice est à chaque fois renouvelé.

L'argent est créé par la dette et est détruit par le remboursement de la dette ou son défaut.

Si vous remboursez la dette ou la détruisez vous détruisez l'argent Plus de crédit plus d'argent plus d'économie.

MARX l'avait compris y a longtemps

Le problème vient des intérêts à verser que l'argent ,créé par endettement,génère .

Si la croissance n'est pas suffisante pour payer ces intérêts le patrimoine et ou le niveau de vie des débiteurs diminue ou les débiteurs s'endettent encore plus(ça vous rappelle rien?)jusqu'à l'usure et la ruine

pour diminuer la dette voici quelques scénarios: de Philippe MURER

"Dans une situation de surendettement publique, les seules façons de gérer habilement ce problème sans mener la population à la catastrophe sont :

De faire une relance comme Roosevelt en 1933 (le New Deal) avec l’aide de la planche à billet de la Banque Centrale et de faire croître la richesse du pays et les rentrées fiscales afin de réduire le ratio Dette/PIB et le déficit public.

De faire acheter par la Banque Centrale la moitié de la dette et du pays (par exemple) en imprimant des billets et d’annuler cette dette de l’Etat pour remettre les compteurs à zéro. Il peut y avoir un risque d’inflation mais avec un chômage à 10%, on ne voit pas trop comment les salaires et les prix pourraient monter fortement.

Les autres solutions sont peu réjouissantes:

Le défaut sur la dette, jamais agréables pour les épargnants ni très glorieux pour le pays.

La guerre pour remettre les compteurs à zéro.

Tester une solution à ma connaissance jamais faite dans l’histoire de l’humanité, solution que préconisent la BCE et la Commission Européenne : acheter de la dette publique pour que les Etats aient un prêteur quoiqu’il arrive et faire un programme d’austérité simultanément. Ainsi, le système continue à tourner : les riches épargnants continuent à toucher leurs intérêts sur la dette publique (détenue via des contrats d’assurance vie), les banques aussi, et le reste de la population souffre des programmes d’austérité, d’un chômage qui s’aggrave et des coupes dans les programmes sociaux."

Vous allez avoir doit à la dernière :gurp:

C'est le seul pays qui dispose des moyens militaires pour proclamer aux autres pays qu'il peut les voler. C'est même un moyen de pression à l'encontre de la Chine qui détient majoritairement la dette américaine.

Le déficit américain résulte, lui, non de dépenses sociales inutiles pour stagner dans une économie de rente improductive, mais est notamment dû aux dépenses militaires, qui soutiennent l'innovation et, surtout, permettent, comme déjà dit, aux USA de dicter leurs conditions économiques.

Les partisans de l'annulation de la dette militent-ils pour que la France réarme ?

Merci de zapper les autres exemples comme la Corée du Sud. L'honnêteté intellectuelle de certains contradicteurs est une découverté dont le délice est à chaque fois renouvelé.

Mais sur la Corée du Sud vous n'avancez rien...

Et sur les USA... Leur endettement n'a que peu à voir avec leur armée, mais avec un niveau important d'endettement et de surendettement des ménages, à une surconsommation qui ne fonctionne que tant que leur population et leur niveau de surconsommation croit... Revenez à des réalités matérielles, l'infini n'existe pas dans le monde fini...

Et puisque c'est vous qui choisissez vos exemples, essayez de ne pas proposer comme exemple à suivre ce que vous même montrez ensuite comme des impossibilités pour la France...

Le salarié lambda, le retraité moyen qui ont quelques obligations sont "des exploiteurs et des voleurs de richesses nationales".

vous prétendez que ce sont les salariés et les retraités qui possèdent la dette ? si c'était vrai, la France n'aurait plus de dette, puisque sa dette appartiendrait aux français. Soyons sérieux, le sujet le mérite. non ?

La dette est née d'un déficit structurel, du temps où l'Etat a eu des coûts de fonctionnement bien supérieurs à ses recettes.

Où ai-je dit que cela était "naturel" ? C'est une déviance de la part de l'Etat.

oui, sauf que c'est totalement faux. Ceci est une légende libérale destinée à justifier le vol de l'impôt.

vous prétendez que ce sont les salariés et les retraités qui possèdent la dette ? si c'était vrai, la France n'aurait plus de dette, puisque sa dette appartiendrait aux français. Soyons sérieux, le sujet le mérite. non ?

Et qui détient les obligations selon vous ?

En revanche, je n'ai jamais dit que l'ensemble des particuliers était de nationalité française. Les créanciers sont cosmopolites, rassurez-vous.

oui, sauf que c'est totalement faux. Ceci est une légende libérale destinée à justifier le vol de l'impôt.

En gros, la dette est apparue par magie !

Jusqu'au jour où le montant est tel qu'il n'y a plus de prêteurs.

Vous venez de prouver que vous n'y connaissez vraiment rien concernant le système monétaire.

Votre idéal est un monde sans Etats-Providence, sans protection sociale sociale, sans règles environnementales et sociales, où c'est la concurrence permanente entre les salariés, avec le dénivellement vers le bas des salaires partout dans le monde, où les Etats se prostituent pour attirer les plus riches et les multinationales.

Vous venez de prouver que vous n'y connaissez vraiment rien concernant le système monétaire.

Bien sûr ! bien sûr ! Les créanciers se précipitent pour prêter à un Etat en banqueroute. D'ailleurs, si l'Allemagne n'était pas arrivée au secours, les créanciers se seraient battus entre eux pour avoir l'honneur de financer l'Etat grec !

Je passe sur votre caricature du second paragraphe !

Bien sûr ! bien sûr ! Les créanciers se précipitent pour prêter à un Etat en banqueroute. D'ailleurs, si l'Allemagne n'était pas arrivée au secours, les créanciers se seraient battus entre eux pour avoir l'honneur de financer l'Etat grec !

Je passe sur votre caricature du second paragraphe !

et qui renfloue les créanciers ?

Le systeme monétaire est une pyramide de ponzi géante, il faut constamment imprimer des centaines (voir des milliers, dizaine de milliers) de milliards, pour pouvoir compenser cette arnaque géante.

et qui renfloue les créanciers ?

La création de richesses.

Un Etat qui ne connaît pas de création de richesses sur son territoire voit l'assiette de l'impôt se réduire comme peau de chagrin.

Il faut bien avoir conscience que l'Etat, en soi, n'a pas d'argent. C'est à partir du moment où une activité se crée sur son territoire qu'il commence à percevoir des recettes.

La dette est née d'un déficit structurel, du temps où l'Etat a eu des coûts de fonctionnement bien supérieurs à ses recettes.

Où ai-je dit que cela était "naturel" ? C'est une déviance de la part de l'Etat.

J'ai estimé la part des intérêts dans la dette publique

http://detteeurofina...dette-publique/

Résultat 1098 Milliards d'€ de frais financiers sur 1591 Milliards d'€ de dette

donc le déficit cumulé des frais de fonctionnement,et des investissements, est de 500Milliards (25% du PIB)

Merci la loi Rothschild de 1973

Maintenant que les financiers craignent de ne pas voir les intérêts "dûs" ils font signer aux états un traité contraignant:

Comme celui qui a l'argent est toujours le maître de l'autre, le traitant se rend des­po­tique sur le prince même : il n'est pas législateur, mais il le force à donner des lois.

Montesquieu, « L’esprit des lois. »

Le Pacte budgétaire européen, un traité immoral et stupide ! Philippe MURER

« Tester une solution à ma connaissance jamais faite dans l’histoire de l’humanité, solution que préconisent la BCE et la Commission Européenne : acheter de la dette publique pour que les Etats aient un prêteur quoiqu’il arrive et faire un programme d’austérité simultanément. Ainsi, le système continue à tourner : les riches épargnants continuent à toucher leurs intérêts sur la dette publique (détenue via des contrats d’assurance vie), les banques aussi, et le reste de la population souffre des programmes d’austérité, d’un chômage qui s’aggrave et des coupes dans les programmes sociaux. »

J'ajouterai que le plus gros prêteur de l'état Français a été longtemps la BNP dirigé par Mr PEBEREAU.

Le président de l'Agence France Trésor ,chargée de vendre la dette de l'Etat,était aussi conseiller de la BNP ("L 'Arnaque du siècle" de Dupont Aignan )

Mr PEBEREAU faisait partie de cabinet de Giscard lors de la rédaction de la loi Rothschild

Mr PEBEREAU a aussi négocié la privatisation de la BNP avant de s'en retrouver PDG

On s'éloigne du petit épargnant et de son bas de laine

La création de richesses.

Un Etat qui ne connaît pas de création de richesses sur son territoire voit l'assiette de l'impôt se réduire comme peau de chagrin.

Il faut bien avoir conscience que l'Etat, en soi, n'a pas d'argent. C'est à partir du moment où une activité se crée sur son territoire qu'il commence à percevoir des recettes.

Vraiment tu devrais prendre une heure et regarder ce docu car tu es loin d'avoir saisi comment marche le système monétaire.