Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Vous me sortirez vos principes scientifiques quand il sera question de faire joujou avec autre chose qu'avec des êtres humains, si vous le voulez bien.

Pour le moment j'ai bien l'impression que ce sont les religions cramponnées à leurs archaïsmes qui prennent des "êtres humains" en otage...

Les mêmes qui gueulaient sur tous les toits que le pacs allait détruire la civilisation française.

Le mariage civil est un contrat laïc passé entre deux personnes, cela est du domaine de la loi, de la république. ce n'est pas du domaine des religions.

Cette volonté des religions d'interférer dans la vie publique me les rend encore plus détestable, voire méprisable, vu qu'elles essayent d'imposer leurs lois à des citoyens qui n'en ont strictement rien à foutre.

Qu'elles s'occupent de leurs petits sacrements, organisent le mariage religieux comme elles veulent et laissent les autres en paix....

Quand à la protection de l'enfant, quand on voit de quelle manière l'église a mis une chape de plomb pendant des décennies pour protéger ses ratichons pédophiles, elle n'est pas vraiment qualifiée pour en parler.....

Hier il y avait une super émission à ce sujet "mots croisés" .... je pense que beaucoup ne vois pas plus loin que le bout de leur nez .... On verra les conséquences de cet avancement social .....

Que prévoyez vous comme conséquences ?

(et sur quelle base, cela va de soi).

Le principe de prévention et notamment celui de santé décrit par l'OMS stipule que tout ne se limite pas en une absence de risques ou de symptômes. Il faut un sentiment de bien être physique, mentale et social.

Tant que l'on aura pas de certitudes avérées sur le fait qu'avoir un maman ou un papa c'est la même chose, le principe de précautions s'applique.

De même sorte que lorsque l'on a testé un médicament si l'on a pas fait, le point sur ses effets bénéfices/risques on ne le commercialisera pas.

En clair ce n'est pas parce qu'un risque n'a pas été décelé qu'il n'existe pas.

L'homosexualité a, doit-on le rappeler, toujours existé? Bien avant les religions catholique et musulmane, deux hommes, deux femmes, déjà, savaient s'aimer et faire de grandes choses au sein de leur couple.

En 1981, la France commençait à combattre l'homophobie en retirant l'homosexualité de la liste de ses maladies. En 1982 une loi qui pénalise l'homophobie voit le jour. Deux avancées qui donne le droit à des gens de même sexe qui s'aiment d'exister.

"Vous avez déjà le Pacs!", me répondrez-vous. Oui, je l'entends sans cesse. Mais nous n'avons pas le choix. C'est le Pacs ou rien d'autre. Alors que d'autres pays ont déjà évolués depuis des années sur cette question, la France ne fait que s'enfoncer dans la grande "pensée unique".

....

L'Express

Pour le moment j'ai bien l'impression que ce sont les religions cramponnées à leurs archaïsmes qui prennent des "êtres humains" en otage...

Les mêmes qui gueulaient sur tous les toits que le pacs allait détruire la civilisation française.

Le mariage civil est un contrat laïc passé entre deux personnes, cela est du domaine de la loi, de la république. ce n'est pas du domaine des religions.

Cette volonté des religions d'interférer dans la vie publique me les rend encore plus détestable, voire méprisable, vu qu'elles essayent d'imposer leurs lois à des citoyens qui n'en ont strictement rien à foutre.

Qu'elles s'occupent de leurs petits sacrements, organisent le mariage religieux comme elles veulent et laissent les autres en paix....

Quand à la protection de l'enfant, quand on voit de quelle manière l'église a mis une chape de plomb pendant des décennies pour protéger ses ratichons pédophiles, elle n'est pas vraiment qualifiée pour en parler.....

Non, les mêmes qui gueulaient que le PACS était une première étape vers le mariage gay.

"Coooommmeeennnt ?!!? Mais pas du tout, comment osez-vous dire que dans 10 ans le mariage homo sera sur la table ? Puisqu'on a crée le PACS !" s'écriait alors Guigou à l'époque. :)

Vous inversez les rôles, mais ce n'est pas une nouveauté. En vous rappelant que la droite catholique a été la première à réclamer le vote pour les femmes, entre autres...

Quand on voit comment certains politicards athées ne se sont même pas caché pour raconter leurs exploits sexuels avec des gamins.

On ne devrait pas laisser les manifestations se produire, par précaution compte tenu des risques de débordement.

On ne devrait pas rouler en voiture, par précaution, compte tenu des risques pour la planète

On ne devrait pas utiliser l'énergie, par précaution, compte tenu du risque d'épuisement des ressource

On ne devrait pas autoriser le coït et la procréation, compte tenu du risque de surpopulation

On ne devrait pas autoriser le mariage, compte tenu du risque de l'existence de famille (homo ou hétéro) non adéquat pour les développement des enfants

On ne devrait pas autoriser les gens à penser, compte tenu du risque qu'ils se trompent...

Vous ne voyez toujours pas ?

Le principe de précaution peut être applicable, comme il peut ne pas être applicable. Ce n'est pas une règle générale et sans condition.

Il n'est pas question de manifestation ou de je ne sais quoi. Il est question de santé.

Le principe de prévention et notamment celui de santé décrit par l'OMS stipule que tout ne se limite pas en une absence de risques ou de symptômes. Il faut un sentiment de bien être physique, mentale et social.

Qu'est ce qui permet de remettre en cause le bien être physique, mental et social dans ce cas ?

Tant que l'on aura pas de certitudes avérées sur le fait qu'avoir un maman ou un papa c'est la même chose, le principe de précautions s'applique.

La "certitude avéré", et même la "certitude" n'existe pas dans ce domaine. Seul le risque est sondable, et des travaux ont été fait pour le sondé qui n'ont pas pu, stipuler son existence. Aucun scientifique digne de ce nom aujourd'hui n'est en mesure de dire que le risque n'existe pas, car ce serait malhonnête intellectuellement pour un scientifique d'affirmer une quelconque "vérité", et d'autre part parce que comme dans tous les cas, il existe des familles où cela se passera mal. Il n'en n'existe statistiquement pas plus que des familles hétérosexuel, par voie de fait, le "risque" lié à la famille homoparentale, qui existe, n'est pas plus élevé que celui qui existe concernant la famille hétéroprentale, qui existe aussi. Donc deux solutions sont viable qui ne mettent pas à mal le principe de l'égalité du droit et des devoirs :

1 - Interdire tous mariages et toutes adoptions, ce qui n'est pas réalisable

2 - Permettre le mariage homosexuel et leur ouvrir l'accès aux démarches légales d'adoption.

Il n'est pas question de manifestation ou de je ne sais quoi. Il est question de santé.

De la santé de qui ? De l'enfant ?

Même problématique que les familles hétérosexuelles, que les familles avec plusieurs enfants, que les familles recomposées, etc...

Pour lesquels le principe de précaution (le votre...) ne s'applique pas.

De santé des parents ?

... Je vois pas...

François hollande a été élu et la loi sera votée par nos représentants élus eux aussi ...

Il ne se comporte pas, comme vous voulez le faire croire, comme un dictateur, et vous manquez particulièrement de respect à notre démocratie. Si notre démocratie devait être remise en cause (dans son système de fonctionnement) le peuple aurait élu la personnalité qui proposait de le faire... Ca n'a pas été le cas.

Ce n'est pas moi qui m'amuse avec les termes de "micro minorité". Je suis désolé, mais une majorité au parlement est, jusqu'à nouvel ordre, officiellement représentative d'une majorité... Je n'ai vu aucun sondage permettant de dire que les pro mariages homosexuels, que les pro possibilité d'adoption par des couple homosexuel et même que les pro PMA, même s'ils ne sont pas sur tous ces sujets majoritaires, sont une minorité, et encore moins une "micor minorité". Etant même semble-t-il par les seuls données chiffrés que nous avons majoritaires concernant le mariage, nous pouvons en toute logique estimé que si les "pro" sont une micro minorité, et semble t il majoritaire, alors les "contre" sont une nano minorité...

Vous ferez joujou avec la logique la plus élémentaire quand il ne s'agira pas de sujet sérieux si vous le voulez bien... Et si j'ai envi de faire joujou avec epmd71, cela ne nous concerne que nous deux ...

Le principe de précaution ainsi que le principe de prévention s'applique au risque... de quels risques parlez vous donc ?

Si, pendant un temps suffisant, l'expérience montre que le risque n'est pas avéré, alors, ces principes ne s'appliquent pas.

Mais je constate qu'on avance, de certitude du l'existence d'un risque, on est passé au "risque de l'existence du risque" voire que "risque de l'existence d'un risque de l'existence du risque..."...

Il faut mettre combien de "risque de l'existence" en tout pour avancer ?

C'est pourtant bien à moi que vous répondiez, non ? Empd71 ?

Avancer, c'est vous qui le dites. Est une avancée que pour qui la considère comme telle.

Démocratique ? Blague ? Quand on pose un sujet de civilisation sur la table, on ne nous donne pas en retour d'une manifestation qui a été l'une des plus importantes depuis de nombreuses années du "j'ai été élu, tu prends le pack complet et tu fermes ta gueule".

Ou alors, ça vaut pour tout. Mais attention, on sera nombreux à vous attendre au tournant.

Votre principe de précaution est exactement le même que celui qui a prévalu en 1973 pour rayer l'homosexualité de la liste des maladies mentales.

Savez-vous ce qui en est ressorti ?

"Plus jamais ça". Les méthodes ont été critiquées, et ils s'étaient promis à l'époque de ne plus jamais procéder de la sorte.

La méthode...

Et ce n'est pas moi qui le dit... pour le coup, vous pourrez lire ici:

"Le principe de précaution s'appliquerait s'il existait des observations permettant de suspecter un risque. Depuis trente ans, aucune étude n'a pu démontrer ce risque. Dans d'autres pays, les enfants de familles homoparentales sont déjà reconnus et étudiés et ils ne présentent pas de différence avec les enfants de familles hétéroparentales.La législation n'induira pas de différence dans la mesure où elle ne fait que reconnaître légalement des enfants qui existent déjà."

C'est ça, le principe de précaution... Quant au principe de prévention, il est inclu au principe de précaution.

La prévention et la précaution sont lié au risque. Un risque a une définition : c'est le produit de la "dangerosité" par la "probabilité d'occurence". On parle de prévention quand le risque peut être mesuré (et donc qu'il est avéré) et de précaution quand le risque est avéré, mais qu'il n'est pas calculable...

Le principe de précaution ne s'applique pas ici.

Qu'est ce qui permet de remettre en cause le bien être physique, mental et social dans ce cas ?

La "certitude avéré", et même la "certitude" n'existe pas dans ce domaine. Seul le risque est sondable, et des travaux ont été fait pour le sondé qui n'ont pas pu, stipuler son existence. Aucun scientifique digne de ce nom aujourd'hui n'est en mesure de dire que le risque n'existe pas, car ce serait malhonnête intellectuellement pour un scientifique d'affirmer une quelconque "vérité", et d'autre part parce que comme dans tous les cas, il existe des familles où cela se passera mal. Il n'en n'existe statistiquement pas plus que des familles hétérosexuel, par voie de fait, le "risque" lié à la famille homoparentale, qui existe, n'est pas plus élevé que celui qui existe concernant la famille hétéroprentale, qui existe aussi. Donc deux solutions sont viable qui ne mettent pas à mal le principe de l'égalité du droit et des devoirs :

1 - Interdire tous mariages et toutes adoptions, ce qui n'est pas réalisable

2 - Permettre le mariage homosexuel et leur ouvrir l'accès aux démarches légales d'adoption.

De la santé de qui ? De l'enfant ?

Même problématique que les familles hétérosexuelles, que les familles avec plusieurs enfants, que les familles recomposées, etc...

Pour lesquels le principe de précaution (le votre...) ne s'applique pas.

De santé des parents ?

... Je vois pas...

Tu as nombres d'analyses psychologiques et psychiatriques qui permettre de remettre en cause la santé mentale et sociale de l'enfant. Comme tu en as dans le sens contraire.

Les certitudes dans ce domaine existe, quand je donne un générique au dafalgan, je sais que je vais garder les mêmes effets tout en ayant les mêmes risques.

Premièrement tu n'en sais rien, tu ne sais pas si statistiquement ça se passe pas plus mal chez les couples homosexuels. Ce chiffre varie, est biaisé, ou pas, diffère selon les pays, s'il existe et si tu sais l'interpréter.. Tant qu'on a pas de meta-analyses tout ce que tu peux faire c'est de la théorie ou du fantasme. Pour ma part j'ai choisis la théorie ce dont on a presque jamais lu sur ce post.

Et oui il s'agit de la santé de l'enfant, on ne se base jamais sur un désir d'enfant.

PS: Ton dernier post est juste un article copié/collé du journal le monde. Va prendre dans le code de la santé le principe de prévention et le principe de santé tel qu'il est décrit par l'OMS.

C'est pourtant bien à moi que vous répondiez, non ? Empd71 ?

... mais de quoi qu'il parle...

Avancer, c'est vous qui le dites.

Je ne suis pas le seul, et je ne fais pas que le dire, je l'argumente, l'illustre et le défend.

Est une avancée que pour qui la considère comme telle.

Et bien mal avisés ceux qui penseront que c'est une opinion totalement arbitraire...

Démocratique ? Blague ? Quand on pose un sujet de civilisation sur la table, on ne nous donne pas en retour d'une manifestation qui a été l'une des plus importantes depuis de nombreuses années du "j'ai été élu, tu prends le pack complet et tu fermes ta gueule".

Faux... Le gouvernement (Taubira) a pris la peine de répondre à la plupart des argument, en directe à la radio, hier soir... France infos je crois...

La manifestation n'a pas vocation à empêcher à ce qu'un projet de loi ne soit soumis au parlement, elle pour vocation à signifier au parlement (qui doit voter) l'opinion des manifestant... C'est bien différent. C'est ainsi que fonctionne notre démocratie et si un jour il est question de le modifier, je suis d'accord d'en discuter... Mais la démocratie ce n'est pas à la carte en fonction de ce qui nous arrange. On ne change pas une démocratie parce que untel n'était pas d'accord avec tel ou tel projet de loi, et qu'il n'a pas obtenu gain de cause. On ne mettra jamais tout le monde d'accord...

Ou alors, ça vaut pour tout. Mais attention, on sera nombreux à vous attendre au tournant.

"on" ... "vous"...

C'est quoi l'histoire là... vous êtes en guerre ?

Votre principe de précaution est exactement le même que celui qui a prévalu en 1973 pour rayer l'homosexualité de la liste des maladies mentales.

Tout juste... et à raison. Contesteriez vous le bien fondé de cette décision aussi ?

Savez-vous ce qui en est ressorti ?

Que les homosexuels ne sont plus considérés comme des malades mentaux...

"Plus jamais ça". Les méthodes ont été critiquées, et ils s'étaient promis à l'époque de ne plus jamais procéder de la sorte.

La méthode...

Et voila... Comme toujours, les instincts les plus abjecte ressortent sous le vernis...

Et ce n'est pas moi qui le dit... pour le coup, vous pourrez lire ici:

"Le principe de précaution s'appliquerait s'il existait des observations permettant de suspecter un risque. Depuis trente ans, aucune étude n'a pu démontrer ce risque. Dans d'autres pays, les enfants de familles homoparentales sont déjà reconnus et étudiés et ils ne présentent pas de différence avec les enfants de familles hétéroparentales.La législation n'induira pas de différence dans la mesure où elle ne fait que reconnaître légalement des enfants qui existent déjà."

C'est ça, le principe de précaution... Quant au principe de prévention, il est inclu au principe de précaution.

La prévention et la précaution sont lié au risque. Un risque a une définition : c'est le produit de la "dangerosité" par la "probabilité d'occurence". On parle de prévention quand le risque peut être mesuré (et donc qu'il est avéré) et de précaution quand le risque est avéré, mais qu'il n'est pas calculable...

Le principe de précaution ne s'applique pas ici.

Etude reconnue par son auteur comme étant réalisée dans des "conditions non idéales", mais, tout de même "consensuelles" :D

Alors, hein, c'est pas d'la blague !!

En cherchant un peu, vous trouverez, j'en suis sûr, des études contradictoires...

Si le risque est à démontrer, ça ne veut pas dire que l'absence de risques ne reste pas à démontrer.

Tu as nombres d'analyses psychologiques et psychiatriques qui permettre de remettre en cause la santé mentale et sociale de l'enfant. Comme tu en as dans le sens contraire.

remettre en cause, au travers du facteur "orientation sexuel des parents" ? ... J'ai trouvé des "sens contraire"... Mais le reste, j'attends encore...

Acessoirement le document que je t'ai fourni est une revue bibliographique des travaux réalisés et connus à ce jour (jour de soumission qui doit être 2010 ou 2011...)...

Les certitudes dans ce domaine existe, quand je donne un générique au dafalgan, je sais que je vais garder les mêmes effets tout en ayant les mêmes risques.

Faux... la certitude n'existe pas ni en médecine, ni en science en générale et encore moins en sciences humaine et sociale... Même concernant le dafalgan...

Premièrement tu n'en sais rien, tu ne sais pas si statistiquement ça se passe pas plus mal chez les couples homosexuels. Ce chiffre varie, est biaisé, ou pas, diffère selon les pays, s'il existe et si tu sais l'interpréter..

JE n'en sais pas grand chose, certes, mais dans ces cas là, je m'instruit et ne me nourri pas de certitudes. Je m'instruit auprès de ceux qui "savent" et ceux qui savent te contredisent... Les seuls risques mis sur la table reposent sur des suppositions que rien n'a permis de confirmer... ce qui ne signifie pas qu'elles n'ont pas été prise en compte, mais simplement qu'on a cherché, on n'a pas trouvé de risque significatif et donc lié. Le principe de précaution ne s'applique donc pas.

Tant qu'on a pas de meta-analyses tout ce que tu peux faire c'est de la théorie ou du fantasme.

Et c'est ce que font ceux qui défendent l'existence d'un risque avéré...

Pour ma part j'ai choisis la théorie ce dont on a presque jamais lu sur ce post.

Et pour ma part, j'ai choisi l'expérience... Tu pars avec un handicap... Car quand les résultats de l'expérience et de la théorie ne collent pas, ce n'est pas l'expérience qui est remise en cause premier, mais la théorie... C'est ça, la démarche scientifique...

Et oui il s'agit de la santé de l'enfant, on ne se base jamais sur un désir d'enfant.

Parce que tu t'es déjà basé sur les désir d'un spermatozoïde et d'un ovule ? ... Tu procèdes comment ? ... Par vote ? :D

PS: Ton dernier post est juste un article copié/collé du journal le monde. Va prendre dans le code de la santé le principe de prévention et le principe de santé tel qu'il est décrit par l'OMS.

Est une citation d'un éminent spécialiste du domaine qui n'avait pas vocation à définir ce qu'est le principe de précaution, mais s'il s'appliquait dans ce cas particulier. Si tu trouve une contradiction avec le code de santé de l'OMS, merci de me la signifier de manière plus explicite...

... mais de quoi qu'il parle...

Je ne suis pas le seul, et je ne fais pas que le dire, je l'argumente, l'illustre et le défend.

Et bien mal avisés ceux qui penseront que c'est une opinion totalement arbitraire...

Faux... Le gouvernement (Taubira) a pris la peine de répondre à la plupart des argument, en directe à la radio, hier soir... France infos je crois...

La manifestation n'a pas vocation à empêcher à ce qu'un projet de loi ne soit soumis au parlement, elle pour vocation à signifier au parlement (qui doit voter) l'opinion des manifestant... C'est bien différent. C'est ainsi que fonctionne notre démocratie et si un jour il est question de le modifier, je suis d'accord d'en discuter... Mais la démocratie ce n'est pas à la carte en fonction de ce qui nous arrange. On ne change pas une démocratie parce que untel n'était pas d'accord avec tel ou tel projet de loi, et qu'il n'a pas obtenu gain de cause. On ne mettra jamais tout le monde d'accord...

"on" ... "vous"...

C'est quoi l'histoire là... vous êtes en guerre ?

Tout juste... et à raison. Contesteriez vous le bien fondé de cette décision aussi ?

Que les homosexuels ne sont plus considérés comme des malades mentaux...

Et voila... Comme toujours, les instincts les plus abjecte ressortent sous le vernis...

De vernis, aucun. La seule couche de vernis que je puis constater est cette illusion de démocratie dans laquelle vous vous drapez.

La manifestation qui ne sert qu'à dire "j'suis pas content pis je rentre à la maison, na !", curieux concept. C'est chinois ?

Pourquoi ne contesterais-je pas ? Des études contradictoires ont tendu à prouver que l'homosexualité était une maladie mentale.

Pourquoi, tout comme vous, je ne me référerais pas à certaines études plutôt qu'à d'autres ?

Je serais curieux d'entendre Taubira répondre à "tous les arguments". (un balayage du revers de la main de 15 minutes tout au plus).

En guerre moi ? Non. Seulement j'attends que les mêmes qui me disent "Hollande et sa majorité élue = accepte le tout" viennent me parler de contestation dans d'autres domaines.

Etude reconnue par son auteur comme étant réalisée dans des "conditions non idéales", mais, tout de même "consensuelles" :D

Alors, hein, c'est pas d'la blague !!

Un scientifique malhonnête ne l'aurait pas dit... Ce qui prouve l'objectivité de son étude...

Maintenant vous n'avez plus qu'à la lire, vous avez le pdf gratuit et estimez vous heureux, un papier comme ça ça peut couter jusqu'à 100€ !!

Vous avez l'occasion de vous instruire, ne chiez pas de dessus :)

En cherchant un peu, vous trouverez, j'en suis sûr, des études contradictoires...

Si le risque est à démontrer, ça ne veut pas dire que l'absence de risques ne reste pas à démontrer.

Moi j'ai cherché les étude qui disent le contraire... Et j'ai parlé d'étude hein... Pas de supposition, de théorie vaseuse, ou d'article d'un journaliste dans une revue religieusement intégriste... Bref.. Un truc fait par un mec dont on peut supposé qu'il saura être objectif et honnête quel que soit son opinion personnelle.

C'est bien joli de me dire que je ne sais pas chercher, mais bon... Mes mots clef pour ma recherche dans les bases biblio étaient : "homoprentalité" "adoption" "structure familiale" "références genre sexe" ... des truc du genre...

...

Vous avez des mots clefs à me proposer ?

"Dieu" "Barbarin" "familles chrétiennes" "valeurs chrétiennes" "homosexualité maladie" ?

Moi je dis çà c'est pour aider hein !

Je n'ai jamais abordé cette question sous l'angle religieux.

La Religion, c'est à la maison, et dans un lieu dédié à cet effet.

Supposition, vous me dites ? :)

Ah, oui, si il le dit, c'est pas d'la blague alors !!

Supposition, vous me dites ? :)

Ou comment se prendre les pieds dans son propre tapis.

"Dans la communauté psy, les prises de positions, on s’en doute, diffèrent. Au cœur de la réflexion et des divergences : la question de la différenciation sexuelle et celle du statut de l’enfant. Les psys favorables à l’homoparentalité avancent que la différence des rôles parentaux est au moins aussi importante que celle du sexe et que les enfants élevés par un couple homosexuel ne présentent pas de pathologies particulières. Les « anti », quant à eux, dénoncent les dangers d’une expérimentation qui transformerait les enfants en cobayes. Certains font la différence entre homoparentalité adoptive et homoparentalité procréative (mères

porteuses, insémination artificielle), d’autres comparent le statut des enfants des couples homos à celui des premiers enfants de divorcés : marginaux, mais pour un temps seulement.

Tous en tout cas se rejoignent sur un point : la question de l’homoparentalité est beaucoup trop complexe pour être réduite à un manichéen "pour" ou "contre"."

http://www.psychologies.com/Famille/Etre-parent/Mere/Articles-et-Dossiers/Homos-et-parents

Avis de l'ensemble de la "communauté psy". Ca vaut ptet pas 100 euros (:smile2: :smile2: ) mais au moins, y'a confrontation (n'est-ce pas ?).

« Il ne s’agit pas d’être pour ou contre, mais de s’opposer à une “légifération” sans débat sérieux. On nous dit que les enfants élevés par des couples homosexuels ne vont pas plus mal que les autres. Mais sur la base de quelles études, de quels chiffres ? C’est une propagande pour intimider la pensée !"

Puis-je me permettre de vous recommander de chercher encore un tout petit peu, ou doit-on encore s'en référer à votre étude à 100 boules ?

La manifestation qui ne sert qu'à dire "j'suis pas content pis je rentre à la maison, na !", curieux concept. C'est chinois ?

Une seconde...

C'est bien joli de vous foutre de moi... Mais puisque vous savez, éclairez nous...

Le fait de

Pourquoi ne contesterais-je pas ? Des études contradictoires ont tendu à prouver que l'homosexualité était une maladie mentale.

Peut être celles qui datent des années 20, ou 10... Et encore, j'en doute... Je pense que si de telles études ont éxisté leur accès doit être limité, et que tout ce que vous pourrez trouver ce sont des étude qui partent du principe que c'est une maladie mentale, et qui traiteront de la manière de la soigner... au mieux... peut être alors trouverez vous des référence dans de telles articles... Personnellement, j'ai eu la gastro il n'y a pas très longtemps, et j'ai pas franchement envie de remettre le couvert en lisant des gerberies du genre... Si vous voulez appuyer CE propos, vous devrez vous débrouiller tout seul...

Pourquoi, tout comme vous, je ne me référerais pas à certaines études plutôt qu'à d'autres ?

Pourquoi, tout comme moi, vous ne vous référeriez pas à des études existantes ? :D

Je serais curieux d'entendre Taubira répondre à "tous les arguments". (un balayage du revers de la main de 15 minutes tout au plus).

Elle a répondu à plusieurs d'entre eux. Par exemple, pour ne pas avoir approfondi la question, je ne savais pas que les mots "père" et "mère" ne disparaitrait pas du tout ni du code civil ni du contrat de mariage, et qu'il n'en n'avait jamais été question (dixit taubira).

En guerre moi ? Non. Seulement j'attends que les mêmes qui me disent "Hollande et sa majorité élue = accepte le tout" viennent me parler de contestation dans d'autres domaines.

Ah mais je conteste... Je conteste parce que j'ai un cerveau (si petit soit il) et qu'il y a des neuronnes dedans (si solitiaires soient ils) qui me force à essayer de porter un regard critique sur ce qui m'entoure... Toutefois, quand quelque chose ne me plait pas, je ne crie pas à la dictature... J'exprime mon opposition, et tâche de convaincre. Si je n'y parviens pas et que je reste minoritaire, j'admets simplement que la majorité à décidé, même si j'estime personnellement qu'elle a tort...

La majorité n'a pas toujours raison et je suis le premier à le dire... Ce n'est pas une raison pour en appeler à la dictature à chaque fois que quelqu'un pète dans le lit...

Merci Loopy tu viens d'ébranler toutes mes convictions, je n'ai plus qu'à arrêter la médecine alors. Arguments d'autorité contre arguments d'autorité, je crois que je gagne étant dans le milieu médical.

De plus, je crois, que l'homosexualité était considèree jusqu'en 90 comme maladie par le CIM établit par l'OMS

Je n'ai jamais abordé cette question sous l'angle religieux. La Religion, c'est à la maison, et dans un lieu dédié à cet effet. Supposition, vous me dites ? Ah, oui, si il le dit, c'est pas d'la blague alors !! Supposition, vous me dites ? Ou comment se prendre les pieds dans son propre tapis.

Une supposition ou théorie n'est pas nécessairement fausse, mais elle reste au stade de théorie, c'est à dire "non vérifié" et donc scientifiquement a priori faux tant que non vérifié et/ou non corrélé avec des observations...Ne me cherche pas sur ce terrain là... tu risques d'y laisser des plumes...

"Dans la communauté psy, les prises de positions, on s’en doute, diffèrent. Au cœur de la réflexion et des divergences : la question de la différenciation sexuelle et celle du statut de l’enfant. Les psys favorables à l’homoparentalité avancent que la différence des rôles parentaux est au moins aussi importante que celle du sexe et que les enfants élevés par un couple homosexuel ne présentent pas de pathologies particulières. Les « anti », quant à eux, dénoncent les dangers d’une expérimentation qui transformerait les enfants en cobayes. Certains font la différence entre homoparentalité adoptive et homoparentalité procréative (mères porteuses, insémination artificielle), d’autres comparent le statut des enfants des couples homos à celui des premiers enfants de divorcés : marginaux, mais pour un temps seulement.Tous en tout cas se rejoignent sur un point : la question de l’homoparentalité est beaucoup trop complexe pour être réduite à un manichéen "pour" ou "contre"."http://www.psycholog...omos-et-parents

Votre citiation ne comporte aucune référence à des études, mais seulement des confrontations de théories qui tant qu'elle ne sont pas vérifiées, ou corrélées avec... etc etc... sont a priori fausse scientifiquement. La théorie ne prévaut sur l'expérience que si l'expérience ne peut pas exister... Dans ce cas, l'expérience existe... Il y a 23 citations dans le documents que je vous ai donnés qui sont pour la plupart des études expérimentales chiffrées. Pire encore, il est clairement dit que les "anti" disent qu'il n'existe pas d'étude, ce qui est tout simplement faux. Malhonnêteté ou ignorance.

Avis de l'ensemble de la "communauté psy". Ca vaut ptet pas 100 euros ( ) mais au moins, y'a confrontation (n'est-ce pas ?).

Maintenant, comme je pars du principe (étant donné ce que je llis de vous) que vous êtes inapte à juger de l'aspect scientifique ou non d'un document, je vais me taper les avis de ces 9 personnes. Sur les 3 premiers, j'ai déjà vu 2 psy... chanalistes... Un psychanaliste n'est pas un scientifique notons le... Mais le troisième est neuropsychiatre... C'est un peu mieux... (oh étrange... il se dit "plutôt pour" :D ).... bon bon... je vais tout lire

« Il ne s’agit pas d’être pour ou contre, mais de s’opposer à une “légifération” sans débat sérieux.

J'ai vu une étude qui datait de 1982... Ca fait 30 ans qu'on débat...

On nous dit que les enfants élevés par des couples homosexuels ne vont pas plus mal que les autres. Mais sur la base de quelles études, de quels chiffres ?

Sur la base des études menées et en partie référencée dans le papier de G. Fond qui aux vue de ses affectations : Université Montpellier (plus ancienne université de médecine de france d'ailleurs, que je vous conseille, en aparté, de visiter ça vaut le coup !) , Inserm, et Service universitaire de psychiatrie adulte, hôpital La Colombière, CHU de Montpellier...

C’est une propagande pour intimider la pensée !"

Aux vues du mensonges précédent, il est raisonnable de se demander où est la propagande...

Puis-je me permettre de vous recommander de chercher encore un tout petit peu, ou doit-on encore s'en référer à votre étude à 100 boules ?

Puis je vous recommander d'essayer de trouver un peu plus lourd... svp ... ...