Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Pour le 21, que va-t-il se passé ?

Ce mec portera une cravate.

En ce qui concerne "homophobie" il suffit de changer le mot pour qu'il devienne scientifique, ça ne serait pas une première. Pédéraste est devenu homosexuel, et le tour est joué.

Pédéraste et homosexuel, ce sont deux choses différentes et pas simplement un tour de passe-passe. Pédéraste existe toujours, c'est Frédéric Mitterrand, par exemple. L'homosexuel, il n'est pas forcé de pratiquer sa sexualité avec des ados. C'est beaucoup plus vaste et ça englobe les femmes également.

Quant à l'homophobie, ça n'a aucune base scientifique solide et ça reste du jargon populaire pour désigner des gens ayant une aversion profonde, idéologique ou morale, envers l'homosexualité ou les homosexuels.

Alors laisse les "idéologies de haine" là ou elles se trouvent, dans la subjectivité des individus, laisse les gens désapprouver sans intervenir.

Sinon les tolérants pourraient bien arrêter de l'être, ce qui modifierait certains emplois de vocabulaire inappropriés à n'en pas douter.

Je ne parle pas de tolérance, moi, mais d'acceptation. Parce que j'estime qu'il n'y a plus de position idéologique à avoir sur l'homosexualité : elle est un état de fait. Ce serait comme de refuser ceux qui naissent blonds, ceux qui sont allergiques au gluten, les myopes, etc... Même si ce n'est pas un fait biologique aussi net que la couleur des cheveux, ça reste une orientation profonde, dominante et non réductible sans souffrance.

Pour ce qui est des choix de la société, chacun a son idée et c'est bien de l'exprimer. Mais quand je vois qu'on glisse souvent vers un rejet de l'homosexualité (maladie, cause du sida, etc...), ma tolérance aussi s'effrite. Ce n'est pas le cas avec toi mais comme tu sembles solidaire des discours du non tenus ici,...

Entre sentir et être, il y a une grosse différence.

Je serais plutôt enclin à penser que les organes sensoriels (particulièrement sur le plan psychologique) de certains sont passablement déformés.

Si je tenais les mêmes propos sur ta condition, tu comprendrais ce que c'est d'être jugé, souillé, rejeté, brimé, etc... Par exemple : Il paraît que tu es une des causes du sida !

Entre le projet de loi que vous approuvez et vos réserves, il y a un monde.

Que vous refusiez de voir que le projet de loi de ce fanatique de Binnet ne prend pas en compte vos "réserves" me fait douter de votre "lucidité".

ApprouveREZ, puisqu'il est encore en chantier mais voilà déjà ce qui a été présenté :

De quoi s’agit-il ? Ce texte prévoit d’autoriser les couples homosexuels à se marier. Il permet de célébrer un mariage entre deux personnes de même sexe résidant en France. Le projet de loi reconnaît également les mariages entre deux personnes du même sexe célébrés à l’étranger avant l’entrée en vigueur de la loi. Par ailleurs, le projet de loi ouvre aux personnes de même sexe mariées la voie de l’adoption (adoption conjointe d’un enfant par les deux époux ou adoption de l’enfant du conjoint). Le projet comprend donc des dispositions d’adaptation notamment pour la détermination du nom de l’enfant adopté. À noter enfin que les actes d’état civil comme le livret de famille continueront à utiliser les termes de « père et mère » lorsqu’il s’agira de couples de personnes de sexe différent.

Source : http://www.service-public.fr/actualites/002563.html et en détail : http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344.asp

Il suffit de lire, même en détail pour voir que les mensonges propagés partout (fin du statut parental traditionnel, négation des sexes, mariage ouvert à n'importe quelle sexualité, etc...) sont des mensonges. A moins que le gouvernement ne désinforme les citoyens et les instances législatives et qu'il nous fasse une loi en loucedé qu'il fera passer par en-dessous. Avec les regards braqués sur la question, ça va être dur. Même Sarkozy n'avait pas réussi à contourner la Constitution alors que la France était distraite par je ne sais plus quelle grande sortie UMP et qu'on était en été.

Votre incapacité à comprendre la force de la symbolique est totalement affligeante.

Quand on détruit un symbole, cela finit par toucher ce qui était représenté par ledit symbole.

Oui, mais pour cela, il faut destruction du symbole. Je ne la vois pas puisque les couples unisexe se soumettent à la symbolique de la famille, du mariage malgré leur notable différence. Les fondements (qui ne sont pas pour moi "être hétérosexuel") sont toujours les mêmes, les principes directeurs également. Ce qui est élargi, c'est le rapport à la filiation biologique. Le mariage et la famille ont déjà montré qu'ils transcendaient déjà la chose et on peut donc accepter les couples de même sexe.

Par ailleurs, n'inversez pas les choses. Ce n'est pas le mariage qui a créé ces "béquilles" en s'effritant. Mais bien l'inverse: parce que certains ont créés ces "béquilles" qu'il s'effrite.

D'ailleurs, tous les types qui ont créés ces béquilles avouaient ouvertement (ou plutôt clamaient ouvertement) vouloir s'attaquer au mariage. Qu'on parle des révolutionnaires français, des radicaux ou des cléricalistes.

La famille recomposée, c'est une béquille-conséquence du divorce. C'est notamment la facilité du divorce qui a fragilisé les mariages. En même temps, certains couples sont mieux divorcés qu'à s'écharper devant des enfants : rien n'est tout blanc ou tout noir. Le mariage a longtemps été une institution aliénante, malgré sa vertu fondatrice. C'est contre cette partie du mariage que les gens ont lutté et le mariage est maintenant réhabilité puisqu'on le choisit (en théorie).

Et pourquoi pas?

En gros, vous reprenez le thème de l'insécurité juridique des homosexuels.

Ce qui est un mensonge, démonté par le Rabbin de France Gilles Bernheim dans son essai.

Non, je ne parle pas d'insécurité juridique, ni même d'urgence. Et Gilles Bernheim, je ne l'ai pas attaqué sur ce point, en plus. Seulement, au vu de ce qui se passe (des foyer homoparentaux se constituent, un désir de famille se répand, les réseaux clandestins étrangers sont les premiers à en profiter,...) la société française se doit de revoir son encadrement... puisqu'il n'y en a pas vraiment. Ou bien, il s'agit de bricolages avec la loi.

Comment expliquez-vous que l'homosexualité, truc qui ne concerne à la base pas grand monde et n'intéresse donc pas grand monde, soit passé en 50 ans du statut de pathologie détestée de la population à celui de "comportement sexuel" et à propos duquel les gens sont indifférents?

C'est pas parce que le lapin de Pâques est passé par là.

Mais parce qu'il y a eu lobbying des homosexualistes sur toute la société. Auprès des pouvoirs publics pour changer les lois. Et auprès de l'opinion pour la rendre indifférente.

Concerne et n'intéresse pas grand monde, c'est un postulat erroné. L'homosexualité ne se déclare pas tranquillement : il engage sa famille, ses amis, ses collègues parfois, dans le processus. Qu'on approuve ou non, ça fait déjà pas mal de gens concernés. Ce qui devient un phénomène de société dont on parle à mesure que les langues se délient. Un mode de vie qu'on décrie ou qu'on revendique.

Il n'y a pas besoin de lobby homosexualiste pour ça, ils repoussent d'ailleurs pas mal de gens. Lobby, ça induit des pressions financières et une force de frappe énorme. L'homosexualité s'insère dans la société et les gens prennent position. Vu ce qu'on peut lire ici et là, on pourrait imaginer qu'il y a un lobby homophobe s'amusant à colporter sans cesse les mêmes saloperies... alors qu'il ne s'agit que d'opinions populaires également.

Le Code Civil reconnaît le mariage hétéro parce qu'il est potentiellement porteur de la survie de la société.

Qu'apporterait le "mariage gay" à la société? Rien.

Il reconnaît le mariage. Si le mariage est stipulé comme hétéro, c'est parce que c'était l'écrasante norme à l'époque et que l'homosexualité n'était même pas considérée comme pouvant donner lieu à un mode de vie. Il ne s'agissait pas d'une disposition expresse contre les couples homos, d'ailleurs l'article 75 est plutôt vague sur les termes (une seule phrase citant "mari et femme", preuve de l'ancrage idéologique : époux = hétéro) . Aujourd'hui, en 2012, les choses ont changé. Le Code Civil peut très bien être revu.

Hollande hésite parce que c'est dans sa nature. Il n'est pas surnommé Flamby pour rien.

Il hésite. Et? Ca change quoi?

S'il hésite, c'est qu'il écoute, qu'il calcule.

Il faudrait déjà les recevoir, ces opposants. Ce qui n'est pas le cas.

Il sera bien obligé de les recevoir un jour.

Au passage, j'admire votre choix de mots. "Dogmatique". Très bon choix. Terme qui aujourd'hui est péjoratif. Mais qui a pour sens premier "Principe incontestable, vérité absolue".

Eh oui: les opposants à cette mascarade se basent des des principes incontestables de la réalité.

Non non, on est dans l'idéologie se voulant scientifique, naturaliste, pragmatique mais ce n'est pas le cas. Vous défendez déjà une construction sociale qui n'a pas découlé tranquillement de la nature mais qui a été fabriquée et entretenu. Et qui a ensuite élargi son champ d'action. Alors, les argumentaires de philo de première sur l'état de nature, pouet pouet !

Quant à l'homophobie, ça n'a aucune base scientifique solide et ça reste du jargon populaire pour désigner des gens ayant une aversion profonde, idéologique ou morale, envers l'homosexualité ou les homosexuels.

J'ai déjà expliqué que la base scientifique n'a aucun besoin d'exister pour qu'on place quand même les choses sous un angle scientifique afin de faire souscrire une population à des décisions politiques. Il suffit de le prétendre.

On prétend qu'il n'existe pas de races au nom de la science. Alors que la race est un critère subjectif.

On prétend que l'homosexualité est anormale, et puis ensuite on prétend qu'elle est normale, toujours au nom de la science.

Demain on peut te dire que Picasso est scientifiquement figuratif, et tous les scientistes de la planète applaudiront alors que ce n'est que non-sens.

Je ne parle pas de tolérance, moi, mais d'acceptation. Parce que j'estime qu'il n'y a plus de position idéologique à avoir sur l'homosexualité : elle est un état de fait.

Le vol et le meurtre aussi sont des états de fait, c'est pas pourtant qu'on doit trouver ça bien. La position de tolérance est irréductible, tu ne peux pas obliger les gens à aimer ni à trouver normal ce qui les heurte.

Ce serait comme de refuser ceux qui naissent blonds, ceux qui sont allergiques au gluten, les myopes, etc... Même si ce n'est pas un fait biologique aussi net que la couleur des cheveux, ça reste une orientation profonde, dominante et non réductible sans souffrance.

Ca veut dire quoi "refuser" ? Je ne sais pas si tu es au courant mais environ 100% de la population terrestre est "raciste" au sens employé par la gauche, c'est à dire voit la différence entre elle-même et les étrangers et se préfère elle-même à l'étranger.

Ceux qui perdent leur temps à "lutter contre les discriminations" combattent cet état de fait. Si tu veux obliger le public à préférer les homosexuels qu'eux-mêmes, ou à se considérer "pareil" tu perds ton temps à opposer un concept à un fait.

Les homosexuels sont homosexuels, faudra bien que tu finisse par t'y faire.

On prétend qu'il n'existe pas de races au nom de la science. Alors que la race est un critère subjectif.

On prétend que l'homosexualité est anormale, et puis ensuite on prétend qu'elle est normale, toujours au nom de la science.

Tu oublies vite une chose : entre ces deux positions, il y a eu des découvertes permettant de bousculer l'ordre établi.

Le séquençage ADN a remis grandement en cause le classement phénotypique de l'humain, nous rendant plus proche que les apparences nous le laissaient croire. Le concept de race devient donc beaucoup plus faible. A côté, la notion d'ethnie vient encore l'affaiblir. Mais le concept de race existe toujours.

C'est justement en le sortant de la science qu'on en fait de la merde idéologisée.

Pour le cas de l'homosexualité, l'étude scientifique de la chose a évacué la plupart des préjugés et on a choisi ensuite de la déclasser des maladies. Tout est affaire de classement, ici, et la science permet de faire contrepoids aux classifications idéologiques, morales ou autres.

Les homosexuels sont homosexuels, faudra bien que tu finisse par t'y faire.

J'ai pas de problème avec eux.

Et pour revenir au sujet, voilà la solution du Roi Heenok contre l'homosexualité :

http://www.youtube.com/watch?v=HCeEy_lSHEY

Ouais, je confirme. C'est vraiment bidonnant de voir votre aveuglement.

Combien de fois a-t-on répété que ce genre de choses prennent du temps? L'ouverture à cette mascarade st extrêmement récente.

Mais quand on voit les désastres auxquels mènent les "nouvelles formes de familles", on ne peut que craindre le pire pour cette nouvelle réforme.

Mais bon, faudrait déjà, pour cela, pouvoir penser "long terme". Je suppose que pour vous, le long terme revient à se demander quel tenue vous mettrez demain...

:plus:oui comme tout pseudo progrès les gens ne voit qu'a cour terme

et souvent non aucune notion de l'impact d'une lois

Tu oublies vite une chose : entre ces deux positions, il y a eu des découvertes permettant de bousculer l'ordre établi.

Le séquençage ADN a remis grandement en cause le classement phénotypique de l'humain, nous rendant plus proche que les apparences nous le laissaient croire. Le concept de race devient donc beaucoup plus faible. A côté, la notion d'ethnie vient encore l'affaiblir. Mais le concept de race existe toujours.

C'est justement en le sortant de la science qu'on en fait de la merde idéologisée.

Pour le cas de l'homosexualité, l'étude scientifique de la chose a évacué la plupart des préjugés et on a choisi ensuite de la déclasser des maladies. Tout est affaire de classement, ici, et la science permet de faire contrepoids aux classifications idéologiques, morales ou autres.

J'ai pas de problème avec eux.

Et pour revenir au sujet, voilà la solution du Roi Heenok contre l'homosexualité :

http://www.youtube.com/watch?v=HCeEy_lSHEY

tu veux dire quoi en postant cette video de ce pseudo gangster rappeur

qu'on on tous une même idée de l'homosexualité :smile2:

Tu oublies vite une chose : entre ces deux positions, il y a eu des découvertes permettant de bousculer l'ordre établi.

Il y a eu appropriation par la science de concepts non scientifiques à des fins de manipulation politique.

Le séquençage ADN a remis grandement en cause le classement phénotypique de l'humain, nous rendant plus proche que les apparences nous le laissaient croire. Le concept de race devient donc beaucoup plus faible. A côté, la notion d'ethnie vient encore l'affaiblir. Mais le concept de race existe toujours.

C'est justement en le sortant de la science qu'on en fait de la merde idéologisée.

C'est en intégrant des notions non-scientifiques dans la science qu'on fait de la pseudo-science et du scientisme.

Typiquement la partie citée ci-dessus relève de la pseudo-science.

Voici une portion de la définition d'une race dans le dictionnaire académique :

RACE. n. f. Lignée, ensemble des ascendants et des descendants d'une même famille. Il est d'une bonne race, de bonne race, d'une race illustre, ancienne. Il sort, il vient d'une noble race. Il est de race royale. Les rois de la première, de la seconde, de la troisième race. La race de saint Louis. C'est une race éteinte. Dieu promit à Abraham de multiplier sa race à l'infini. RACE se dit aussi d'un Groupe d'individus qui se distingue d'autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l'action du milieu, mais à une lointaine hérédité. La race caucasienne. La race mongole. La race juive. Une race pure. Une race métissée.

Il se dit également d'une Variété constante dans l'espèce humaine. La race blanche. La race noire. La race jaune.

La race mortelle, la race humaine, Les hommes en général.

Poétiquement, La race future, les races futures, les races à venir, Les hommes à naître.

RACE se dit aussi d'une Classe d'hommes exerçant la même profession, ou ayant des inclinations, des habitudes qui leur sont communes; en ce sens, il se prend toujours en mauvaise part. Les usuriers sont une race maudite. La race des pédants est insupportable.

Race de vipères, Expression employée dans l'Écriture pour désigner les Pharisiens et qu'on applique aujourd'hui à des Catégories de personnes haïssables.

RACE se dit, en termes de Zoologie, de la Division des animaux qui vient immédiatement au-dessous de l'espèce. La race chevaline, bovine, etc.

Il se dit aussi, dans le langage courant, des Espèces particulières de quelques animaux domestiques, comme chiens, chevaux, etc. Les diverses races de chiens. Ce cheval est de bonne race.

Absolument, il signifie Race bonne et non altérée par des croisements. Un chien de race. Ce cheval a de la race.

Par analogie, Un écrivain de race, Un écrivain dont la qualité est nette et pure. On dit encore, en parlant d'un Homme : Il a beaucoup de race, Il présente un type très affiné.

Prov. et fig., Les bons chiens chassent de race ou Bon chien chasse de race, Les enfants tiennent de la nature, du caractère et des inclinations de leurs pères; et dans le même sens : Cet homme chasse de race. Cela se dit en bonne et en mauvaise part; mais on ne le prend jamais qu'en mauvaise part lorsqu'il s'agit d'une Femme. Cette fille chasse de race, Elle est coquette, comme l'était sa mère.

La race des usuriers et des pédants , ça te parle ? Selon le dictionnaire académique, ça correspond à la définition. L'ADN non. Alors l'ADN arrête de nous emmerder, il fait déjà l'objet de la génétique des populations.

On fait clairement de la pseudo-science un argument politique.

Pour le cas de l'homosexualité, l'étude scientifique de la chose a évacué la plupart des préjugés et on a choisi ensuite de la déclasser des maladies. Tout est affaire de classement, ici, et la science permet de faire contrepoids aux classifications idéologiques, morales ou autres.

C'est l'inverse la science fait un classement normatif en fonction de l'idéologie dominante. Si les vecteurs d'influence sur la population trouvent que la homosexualité est anormale (église) c'est une maladie, si ces vecteurs (gauche) décident qu'il faut normaliser l'homosexualité, ce n'est plus une maladie.

C'est un choix politique, et les scientifiques ne sont qu'un alibi.

J'ai pas de problème avec eux.

Tu n'as toujours pas compris que la question n'est pas et n'a jamais été la sacro-sainte "haine irrationnelle".

La question c'est que homo != hétéro. Et tant que tu le reconnais, tu es homophobe.

Merci pour le sondage !! ;D

https://www.youtube.com/watch?v=uMQXGhQtiMg

https://www.youtube.com/watch?v=7tyh5-YUUEY

https://www.youtube.com/watch?v=MQZ81ZZk7sQ

Il y a eu appropriation par la science de concepts non scientifiques à des fins de manipulation politique.

C'est en intégrant des notions non-scientifiques dans la science qu'on fait de la pseudo-science et du scientisme.

Effectivement, le concept de race est vite sorti du classement scientifique pour entrer dans le suggestif et donner lieu à divers fantasmes. Mais la science, avec le séquençage ADN - qui n'a rien d'une vue de l'esprit- permet un recadrage clair des idéologies liées à la race.

Pour l'homosexualité, sa définition s'est affinée et elle a permis de se faire d'autres idées dessus.

Tu parles de pseudo-science et tu me colles des définitions de plusieurs champs sur un mot. C'est bien, mais ça ne remet pas en cause mon propos : la donnée scientifique me permet de me positionner, sur certains points, sur la légitimité de l'homosexualité (même si ça reste une position). Et elle invalide d'autres positions qui n'a comme argument que le " doute potentiel de la science qui ne sait pas tout ".

L'ADN non. Alors l'ADN arrête de nous emmerder, il fait déjà l'objet de la génétique des populations.

Dernier aparté de ma part sur la race, mais l'ADN a radicalement changé notre vision de la réalité biologique et permis de revoir et affiner nos classements du vivant, notamment de l'humain. Si tu nies ça, tu es inculte.

C'est l'inverse la science fait un classement normatif en fonction de l'idéologie dominante. Si les vecteurs d'influence sur la population trouvent que la homosexualité est anormale (église) c'est une maladie, si ces vecteurs (gauche) décident qu'il faut normaliser l'homosexualité, ce n'est plus une maladie.

Non, la science ne fait que donner des faits, ou au pire chercher un faisceau de faits. Les discours suivants sont effectivement des idéologies MAIS il y a quand même du biscuit scientifique à exploiter. Que l'OMS ait retiré l'homosexualité de la liste des maladies, c'est un victoire idéologique contre l'idéologie précédente mais ça a été permis par une meilleure connaissance du phénomène. En tout cas, sur assez de points pour pouvoir la considérer comme une sexualité à part entière en comparaison de l'hétérosexualité (qu'on connaît également mieux).

Le scientisme, il est quasiment inévitable car il faut bien trancher certaines assertions par la science. Le problème est qu'elle ne peut pas englober toute la question, ce qui laisse à divers points de vue la temps de se former. Entendre en 2012 que l'homosexualité est peut-être la cause du sida, ça dénote d'un défaut d'intérêt pour la science, justement.

Tu n'as toujours pas compris que la question n'est pas et n'a jamais été la sacro-sainte "haine irrationnelle".

La question c'est que homo != hétéro. Et tant que tu le reconnais, tu es homophobe.

Nan nan nan, trop facile. A ce titre là, l'homophobie (au sens populaire) n'existe pas et il n'y a que des accusateurs hâtifs, malhonnêtes ou maladroits. La haine, de plus, n'a pas besoin d'être irrationnelle.

Quant à l'égalité, c'est assez idiot de demander aux gens d'être égaux et pareils pour avoir le droit à un traitement équitable. On est dans le délire SF de formatage social. La différence a toujours été équilibrée par l'équité. Et l'équité se réclame quand il n'y a plus d'argument assez puissant pour l'interdire.

Pour le reste, je n'ai jamais fait de chantage à l'homophobie pour un désaccord, alors tu peux remettre la tirade "ouin ouin" dans ta besace.

Tu parles de pseudo-science et tu me colles des définitions de plusieurs champs sur un mot. C'est bien, mais ça ne remet pas en cause mon propos : la donnée scientifique me permet de me positionner, sur certains points, sur la légitimité de l'homosexualité (même si ça reste une position). Et elle invalide d'autres positions qui n'a comme argument que le " doute potentiel de la science qui ne sait pas tout ".

Dernier aparté de ma part sur la race, mais l'ADN a radicalement changé notre vision de la réalité biologique et permis de revoir et affiner nos classements du vivant, notamment de l'humain. Si tu nies ça, tu es inculte.

L'ADN nous permet certainement de faire plein de choses mais pas de changer le sens des mots.

La race étant un mot qui décrit une similitude et une ascendance dans la plus grande subjectivité, en faire un objet scientifique est impossible et mensonger.

La donnée scientiste proposée te permet donc de te positionner sur la foi de mensonges délibérés dans la ligne politique désirée, c'est à dire d'être un mouton. Les idéologies qui promeuvent ou nient la race au nom de la science sont également pathétiques.

On combat des idéologies avec des valeurs opposées pas avec des mensonges.

Le scientisme, il est quasiment inévitable car il faut bien trancher certaines assertions par la science.

Bien sur que non, c'est un gadget de communication pour duper les masses.

L'homosexualité est une maladie ? Mettons.

Engendre-t-elle un trouble à l'ordre public ? Non

=> Inutile d'enfermer le patient.

Peut-on entreprendre quelque chose pour la soigner ? Non

=> Aucune action entreprise

L'homosexualité n'est pas une maladie. Même chose.

On a besoin de décider scientistement uniquement pour se convaincre de l'universalité de notre connaissance, de l'éminence de nos scientifiques qui ne sont que des pignoufs avides de décorations et d'établissements portant leurs noms.

Nan nan nan, trop facile. A ce titre là, l'homophobie (au sens populaire) n'existe pas et il n'y a que des accusateurs hâtifs, malhonnêtes ou maladroits. La haine, de plus, n'a pas besoin d'être irrationnelle.

L'homophobie tout comme le racisme, l'antisémitisme et le machisme sont des formes de victimisation universelles dont le seul objet est de prétendre que quoi qu'il arrive c'est à cause de la haine qui est portée contre des individus sans raison.

Ces mots ne méritent pas de figurer dans le dictionnaire. Ou alors sous une forme véridique. Ce n'est pas le cas.

Quant à l'égalité, c'est assez idiot de demander aux gens d'être égaux et pareils pour avoir le droit à un traitement équitable. On est dans le délire SF de formatage social. La différence a toujours été équilibrée par l'équité. Et l'équité se réclame quand il n'y a plus d'argument assez puissant pour l'interdire.

Tu prétends que le public ne doit pas tolérer mais accepter l'homosexualité, mais la vérité c'est que tu dois nier la différence parce que différent veut dire : différent. Ce qui est profondément inégalitaire.

L'égalité, l'équité ça ne veut rien dire en soi, ça a un sens dans un contexte, or le contexte du mariage ne se prête pas à ces revendications, il se prête à définir un modèle de société.

http://www.youtube.com/watch?v=XDrJHYmVZis

http://www.youtube.com/watch?v=UN6iv9Ng-T4

Tu prétends que le public ne doit pas tolérer mais accepter l'homosexualité, mais la vérité c'est que tu dois nier la différence parce que différent veut dire : différent. Ce qui est profondément inégalitaire.

Ridicule. Les hommes et les femmes sont évidemment différents, tous comme ils sont évidemment égaux.

Ridicule. Les hommes et les femmes sont évidemment différents, tous comme ils sont évidemment égaux.

Et donc ? Quelle est la partie ridicule ?

Et donc ? Quelle est la partie ridicule ?

La partie ridcule, c'est de prétendre que différent veut dire inégalitaire. C'est ridicule, simpliste, c'est vraiment prendre les gens pour des cons de faire l'amalgame entre l'égalité des droits et la diversité. c'est assez clair, comme ça ?

PS : ceci dit, ce n'est évidemment pas la seule partie ridicule de ton post. La tentative pathétique pour défendre la notion de race en prétendant que la science n'a rien a en dire est tout aussi ridcule. La science a démoli énormément de préjugés racistes, elle était parfaitement dans son domaine d'action en le faisant, point final.

La partie ridcule, c'est de prétendre que différent veut dire inégalitaire. C'est ridicule, simpliste, c'est vraiment prendre les gens pour des cons de faire l'amalgame entre l'égalité des droits et la diversité. c'est assez clair, comme ça ?

Non, différent veut dire différent, et de ce fait, de ce constat de différence découle une inégalité. Afin d'y parer, il convient de nier la différence.

Si on n'était pas dans une société de lobotomisés qui essayent de mettre fin aux discriminations et qui étaient capables d'accepter la différence cette différence serait l'objet d'une évaluation et d'un traitement, mais comme le but est de court-circuiter ce traitement, il est absolument nécessaire de nier toute différence pour pouvoir éviter le traitement de l'information. La pensée est ici l'ennemi.

PS : ceci dit, ce n'est évidemment pas la seule partie ridicule de ton post. La tentative pathétique pour défendre la notion de race en prétendant que la science n'a rien a en dire est tout aussi ridcule. La science a démoli énormément de préjugés racistes, elle était parfaitement dans son domaine d'action en le faisant, point final.

Apprends à lire, tu te rendras service.

Non, différent veut dire différent, et de ce fait, de ce constat de différence découle une inégalité. Afin d'y parer, il convient de nier la différence.

Si on n'était pas dans une société de lobotomisés qui essayent de mettre fin aux discriminations et qui étaient capables d'accepter la différence cette différence serait l'objet d'une évaluation et d'un traitement, mais comme le but est de court-circuiter ce traitement, il est absolument nécessaire de nier toute différence pour pouvoir éviter le traitement de l'information. La pensée est ici l'ennemi.

D'une évaluation et d'un traitement. Ben tiens. Parce que "différent", ça veut forcément dire "moins bien". On voit bien de quel coté ils sont les zozos qui voudraient imposer leur norme et que tout le monde soit comme eux. Tu veux un scoop ? Personne n'a envie d'être comme toi.

J'ai dit "différent" et tu as vu surgir le diable.

Vous êtes incapables de dire "différent mais égaux", pour vous tout est pareil. Et tout doit être pareil : Indifférent et privé de signification. Vous êtes nihilistes, et vous niez la substance de tout ce qui vous entoure.

Je pourrais être d'accord pour une forme d'union pour les homosexuels, mais il faut que ce soit le mariage. Stricte égalité, négation de la différence ou de la spécificité. Nihilisme.

J'ai dit "différent" et tu as vu surgir le diable.

Non. Tu as dit "Si on n'était pas dans une société de lobotomisés qui essayent de mettre fin aux discriminations et qui étaient capables d'accepter la différence cette différence serait l'objet d'une évaluation et d'un traitement"

Le seul intolérant qui a besoin d'un traitement, ici, c'est toi.