Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ce sont des idéologies, pas des maladies. Si on voulait, on pourrait placer tout un tas de choses dans la catégorie "maladie" mais encore faudrait-il en définir clairement les contours (perte de contrôle, handicap, altération, etc...). Un terme comme homophobie n'a d'ailleurs rien de médical. Homosexualité est un terme assez précis : il range l'homosexualité dans le registre de la sexualité.

Pour autant, les idéologies de la haine restent des cancers intellectuels.

Bien sur bien sur.

Moi je le sais, mais ça ne t'empêche pas de placer la question sous un angle scientifique quand même, ce qui démontre que soit tu es contaminé par cette confusion scientiste, soit tu essaye de manipuler le public en t'appuyant dessus. Dans un cas comme dans l'autre j'ai raison de m'inquiéter des évolutions scientistes qui nécessiteront de soigner les dissidents en établissement fermé, et place déjà systématiquement leurs actions et paroles sous un angle psychiatrique.

En ce qui concerne "homophobie" il suffit de changer le mot pour qu'il devienne scientifique, ça ne serait pas une première. Pédéraste est devenu homosexuel, et le tour est joué.

Quant aux "idéologies de haine" constater la différence et éventuellement la rejeter ce n'est pas de la haine. Sinon ça voudrait dire que "tolérer" consiste à ne pas voir, et ce n'est pas du tout le sens de ce mot. La tolérance consiste à voir une chose qu'on désapprouve mais qu'on laisse se dérouler sans intervenir, laissant cette liberté à l'autre alors qu'on pourrait légitimement s'y opposer.

Le tolérant désapprouve. Être tolérant c'est déjà être raciste/homophobe. Être tolérant et haïr c'est pareil dans votre langage.

Alors que le tolérant laisse courir, tandis que celui qui a la haine sort son cran d'arrêt.

C'est une nuance apparemment un peu trop subtile pour être employée dans les médias petits et grands.

Alors laisse les "idéologies de haine" là ou elles se trouvent, dans la subjectivité des individus, laisse les gens désapprouver sans intervenir.

Sinon les tolérants pourraient bien arrêter de l'être, ce qui modifierait certains emplois de vocabulaire inappropriés à n'en pas douter.

Le point positif c'est que Delenda montre au moins son vrai visage.

Je ne crois pas avoir jamais caché mes opinions.

Le taux de commentaires homophobes augmente exponentiellement ces temps ci. :D

Où cela?

Quand je dis que l'homophobie, c'est le nouvel antiracisme. Juste un truc pour attaquer l'opposition et faire taire l'adversaire. Rien d'autre.

En fait pour que tout le monde arrête de faire chier a pinailler comme un petit chihuahua hargneux et débile, il faudrait interdire toute forme de sexualité, instaurer la formation de familles sur des critères eugénistes et condamner a mort sans procès tout contrevenant

Franchement c'est épuisant a la longue, tout le monde veut défendre de grand principes en bon paladin numérique, c'est juste de la pure connerie gratuite et qui donne a certains l'impression d'être autre chose qu'un morne idiot lambda perdu dans une masse de millions d'autres mornes idiots lambdas.

Personnellement, je ne pense pas être un morne idiot lambda perdu dans la masse.

J'ai la faiblesse de croire être un jeune homme de 20 ans qui rame à contre-courant. Ou qui marche, plutôt. Je préfère employer mes jambes, que j'ai fort grandes (un de mes amis dit d'ailleurs que je ne marche jamais, que je bondis :smile2: ).

Acceptez au moins que vous n'êtes pas heureux dans vos vies, ça vous aidera a mieux gérer le fait que les gens peuvent vouloir chercher a ne plus être malheureux.

Vous savez, ne faites pas de votre cas particulier une généralité.

Tout à fait, c'est même pour le sexe et le libertinage qu'ils vont se marier ! :mouai: Delenda, tu es vraiment prêt à nous infliger tous les raccourcis foireux du monde ?

Etant donné que vous qualifiez de "raccourcis foireux" tous les arguments qu'on vous oppose, je pense que oui.

C'est sûr qu'avec des discours comme le tien, qui ressemble à la tirade antisémite d'Alain Soral,

Merci, yop! Je vais pouvoir allonger ma liste dans ma signature! Ca faisait longtemps qu'on ne m'avait pas attribué une nouvelle tare.

ils ont encore de beaux jours devant eux à se sentir brimés, jugés, soupesés, agressés, etc...

Entre sentir et être, il y a une grosse différence.

Je serais plutôt enclin à penser que les organes sensoriels (particulièrement sur le plan psychologique) de certains sont passablement déformés.

Bien sûr que si : je suis le premier à avoir exposé mes réserves, ce qui est preuve de lucidité. Chose que les anti- ne savent apparemment pas faire.

Entre le projet de loi que vous approuvez et vos réserves, il y a un monde.

Que vous refusiez de voir que le projet de loi de ce fanatique de Binnet ne prend pas en compte vos "réserves" me fait douter de votre "lucidité".

La société s'écroulera, destruction du concept de mariage, bla bla bla,...

Tout ceci n'est que fantasme entretenu. C'est en s'effritant que le mariage a donné lieu a des béquilles, mais il n'a pas souffert de concurrence conceptuelle. La preuve : certains verront une parodie de mariage dans le mariage unisexe, ce qui montre la force de la référence; qui ne sera pas abolie.

Votre incapacité à comprendre la force de la symbolique est totalement affligeante.

Quand on détruit un symbole, cela finit par toucher ce qui était représenté par ledit symbole.

Par ailleurs, n'inversez pas les choses. Ce n'est pas le mariage qui a créé ces "béquilles" en s'effritant. Mais bien l'inverse: parce que certains ont créés ces "béquilles" qu'il s'effrite.

D'ailleurs, tous les types qui ont créés ces béquilles avouaient ouvertement (ou plutôt clamaient ouvertement) vouloir s'attaquer au mariage. Qu'on parle des révolutionnaires français, des radicaux ou des cléricalistes.

Parce que les statuts actuels ne suffisent pas, voyons !

Et pourquoi pas?

En gros, vous reprenez le thème de l'insécurité juridique des homosexuels.

Ce qui est un mensonge, démonté par le Rabbin de France Gilles Bernheim dans son essai.

Cela ne sera pas monnayable. Plusieurs pays ont déjà des cadres pour ça et il est évident que la France va s'en doter d'un. Il est prévu que si cela devait arriver,ce cadre serait très restrictif.

Mais oui, on y croit tous...

"Quand on t'annonce le meilleur, prévoit le pire. C'est ce qui risque d'arriver".

Non, c'est surtout l'absence de loiet l'international qui permettent tous les contournements. Le "lobby" gay n'est que militant, il n'a pas de pouvoir économique assez puissant pour infléchir les lois d'un claquement de doigt. Tu ne vas pas nous infliger le "complot homosexualiste" ! :smile2:

Je ne vais pas perdre mon temps à poser ma question habituelle sur la légitimité du droit international...

Comment expliquez-vous que l'homosexualité, truc qui ne concerne à la base pas grand monde et n'intéresse donc pas grand monde, soit passé en 50 ans du statut de pathologie détestée de la population à celui de "comportement sexuel" et à propos duquel les gens sont indifférents?

C'est pas parce que le lapin de Pâques est passé par là.

Mais parce qu'il y a eu lobbying des homosexualistes sur toute la société. Auprès des pouvoirs publics pour changer les lois. Et auprès de l'opinion pour la rendre indifférente.

Parce qu'elle le fait pour le hétéro et que c'est le dernier argument que vous avez; et qu'il est pauvre.

Le Code Civil reconnaît le mariage hétéro parce qu'il est potentiellement porteur de la survie de la société.

Qu'apporterait le "mariage gay" à la société? Rien.

C'est mon dernier argument? Je ne pense pas.

Un tel tapage ne peut pas passer inaperçu.

Oh il ne passe pas inaperçu. Mais le gouvernement n'en tient absolument pas compte. Et lui crache à la gueule.

Les hésitations de François Hollande sont parlantes.

Hollande hésite parce que c'est dans sa nature. Il n'est pas surnommé Flamby pour rien.

Il hésite. Et? Ca change quoi?

Attendez, laissez-moi chercher... RIEN! Tadaaam! Applause

Ouais, Hollande hésite. Il fait semblant d'écouter le mécontentement montant mais n'en tient pas compte. Il a promis un droit de conscience aux maires avant aussitôt de se dédire aux son des couinements de gorets des lobbys LGTB.

On remarquera d'ailleurs qu'il s'empresse de recevoir lesdits lobbys dès que ceci l'exigent. Alors que l'opposition, elle, doit aligner les demandes, n'est reçu qu'au bout de semaines d'attentes. Et qu'on lui accorde peu de temps pour s'exprimer.

De plus, à quoi ça sert de recevoir une énième fois des gens qui sont dogmatiquement contre un projet de loi et qui vont resservir la même soupealors qu'on veut porter ce projet de loi ?

Il faudrait déjà les recevoir, ces opposants. Ce qui n'est pas le cas.

Au passage, j'admire votre choix de mots. "Dogmatique". Très bon choix. Terme qui aujourd'hui est péjoratif. Mais qui a pour sens premier "Principe incontestable, vérité absolue".

Eh oui: les opposants à cette mascarade se basent des des principes incontestables de la réalité.

Et le gouvernement leur crache à la gueule.

Où cela?

Quand je dis que l'homophobie, c'est le nouvel antiracisme. Juste un truc pour attaquer l'opposition et faire taire l'adversaire. Rien d'autre.

Ah non. Quand je qualifie des propos d'homophobes ce n'est pas pour dénigrer la personne mais bien pour lui rappeler qu'elle l'est malgré tout.

Quand tu dis :

Aux dires des homosexuels mêmes, les "couples" formés par deux personnes homosexuelles sont les plus instables qui existent et puissent exister. Puisqu'ils sont avant tout motivés par le sexe et le libertinage.

Tu pourras dire ce que tu veux, toujours est-il que c'est homophobe. Ou complètement stupide, c'est toi qui vois hein.

Sinon il y a le très bon (et très puant) :

Je doute sérieusement que le "mariage homosexuel" va apporter le bonheur aux homosexuels. Ils seront toujours dans cette fuite en avant qui consiste à refuser de voir que le problème ne vient pas de la société mais d'eux-mêmes. Que l'homosexualité ne peut apporter qu'un bonheur factice et temporaire. Et certainement pas un bonheur vrai et durable.

Ah non. Quand je qualifie des propos d'homophobes ce n'est pas pour dénigrer la personne mais bien pour lui rappeler qu'elle l'est malgré tout.

Je suppose que la définition de l'homophobie que vous suivez, c'est la même que celle de casdenor. Soit "Tout ce qui n'applaudit pas des deux mains aux légitimes revendications du lobby LTBG".

Tu pourras dire ce que tu veux, toujours est-il que c'est homophobe. Ou complètement stupide, c'est toi qui vois hein.

Sinon il y a le très bon (et très puant) :

L'homophobie, c'est tout comportement hostile -en actes ou en paroles- à l'encontre des homosexuels.

Expliquez-moi en quoi reprendre les dires d'homosexuels sur la stabilité de leur couples, c'est un comportement hostile.

Pour la deuxième citation, il s'agit d'une réflexion sur l'homosexualité elle-même (et sa capacité à apporter ou non le bonheur). Et non sur les homosexuels. Le qualificatif d'homophobe est donc faux.

Expliquez-moi en quoi reprendre les dires d'homosexuels sur la stabilité de leur couples, c'est un comportement hostile.

Dire que les homosexuels sont en gros des lapins qui changent de partenaire comme de chaussettes, oui c'est un comportement hostile.

Pour la deuxième citation, il s'agit d'une réflexion sur l'homosexualité elle-même (et sa capacité à apporter ou non le bonheur). Et non sur les homosexuels. Le qualificatif d'homophobe est donc faux.

Comme la langue française est pratique pour pouvoir ne jamais rien avoir à assumer.

Dire que les homosexuels sont en gros des lapins qui changent de partenaire comme de chaussettes, oui c'est un comportement hostile.

Citer des homosexuels qui disent que les couples homosexuels sont instables, c'est un comportement hostile?

Ca va réduire les possibilité de citations, ça...

Je passe sur la façon dont vous déformez les propos des autres.

Comme la langue française est pratique pour pouvoir ne jamais rien avoir à assumer.

Encore faut-il parler le français. Ce qui n'est, hélas, plus le cas de beaucoup de monde.

J'assume parfaitement mes propos et mon opposition à l'homosexualité (et non aux homosexuels, comme certains aimeraient faire croire).

Citer des homosexuels qui disent que les couples homosexuels sont instables, c'est un comportement hostile?

Ca va réduire les possibilité de citations, ça...

Je passe sur la façon dont vous déformez les propos des autres.

Encore faut-il parler le français. Ce qui n'est, hélas, plus le cas de beaucoup de monde.

J'assume parfaitement mes propos et mon opposition à l'homosexualité (et non aux homosexuels, comme certains aimeraient faire croire).

:plus:tout est bon pour dire au gens qu'ils sont homophobe j'ai remarquer

pour faire passer de force le mariage gay :smile2::smile2::smile2:

Avec les dérives langagières de l'ordre de la communication on aboutit à ce que le tolérant à l'homosexualité lui voue une haine irrationnelle et intergénérationnelle qui aboutit là ou ne peuvent qu'aboutir ce type de haines : dans les camps d'extermination.

Ne pas souhaiter la destruction de sa civilisation et vouloir réduire en cendre des milliers de personnes pour ce qu'elles sont, pour eux c'est pareil.

Souhaiter que les mots conservent leur sens, c'est de la haine irrationnelle. Du coup je comprends mieux pourquoi les flics frappent les femen avec des dictionnaires, parce que ça fait 'achement mal mais ça ne laisse pas de trace.

http://youtu.be/U549PlPSWBY

"Le nouvel ordre sexuel"

brrr

Ne pas souhaiter la destruction de sa civilisation

Parce que le mariage gay détruit des civilisations ? La Suède a été désintégrée ? les Pays-Bas, l'Espagne ?

Bidonnant.

Parce que le mariage gay détruit des civilisations ? La Suède a été désintégrée ? les Pays-Bas, l'Espagne ?

Bidonnant.

Ouais, je confirme. C'est vraiment bidonnant de voir votre aveuglement.

Combien de fois a-t-on répété que ce genre de choses prennent du temps? L'ouverture à cette mascarade st extrêmement récente.

Mais quand on voit les désastres auxquels mènent les "nouvelles formes de familles", on ne peut que craindre le pire pour cette nouvelle réforme.

Mais bon, faudrait déjà, pour cela, pouvoir penser "long terme". Je suppose que pour vous, le long terme revient à se demander quel tenue vous mettrez demain...

Mais bon, faudrait déjà, pour cela, pouvoir penser "long terme". Je suppose que pour vous, le long terme revient à se demander quel tenue vous mettrez demain...

Mais donc je suppose que toi, Delenda, tu es tellement génial et fantastique que tu peux voir sur le long terme et prédire exactement ce qui va se passer.

Nous sommes si bêtes de ne pas t'écouter.

Mais quand on voit les désastres auxquels mènent les "nouvelles formes de familles", on ne peut que craindre le pire pour cette nouvelle réforme.

Cela je peux l'entendre comme argument, mais cela ne tient pas au mariage gay. D'ailleurs je le répète, on peut se marier sans faire d'enfants, tous les homosexuels qui souhaitent se marier ne souhaitent pas pour autant tous des enfants, ni même ont une chance d'en avoir. Qu'il y ait des époux sans enfant n'empêchent pas d'autres gens de se marier et d'en faire.

Et heureusement sinon on n'interdirait la mariage aux couples stériles ou trop vieux.

Si tu veux préserver la "Famille", c'est d'autre chose que tu dois t'indigner.

voici vos parents de demain vu par le ps

Papy qui prend les extrêmes pour faire du sensationnel à la TF1, exquis.

Ouais, je confirme. C'est vraiment bidonnant de voir votre aveuglement.

Combien de fois a-t-on répété que ce genre de choses prennent du temps? L'ouverture à cette mascarade st extrêmement récente.

Mais quand on voit les désastres auxquels mènent les "nouvelles formes de familles", on ne peut que craindre le pire pour cette nouvelle réforme.

Mais bon, faudrait déjà, pour cela, pouvoir penser "long terme". Je suppose que pour vous, le long terme revient à se demander quel tenue vous mettrez demain...

C'est de la divination à ce niveau là.

Parce que le mariage gay détruit des civilisations ? La Suède a été désintégrée ? les Pays-Bas, l'Espagne ?

Bidonnant.

Aussi bidonnant que prétendre pouvoir évaluer une réforme de cette envergure une poignée d'années après leur mise en place. On commence à peine à évaluer l'impact de la libéralisation post 68, alors le mariage gay....

Aussi bidonnant que prétendre pouvoir évaluer une réforme de cette envergure une poignée d'années après leur mise en place. On commence à peine à évaluer l'impact de la libéralisation post 68, alors le mariage gay....

Et il vous faut combien temps pour votre analyse ? Un bon millénaire ou deux j'imagine...

là n'est pas la question : le propos est juste de dire que l'argument de dire "regardez ce pays !" n'est pas valide car on a pas le recul suffisant pour évaluer l'impact, alors, c'est sur autre chose qu'il faut justifier son avis.

Parce que le mariage gay détruit des civilisations ? La Suède a été désintégrée ? les Pays-Bas, l'Espagne ?

Bidonnant.

Sais-tu ce qu'est une civilisation ?

As tu lu la phrase ou je dis : "ne pas souhaiter détruire sa civilisation" ?

Tu sais, on peut vouloir des choses sans que l'impact soit automatique immédiat et quantifiable dans les 5 minutes par un type à cravate avec un tableau excel sur sa tablette windows 8.

Le mariage gay ainsi que je l'ai déjà expliqué est un facteur général de démoralisation de la population, il participe d'un ensemble de facteurs sociaux et sociétaux qui font le moral général de la population, le métier, la famille, le bien être matériel, l'amitié, la justice et globalement tout ce qui est porteur de sens ...

Tous les facteurs étant déjà au rouge, en rajouter un de plus c'est pas vraiment l'idée du siècle, et d'un autre côté si les autres facteurs étaient au vert, personne ne pourrait tolérer celui-ci, c'est donc une aggravation du mal-être général. D'autant plus que cet aspect négatif n'est compensé par aucun aspect positif.

Sais-tu ce qu'est une civilisation ?

As tu lu la phrase ou je dis : "ne pas souhaiter détruire sa civilisation" ?

Tu sais, on peut vouloir des choses sans que l'impact soit automatique immédiat et quantifiable dans les 5 minutes par un type à cravate avec un tableau excel sur sa tablette windows 8.

Le mariage gay ainsi que je l'ai déjà expliqué est un facteur général de démoralisation de la population, il participe d'un ensemble de facteurs sociaux et sociétaux qui font le moral général de la population, le métier, la famille, le bien être matériel, l'amitié, la justice et globalement tout ce qui est porteur de sens ...

Tous les facteurs étant déjà au rouge, en rajouter un de plus c'est pas vraiment l'idée du siècle, et d'un autre côté si les autres facteurs étaient au vert, personne ne pourrait tolérer celui-ci, c'est donc une aggravation du mal-être général. D'autant plus que cet aspect négatif n'est compensé par aucun aspect positif.

Pour le 21, que va-t-il se passé ?