Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Merci Yop... je n'aurais pas mieux dit, enfin si... du genre : arriéré avec des convictions qui remontent à trois heures moins le quart avant jésus christ, mais bon...

P'tite parenthèse : c'est le droit de conscience qu'à soulevé le président actuel, puis vite retiré... Kro fort le gars, j'ai pas envie de mettre ma ceinture de sécurité quand je roule parceque j'estime en avoir le droit, mais pour les passagers c'est pas négociable... J'hallucine parfois...

Le mariage homo, je te le confirme, va changer beaucoup de choses pour les homos qui veulent accès à ce droit, pour la reconnaissance de l'homosexualité comme n'étant pas une tare interdisant l'union et même une forme de famille, toute mesure et raison gardées.

Comment peut-on développer un discours construit et utiliser un contresens aussi obscène ?

Comment peut-on développer un discours construit et utiliser un contresens aussi obscène ?

Ben lui le peut... Naméo... Obscène ? comme tu y vas là ! y'a pas de contre sens.. euh Yop t'es où passé ? :D

J'ai essayé, je vous promet.

Mais à chaque fois que je passe la porte, je me retrouve à mon point de départ: ici.

C'est pas la forêt Kokiri ici.

Ben lui le peut... Naméo... Obscène ? comme tu y vas là ! y'a pas de contre sens.. euh Yop t'es où passé ? :D

Le but n'est pas de faire de la mesure et de raison garder, c'est exactement l'inverse.

Il n'y a pas de militants pour cette cause à part des cinglées à poils qui agressent les gens dans le but de les énerver et d'obtenir de se prendre des mandales devant les objectifs.

C'est ça raison garder et faire dans la mesure ?

Les gens le savent très bien, homosexuels inclus que ce n'est pas digne. Hollande aussi, les maires aussi. Tout le monde est d'accord, sauf une poignée de mondialistes qui font passer leurs idées de force dans les médias.

Seulement c'est eux qui font l'actualité, qui font les élections, qui font les guerres, qui font l'UE et l'Euro.

Je le prouve dans un de mes posts précédants, le consensus qui satisfaisait tout le monde existe. Et "on" n'en veut pas. "On" décide ce clasher la population, de l'humilier et si pour y parvenir ils doivent détruire le président fraichement élu, ils ne vont pas se gêner.

C'est quoi cet accord ou tout le monde perd, tu veux me le dire ?

Et vous de celle du goulag.

Reductio ad stalinum !!!:smile2:

Moisissure argumentative n°8. Le déshonneur par association (et son cas particulier : le reductio ad hitlerum) Méthode : comparer l'interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir.

Exemple :

• Voyons, si tu adhères à la théorie de Darwin, alors tu cautionnes la « sélection » des espèces, donc le darwinisme social et l’eugénisme, ce qui mène droit aux nazis.
• Tu critiques la psychanalyse ? Comme Jean-Marie Le Pen !

Que vous soyez d'accord ou pas on ne vous demandera pas votre avis à présent

Le but n'est pas de faire de la mesure et de raison garder, c'est exactement l'inverse.

Il n'y a pas de militants pour cette cause à part des cinglées à poils qui agressent les gens dans le but de les énerver et d'obtenir de se prendre des mandales devant les objectifs.

C'est ça raison garder et faire dans la mesure ?

Les gens le savent très bien, homosexuels inclus que ce n'est pas digne. Hollande aussi, les maires aussi. Tout le monde est d'accord, sauf une poignée de mondialistes qui font passer leurs idées de force dans les médias.

Seulement c'est eux qui font l'actualité, qui font les élections, qui font les guerres, qui font l'UE et l'Euro.

Je le prouve dans un de mes posts précédants, le consensus qui satisfaisait tout le monde existe. Et "on" n'en veut pas. "On" décide ce clasher la population, de l'humilier et si pour y parvenir ils doivent détruire le président fraichement élu, ils ne vont pas se gêner.

C'est quoi cet accord ou tout le monde perd, tu veux me le dire ?

Il n'y a pas de militants pour cette cause à part des cinglées à poils qui agressent les gens dans le but de les énerver et d'obtenir de se prendre des mandales devant les objectifs.

Whaou... Euh je suis militant, je ne me balade pas à poil, quoi que des fois t'sais...

Mais pas en public hein...

Les gens le savent très bien, homosexuels inclus que ce n'est pas digne. Hollande aussi, les maires aussi. Tout le monde est d'accord, sauf une poignée de mondialistes qui font passer leurs idées de force dans les médias.

Seulement c'est eux qui font l'actualité, qui font les élections, qui font les guerres, qui font l'UE et l'Euro.

Les gens savent très bien, homosexuels inclus, qu'ils existent, ça n'a rien à voir avec Hollande, ni avec la mondialisation, c'est juste un truc naturel vieux depuis que le monde est monde et que ça choque encore certains à cause d'un passé et d'une culture religieuse qui a toujours condamné ces pratiques...

Après bah tu mélanges tout... L'euro, la guerre, L'UE, les marsiens... Je passe...

Je le prouve dans un de mes posts précédants, le consensus qui satisfaisait tout le monde existe. Et "on" n'en veut pas. "On" décide ce clasher la population, de l'humilier et si pour y parvenir ils doivent détruire le président fraichement élu, ils ne vont pas se gêner.

Oui le consensus qui satisfait tout le monde existe, chacun les mêmes droits et chacun s'occupe de ses fesses et laisse les autres en faire ce qu'ils en veulent...

essaye plus fort alors, mais en silence, y'a papy qui dort

J'y arrive toujours pas.

Je suis cohérent dans mon propos depuis le début, c'est juste toi qui lis avec tes pieds ou qui me prête des positions erronées.

Ah bon?

Avez-vous dit, oui ou non, que les couples homosexuels désirant le mariage sont une situation répandue?

Je peux répondre à votre place, vous l'avez dit:

http://www.forumfr.com/sujet480741-le-gouvernement-annonce-le-mariage-gay-pour-2013.html?view,findpost,p,7747675

Et avez-vous dit, oui ou non, que finalement ça ne concernait pas grand monde?

Là encore, je peux répondre à votre place: vous l'avez aussi dit. Dans l'intervention que je suis précisément en train de commenter, entre autre.

D'autant qu'ils ne seront pas nombreux : une minorité au sein d'une minorité.

Toute mes condoléances pour votre "cohérence" plutôt incohérente, mon cher.

Elle est plutôt jugée acceptable par notre société

Ce qui me confirme -avec d'autres facteurs- dans la pensée que notre société est tombée au plus bas de la décadence.

mais si tu refuses l'homosexualité, j'y vois bien plus clair dans tes arguments

Oui, je condamne l'homosexualité. Et?

En tant que catholique, je ne vois pas quelle position je pourrais avoir. L'homosexualité est un comportement naturellement désordonné.

Ce qui ne change pas grand chose au fond de mes arguments.

Ce n'est donc pas une situation marginale : beaucoup de gens connaissent des homosexuels, peuvent juger et comparer, font tomber le préjugé de la grande folle et du clubber drogué/sodomite. Beaucoup d'homosexuels sont bien intégrés, certains sont déjà parents.

Nouvelle incohérence: je condamne l'homosexualité, pas les homosexuels. Moi aussi je connais quelques homosexuels. Qui luttent contre leurs penchants.

Le mariage homo, je te le confirme, va changer beaucoup de choses pour les homos qui veulent accès à ce droit, pour la reconnaissance de l'homosexualité comme n'étant pas une tare interdisant l'union et même une forme de famille, toute mesure et raison gardées.

L'homosexualité n'est pas une tare (vu que le mot tare implique une hérédité) mais c'est un comportement condamnable et intrinsèquement désordonné.

D'ailleurs, les homosexuels peuvent déjà s'unir à travers le PACS. Donc la reconnaissance de l'union homosexuel, bye bye.

Cela va changer deux de nos principes fondamentaux : le mariage et la famille, dont la définition va être élargie (avec pertinence, espérons-le).

Cela va détruire deux principes fondamentaux. Qui ont déjà été, je suis d'accord, ébranlés. On leur donne juste le coup de grâce.

N'importe quelle dico vous dira qu'une famille, c'est le groupe formé par un père, une mère et leur(s) enfant(s).

Mais globalement, pour les gens qui voudront vivre selon le modèle traditionnel, rien ne va bouger, rien ne va changer

Yop, ou l'aveuglement à l'état brut.

Bien sûr que si que cela va changer quelque chose. La symbolique du mariage, déjà.

A partir du moment où on décide que le mariage n'est plus l'union de deux personnes de sexe opposée mais uniquement l'union de deux personnes, la symbolique du mariage change. Sans compter la négation des sexes. En effet, le mariage a toujours été l'union de deux personnes de sexe opposées. Enlever la partie "sexe opposé", cela revient à dire qu'un couple de deux personnes de même sexe est absolument le même qu'un couple composé de deux personnes de sexe opposés. Ne serait-ce sur le plan symbolique, ce change énormément de choses.

Pas question pour moi de me marier avec ce "mariage" qui est en train de perdre toute substance.

tout sera identique puisque le projet de loi ne touchera pas à la filiation (dixit Hollande) et aux statuts en place.

Veuillez m'excuser, mais si vous croyez ça c'est que vous êtes un putain de naïf! Passez-moi l'expression, mais je n'ai pas d'autre mot pour qualifier la hauteur de votre naïveté.

D'abord, Hollande est un mou. Ce qu'il dit aujourd'hui, il le reniera demain. Donc se fier à sa parole, c'est comme rééditer l'erreur des pays occidentaux face à Hitler lors de Munich (j'avais pas d'autres comparaison en tête, désolé).

Faut être complètement stupide, ou naïf, pour croire un truc pareil.

Ensuite, n'importe quelle personne un tant soit peu honnête peut voir que cela ne s'arrêtera pas là. Qu'est-ce qu'on nous disait, à l'époque du PACS? Ah, oui: "Cela n'ira pas plus loin! Ne soyez pas paranoïaque! Personne ne songe à leur donner le mariage et ils ne le revendiqueront pas!".

Quelqu'un peut-il me dire où nous en sommes aujourd'hui? Tiens ... on leur donne le mariage.

Je sais pas pour vous, mais il suffit de regarder l'histoire du combat homosexualiste pour savoir qu'il ne s'arrête jamais. Qu'on leur donne un truc, ils réclameront immédiatement autre chose de plus.

Et ça se vérifie encore: la réforme du mariage pour tous n'est même pas encore passé que les lobby LGTB(P) gueulent déjà contre Hollande en disant que c'est pas assez et qu'il leur faut l'adoption et la PMA.

Et d'autres réclament déjà le mariage gay religieux.

Alors venir nous dire que ça s'arrêtera là... J'ai vraiment envie d'imiter le geste récent de Gérard Longuet.

Tout le monde constatent que certains profitent de l'exposition médiatique mais en quoi leur propre combat avance ?

Mais mon p'tit pote, ces choses-là n se mesurent pas en trois jours.

Le lobby LGTB(P) non plus n'a pas accompli son travail de sape en trois jours. Cela leur a pris des dizaines d'années. Nous dire "ok ils se manifestent mais rien ne bouge" en ne regardant les choses que sur trois jours, c'est complètement stupide.

Mais typique de notre société.

Donne-moi des avancées morales, légales et qui soient imputables directement au combat homo ?

Donnez-moi une seule avancée en faveur des gays qui ai profité à la société.

Réponse: aucune.

Le fait est qu'il n'y a pas de brèche,

Le fait est qu'ils ont vu les gays obtenir gain de cause en employant certaines méthodes de revendications et certains arguments qu'eux-mêmes peuvent aussi employer. Et qu'ils commencent à faire la même chose. Doucement. Lentement. Mais sûrement.

Si vous ne considérez pas cela comme une brèche, je vous embaucherais pas comme stratège militaire.

à part en parodiant le principe d'égalité comme tu le fais

Le principe d'égalité ne vient pas de moi.

Mais de tous vos petits camarades. Y compris de David Webb (ce qui n'est pas étonnant). On retrouve cette réclamation dans tous les manifestes gays. Dans toutes les revendications du lobby LGTB(P). Et même dans les discours de notre (ouais, enfin je sais pas si c'est vraiment le mien) gouvernement. Ce qui n'est pas très étonnant non plus.

Alors je suis navré de vous l'apprendre, mais l'argument de l'égalité vient du camp des pro. Et n'est pas un fantasme des antis.

Mais nous ne sommes pas dupes, on a écouté les réserves (légitimes)

Enorme mensonge.

Le rapporteur du projet de loi, Eric Binnet, qui recevait des juristes à propos de cette loi, n'a reçu aucun juriste opposé à cette réforme. Et a même déclaré que "je n'ai pas l'impression que les adversaires à ce projet en aient". Et ouais. La concertation selon le PS: on reçoit les pro mais jamais les antis.

Ce qui, d'ailleurs, fout en rogne tout un tas de juristes opposés à cette bouffonnerie.

Ça ne fonctionnera pas puisque la procédure ne le permettra pas et que la société a encore bien d'autres filtres qui interdisent une avancée de certaines choses dans les temps à venir. :blush:

La procédure ne le permettrait pas? Mais pourquoi donc, grands dieux? Il suffira de changer cette infâme procédure discriminante.

Il y a encore des filtres qui interdisent ces "avancées"? Lesquels? Moi je n'en vois plus aucun. Par ailleurs, le lobby LGTB(P) a montré comment détruire ces filtres. Donc j'ai quelques doutes sur l'efficacité desdits filtres. Si déjà ils existaient encore.

D'autre part, par égalité, ils entendent plaider la cause homosexuelle seule, qui a prouvé sa légitimité à avoir une égalité de traitement.

La cause homosexuelle a prouvé sa légitimité? Quand cela? Durant les Guèpes Rides? Quand les gays braillent "fermez vos gueules, on veut vos droits pas votre avis!"? Quand ils écrivent "préparez les planches et les clous" en pointant du doigt les catholiques? Quand ils brandissent des pancartes avec marqué "Un hétéro, une balle. Une famille, une rafalle!" dessus?

Voilà qui est très rassurant.

Ils ont effectivement bien prouvé leur légitimité.

Du coup, on peut la scander sans pour autant insinuer "égalité pour les pédophiles, zoophiles, etc..."

Mais oui, c'est cela.

Sauf qu'entre ce que vous pensez et ce qui est dit, il y a un monde. Même si le lobby LGTB brandisait cet "argument" de la façon dont vous le dites (ce qui m'étonnerais, c'est trop compliqué pour eux), le mot égalité en lui-même n'implique pas cela.

Et rien n'empêche les polygames de dire demain "ouais mais vous disiez égalité". Vous aurez beau leur dire que "non, pas comme ça", que retiendra le citoyen lambda? Que les polygames exigent l'égalité, comme les gays avant eux.

Merci pour la brèche, les gars.

Mais, pour la 14 000ème fois, l'argument égalitariste pour lui-même, ce n'est pas ma came.

Pour la 14 000ème fois, l'argument d'égalité est sans cesse invoqué, y compris par le gouvernement, pour justifier cette loi.

Allez donc apprendre à lire les discours politique, ça pourrait vous servir. Ce ne sont pas vos arguments qui sont utilisés, mon p'tit pote.

Et l'argument de la porte ouverte, vous continuez à l'utiliser même quand il est décortiqué, récusé et balayé par la déclaration du président.

L'argument de la porte ouverte n'a été décortiqué par personne, et certainement pas vous.

Quand aux déclarations du président... On a vu récemment ce qu'elles valent: rien. Absolument RIEN. Ce qui est un véritable scandale, soit dit en passant.

Continuer à s'acharner sans se rendre compte que ces réserves ont été écoutées, c'est totalement malhonnête.

Pourquoi alors les opposants à cette mascarade ne sont-ils pas reçus aussi vite que le lobby LGTB? Pourquoi Eric Binnet n'a-t-il reçu aucun juriste opposé à cette loi?

J'ai pas vraiment l'impression que nos "réserves" aient été écoutées. Et de toute façon, je n'émet pas de réserve mais une opposition nette, claire et totale à ce projet. Et je "m'acharnerais" tant qu'il n'aura pas été abandonné.

Quand à la malhonnêteté, regardez-vous un peu.

Justement, il ne s'agit pas de mariage "à la carte" mais d'une ouverture à une situation répandue et acceptable : l'homosexualité.

Mais ce n'est pas une ouverture, non. Une ouverture signifierait qu'on accepte une nouvelle communauté de gens dans un modèle préétabli sur lequel ils n'avaient pas droit, un peu, sans modifier le modèle comme les noirs qui ne pouvaient pas entrer dans certains bar aux states. Malgré toute la désinformation ambiance, on est absolument pas dans un tel cas.

On est dans un cas ou d'une situation parfaitement égalitaire, on va pour satisfaire une communauté modifier le sens du mariage et déclarer qu'il ne veut plus dire la même chose, pour l'adapter en fonction des orientations sexuelles de chacun. on rentre dans un droit communautaire où aucun modèle ne vaut plus ou moins qu'un autre. C'est ça le mariage à la carte.

Vous avez beau répéter que cette ouverture à un cas de figure détruit le mariage et ouvre les portes à accepter toutes les unions, c'est faux.

Pourquoi ? Parce que vous le dites ? Ceci dit on est d'accord sur un point : le mariage n'a pas été détruit par le mariage gay, celui ci s'occupe juste de lui donner le coup de grâce.

Chacun va devoir mener son combat et vous aurez remarqué que c'est déjà pas de la tarte pour les homos.

C'est une bonne plaisanterie cela ? C'est tout juste si on ne nous fait pas revenir Luther King de sa tombe à la "i have a dream".

Non, vous allez un peu trop vite en besogne. La société ne se fout pas de la filiation, elle l'a surmontée en proposant des modèles alternatifs. En gros, l'obligation de filiation biologique a sauté pour la reconnaissance d'une condition familiale plus large, au bénéfice commun. Ce qui ne veut pas dire que tout s'est écroulé : la filiation et la famille traditionnelle restent les modèles les plus répandus, de référence, et leur principe n'a pas été érodé par l'existence d'autres modalités familiales.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Le divorce a eu un impact réel sur la solidité des couples/familles, ainsi que les unions facilement démontables et j'irais même plus loin : dans une certaine mesure, le mariage uniquement civil a effrité la symbolique d'éternité et la force de l'engagement devant la société, la communauté et Dieu.

Si ce n'est que la famille traditionnelle n'est plus contrairement à ce que vous dite le modèle le plus répandu, je suis d’accord sur le reste : on est parti du principe qu'on acceptait les modèles familiaux alternatif tout en gardant le modèle comme une référence. C'est cette logique qui est à bout de souffle parce que les supposés référents sont non seulement minoritaire dans la société, mais constamment, ici comme dans les médias, villipendés, ringardisés, etc. Le mariage gay n'est qu'une étape de plus dans le cheminement qui consiste à dire que n'importe quel modèle ou cellule familiale en vaut une autre.

Si les statuts actuels sont préservés, cela ne changera rien au mariage traditionnel. Quant à l'ouverture de l'institution à tout vent, j'attends toujours de voir d'autres arguments que cette parodie d'égalitarisme aveugle et niais, abolissant toute autre condition.

Mais comment les statuts qui ne tiennent actuellement que grâce a une dose énorme d'hypocrisie pourraient il être préservé du mariage gay ? Il faudrait être aveugle pour ne pas le voir.

. Dans ta logique, le PACS aussi pénalise toutes les catégories de personnes qui n'ont pas accès aux unions qu'ils voudraient. Les pauvres petits pédophiles, par exemple, aimeraient bien pouvoir se marier avec des enfants de 5 ans. Pourquoi ils n'ont pas le droit ?

Mais justement : je me souviens du PACS, je me souviens qu'on nous avait vendu cela comme : mais si vous n'êtes pas pour le mariage gay et tout ce qu'il implique, si vous êtes pour préserver le modèle de mariage traditionnel avec derrière cette conception de la famille, il faut voter pour le pacs car il évitera le mariage gay : car le PACS n'est pas un mariage, et donc il ne remet pas en cause le modèle de valeur de celui ci.

Reductio ad stalinum !!!:smile2:

J'attend que vous réagisssiez pareillement à l'intervention de Giant Hoogweed qui décrète que les antis regrettent l'époque de l'esclavage et de la femme au foyer.

Oui le consensus qui satisfait tout le monde existe, chacun les mêmes droits et chacun s'occupe de ses fesses et laisse les autres en faire ce qu'ils en veulent...

Les individus homosexuels ont déjà les mêmes droits que le reste de la population.

Une nouvelle fois:

Citez-moi une seule loi qui discrimine les homosexuels.

c'est juste un truc naturel vieux depuis que le monde est monde et que ça choque encore certains à cause d'un passé et d'une culture religieuse qui a toujours condamné ces pratiques..

Oui le consensus qui satisfait tout le monde existe, chacun les mêmes droits et chacun s'occupe de ses fesses et laisse les autres en faire ce qu'ils en veulent...

C'est vraiment maladif ce besoin de tenir des discours digne de Mickael Jackson dans Heal the world et s'imaginer, avec le plus grand sérieux, que c'est là dessus que son adversaire n'est pas d'accord, où est choqué ? Cela doit avoir un nom. attends un peu., vous croyez vraiment que vous allez obtenir un dialogue du style :

"les gens ont droit d'être homosexuels, faut être ouvert" suivi d'un "ah non, franchement, je trouve qu'on devrait tous les traquer et les cramer en place publique au nom de notre religion archaique" ou alors un "tu sais, tout le monde devrait avoir droit de mener sa vie sexuelle comme il l'entends" suivi de " oh non, ce serait bien qu'on place des caméra dans toutes les chambres de France et de Navarre pour checker qu'on aie un homme, une femme, dans la position du missionnaire et seulement cela, sinon, cramage sur place public, hop"

C'est Navrant de réduire le ou les débats a une problématique digne d'une pré adolescente disant que le racisme c'est vraiment trop nul.

L'homosexualité ne choque personne. Que chacun fasse ce qu'il veut de ses fesses satisfait tout le monde. Ce qui est en cause n'est pas de dire que l'homosexualité c'est caca et pas beau, c'est de savoir ce qu'on veut faire du mariage : pas seulement du mariage gay, mais du mariage dans son ensemble car l'un aura un impacte sur l'autre. Est ce qu'on veut un mariage avec un modèle de valeurs, ou pas, et qu'est ce qui peut en découler.

une dernière fois actuellement chacun a exactement les mêmes droits. C'est si vous légalisez le mariage gay que les droits ne seront plus les mêmes en fonction de son orientation sexuelle et de sa conviction quand à la cellule familiale souhaitée.

Les gens savent très bien, homosexuels inclus, qu'ils existent, ça n'a rien à voir avec Hollande, ni avec la mondialisation, c'est juste un truc naturel vieux depuis que le monde est monde et que ça choque encore certains à cause d'un passé et d'une culture religieuse qui a toujours condamné ces pratiques...

Sans rire et exister signifie se marier, c'est pareil ? Si j'ai des têtes de bétail je risque de faire une connerie alors.

Bien sur que si tout est lié, tout fonctionne ensemble ça s'appelle l'idéologie libérale t'en as peut-être déjà entendu parler

C'est impulsé par les gens à qui ça profite. Et la question n'est pas de savoir qui ça choque, mais ce qu'est une société.

Une société est une somme de règles qui s'imposent aux individus membres de celle-ci afin de maintenir une certaine stabilité au sein de cette communauté, ce qui entraine un certain immobilisme que l'idéologie libérale trouve intrinsèquement néfaste car tout immobilisme ralentit l'activité économique. L'idéologie libérale est par nature l'ennemie de toute forme de société et essaye de les détruire pour ses besoins propres : le dynamisme économique.

Si tes dons d'observation étaient plus affutés, tu aurais remarqué que Hollande n'a aucune envie de faire cette réforme, alors pourquoi il la fait quand même ?

Oui le consensus qui satisfait tout le monde existe, chacun les mêmes droits et chacun s'occupe de ses fesses et laisse les autres en faire ce qu'ils en veulent...

Je pensais justement expliquer ça à la police à propos de mes cultures de cannabis.

Si tes dons d'observation étaient plus affutés, tu aurais remarqué que Hollande n'a aucune envie de faire cette réforme, alors pourquoi il la fait quand même ?

Peut être parce qu'il est président de la république?

Le fait qu'il déteste les artichauts ne lui confère pas le droit d'interdire leur culture en France....

Une nouvelle fois:

Citez-moi une seule loi qui discrimine les homosexuels.

Le mariage.

Et désolé, mais l'homosexualité n'est pas une situation acceptable.

:D Si Delenda le dit nous on répond Amen? ....

Peut être parce qu'il est président de la république?

Le fait qu'il déteste les artichauts ne lui confère pas le droit d'interdire leur culture en France....

Ça ne veut rien dire mon cher.

Bah ça veut déjà dire que le type est ouvert d'esprit, lui qui n'a jamais été officialiser aucune de ses unions devant Monsieur le Maire, n'empêche pas pour autant le débat, puis la loi légiférant sur le mariage homo.

Il me semble que c'est ce qui fait la différence entre un Président et un dictateur, non? :)

J'ai rarement lu quelqu'un qui avait une aussi mauvaise compréhension non seulement du sujet (le mariage homo) mais de l'ensemble du contexte (politique, historique, national....)

En fait le rôle d'un chef d'état n'est pas d'imposer son mode de vie personnel au pays. Qu'il soit dictateur, président ou autre. Son attitude ne se cantonne pas à agir comme un ado de 14 ans qui veut un scooter.

Partant de ce principe simple, le chef d'état se préoccupe de l'état, on commence donc à se poser des questions telles que :

- Que veut le chef d'état pour l'état ?

C'est à l'aune de considérations en lien avec sa fonction qu'on doit interpréter ses actions et souhaits.

Donc, le chef d'état ne laisse pas libre cours au débat mais impose un point de vue ultra-minoritaire (ce qui fait de lui un dictateur selon ta vision). Or on voit qu'il est gêné d'imposer ce nouveau système car il sait que ça déplait à la grande majorité. Ce n'est pas par rapport à sa situation personnelle car s'il est opposé au mariage pour lui-même et se comportait comme Kev1-83-en-force alors il devrait interdire le mariage à tout le monde... ce n'est pas le cas.

Ce qui nous amène à la conclusion qu'il a plus de 14 ans d'age mental, on n'en attendait pas moins. Donc il agit contre ses convictions personnelles et également contre celles de la population, c'est bien qu'il y est contraint par une force qui le dépasse.