Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

c est la meilleurs ..!!! elle les a zlatané !!

=>Le couple, en droit et en sociologie, en langue française, et au sens propre, ne signifie pas un homme et une femme.

C'est un fait, c'est la langue française, tu n'y peux rien...

La langue française provient, en grande part, du latin. Le mot couple, je vous l'ai dis, vient du mot latin copula. Dont je vous ai déjà donné la signification, et qui induit une relation homme/femme.

Or je fais plus confiance au verbe et à la sagesse des Anciens qu'aux lubies des modernes.

Surtout quand on sait que les promoteurs du "mariage gay" sont passés par la déconstruction systématique du vocabulaire français (en témoigne, entre autre, votre utilisation erronée du mot "couple"). Car les mots sont la désignation orale de la pensée. Les mots cadrent la pensée. Une des meilleure façon de modifier la pensée, c'est de modifier les mots.

Et c'est ce qu'il s'est passé.

C'est pourquoi je compte bien faire un grand pas en avant en refusant les modifications imposées par les sycophantes du lobby LGTB.

=> L'homosexualité n'est ni une perversion ni une déviance, ni un trouble psychologique, ni une maladie. Je t'invite à aller prendre quelques cours de psychologie ou plutôt à consulter le manuel DSM afin de trouver la définition de ce que sont les perversions et les déviances.

Perversion et déviance sont deux termes complètement différents, qui ne signifient pas du tout la même chose.

L'homosexualité n'en fait pas partie, sinon l'hétérosexualité en ferait partie aussi, c'est logique. Si tu considère les homos comme déviant, alors directement tu te considère également comme déviant.... C'est logique.

Manifestement, tu ne CONNAIS RIEN à ce que l'homosexualité.

L'homosexualité est une déviance. Entre autre pour le fait que c'est un comportement absolument inutile. Qui ne débouche sur absolument rien. Qui n'est pas créateur.

Et c'est une perversion au sens où l'on s'y adonne pour le simple plaisir de la chair pour la chair.

Je ne peux pas considérer l'hétérosexualité comme une déviance à partir du moment où c'est justement le modèle normal et créateur par nature. Le seul qui mène à la vie et à la conservation de l'homme.

=> "amalgamer homosexuel et homosexualité" est un non-sens, ton propos ne veut rien dire. Par définition, un homosexuel pratique l'homosexualité, et inversement, l'homosexualité est pratiquée par les homosexuels.

Oui, un homosexuel est quelqu'un qui pratique l'homosexualité. Mais dire que quiconque s'oppose à l'homosexualité s'oppose aux homosexuels revient à définir les personnes ayant un comportement homosexuel par ce comportement. A les réduire à leur homosexualité (ce que faisait, entre autre, un petit moustachu).

Nous ne considérons pas que les homosexuels se réduisent à leur homosexualité, et c'est pour cela que nous pouvons nous déclarer opposés à l'homosexualité sans regarder les homosexuels comme des bêtes immondes.

Et n'essaye pas de noyer le poisson, ce n'est pas nous qui somme contre cette loi, au seul prétexte de l'orientation sexuelle d'une catégorie d'individus...

Mais c'est bien toi... (toi et les autres "antis mariage pour tous".)

Je ne suis pas contre cette loi au seul prétexte qu'il s'agit des homosexuels. Je serais tout autant contre une loi autorisant un "mariage" polygame, incestueux, pédophile ou zoophile.

=> La majorité civile (18 ans) c'est pour la société, la marque de la capacité et de la responsabilité de l'individu. Libre à toi de demander à ce que l'âge de la majorité change, dans ce cas là cela changera pour tou, et pas seulement pour le mariage... (permis, alcool, cigarette, boîtes de nuit, bars, sex shops, travail etc...)

Donc si, cela empêche...

Vous ne répondez pas à ma question. On va faire sauter une des conditions essentielles pour se marier (être de sexe opposé). Qu'est-ce qui empêche qu'on fasse aussi sauter la condition de l'âge?

La réponse est évidente: rien. Rien du tout.

=> encore une fois, tu es resté bloqué... Le sida qui décime les homos, c'est fini... Va voir en Afrique un peu tiens...

Le sida est aussi présent chez les hétéros. Ce n'est en aucun cas une raison valable pour refuser des droits....

Depuis quand on refuse des droits aux cancéreux?

De plus, au cas où tu n'aurais pas lu, aujourd'hui la science permet à des parents porteurs du VIH de procréer sans le transmettre aux enfants...

Je vous invite à consulter les derniers rapports sur la question. En Occident, la population la plus touchée (et de loin) est celle qui pratique l'homosexualité. Même les lobby LGTB le disent.

Ce n'est pas une raison valable pour refuser le "droit au mariage? Le coup de l'inceste et du problème génétique qui s'ensuit non plus, alors. Mariage incestueux, nous voilà!

=> je t'ai déjà répondu.

Heureusement que les députés "contre" à l'assemblée sont plus intelligent que toi, et ne sortent pas ce genre d'arguments.... Sinon ça serait un vrai cirque (ça l'est déjà remarque).

Tu penses que c'est un argument, mais ça n'en est pas un, ce n'est qu'une stigmatisation....

Vous m'avez répondu par une stupidité sans nom, démentie par toutes les études les plus récentes.

Quand au députés... Le peu d'estime que j'ai pour ces gens-là est presque au niveau de l'estime que j'ai pour vous. Autant dire que ce n'est pas très haut.

Stigmatisation? Ah, le mot magique. Vous le sortez chaque fois que vous voyez quelque chose de déplaisant. Imaginez si je devez en faire autant chaque fois que vous m'insultiez, ou que l'on insulte les chrétiens...

=> Tu es un pré-68tard, tant mieux...

Tu es donc bien en retard, mais peu importe... Reste donc dans les années 60...

En retard? Tout dépend de si l'on est un "progressiste" ou non. En règle générale, ce qui est ancien est meilleur que ce qui est neuf. Parce que cela a prouvé sa résistance aux temps et montré que cela fonctionnait. Même si ce n'est pas parfait.

L'idée de "retard" n'a aucun sens pour moi.

Je ne suis pas plus en retard que vous n'êtes en avance.

Personnellement, je suis issue d'une famille de 68ards. Une famille athée, ouverte d'esprit, et ça de génération en génération... Nous ne vivons pas dans le passé... mais chacun son truc hein...

Sachant que le modèle issu de mai 68 montre chaque jour un peu plus son échec, vous voilà mal barré.

Sachant également que ce modèle porte en lui sa propre perte, je confirme que vous êtes vraiment mal barré. Mai 68, c'est le grand reniement. Tout remettre en cause. Le problème, c'est qu'aujourd'hui nous remettons en cause l'idée même de Mai 68. Nous remettons en cause l'idée même de toujours tout remettre en cause. Et les jeunes générations tournent le dos à vos idées pourries.

Obstination et persévérance???

Mais toujours dans l'ignorance!!!!!!

Non, dans le refus du mal.

Tu sais comment se transmet le sida delenda carthago?

Les pratiques hétéros ou homos sont aussi risquées les unes que les autres.

Je le sais, oui.

Et votre deuxième assertion est fausse. La pratique de la sodomie, courante chez les homosexuels (masculins, en tout cas) est une pratique à haut risques sur le plan de la contamination.

Par ailleurs, on sait que les homosexuels se protègent moins lors de leurs ébats que le reste de la population.

C'est, entre autre, pourquoi ils sont les plus touchés.

L'homme n'a pas toujours vécu en société, c'est faux. L'homme est un être social, oui (mais c'est différent).

L'homme a créé la société, et la société évolue...

Encore un partisan de Rousseau...

Sauf que Rousseau a tort. L'homme n'a jamais vécu dans un autre "système" que celui de société. Qu'il s'agisse de société primitive ou plus évoluée. La société est intrinsèque à l'existence humaine.

Nous n'avons pas choisie de vivre en société, nous le faisons de façon naturelle.

Cette affirmation est à nuancer aujourd'hui, mais reste vraie.

Du haut de tes 20 ans et fort de ton éducation religieuse (je me réfère à ta phrase de présentation), il n'y a plus rien à faire pour toi....

Tu ne jures que par la bible, dieu (je te rappelle que dieu et la nature sont deux choses différentes, alors arrête de te référer à la nature quand tu fais en fait référence à ton idéologie religieuse).

Ce qui est assez marrant, c'est que je n'ai pas une seule fois mentionné Dieu ou la bible dans ce débat. Mais qu'on m'accuse de me réduire à cela.

Tu es complètement déconnecté de la réalité humaine...

Dixit un mec qui croit pouvoir imposer à la société que les homos peuvent procréer comme les hétérosexuels.

Il est certain qu'il est "irréfutable" que vous prétendiez que le mot "amour" n'existe pas dans le code civil.

En ce qui concerne les articles sur le mariage, j'ai raison.

Il n'en reste pas moins, qu'il faut bien une motivation des deux personnes pour s'engager aussi fortement avec le mariage. Et comme il n'y a pas, on en revient au point de départ, d'obligation définie dans le code civil, il n'y a aucune raison pour que le "déclencheur" de l'acte ne soit pas, justement, l'amour, ou au moins un minimum d'affection.

Et il n'en reste pas moins que la société ne reconnaît pas, par le mariage, le sentiment d'amour.

Et pour des raisons évidentes: les sentiments sont quelque chose de privée. Par essence même. La société ne peut pas y toucher. Si la société reconnaît le mariage, c'est pour la simple raison qu'il est procréateur. Qu'il a pour but la fondation d'une famille. Et donc la conservation de l'homme. Ce qui est profitable à la société.

Si le mariage n'était que l'expression d'un sentiment, la société ne s'en occuperait tout simplement pas.

La loi est ce qui est rédigé, concrètement, dans les différents codes. Les "symboliques" n'appartiennent qu'à ceux qui y adhèrent, et aucune "symbolique" n'est définie concernant le mariage.

Mais oui. Et la marmotte met le chocolat dans le papier d'alu.

Etrange que d'un côté vous insistiez sur le fait que le mot "amour" n'existe pas, refusant donc la symbolique de l'affection motivant le mariage, et d'un autre côté, vous insistez pour y incruster d'autres symboliques (comme la finalité de la procréation, "ils se marient pour avoir des enfants") alors qu'elles sont absentes du code civil. Et que ce n'est pas, en plus, systématique.

Les articles du CCode Civil insistent "lourdement" sur les devoirs qui incombent aux parents pour la protection de l'enfant.

Si les gens se marient juste parce qu'ils s'aiment et pas pour faire des enfants, expliquez-nous la présence de ces articles.

"L'amour n'entre pas en ligne de compte" ?

Et beh, j'espère pour vous que vous vous marierez avec une autre personne non pas parce que vous y serez forcé, mais parce que vous éprouverez des sentiments vis-à-vis de cette personne.

Vous n'êtes plus à l'époque des mariages arrangés, hein !

Pour la société, l'amour n'entre pas en ligne de compte, oui. Et encore heureux: je ne tiens pas à connaître une société qui s'arrogerait le droit de toucher aux sentiments des gens.

Quel rapport ?

L'inceste est douteux, parce qu'il est très probable que "l'amour" des deux personnes ait été influencé par l'autre, et la pédophilie est un acte qui met en danger l'enfant.

Que cet amour soit influencé change-t-il quelque chose? Non. S'il y a amour, alors ils devraient pouvoir se marier. Enfin, si l'on suit vos idées.

Quand à la pédophilie, vous avez des types très "sérieux" (qui défendent d'ailleurs aussi le "mariage gay", on se demande bien pourquoi) qui défendent l'idée que la pédophilie est au contraire quelque chose d'épanouissant pour l'enfant. Et qu'il peut très bien exister un amour dans une relation pédophile.

Avec un peu de lobbying à la sauce LGTB, ça finira bien par passer aussi. Pas forcément très vite, mais bon... Cela fait bien 50 ans que le lobby LGTB sape notre société.

Et c'est juste un problème moral ? Alors, vous confirmez que vous vous opposez au mariage, au fond, juste parce que vous trouvez que des homos, pour vous, ne peuvent pas s'aimer, au même titre qu'un pédophile ou qu'un couple incestueux ?

Je m'y oppose pour des questions morales (que je garde pour moi) et pour des questions de société. J'ai une certaine vision de la société, et ce projet va à l'encontre.

Le mariage n'est pas qu'une question d'amour. Que les homosexuels puissent s'aimer n'est pas suffisant pour qu'ils puissent se marier.

Le mariage peut être une "reconnaissance de l'amour".

Non. Pas dans la loi. Ou alors, vous allez devoir défendre aussi les incestueux et les pédophiles. Ainsi que les polygames. Qui peuvent s'aimer aussi, vous savez.

Vous n'êtes pas naïfs au point de nous prendre pour des naïfs, si ?

Non, nous vous prenons pour des menteurs ou pour des manipulés. Ce qui est différent.

Vous dites sans cesse que le gouvernement utilise ce projet de loi pour détourner l'attention...

Ce projet de loi était un des projets phare du programme ps lors des élections. Tous les français ayant voté pour ce programme l'ont fait en connaissance de cause.

QUI fait traîner le débat depuis des semaines, des mois? QUI retarde le débat?

POUR QUI le débat à l'assemblée a t'il été prolongé de deux semaines au lieu des 3 jours "réglementaires"?

POURQUOI est ce qu'en France, ce projet fait tout un "patacaisse" alors qu'au Royaume-uni, en Espagne, en Hollande, en Belgique, et autres, cela s'est fait tout simplement et sans scandale?????

A CAUSE DE QUI??????

A cause de qui ce débat qui dure, alors qu'il y a d'autres problèmes majeurs en France????????????

A cause de l'OPPOSITION.

Si le gouvernement ne s'était pas lancé dans cette réforme abjecte, nous n'aurions pas eu à nous y opposer.

N'inversez pas les rôles.

Vous nous donnez des exemples de 4 pays qui ont légalisés cette abomination. Vous savez qu'il reste plus de 180 pays qui ne l'ont pas fait?

Christiane Taubira a été magistrale ce soir! (enfin ce matin, c'était à 00h30 a peu près).

Elle a mis la droite devant ses manipulations, ils ont pas bronché...

C'est vrai? Elle a enfin reconnue qu'elle mentait comme une arracheuse de dents?

La langue française provient, en grande part, du latin. Le mot couple, je vous l'ai dis, vient du mot latin copula. Dont je vous ai déjà donné la signification, et qui induit une relation homme/femme.

Or je fais plus confiance au verbe et à la sagesse des Anciens qu'aux lubies des modernes.

Encore des sophisme, en français un couple désignent deux personnes, rien de plus rien de moins.

Surtout quand on sait que les promoteurs du "mariage gay" sont passés par la déconstruction systématique du vocabulaire français (en témoigne, entre autre, votre utilisation erronée du mot "couple"). Car les mots sont la désignation orale de la pensée. Les mots cadrent la pensée. Une des meilleure façon de modifier la pensée, c'est de modifier les mots.

Et c'est ce qu'il s'est passé.

Au secours c'est la novlang --,

C'est pourquoi je compte bien faire un grand pas en avant en refusant les modifications imposées par les sycophantes du lobby LGTB.

C'est bien ça leur fait une belle jambe. D'autant plus que pour le coup c'est un pas en arrière.. :D

L'homosexualité est une déviance. Entre autre pour le fait que c'est un comportement absolument inutile. Qui ne débouche sur absolument rien. Qui n'est pas créateur.

Donc tous les actes sexuels qui ne sont dans le but d'avoir un enfant sont des perversions? Ah l'intégrisme c'est beau....

Et c'est une perversion au sens où l'on s'y adonne pour le simple plaisir de la chair pour la chair.

Amen

Je ne peux pas considérer l'hétérosexualité comme une déviance à partir du moment où c'est justement le modèle normal et créateur par nature. Le seul qui mène à la vie et à la conservation de l'homme.

Donc les femmes et hommes stériles sont déviants? Quant à votre vision de la normalité on repassera... pas de sexe avant le mariage et seulement pour avoir des enfants c'est très naturel comme comportement y'a pas de doute.... :p

Oui, un homosexuel est quelqu'un qui pratique l'homosexualité. Mais dire que quiconque s'oppose à l'homosexualité s'oppose aux homosexuels revient à définir les personnes ayant un comportement homosexuel par ce comportement. A les réduire à leur homosexualité (ce que faisait, entre autre, un petit moustachu).

Nous ne considérons pas que les homosexuels se réduisent à leur homosexualité, et c'est pour cela que nous pouvons nous déclarer opposés à l'homosexualité sans regarder les homosexuels comme des bêtes immondes.

Ouah le sophisme ! Bien sur que les homosexuels ne se réduisent pas à leur sexualité mais déclarer des choses aussi gratuitement violente que "c'est une déviance" et ensuite dire " mais c'est pas contre les homosexuels" c'est une tartuferie sans nom.

Je ne suis pas contre cette loi au seul prétexte qu'il s'agit des homosexuels. Je serais tout autant contre une loi autorisant un "mariage" polygame, incestueux, pédophile ou zoophile.

Ah ça faisait longtemps

Vous ne répondez pas à ma question. On va faire sauter une des conditions essentielles pour se marier (être de sexe opposé). Qu'est-ce qui empêche qu'on fasse aussi sauter la condition de l'âge?

La réponse est évidente: rien. Rien du tout.

Pour vous le consentement c'est rien du tout? Hé beeeeeh

Je vous invite à consulter les derniers rapports sur la question. En Occident, la population la plus touchée (et de loin) est celle qui pratique l'homosexualité. Même les lobby LGTB le disent.

Ce n'est pas une raison valable pour refuser le "droit au mariage? Le coup de l'inceste et du problème génétique qui s'ensuit non plus, alors. Mariage incestueux, nous voilà!

Sophisme final! :p

Vous m'avez répondu par une stupidité sans nom, démentie par toutes les études les plus récentes.

Quand au députés... Le peu d'estime que j'ai pour ces gens-là est presque au niveau de l'estime que j'ai pour vous. Autant dire que ce n'est pas très haut.

Et est inversement proportionnel à l'estime que vous avez pour vous même je présume?

Stigmatisation? Ah, le mot magique. Vous le sortez chaque fois que vous voyez quelque chose de déplaisant. Imaginez si je devez en faire autant chaque fois que vous m'insultiez, ou que l'on insulte les chrétiens...

Ah non arrêtez je suis une âme sensible je vais pleurer

Dixit un mec qui croit pouvoir imposer à la société que les homos peuvent procréer comme les hétérosexuels.

Dans tes délires seulement. :p Sérieusement qui est l'huluberlu qui à dit cela? L'adoption et la procréation c'est la même chose?

Les rassemblements du 2 février

<br class="autobr"> Dans chaque département aura lieu un rassemblement le samedi 2 février après-midi. Pour plus d’infos, cliquez sur le nom de votre ville ou retrouvez la liste par département juste en dessous de la cartographie interactive

<br class="autobr"> http://www.lamanifpourtous.fr/-le-2-fevrier-

a ne pas oublier dans toutes les grandes villes de France

pour que la pma et la la gpa ne prennent pas le pas dans cette lois

évitons que les enfants non plus père et de mère sans raison

On ne détruit en rien la filiation. On ne détruit rien, on détruirait si on remplaçait par. Ce qui n'est absolument pas le cas.

On doit laisser des choses derrière, nous sommes d'accord. Notamment une vision des droits au mariages qui ne sont plus adaptés à l'ensemble d'une société qui évolue.

La porte est ouverte, par l'acceptation du mariage homosexuel. C'est la conséquence de cette mesure. Pourquoi refuser à l'un ce qu'on a donné à l'autre? C'est le véritable talon d'Achille. L'évolution de la société amène à toujours plus de réformes. C'est un bien, c'est un mal. Mais si on a pas confiance en l'homme, en la société, on n'avance pas.

si on construisant une famille ou un enfant née de 2 père ou 2 mère

les droits des homos :smile2::smile2: toujours le même arguments

y en ont avec les pacs y'a de tas de chose qu'on peut faire déjà et pour le reste y suffit d’améliorer le pacs

pas la peine d'y rajouter l'adoption , la pma voir la gpa ce serais perturber l'enfant et l’équilibre entre les familles

arguments très bas sans importance

tes réponses sont pas du tout explicites

tu ne fais que cracher

surtout quand tu parles de stérilité on tourne en rond les homos ne le sont pas

Après les années Sarkozy, je crois qu'une bonne partie des français a été vacciné contre les distractions polémiques. Le gouvernement a amené ce projet sur la table, c'était annoncé et discuté depuis longtemps. Ni une surprise, ni un coup d'éclat. C'est l'opposition grégaire et hystérique qui porte ce sujet et le fait occuper tant de place. Si je n'avais pas lu autant de bêtises, de contre-sens et même de saloperies, je n'aurais jamais participé autant à ce sujet.

Les français n'ont absolument pas été vaccinés contre ce que tu appelles fort bien "les distractions polémiques".

Exemple : le tweet de Valérie Trieweiler : 2 semaines à accaparer les médias.

La presse, dans sa quasi-totalité ne fait plus que ça.

Les français sous Hollande ne sont pas plus ni moins cons que les français sous Sarkozy. Ils le sont tout autant, la preuve en est qu'ils VOTENT ! Ce qui veut dire que la presque moitié des électeurs a pensé que Hollande était une alternative crédible, et que l'autre moitié a pensé que c'était Sarkozy le meilleur.

N'ont de grâce à mes yeux que les abstentionnistes. Ceux qui ont refusé de jouer le jeu de cette mascarade.

Tu viens de découvrir que les gens votent sans lire les programmes. Bravo Yop !

Tous les gens ( et pas un ou deux) , mais TOUS les gens de mon entourage qui ont voté Hollande l'ont fait pour virer Sarkozy ( et ne connaissaient RIEN à son programme, sinon ses quelques envolées lyriques - qui n'en font d'ailleurs pas partie- à propos des banques qui ont le pouvoir, histoire de séduire les couillons mélenchonistes au 2nd tour.)

Penser que les français se sont dit "je suis pour/contre le mariage gay" en votant pour Sarko ou Hollande, c'est être très candide ou optimiste sur l'état intellectuelle de délabrement de la conscience politique française.

Après avoir "viré Sarkozy" (dixit mes parents qui ont tous les deux voté PS pour cette UNIQUE raison, à l'instar de centaines de milliers de personnes) on est évidemment dégouté de voir comme représentant de la plus vieille nation du monde : un petit gros chauve qui ressemble à un notaire de province et dont le projet phare est de faire se marier des gens de mêmes sexe ( tout en travaillant à la disparition du CDI en coulisse, le saviez vous? )

Et mauvais calcul : la polémique dure et les français osent en faire un bouc émissaire : " On parle des homos alors que nous on perd nos emplois ! ". Je pense surtout que le gouvernement a été surpris de l'ampleur que ça a pris.

Cette polémique n'empêche pas de voir le reste. Les gens qui ont subi les derniers plans de restructuration ont très bien en tête d'autres priorités et observent d'un oeil acéré ce gouvernement qui avait promis et dont on espérait au moins qu'il fasse un quart de ce qui était annoncé.

La naïveté, ce serait de croire que le mariage unisexe occupe tant de place dans la tête des gens. Regarde ici : on est une quinzaine à avoir vraiment nourri ce sujet pour qu'il atteigne les 700 pages, en se répétant les mêmes choses. :)

Les gens ne réflechissent qu'à ce qui passe à la TV. Et c'est le mariage gay. Non pas que ça n'est pas une question importante (ça l'est) mais il y 'en a bien d'autres.

Tu veux faire le test : ouvre un sujet " Plans de restructuration" , tu auras 3 fois moins de participants qu'ici, où tout le monde peut assez facilement balancer un avis , tout couillon qu'il est.

Une des raisons, parmi d'autres, pour laquelle je ne suis pas démocrate.

On voit bien, delenda carthago est, dans tes développements, à quel point ton idéologie religieuse est présente...

Je te rappelle que la séparation de l'état a eu lieu voilà plus d'un siècle, et pour le PLUS GRAND BIEN de tous.

La sodomie n'est PAS PLUS à risque que la pénétration vaginale.

Tu veux retourner avant mai 68????

La gauche t'emmerde??

Ben tu sais quoi??

Va donc manifester contre les congés payés, contre l'IVG, contre le PACS, contre les 35h, pour le rétablissement de la peine de mort, et contre le droit au divorce...

Tu es resté coincé au siècle dernier, c'est ton soucis.

Tu es paranoïaque, tu vois des complots partout (lobbys gays etc...)

Je précise que je ne suis pas un homme, je suis une femme.

Je vois que quelqu'un a dit dans un post:

"si, on détruit quand on dit qu'un enfant né de deux ommes ou deux femmes"

Encore une fois, il n'est EN AUCUN CAS question d'affirmer qu'un enfant né de deux hommes ou deux femmes, ceci c'est dans votre imagination.

Il est question de reconnaître qu'un enfant peut être élevé par deux hommes ou deux femmes, ce qui est le cas.

Et non, Christiane Taubira ne ment pas comme une arracheuse de dent, si tu veux être au courant, tu n'as qu'à regarder les débats...

Elle a mis la droite devant ses mensonges (mensonges que la droite a fait gober aux français depuis plusieurs mois), et ils n'ont pas bronché, ils ont FERME LEURS GUEULES!!!

Les français n'ont absolument pas été vaccinés contre ce que tu appelles fort bien "les distractions polémiques".

Exemple : le tweet de Valérie Trieweiler : 2 semaines à accaparer les ondes.

La presse, dans sa quasi-totalité ne fait plus que ça.

Les français sous Hollande ne sont pas plus ni moins cons que les français sous Sarkozy. Ils le sont tout autant, la preuve en est qu'ils VOTENT ! Ce qui veut dire que la presque moitié des électeurs ont pensé que Hollande était une alternance crédible, et que l'autre moitié a pensé que c'était Sarkozy le meilleur.

N'ont de grâce à mes yeux que les abstentionnistes. Ceux qui ont refusé de jouer le jeu de cette mascarade.

Tu viens de découvrir que les gens votent sans lire les programmes. Bravo Yop !

Tous les gens ( et pas un ou deux) , mais TOUS les gens de mon entourage qui ont voté Hollande l'ont fait pour virer Sarkozy ( et ne connaissaient RIEN à son programme, sinon ses quelques envolées lyriques - qui n'en font d'ailleurs pas partie- à propos des banques qui ont le pouvoir, histoire de séduire les couillons mélenchonistes au 2nd tour.)

Penser que les français se sont dit "je suis pour/contre le mariage gay" en votant pour Sarko ou Hollande, c'est être très candide ou optimiste sur l'état intellectuelle de délabrement de la conscience politique française.

Après avoir "viré Sarkozy" (dixit mes parents qui ont tous les deux voté PS pour cette UNIQUE raison, à l'instar de centaines de milliers de personnes) on est évidemment dégouté de voir comme représentant de la plus vieille nation du monde : un petit gros chauve qui ressemble à un notaire de province et dont le projet phare est de faire se marier des gens de mêmes sexe ( tout en travaillant à la disparition du CDI en coulisse, le saviez vous? )

Et mauvais calcul : la polémique dure et les français osent en faire un bouc émissaire : " On parle des homos alors que nous on perd nos emplois ! ". Je pense surtout que le gouvernement a été surpris de l'ampleur que ça a pris.

Les gens ne réflechissent qu'à ce qui passe à la TV. Et c'est le mariage gay. Non pas que ça n'est pas une question importante (ça l'est) mais il y 'en a bien d'autres.

Tu veux faire le test : ouvre un sujet " Plans de restructuration" , tu auras 3 fois moins de participants qu'ici, où tout le monde peut assez facilement balancer un avis , tout couillon qu'il est.

Une des raisons, parmi d'autres, pour laquelle je ne suis pas démocrate.

Ben moi dans mon entourage TOUT le monde a voté Hollande (ou Mélenchon au premier tour), Y COMPRIS ceux de droite (qui avaient voté Sarkozy au quinquénnat précédent), et justement pour soutenir cette loi...

Si Sarkozy avait eu dans son programme le mariage gay, ils auraient voté Sarkozy...

Donc il est également faux de dire que tout ceux qui ont voté Sarkozy étaient contre le mariage gay.

Le fait est qu'une majorité des Français a voté Hollande, il tient ses engagements, ce qui est la moindre des choses non?

Putain mais delenda carthage est c'est dingue ce qu'il peut-être C-- ce type....

Et il continue à assimiler homosexualité, pédophilie, inceste et polygamie...

Non mais t'as rien compris à la vie toi hein... Le pauvre à peine 20 ans et déjà bouff par l'ignorance et la religion...

Tu veux retourner avant mai 68????

T'as vu ce qu'ils sont devenus, les gauchistes de mai 68 ?

Il reste encore des gogos pour croire que mai 68 était une bonne chose, sérieux ?

T'as vu ce qu'ils sont devenus, les gauchistes de mai 68 ?

Il reste encore des gogos pour croire que mai 68 était une bonne chose, sérieux ?

Mais je t'en prie, va manifester contre tout ce que j'ai énuméré...

T'as vu ce qu'ils sont devenus, les gauchistes de mai 68 ?

Il reste encore des gogos pour croire que mai 68 était une bonne chose, sérieux ?

Faut dire que c'était tellement mieux avant ( bon j'ai pas dit que tout était bon dans mai 68 non plus).

Oui la sodomie est un acte sexuel plus risqué que la pénétration vaginale. Il y a une chance accrue fortement de transmission du VIH, le rectum étant beaucoup plus vascularisé. (D'où l'utilisation du suppositoire qui agit systémiquement)

D'ailleurs vous pouvez reprendre le grand débat faut il lever l'interdiction pour les homosexuels de donner leur sang.

Mais je vois pas trop le rapport avec le sujet sinon que les homosexuels sont plus à risque au VIH.

Ben moi dans mon entourage TOUT le monde a voté Hollande (ou Mélenchon au premier tour), Y COMPRIS ceux de droite (qui avaient voté Sarkozy au quinquénnat précédent), et justement pour soutenir cette loi...

Si Sarkozy avait eu dans son programme le mariage gay, ils auraient voté Sarkozy...

Ce qui démontre bien la médiocrité de l'électorat français et la non-existence du clivage gauche/droite à l'heure actuelle.

Ton "entourage" ne devrait même pas être autorisé à voter.

L'Assemblée a adopté l'article qui ouvre le mariage aux homosexuels

L'Assemblée nationale a adopté samedi, par 249 voix contre 97, le premier article du projet de loi sur le mariage homosexuel, le plus important, celui qui ouvre le mariage aux personnes de même sexe.

Le Monde.

Oui la sodomie est un acte sexuel plus risqué que la pénétration vaginale. Il y a une chance accrue fortement de transmission du VIH, le rectum étant beaucoup plus vascularisé. (D'où l'utilisation du suppositoire qui agit systémiquement)

D'ailleurs vous pouvez reprendre le grand débat faut il lever l'interdiction pour les homosexuels de donner leur sang.

Mais je vois pas trop le rapport avec le sujet sinon que les homosexuels sont plus à risque au VIH.

Euh tu oublies les fluides corporels, je le redis, la pénétration vaginale est autant à risques...

Tu es vraiment autant à la rue pour nous parler du SIDA alors qu'on parle du mariage homo?

Euh tu oublies les fluides corporels, je le redis, la pénétration vaginale est autant à risques...

Tu es vraiment autant à la rue pour nous parler du SIDA alors qu'on parle du mariage homo?

Quel fluide corporel? Tu parles de la glaire cervicale? Ça n'a strictement aucun effet vu qu'elle repousse les spermatozoïdes de la zone qui est la plus vacularisé donc au contraire.

Je répondais à un autre post de la page précédente

Z'avez fini de jouer à la baballe là ? ça va finir en attaque perso et spa très indiqué...

La langue française provient, en grande part, du latin. Le mot couple, je vous l'ai dis, vient du mot latin copula. Dont je vous ai déjà donné la signification, et qui induit une relation homme/femme.

Or je fais plus confiance au verbe et à la sagesse des Anciens qu'aux lubies des modernes.

Surtout quand on sait que les promoteurs du "mariage gay" sont passés par la déconstruction systématique du vocabulaire français (en témoigne, entre autre, votre utilisation erronée du mot "couple"). Car les mots sont la désignation orale de la pensée. Les mots cadrent la pensée. Une des meilleure façon de modifier la pensée, c'est de modifier les mots.

Et c'est ce qu'il s'est passé.

On utilise aussi le terme "couple" en math et en physique, le mot "travail" vient de "tripalium" qui désignait un instrument de torture, le mot "gymnastique" vient d'un mot grec qui signifie "nu"... Que fait-on contre ces sacrilèges sémantiques ?

Z'avez fini de jouer à la baballe là ? ça va finir en attaque perso et spa très indiqué...

Sdéjà fait ...

L'article 1 a été accepté

Et spa nous qui avons commencé!