Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Un petit coup de pouce pour Delenda ... il doit lui manque la page dans son larousse :

Definition de couple d'apres le Larousse

• Personnes unies par le mariage, liées par un pacs ou vivant en concubinage : Un couple uni.
• Deux personnes réunies provisoirement au cours d'une danse, d'une promenade, etc. : Des couples de danseurs.
• Deux personnes animées d'un même sentiment, d'une même volonté, ou que des intérêts, des affinités, des caractères rapprochent :]Un couple d'amis.
• Animaux réunis deux à deux, mâle et femelle, ou appariés pour un même travail :Un couple de pigeons.
• Marine et navigation intérieure Sur un navire métallique, chacune des sections transversales de la carène au droit d'une membrure.
• [Mathématiques Élément (x, y) formé à partir d'un élément x d'un ensemble M et d'un élément yd'un ensemble N. (Les couples constituent l'ensemble noté M × N, produit cartésien de M et N.)
• ]Physique[système de deux forces de somme nulle, caractérisé par son moment.

Je te laisse apprécier , y'en a pour tout le monde !

bon je peut rien faire si tu penses que la reproduction n'est pas le fruit d'une relation homme femme qui s'aiment

et d'une façon direct sans passer par tiers personnes

voila une preuve de marchandisation d'autre corps pour avoir un enfant

le mensonge hétéros ou homos est dans les 2 sens pas de favoritisme

c'est un faux arguments ça

Ben non, la procréation n'est pas forcément le fruit d'un homme et d'une femme qui s'aiment....

Tu sais qu'à la base, le mariage n'est pas un mariage d'amour?

Les mariages arrangés, les mariages d'intérêt, tu en fais quoi?

A sa création, le mariage n'avait rien avoir avec l'amour je te rappelle...

Tu penses que tous les hétéros se marient par amour???? Ben non, beaucoup se marient juste pour procréer....

Désolée de te décevoir.

La reproduction n'est pas forcément le fait de deux personnes qui s'aiment.

Ce n'est pas une preuve de marchandisation du corps.

Le terme parent est relatif à la famille et désigne ceux qui élèvent et protègent l'enfant.

Voilà voilà.

oui pas père et mère qui sont distinct et eux ont un rôle important

Je te laisse apprécier , y'en a pour tout le monde !

Copiteur ! :D

Ne vous fatiguez pas, delenda est resté à l'époque où l'on mariait les filles avec une dot sans leur demander leur avis.

Votre niveau d'argumentation est des plus bas.

Mais vous ne pouvez pas faire mieux. Parce que j'ai raison et que vous le savez. Si l'amour est, comme vous l'affirmez, la seule condition du mariage, alors on peut tout légaliser. Zoophilie, inceste, polygamie.

Bon, c'est vrai que vous vous appuyez sur la béquille du consentement. Ca enlève la zoophilie. Pas le reste. Mais cela, c'est en supposant que le consentement ne passe pas à la trappe comme le fait qu'il faille être un homme et une femme pour se marier.

A partir du moment où il faut juste s'aimer et que les gens soient consentants pour se marier, vous ne pouvez pas vous opposer au mariage incestueux. Pas plus que polygame. Le côté "danger médical" de l'inceste ne vaut pas: les homosexuels sont extrêmement touchés par le SIDA. Et pas pour rien: c'est un comportement qui favorise la contamination.

Il ne vous restera plus, pour vous opposer à l'inceste et à la polygamie, que l'argument de la "morale". "Ce n'est pas dans nos moeurs", "c'est inacceptable" (et ce sera assez drôle de vous voir brailler ça: vous vous retrouverez dans ma position. Enfin, en partie).

Finalement, ce sera une opposition entre deux "morales". Je met le mot entre guillemets parce que cela n'aura probablement pas grand chose de morale. Il s'agira juste de ce que vous jugerez acceptable sur le moment.

L'une de ces morales (vous) jugeant l'inceste inacceptable ainsi que la polygamie, l'autre les jugeant acceptables. Comme il n'y aura plus d'arguments juridiques pour s'y opposer ( ben oui, seul l'amour et le consentement comptent!), cela se règlera au nombre. Et rien ne garantit que vous soyez toujours majoritaires (déjà que vous êtes minoritaires sur la question du "mariage gay"...).

Bravo pour cette magnifique contradiction. Si on parle de pair pour deux choses ou personnes identiques (comme les claques), on ne peut pas dire couples quand on a deux personnes identiques.

la similitude tient elle au sexe ? .... Sommes nous toi et moi similaire ? ... J'aime à croire que non, tu m'excuseras...

Aux nombres de chromosomes peut être ? ... A la nationalité des fois... te connaissant, tu ne le nieras pas...

Personne n'est identique Delenda... Sauf peut être un clone. Et encore...

Quand deux frères se ressemblent vraiment, on dit "qu'ils font la paire". Pareils pour deux amis, etc...

Parler de "couple" homosexuel est une imposture. Qui fait d'ailleurs partie intégrale du processus de déconstruction de la famille travers le vocabulaire.

Posture argumentaire digne des pires extrémistes du débats et qui repose sur le fait que l'homosexualité est une immondice abjecte.

Mon mépris des homosexuel? Try again, dirait l'autre. Je l'ai déjà dis, je n'ai rien contre les homosexuel. Je suis opposé à l'homosexualité, particulièrement quant on essaie d'en faire une norme.

Explique moi comment peut on être "opposé à l'homosexualité" et ne "rien avoir contre les homosexuels" ?

Copiteur ! :D

t'as été plus rapide ! bravo

Faudrait inventer un point Godwin pour l'accusation "homophobe" ou comment couper court à la discussion.

Je propose le point Pierre Bergé.

La pédophilie est condamnée en France. Point la peine de la comparer au mariage homosexuel.

L'homosexualité aussi était condamné en France il y a 50-60 ans. Plus aujourd'hui. Si on fait sauter tous les verrous, ça finira par passer.

autant pour moi alors si c’était pas tes propos mais le mariage quand il est utilisé est la base pour solider une union et lorsqu'il y a un enfant de justifier que la paternité de l'homme

on ne doit pas détruire la filiation avec des lois

On ne détruit en rien la filiation. On ne détruit rien, on détruirait si on remplaçait par. Ce qui n'est absolument pas le cas.

non c'est toi qui voudrait les laisser ouverte

moi justement je penses qu'on doit laisser des choses derrière

On doit laisser des choses derrière, nous sommes d'accord. Notamment une vision des droits au mariages qui ne sont plus adaptés à l'ensemble d'une société qui évolue.

La porte est ouverte, par l'acceptation du mariage homosexuel. C'est la conséquence de cette mesure. Pourquoi refuser à l'un ce qu'on a donné à l'autre? C'est le véritable talon d'Achille. L'évolution de la société amène à toujours plus de réformes. C'est un bien, c'est un mal. Mais si on a pas confiance en l'homme, en la société, on n'avance pas.

Le mariage n'est pas non plus inscrit dans la loi naturelle. C'est la nécessité de vivre en société qui l'a imposé. La société étant en constante évolution, il semble normal que les institutions évoluent avec elle.

La société est un état naturel pour l'homme. Nous vivons de façon naturelle en société.

Il ne s'agit, par ailleurs, pas de faire évoluer une institution. Mais d'achever de la détruire.

Votre niveau d'argumentation est des plus bas.

Mais vous ne pouvez pas faire mieux. Parce que j'ai raison et que vous le savez. Si l'amour est, comme vous l'affirmez, la seule condition du mariage, alors on peut tout légaliser. Zoophilie, inceste, polygamie.

Bon, c'est vrai que vous vous appuyez sur la béquille du consentement. Ca enlève la zoophilie. Pas le reste. Mais cela, c'est en supposant que le consentement ne passe pas à la trappe comme le fait qu'il faille être un homme et une femme pour se marier.

A partir du moment où il faut juste s'aimer et que les gens soient consentants pour se marier, vous ne pouvez pas vous opposer au mariage incestueux. Pas plus que polygame. Le côté "danger médical" de l'inceste ne vaut pas: les homosexuels sont extrêmement touchés par le SIDA. Et pas pour rien: c'est un comportement qui favorise la contamination.

Il ne vous restera plus, pour vous opposer à l'inceste et à la polygamie, que l'argument de la "morale". "Ce n'est pas dans nos moeurs", "c'est inacceptable" (et ce sera assez drôle de vous voir brailler ça: vous vous retrouverez dans ma position. Enfin, en partie).

Finalement, ce sera une opposition entre deux "morales". Je met le mot entre guillemets parce que cela n'aura probablement pas grand chose de morale. Il s'agira juste de ce que vous jugerez acceptable sur le moment.

L'une de ces morales (vous) jugeant l'inceste inacceptable ainsi que la polygamie, l'autre les jugeant acceptables. Comme il n'y aura plus d'arguments juridiques pour s'y opposer ( ben oui, seul l'amour et le consentement comptent!), cela se règlera au nombre. Et rien ne garantit que vous soyez toujours majoritaires (déjà que vous êtes minoritaires sur la question du "mariage gay"...).

Premièrement, je dirais que tu ne sais pas lire.. La définition du couple, en droit, en sociologie, en bon français, en ce que tu veux, ce n'est pas un homme et une femme...

Tu veux une paire d'yeux tous neufs??????:smile2::smile2:

L'amour n'est pas la seule condition de mariage. Majorité, vie commune, consentement le sont aussi.

Encore une fois, tu fais l'amalgame avec l'inceste (qui est déjà en partie légal je te rappelle) inceste qui par la consanguinité est risqué pour la SANTE de l'enfant, ce n'est donc en RIEN comparable à un couple homosexuel.

et la polygamie... Polygamie qui a d'autres enjeux, comme la position de "soumission" et d'inégalité du sexe représenté en plus grand nombre...

La zoophilie, c'est du viol. Le consentement de l'animal n'étant pas démontrable...

Tu es manifestement de mauvaise foi, tu ressors sans cesse des arguments QUI N'EN SONT PAS...

Tu parles du SIDA???? Mais tu sais que nous sommes en l'an 2013?

C'est fini la contamination de la communauté homo par le sida!!! Les hétéros aussi en sont victimes, réveille toi un peu merde. C'est quoi cet argument là?

De plus il existe aujourd'hui des traitements pour que les porteurs du VIH puissent procréer sans transmettre le virus à leurs enfants...

Tu es vraiment resté bloqué dans les années 70 toi hein...

Tu n'as plus rien en réserve?

Nous sommes minoritaires sur la question du mariage gay??

Tu as ds sources, des chiffres??

Une autre source que ton imagination???

Alors reprenons....

J'ai répondu pour l'inceste (en me basant sur l'argument "anti" qui est la filiation)...

Pour la polygamie, le sujet a été traité.

Ce qui est demandé aujourd'hui, c'est d'enlever la notion "de sexe différent", pas de modifier le fait que le mariage est l'union de 2 adultes consentants.

Mais admettons que le mariage polygame soit un jour envisagé, il va falloir creuser et modifier en profondeur ce graal qu'est le code civil... Parce que la polygamie, en gardant l'égalité, induit que si l'on épouse l'un, on épouse également l'autre. Ainsi la base n'est plus de 2, mais de 3 ou plus.... Sympa de revendiquer 3 ou 4 parents quand certains n'en demandent que 2.

Faudra aussi compter avec le consentement mutuel de chacun des prétendants au mariage, ce qui n'est pas gagné.

Sinon je t'invite à reprendre le topic depuis le début et trouver par toi même tous les arguments qui ont été apportés pour démontrer que la polygamie n'est en rien comparable à la monogamie. :)

Sauf que si on se base sur vos propres "arguments" (soit l'égalitarisme, l'amour, etc...), l'inceste et la polygamie seront probablement acceptés à long terme.

Il est assez marrant de voir que vous rejetez l'argumentaire des opposants mais que vous le jugez valable pour rejeter l'inceste. C'est pas un peu contradictoire?

[quote name='Delenda Carthago est' timestamp='1359734153' post='7906072'

L'homosexualité aussi était condamné en France il y a 50-60 ans. Plus aujourd'hui. Si on fait sauter tous les verrous, ça finira par passer.

T'es au courant que tu en as certainment dans ton entourage ? tes collègues ? dans ta famille ? si si je t'assure ! et non ça n'est pas une insulte contrairement à tes propos gerbants

Delenda carthago est manifestement homophobe.

Lorsqu'il rappelle que l'homosexualité était condamnée il n'y a pas si longtemps que cela, il le montre bien...

L'homosexualité n'est pas une maladie. Ce n'est pas un trouble psychique.

Une relation homosexuelle existe entre deux personnes consentantes.

La pédophilie c'est du VIOL, espèce de tordu va!

Mais vient dire ce que tu as dit devant mon meilleur pote, qui est homo, et qui s'est fait violé par un homme adulte lorsqu'il était ado (donc par un pédophile)!!

Vient ici lui répéter tes propos en face...

Là tu y aurais droit à ta paire de claques mon gars...

L'homosexualité, c'est une relation consentante entre deux personnes de même sexe.

Tu n'es vraiment qu'un ignorant tordu...

Tu as peur, car tu ne connais pas, ça se voit, c'est palpable.

Et on sait tous que la peur engendre la haine...

Mais bon, je mets ta connerie sur le compte de ton jeune âge, et de ton petit vécu...:smile2:

=>Un enfant est issu de la rencontre entre un spermatozoïde et un ovule... t'es au courant?

L'enfant élevé par un couple homo, SAIT bien évidemment qu'il est issu d'un homme et d'une femme. Et visiblement, tu prends les enfants pour des cons....

Tu connais des enfants issus de familles homoparentales? Même à deux ans et demi, le gosse commence à peine à parler, mais il est capable de t'expliquer son histoire, et la manière dont il a été conçu... Etonnants les enfants non?

Le tout c'est qu'il soit au clair avec son histoire, d'adapter les mots à son âge. Et tant qu'il est au clair, et qu'il peut s'approprier son histoire, il n'y aura pas d'impact... (si ce n'est le regard et les remarques des gens comme toi, quand ils apprendront qu'il a deux mamans ou deux papas, mais ça, c'est la faute des cons, pas des parents...)

Jusqu'à quel age il n'y a pas d'impact ? Je connais une poignée d'enfants adoptés vu qu'on devient tous stériles, et on ne peut pas dire qu'ils connaissent le même développement que les autres.

=>Lorsque l'on parle de parents adoptifs, ou plus communément appelés parents de coeur, ça sonne réaliste. (et ça je le constate tous les jours dans ma vie quotidienne).

C'est le moins qu'on puisse faire.

=> Le code civil ne masque rien. Il y aura un article balais pour les couples de même sexe.

Les homos ne cherchent pas à raconter qu'ils ont procréé ensemble, tu les prends pour des cons? Pour des tarés? Encore un signe d'homophobie.

Il est question d'élever et d'éduquer un enfant ensemble, et non de procréation.

Mais visiblement, tu n'as que ce mot à la bouche. Tu es obsédé par la procréation, non?

Non je ne prends pas les homosexuels pour des cons ou pour des tarés vu qu'ils ne sont pas responsable de ce qui se trouve dans le code civil. Homophobe.

Je prends par contre le gouvernement pour de la merde et les députés aussi.

En ce qui concerne le mariage, puisque c'est le sujet, on fabrique une réalité ou les homosexuels seraient parents au même titre que les autres couples, ce qui ne me semble pas refléter la réalité et ce qui ne me semble pas non plus souhaitable du point de vue de la structure de la société. Je ne suis pas opposé à une structure spécifique, donc inégalitaire donc pas ce que nous faisons présentement mais qui ouvrirait l'accès aux mêmes droits en ce qui concerne l'adoption (si les états d'ou proviennent les enfants sont d'accords) et bien sur la succession.

La nature octroie des droits????? Depuis quand????

Le droit est un fait sociétal, et pas naturel, tout comme la famille je te rappelle.

Non la famille est une construction sociétale fondée sur un fait naturel : l'enfantement (qui fait suite à l'accouplement).

Or dans le cas des homosexuels, ce fait naturel n'est pas au cœur de la famille puisqu'il est nécessaire de recourir à l'extérieur.

Il me semble donc équitable de ne pas nier cette différence au nom d'une égalité qui n'est pas de fait.

=> j'ai répondu à toutes tes affirmation, donc tu vois bien que tu es complètement à côté de la plaque. Il n'est EN AUCUN CAS question de mentir à l'enfant sur sa filiation biologique. Il est simplement question d'établir une double filiation (filiation adoptive pour au moins l'un des deux parents)..

Il est question de mentir à la société toute entière en fabriquant artificiellement une famille, pas à l'enfant. Je me doute bien qu'on ne va pas tromper l'enfant sur son origine.

Histoire de calmer le jeu sur GPA:

Désintox : non, la circulaire Taubira ne légalise pas la gestation pour autrui !

Une circulaire adressée par le ministère de la justice aux tribunaux d’instance le 25 janvier dernier vise à éclaircir la situation au regard de la nationalité pour les enfants nés à l’étranger, dans le cadre de convention de gestation pour autrui. Cette circulaire a été annoncée par la Garde des Sceaux lors de son audition par la commission des Lois de l’Assemblée nationale le 16 janvier 2013.

Les faits

• Cette circulaire concerne la délivrance des certificats de nationalité française pour les enfants nés à l’étranger, dans le cadre de convention de gestation pour autrui ;
• Elle demande aux greffiers en chef de délivrer un certificat de nationalité française pour les cas où il existe un lien de filiation avec un français, établi par un acte d’état civil étranger probant et régulier :
  • Un enfant dont l’un des deux parents est français de naissance, par filiation (article 18 code civil) ;
  • Il s’agit de garantir à ces enfants un minimum de droit, à savoir la reconnaissance de la nationalité. Cette circulaire vise à ne pas pénaliser les enfants pour des choix faits par des adultes ;
  • Des certificats de nationalité française sont d’ores et déjà délivrés à ces enfants, la circulaire vise à éclaircir le droit et garantir qu’il soit appliqué de manière uniforme sur le territoire.

Désintox

• Contrairement à ce que prétend la droite, cette circulaire ne rend pas légales les conventions de GPA y compris lorsqu’elles ont été établies dans des Etats où cette pratique est légale ;
• Le Parti socialiste a, de façon constante, refusé la gestation pour autrui ;
• Par ailleurs, Christiane Taubira a réaffirmé la prohibition de la GPA lors de son audition et rappelé qu'elle était toujours pénalement répréhensible ;
• Elle ne permet pas la transcription dans les registres de l’Etat Civil de ces actes établis à l’étranger. La filiation, qui existe pourtant, ne sera pas reconnue par l’Etat Civil français.

C'est exact, cette circulaire ignoble ne légalise pas la PMA ni la GPA.

Sauf que (parce qu'il y a un sauf que) cette circulaire donne un statut à des enfants dont les propriétaires (ils l'ont achetés, généralement) ont contournés la loi française. Et qui sont allés à l'étranger pour une GPA.

Dans quelques temps, on va nous dire que, tant qu'à faire, autant légaliser la GPA. Après tout, on reconnaît les enfants qui en sont issus quand c'est fait à l'étranger. Mais ça oblige les gens à aller à l'étranger, à payer cher! Autant le faire chez nous, de façon sécurisée et légale.

Et pouf! On légalisera.

La société est un état naturel pour l'homme. Nous vivons de façon naturelle en société.

C'est prendre la conséquence pour la cause. L'homme vit en société, oui, mais pas de façon naturelle. C'est toute la différence entre l'homme et l'animal. L'animal vit en société de façon naturelle, l'homme vit en société pour se protéger de la nature et l'asservir. Dans la nature, pas d'institutions.

Il ne s'agit, par ailleurs, pas de faire évoluer une institution. Mais d'achever de la détruire.

On détruit en ôtant. On fait évoluer en ajoutant. Le mariage hétérosexuel n'est en rien détruit. Il n'est même pas concerné par la mesure, puisqu'on ne lui enlève rien. Nous avons toujours le droit de nous marier, de procréer. Tous nos droits sont respectés.

Un petit coup de pouce pour Delenda ... il doit lui manque la page dans son larousse :

Definition de couple d'apres le Larousse

• Personnes unies par le mariage, liées par un pacs ou vivant en concubinage : Un couple uni.
• Deux personnes réunies provisoirement au cours d'une danse, d'une promenade, etc. : Des couples de danseurs.
• Deux personnes animées d'un même sentiment, d'une même volonté, ou que des intérêts, des affinités, des caractères rapprochent :]Un couple d'amis.
• Animaux réunis deux à deux, mâle et femelle, ou appariés pour un même travail :Un couple de pigeons.
• Marine et navigation intérieure Sur un navire métallique, chacune des sections transversales de la carène au droit d'une membrure.
• [Mathématiques Élément (x, y) formé à partir d'un élément x d'un ensemble M et d'un élément yd'un ensemble N. (Les couples constituent l'ensemble noté M × N, produit cartésien de M et N.)
• ]Physique[système de deux forces de somme nulle, caractérisé par son moment.

Je te laisse apprécier , y'en a pour tout le monde !

Le mot couple vient du latin "copula". Qui signifie "lien", "chaîne". Et induit une relation homme-femme.

Posture argumentaire digne des pires extrémistes du débats et qui repose sur le fait que l'homosexualité est une immondice abjecte.

Posture digne des pires extrêmismes? J'en suis on ne peut plus ravi.

Qui repose sur le fait que l'homosexualité est une immondica abjecte? Pas tout à fait exact. L'homosexualité est une perversion, une déviance. Qui ne mène à rien.

Explique moi comment peut on être "opposé à l'homosexualité" et ne "rien avoir contre les homosexuels" ?

Cela s'appele "ne pas réduire les gens à un seul comportement". En l'occurrence, c'est ne pas réduire les homosexuels à leur seule homosexualité.

Votre démarche, qui consiste à amalgamer homosexuels et homosexualité et à considérer qu'on ne peut regarder les homosexuels que sur le plan de leur comportement sexuel, est exactement la même qu'un certain moustachu.

L'amour n'est pas la seule condition de mariage. Majorité, vie commune, consentement le sont aussi.

Et qu'est-ce qui empêche l'une de ces conditions de sauter encore une fois? On est en train de faire sauter la condition d'être deux personnes de sexe opposé pour se marier. Rien n'empêche de faire sauter la condition "majorité". Rien n'empêche de faire sauter la condition "vie commune".

Encore une fois, tu fais l'amalgame avec l'inceste (qui est déjà en partie légal je te rappelle) inceste qui par la consanguinité est risqué pour la SANTE de l'enfant, ce n'est donc en RIEN comparable à un couple homosexuel.

L'homosexualité est également un comportement à risques, à cause du SIDA. Tout le monde sait, et les lobbys LGTB sont les premiers à le dire (mais pour en tirer de fausses conclusions), les homosexuels sont extrêmement touchés par cette maladie.

et la polygamie... Polygamie qui a d'autres enjeux, comme la position de "soumission" et d'inégalité du sexe représenté en plus grand nombre...

Vous trouvez inconcevable qu'on puisse être 3, 4 ou plus et s'aimer? Sans qu'il y ai de soumission?

Vous parlez d'inégalité des sexes? Elle est où, cette égalité, dans le projet de loi Taubira? Nul part.

Tu es manifestement de mauvaise foi, tu ressors sans cesse des arguments QUI N'EN SONT PAS...

Ah, l'habituel déni.

Tu parles du SIDA???? Mais tu sais que nous sommes en l'an 2013?

C'est fini la contamination de la communauté homo par le sida!!! Les hétéros aussi en sont victimes, réveille toi un peu merde. C'est quoi cet argument là?

De plus il existe aujourd'hui des traitements pour que les porteurs du VIH puissent procréer sans transmettre le virus à leurs enfants...

Que les hétéros soient aussi victimes du SIDA ne changent rien au fait que les personnes contaminés dans nos pays occidentaux sont massivement des homosexuels.

Tu es vraiment resté bloqué dans les années 70 toi hein...

Complètement faux. Je suis un "pré-soixante-huitard". Idéologiquement et intellectuellement, du moins.

Tu n'as plus rien en réserve?

La Vérité, le bon droit et une bone dose d'obstination et de persévérance.

Jusqu'à quel age il n'y a pas d'impact ? Je connais une poignée d'enfants adoptés vu qu'on devient tous stériles, et on ne peut pas dire qu'ils connaissent le même développement que les autres.

=> Des enfants adoptés par des couples homos?

Je connais également des enfants adoptés dans familles hétéros ou homos,(personnellement et professionnellement je précise). Et à partir du moment où le gosse est au clair avec son histoire du début à la fin, il n'y a pas d'impact notable. Ce que l'on retrouve dans tous les cas (familles hétéros ou homos), c'est qu'ils ont parfois (et je dis bien parfois, mais pas systématiquement) le désir légitime de connaître leurs origines biologiques. Chose qui est bien évidemment possible de nos jours.

C'est le moins qu'on puisse faire.

Non je ne prends pas les homosexuels pour des cons ou pour des tarés vu qu'ils ne sont pas responsable de ce qui se trouve dans le code civil. Homophobe.

Je prends par contre le gouvernement pour de la merde et les députés aussi.

En ce qui concerne le mariage, puisque c'est le sujet, on fabrique une réalité ou les homosexuels seraient parents au même titre que les autres couples, ce qui ne me semble pas refléter la réalité et ce qui ne me semble pas non plus souhaitable du point de vue de la structure de la société. Je ne suis pas opposé à une structure spécifique, donc inégalitaire donc pas ce que nous faisons présentement mais qui ouvrirait l'accès aux mêmes droits en ce qui concerne l'adoption (si les états d'ou proviennent les enfants sont d'accords) et bien sur la succession.

=>On ne fabrique pas une réalité....

On ne fait qu'ENCADRER une réalité qui existe déjà, à savoir le fait que des enfants soient ELEVES et EDUQUES par des couples de même sexe.... On parle d'éducation...Rien avoir avec la procréation...

La loi d'aujourd'hui c'est MARIAGE + ADOPTION.

Ce qui permettrai à ces familles qui EXISTENT DEJA d'avoir un cadre légal sécurisant, légitime.

Non la famille est une construction sociétale fondée sur un fait naturel : l'enfantement (qui fait suite à l'accouplement).

Or dans le cas des homosexuels, ce fait naturel n'est pas au cœur de la famille puisqu'il est nécessaire de recourir à l'extérieur.

Il me semble donc équitable de ne pas nier cette différence au nom d'une égalité qui n'est pas de fait.

=>La famille est un fait sociétal, ce n'est pas moi qui l'ai inventé, c'est un fait anthropologique...

La preuve la plus manifeste, c'est la diversité des modèles familiaux à travers les époques et les cultures.

Vous n'avez de cesse de dire que le modèle "hétérosexuel" qui est prédominant aujourd'hui a toujours été la règle... Vous savez que c'est faux??

Vous savez qu'à la préhistoire, un des modèles prédominants était le matriarcat?

L'homme et la femme tiraient leur coup, et chacun repartait de son côté... Les enfants ne connaissaient pas leur père biologique, la seule "chef" de famille était la mère.

(jusqu'au jour où les hommes ont voulu le pouvoir et se sont rebellés)... Et ce modèle existe encore aujourd'hui dans certaines cultures.

Donc non et non, la famille n'est pas un fait naturel....

Il est question de mentir à la société toute entière en fabriquant artificiellement une famille, pas à l'enfant. Je me doute bien qu'on ne va pas tromper l'enfant sur son origine.

=> Tu es manifestement paranoïaque... Pourquoi est-ce que vous voyez du mensonge partout????

Il n'est en aucun cas question de mentir à qui que ce soit. Tout le monde sait et saura, en voyant une famille homoparentale, que l'enfant n'est pas l'enfant biologique des deux parents, mais qu'ils ont été aidé par un tiers....

Tu penses qu'on ne peut pas mentir à l'enfant sur ses origines, mais qu'on peut mentir à toute la société????

Là c'est totalement incohérent...

Les enfants savent que la procréation nécessite un homme et une femme, alors j'ose espérer que les adultes le savent également, sinon on a du soucis à se faire....

( à part les cathos qui croient en la vierge marie hein :smile2::smile2:)...

@ delenda, c'est marrant comme en quelques phrases du detruit tout le reste de ton argumentaire.

Tes propos homophobes anéantissent tout ce que tu as tenté de démontré jusqu'ici sur la famille, le couple etc etc..