Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

C'est sûr qu'avec des gens comme toi, on aura jamais assez de recul.

Sinon, quand on regarde bien comme il faut, en enlevant ses oeillères et rangeant ses préjugés, on constate que des enfants sont devenus adultes, et d'autres sont actuellement élevés par des couples homosexuels, sans plus de soucis que les autres. :)

Cette histoire de mariage homo vire au terrorisme intellectuel, tous les opposants sont vilipendés et passent pour des homophobes rétrogrades au nom de je ne sais quel soit disant progrès que constituerait ce mariage.

Personnellement, je suis absolument opposé à ce mariage, non par conviction religieuse, mais tout simplement parce que je trouve que le mariage doit rester l'union d'une homme et d'une femme. Je trouve qu'il aurait été plus simple d'améliorer le PACS de manière a ce qu'il confère aux contractants les mêmes droits civiques que le mariage et laisser ce dernier tel qu'il est depuis des siècles. Plus ça va, plus j'ai l'impression que le mariage homo est le résultat du lobbying acharné de quelques riches bobos parisiens désireux de s'afficher, car pas mal d'homosexuels ne réclament absolument rien et certains sont même opposés à cette mascarade. .

Alors que les députés doivent commencer l'examen du projet de loi sur le mariage pour tous à l'Assemblée, mardi, plus de 5000 amendements ont été déposés, en grande partie par l'opposition.

source

Sinon epmd,il y avait des gens (un peu comme toi) qui criaient au scandale quand la peine de mort a été abolie en France, des gens qui craignaient que cela incite à la délinquance, au banditisme, etc...

Meilleure preuve que leurs craintes n'étaient pas fondées, puisqu'il a depuis été démontré que la peine de mort ne fait pas diminuer les chiffres de la criminalité.

alors pour la peine de mort j’étais trop jeune mais malgré tout j'ai été contre

même si permet moi de douter car les gens récidives souvent leurs actes depuis

mais bon comparer la peine de mort au mariage homos est ridicule :smile2::smile2::smile2:

chaque cas est différent la y s'agit de la structure familiale et des bien êtres des enfants et d’éviter la décadence

Répéter à l'envi "acquisition" des enfants, n'en fait pas un argument.

Vous êtes dans le déni des enfants aujourd'hui élevés par des couples homos, ainsi que vous niez le fait qu'un homosexuel peut avoir un enfant "naturellement".

Non vous êtes dans le déni qu'ouvrir l'adoption et la PMA permet d'obtenir des enfants, ce qui est pour le moins lourd. Et prenant parti de ce déni, vous prétendez que cet ajustement législatif permettra uniquement de prendre en charge des enfants "avec un seul parent" niant donc l'existence du second parent au passage. Bref si votre position ne consistait pas en 80% de négation de la réalité pour 20% de faits on pourrait vous donner raison. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit : tu peux me relire. Je discute ton affirmation qui sous-entend la pérennité d'un droit familiale immuable jusqu'à nous.

Avant de discuter le sous-entendu essaye déjà de discuter de ce qui est explicite, on gagnera du temps.

Cher Zeds Dead,

Cher Yop!

J'ai lu attentivement ton post, et essayé en vain de trouver une réflexion en réponse.

Peut-être un mot sur l'adoption, si elle a des critères aussi serrés c'est précisément afin de s'assurer qu'on est bel et bien dans une démarche de fondation d'une famille et non d'acquisition d'enfant. C'est bien parce que ce risque existe.

Personnellement, je suis absolument opposé à ce mariage, non par conviction religieuse, mais tout simplement parce que je trouve que le mariage doit rester l'union d'une homme et d'une femme.

Ça c'est de l'argument ! et original, en plus !

Ça c'est de l'argument ! et original, en plus !

J'ai tout de même le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer. Je n'insulte pas les gens qui ont un avis contraire sur la question, je respecte leur opinion et j'aimerai qu'il en soit de même pour la mienne. J'ai encore le droit de dire que ça ne me plait pas sans avoir à me justifier, il me semble que nous sommes encore en démocratie où la liberté d'expression est un droit garanti.

J'ai tout de même le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer. Je n'insulte pas les gens qui ont un avis contraire sur la question, je respecte leur opinion et j'aimerai qu'il en soit de même pour la mienne. J'ai encore le droit de dire que ça ne me plait pas sans avoir à me justifier, il me semble que nous sommes encore en démocratie où la liberté d'expression est un droit garanti.

Et ma liberté d'expression me donne aussi tout à fait le droit de pointer le fait que c'est p as un argument.

Répéter à l'envi "acquisition" des enfants, n'en fait pas un argument.

Vous êtes dans le déni des enfants aujourd'hui élevés par des couples homos, ainsi que vous niez le fait qu'un homosexuel peut avoir un enfant "naturellement".

les couples homos de maintenant sont minoritaire et en plus ne sont pas ceux que va fonder ce mariage

un homos peut avoir un enfant naturellement??? :gurp::gurp::gurp:

J'ai tout de même le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer. Je n'insulte pas les gens qui ont un avis contraire sur la question, je respecte leur opinion et j'aimerai qu'il en soit de même pour la mienne. J'ai encore le droit de dire que ça ne me plait pas sans avoir à me justifier, il me semble que nous sommes encore en démocratie où la liberté d'expression est un droit garanti.

Tu as le droit de t'exprimer mais si tu le fais tu perd tout respect, car ton opinion n'est pas respectable. C'est le deal dans une société ou le pluralisme est banni.

Tu as le droit de t'exprimer mais si tu le fais tu perd tout respect, car ton opinion n'est pas respectable. C'est le deal dans une société ou le pluralisme est banni.

Oh la la, les pauvres petites victimes, dis donc...

un homos peut avoir un enfant naturellement??? :gurp::gurp::gurp:

Oui, avec une personne de sexe opposé.

Quand l'argumentation ne tient pas, il ne reste que les insultes.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Ça fait du bien ?

Ce n'est pas moi, mais votre ami yop : il vient de dire que tout ceux qui refusaient d'admettre le mariage, la famille, et Education comme liées étaient des abrutis...Ce qui est l'argumentaire d'un grand nombre de tenants du oui, je n'y peux rien.

Et ma liberté d'expression me donne aussi tout à fait le droit de pointer le fait que c'est pas un argument.

Certes.

Oh la la, les pauvres petites victimes, dis donc...

Tu sais pourquoi je ne te réponds jamais ? Parce que tu n'as rien à dire.

Tu as le droit de t'exprimer mais si tu le fais tu perd tout respect, car ton opinion n'est pas respectable. C'est le deal dans une société ou le pluralisme est banni.

Ceux qui ne la respectent pas ne doivent donc pas avoir eux même d'opinion respectable. Celui qui a recours à l'insulte ou à la calomnie est aussi celui qui n'est plus à même de faire valoir son opinion par des arguments solides.

Cher Epmd71,

D'une, évite de tirer des jugements sur ma personne puisque c'est un sujet que tu ne connais pas du tout, encore moins que les concepts que tu essayes de manipuler.

De deux, évidemment que le mariage est mieux pour construire une famille. Il suffit de comparer. Le Pacs a également fait concurrence au mariage en allant dans le sens du court terme des relations, cela dit, je dis qu'il est également défendable sur de nombreux points et qu'il a le mérite de compenser un peu pour les homos. Je ne le dévalorise pas pour habiller le mariage. Bref, apprends à lire.

C'est le cas dans un premier temps pour la PMA. La suite du projet fera encore objet de débat. Le gouvernement avance à visage découvert. L'adoption... ça n'a pas beaucoup de sens d'accorder le mariage unisexe et aucune possibilité de faire famille.

Idée fixe : ça fait des mois que cette assertion est totalement FAUSSE. Taubira a encore fait une déclaration sur la filiation mais vous répétez ça comme des perroquets. Il y a un petit problème d'honnêteté intellectuelle, là !

En effet. Mais je crois que je connais ta position : tu as dû la répéter environ une quarantaine de fois ! :D

=======

Cher Delenda Carthago Est,

T'as dû louper un truc alors. J'en ai autant au crédit des anti- qui pensent que répéter en boucle les mêmes arguments faibles est débattre, qui vont même jusqu'à ânonner indéfiniment des mensonges ( "on va mentir aux enfants !" "on va supprimer père et mère") quand ils ne sont pas en train de confondre argument et position personnelle (cf : toutes les âneries naturalistes pour définir la construction sociale).

Le mariage est une construction, bâtie par-dessus le biologique et justement pour coordonner la société, la famille. Ce n'est pas très dur à comprendre et ça n'a rien de naturel. La famille aussi, même biologique, est une construction, une répartition des rôles, un statut social et philosophique.

Bref, au lieu de calomnier la chapelle adverse, regarde un peu la tienne... C'est marrant, seuls les pro- sont assez honnêtes pour admettre qu'il n'y a pas que des flèches dans leurs rangs et que tous les argumentaires ne se valent pas. Les anti-, il faut leur rappeler qu'il y a des boulets dans leurs rangs et encore, il y a un certain déni, prenant prétexte d'accusations trop systématiques.

=====

Cher Constantinople,

Non, c'est juste que tu n'as rien suivi de ce que j'ai dit (pour Blatte, je le laisse parler en son nom). Il faudrait être abruti pour dire que le mariage n'a rien à voir avec les familles et les enfants... et réclamer justement ça pour les couples de même sexe.

Ce qui est contesté, c'est le monopole du modèle traditionnel qui n'a pas lieu d'être ni dans l'idée, ni dans les faits. Ce que je conteste, c'est ta vision exclusive de la famille, qui doit être génétiquement traçable. Si je te suis, on pourrait carrément interdire toute autre forme de famille, puisque les autres modèles sont une atteinte au droit de l'enfant à avoir ses deux parents biologiques.

Or, la réalité n'est pas si simple. Et comme on nous propose un modèle alternatif qui n'est pas dramatique, viable, trop minoritaire pour mettre en danger la société, trop compatible avec les lois déjà en place pour faire chavirer notre nation, je dis oui.

Si avec tout ça t'as pas compris, c'est que tu es un fieffé diffamateur !

N'importe quoi. Je te mets au défi de relire tous mes posts sur le sujet et tu verras que je suis pour le modèle traditionnel. Le plus simple, le plus répandu, le plus accepté, le plus normal, etc... Être pour l'ouverture, ça ne signifie pas être pour la destruction du modèle. Tu vas dire : "Mais siii, c'est justement ce qui va arriveeeeer !" et je te dis que non. On en revient au point de départ.

C'est juste pour arriver à la conclusion ci-dessous -qui est TON point de vue, en fait - que tu fais parler tes interlocuteurs à leur place ?

Bravo ! Superbe synthèse ! Ça mérite le prix Pulitzer ! :D Si si, c'est mérité !

========

Cher Zeds Dead,

Ah ! Encore une brillante synthèse !

C'est à désespérer de prôner l'approche systémique dans sa pensée que de voir ses propos caricaturés et ces caricatures commentées par de fines plumes.

Si tu veux continuer l'analyse, il y a dans les non des pro-mariage mais anti-adoption - Frigide Barjot elle-même, il me semble. L'adoption est brandie comme épouvantail mais elle me semble légitime, assez contrôlée pour ne pas voir déferler une vague d'abus (ça n'a été le cas dans aucun pays où c'est autorisé).

"Acquisition d'enfant", un nouvel élément de langage à la mode et totalement péjoratif, pourtant sans fondement. L'acquisition d'un enfant par les couples hétéros fertiles est un droit souverain que ta critique épargne étrangement. Or, les couples normaux (i.e sans passe-droit) prétendants à l'adoption en bouffent beaucoup, et leur mérite est testé dans tous les sens. Ça change de l'image consumériste que tu veux infliger.

Pour la PMA et la GPA, ça entraîne certainement ce débat parce que c'est justement plus facile, moins contrôlé et ça rejoint le droit souverain de n'importe qui - dont des abrutis- à enfanter ou faire enfanter et à avoir l'enfant. Il y a donc - y compris pour les hétéros- des choses à mettre en place, à réévaluer. Quoiqu'en passer par là pour pouvoir enfanter, c'est une démarche active qui fait office de filtre plus sérieux que celle du jeune couple beauf immature qui fait un môme par accident.

On prend la société dans son ensemble, hein ! Pas de découpage pour les uns et les autres.

Et non, justement, ça ne marche pas comme ça. Puisque les textes eux-mêmes sont susceptibles de changer. Le mariage ne comporte aucune obligation de procréer, ni même de prouver sa fertilité. Il ne dit pas comment on doit obtenir son enfant. Et de toute façon, le Code Civil ne contient pas que ce passage sur le mariage.

sans arrêt du changement dans le gouvernement

le mariage pour tous si ça continus seras 2 mariage différent celui des homos et des hétéros comment reculer pour juste parler de mariage

si il n'ont pas les mêmes droit comme l'adoption ou la pma ce n'est plus égalitaire

les pros homos et homos se fond avoir grave avec cette loi et c'est pas finis

on aurait pas mis ça dans les proposition inutile de hollande et améliorer le pacs tout le monde aurait été content

le mariage pour tous si ça continus seras 2 mariage différent celui des homos et des hétéros comment reculer pour juste parler de mariage

si il n'ont pas les mêmes droit comme l'adoption ou la pma ce n'est plus égalitaire

les pros homos et homos se fond avoir grave avec cette loi et c'est pas finis

on aurait pas mis ça dans les proposition inutile de hollande et améliorer le pacs tout le monde aurait été conten

Didju mais c'est pathologique

C'est sûr qu'avec des gens comme toi, on aura jamais assez de recul.

Sinon, quand on regarde bien comme il faut, en enlevant ses oeillères et rangeant ses préjugés, on constate que des enfants sont devenus adultes, et d'autres sont actuellement élevés par des couples homosexuels, sans plus de soucis que les autres. :)

ah bon ou ? :gurp::gurp:

tu parles on ne sait rien le mariage homos date de y'a moins de 10 ans et c'est la dessus qui faut se basé

et pas regarder d'autre famille qui non pas le schéma d'avoir subit une séparation ou le père reste présent

tu parles on ne sait rien le mariage homos date de y'a moins de 10 ans et c'est la dessus qui faut se basé

Par contre la famille homoparentale existe déjà, elle. Et en se basant là-dessus, pas de signe de risque. D'autant plus qu'avec la loi, ce sera plus encadré, plus reconnu.

Tu lis ce qu'on te dit où tu oublies chaque 10 pages ?

Oui, avec une personne de sexe opposé.

oui mais donc pas entre eux pour ceux qui veulent nous faire avaler ça :smile2::smile2::smile2::smile2:

Didju mais c'est pathologique

c'est pas en balançant ta haine que les choses ne seront pas vus