Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Sauf que le PACS n'est pas le mariage.

Et si le PACS amenait les mêmes droits que le mariage, il n'aurait plus de raison d'être. (puisqu'alors, les hétéros n'ayant plus de choix intermédiaire devraient choisir entre mariage ou pas) CQFD

Comme si c'était une question de droits. Des fois j'ai l'impression de ne parler qu'à des ânes.

Le PACS a été conçu dans le but exclusif de donner un statut aux homosexuels. Toutefois afin de faire une loi conforme à la constitution il a été ouvert à tous, et est employé par les couples hétéros comme un "moindre engagement" d'un point de vue symbolique mais aussi financier (pas de grande fête).

Oui "marié" implique "famille", non ça n'implique pas "enfants".

Dans la mesure où le mariage n'est pas soumis à la procréation, la famille peut très bien être restreinte au couple, ou élargie aux neveux et nièces. Un couple marié est une "famille" au sens légal. On ne demande rien de plus (par contre, oui, la loi prévoit que cette famille s'agrandisse et de ce fait offre une protection tacite aux enfants).

Faites un effort 5 minutes . Même une seule petite minute pour comprendre que une famille est un concept trans-générationnel et que donc il doit y avoir des enfants. Que c'est le but et pas un objet d'obligation. Faites un effort pour faire ne serait-ce qu'une fois une affirmation dotée de sens.

Bon, admettons que le gamin ait été conçu naturellement, et que son papa (franco israëlien) décide de l'élever en France, alors que la maman est morte. Ben on a exactement le même cas de figure, du coup ça change rien à la donne. (moi ce qui me chiffonne le plus c'est que le gosse est reconnu par la Sécu, mais pas par l'Etat).

Et non la GPA, si elle est interdite en France n'en est pas pour autant illégale dans d'autres pays. On fait quoi alors, on utilise un pays déterminé pour en faire une nation homosexuelle?

N'importe quoi, le père serait reconnu comme le père. Il ne l'est pas uniquement parce que l'enfant est né par GPA. La solution : qu'il n'enfreigne pas la loi.

Non on ne parle pas d'acquisition d'enfant, on parle de reconnaissance du statut de parent,

Okay mais c'est un contresens, s'il y a parent il y a enfants. Et au passage 2+2 font 4.

indifféremment de l'orientation sexuelle desdits parents.

Aujourd'hui les enfants élevés par des homos existent, sauf qu'ils n'ont pas de cadre légal les protégeant. (reprenons les exemples d'un homme qui ferait son coming out après le décès de la mère, ou d'une lesbienne qui aurait un enfant sans en informer le père)...

En fait, je note que ce sont les opposants au mariage gay qui parlent d'enfant comme d'un bien de consommation, tout en brandissant bien haut leur volonté de protéger les mêmes enfants.... C'est pathétique.

La nouvelle loi fait des enfants des biens de consommation, donc oui, il faut bien que quelqu'un en parle. Encore une fois, vos mensonges ne trompent que vous, il ne s'agit pas d'enfants déjà existants mais des nouveaux enfants qu'on va acquérir par des moyens techniques. Prétendre le contraire serait comme dire que ce mariage n'ouvrira le droit ni à l'adoption, ni à la PMA ce qui est légalement impossible.

Des fois j'ai l'impression de ne parler qu'à des ânes.

Marrant, moi c'est tout le temps ici.

La nouvelle loi fait des enfants des biens de consommation, donc oui, il faut bien que quelqu'un en parle.

Pur mensonge. On donne un foyer à des enfants. En le refusant tu places le foyer hétérosexuel au-dessus de l'homosexuel. Sur base de quels critères ? Parce que "c'est évident" ?

L'adoption est un parcours du combattant, ce n'est pas un supermarché.

Comme si c'était une question de droits. Des fois j'ai l'impression de ne parler qu'à des ânes.

Le PACS a été conçu dans le but exclusif de donner un statut aux homosexuels. Toutefois afin de faire une loi conforme à la constitution il a été ouvert à tous, et est employé par les couples hétéros comme un "moindre engagement" d'un point de vue symbolique mais aussi financier (pas de grande fête).

Bah pas que des ânes, y'a des bonobos aussi dans le lot. :)

Non si le PACS avait été conçu uniquement pour les homos, eux seuls pourrait y prétendre. Sauf qu'on appelle ça de la discrimination, donc on l'a ouvert aux hétéros. Manque de bol, on se rend compte qu'un PACS réservé aux homos, c'est aussi discriminant qu'un mariage réservé aux hétéros.

Pour ce qui est du moindre engagement, on est d'accord, (d'autant plus qu'un PACS peut être rompu par un seul des souscrivant), cependant, le truc du coût, c'est une fausse excuse, rien n'interdit aux pacsés de balancer 25 000 euros dans leur cérémonie, au même titre rien n'oblige les mariés à inviter toute la famille (perso, ça m'a coûté 1500 euros mon mariage, 100 personnes sur un week end, faut juste savoir où l'on met la priorité).

Faites un effort 5 minutes . Même une seule petite minute pour comprendre que une famille est un concept trans-générationnel et que donc il doit y avoir des enfants. Que c'est le but et pas un objet d'obligation. Faites un effort pour faire ne serait-ce qu'une fois une affirmation dotée de sens.

Dans votre interprétation de la loi, certes.

Sauf que quand je me suis mariée, en juillet dernier, la mairesse nous a bien tout lu les articles du code civil, il n'est nul part fait obligation d'avoir des enfants. Mais oui, le code civil prévoit cette éventualité et explique les devoirs du couple envers les enfants.

Quant au but du mariage, ou de la vie, ou du célibat, chacun y verra ce qu'il voudra, c'est assez subjectif comme notion. Pour moi le but du mariage était de me protéger, ainsi que mes gosses, pas d'en faire une ribambelle (même si j'avoue adorer faire des enfants et être regardée comme une bête curieuse avec ma tribu) :D

N'importe quoi, le père serait reconnu comme le père. Il ne l'est pas uniquement parce que l'enfant est né par GPA. La solution : qu'il n'enfreigne pas la loi.

Je suis une femme, je couche avec qui je veux, je fais un enfant sans père si je le désire. Rien d'illégal.

Ensuite je me met en couple, avec un homme, il reconnait l'enfant (histoire de le protéger, toussa). Rien d'illégal.

Par contre si je memet en couple avec une femme, ben nan, malgré qu'elle s'en occupe autant que moi, elle n'a aucun droit ni devoir envers cet enfant. C'est une illégalité devant la loi.

Okay mais c'est un contresens, s'il y a parent il y a enfants. Et au passage 2+2 font 4.

Quel contresens?

Jusqu'à nouvel ordre les devoirs sont d'abord du parent envers l'enfant.... Pas l'inverse.

(et chez moi, 1+1 ça fait 6, nanananère) :p

La nouvelle loi fait des enfants des biens de consommation, donc oui, il faut bien que quelqu'un en parle. Encore une fois, vos mensonges ne trompent que vous, il ne s'agit pas d'enfants déjà existants mais des nouveaux enfants qu'on va acquérir par des moyens techniques. Prétendre le contraire serait comme dire que ce mariage n'ouvrira le droit ni à l'adoption, ni à la PMA ce qui est légalement impossible.

Dès lors que l'on autorise l'adoption à un(e) célibataire, il n'y a plus aucune raison valable de l'interdire à un couple, avec pour seul prétexte la sexualité dudit couple.

Et non... les mensonges, c'est vous qui tentez de les distiller au travers vos posts et prédictions. Quand je parle d'un enfant qui n'a pas 2 parents, parce que la loi ne lui en reconnait qu'un, vous parlez d'enfants potentiels si la PMA et la GPA sont ouvertes à des couples qui ne peuvent encore pas se marier.

Parlons de parentalité, et instaurons un système de "permis d'être parent", là on aura une vraie égalité des chances. Sauf que c'est pas jouable, parce qu'en général, ceux qui font une tripotée de gamins (aussi inconscients soient ils, ainsi que je le suis) n'ont pas besoin de la science, encore moins de recourir à l'adoption.

Le seul et unique objet de cette loi est l'acquisition d'enfants.

Source? :)

Bon sinon, le coup du "acquisition" à la place du "adoption", c'était par pure gratuité?

Non, c'est pour broder sur l'argument "enfant à la carte ", " les homos sont des consuméristes de l'enfant ", " porte ouvert à toutes les dérives ",...

Or, il y a une chose à savoir : l'adoption n'est pas le moyen le plus simple pour "acquérir" un enfant. Les couples homos savent déjà avoir des enfants par voies détournées. Il est assez amusant que de voir que dans certains cas, le désir d'enfant est noble et beau et dans d'autre, il est forcément matérialiste et dangereux.

Je réfute totalement cette accusation de "droit à l'enfant". Il y a désir d'enfant. Le droit, lui, il est/sera largement plus conditionné pour les homos que pour les hétéros qui procréent sans rendre de compte à personne sur la viabilité de leur désir. Ça suffit, ces chantages !

c'est toi qui penses ça avec ton mépris comme arguments :dort:

tout ce que j'ai dis est juste un constat et une lucidité de ce que va emmener au fil du temps les mariage homos

Etrangement, nous n'avons ni les même constats, ni la même lucidité. Et tes prévisions, j'en doute aussi. Mais je ne te méprise pas pour autant, hein !

et pourtant tout le monde nous parle de pseudo droit et égalité ça me fait rire

car tout peut s’arranger avec un pacs améliorer sans y mettre la filiation

Oui, mais ça peut également se faire sous le régime du mariage, avec un statut spécifique pour les couples unisexe. La Pacs est une invention qui n'a que peu de sens, selon moi. C'est la valorisation de la précarité de l'union, même si c'est défendable sur certains points (on peut le voir de l'angle inverse et trouver qu'il compense la précarité de fait des unions modernes). Un Pacs amélioré, ça ne veut rien dire non plus : c'est une équivalence mariage. Pourquoi alors faire les mijaurées en acceptant le principe mais en faisant des rondes sur la forme ?

Bref, tu n'as aucune opposition de fond si tu prétends qu'un Pacs amélioré est acceptable. Ce qui est incohérent. Ou alors, juste une incapacité à toucher au sacro-saint mariage. Ce qui est autre chose.

car même dans vos arguments a défendre ce mariage y'a des contradiction et une espèce de paradoxe que vous ne voyez même pas :gurp:

Je ne le vois pas, en effet, puisque tu ne me les montres pas. :D

Non, c'est pour broder sur l'argument "enfant à la carte ", " les homos sont des consuméristes de l'enfant ", " porte ouvert à toutes les dérives ",...

Alors Johnny qui va acheter ses 2 bridés en deux coups de cuillère à pot, Madonna qui fait à peu près pareil, Joly/Pitt idem.... c'est rien que des gros pédés si j'ai bien tout saisi?

Alors non, epmd, il n'y a pas que des gens de droite contre ce mariage...

Cependant, c'est quand même la droite qui a déposé plus de 5000 amendements au projet de loi, hein.

moi je regardes ceux qui sont contre et justement ce n'est pas limiter a la droite

On dit "inverti(s)", pour être poli.

Ca fait partie de l'implicite, j'ai déjà expliqué ça a Loopy qui est plusieurs crans au dessus de votre niveau même s"il est malheureusement scientiste.

Les autres ont très bien répondu, mais je vais quand même en rajouter une couche:

Il n'y a pas "d'implicite" dans la loi.

Soit c'est encadré et/ou obligatoire, en ce cas c'est expressément décrit dans le code civil et sanctionné via le code pénal, soit c'est laissé à la libre appréciation des personnes contractant ce contrat.

Par exemple, certains corps de métiers nécessitent, et rendent donc obligatoire pour y accéder, la possession d'un agrément.

Il y a bien des obligations pour contracter un mariage: par exemple, l'obligation d'être majeur.

Mais il n'y a pas "d'obligation à la procréation", vu qu'elle n'y est pas définie.

C'est ce qu'on appelle le "droit positif": tout ce qui n'y est pas défini, décrit, encadré, etc, est laissé à la libre disposition des personnes.

La procréation n'étant pas "définie" comme nécessaire à la contraction du mariage, les époux sont donc libres de procréer ou non.

Donc, par conséquent, le fait que l'union soit stérile ou féconde n'a strictement aucune incidence d'un point de vue juridique (n'en déplaise encore une fois à la larmoyante Mirkovic).

Oui :dort: tu es un as pour ça, l'homophobe de bas étage.

Celui qui critique les autres de racistes, de xénophobes,... mais qu'on ne doit le lui reprocher la même chose.

On voit qu'avec le temps, l'immigration n'est pas une bonne chose alors qu'avant si. Donc on doit le supprimer.

Les homos veulent les mêmes droit que les hétéros (égalité) mais les personnes comme toi ne veulent pas de l'égalité. Ils veulent l'égalité quand ça les arrange.

Tu n'arrives même pas à faire la différence entre un pacs, un mariage civil et un mariage religieux ?!

De vrai moyenâgeux, de vrai réac, de vrai religieux,...

C'est bizarre pour aussi des anars qui veulent vivre entre peuple ni dieu ni maitre mais qui rejette une partie du peuple par leur orientation sexuelle !!!

Vous voulez faire la même chose qu'on faisait avec les noirs et les blancs (écoles, bus, restaurant,...). Vous voulez les mettre en dehors de la société.

Toujours les mêmes préjugés, les mêmes contre-argumentation mainte fois contre-attaquer mais toujours les mêmes !!!

tu mélanges tout

j’accepte l'homosexualité je suis plus ouvert et tolérant que toi par rapport par ex aux immigrés (quand tu intervient on vois tu a une haine des immigré) mais pas l'abus de la pma et gpa et de changer la filiation

en plus tu crois que je vois pas la différence entre le pacs et la mariage :smile2::smile2:

ta pas lus mes autres posts donc va lire et tu verras que je me suis étendus la dessus

Sauf que le mariage est légalement beaucoup plus fort que le PACS et donne beaucoup lus de droit.

Mais pourquoi je vous répond encore ?

On vous l'a dit dix fois et vous avez une banane dans l'oreille.

oui on peut donner des droits dans le pacs sauf la pma et l'adoption

et si on renseigne des droits y'en a dans le pacs

Source? :)

Bon sinon, le coup du "acquisition" à la place du "adoption", c'était par pure gratuité?

Non ça couvre aussi les autres modes d'acquisition à savoir la PMA maintenant et la GPA plus tard.

La source s'intitule la logique, désolé seuls les gens qui s'en servent y ont accès il n'y a pas de source qui puisse apprendre aux gens à être logiques.

Non, c'est pour broder sur l'argument "enfant à la carte ", " les homos sont des consuméristes de l'enfant ", " porte ouvert à toutes les dérives ",...

Or, il y a une chose à savoir : l'adoption n'est pas le moyen le plus simple pour "acquérir" un enfant. Les couples homos savent déjà avoir des enfants par voies détournées. Il est assez amusant que de voir que dans certains cas, le désir d'enfant est noble et beau et dans d'autre, il est forcément matérialiste et dangereux.

Je réfute totalement cette accusation de "droit à l'enfant". Il y a désir d'enfant. Le droit, lui, il est/sera largement plus conditionné pour les homos que pour les hétéros qui procréent sans rendre de compte à personne sur la viabilité de leur désir. Ça suffit, ces chantages !

========

Etrangement, nous n'avons ni les même constats, ni la même lucidité. Et tes prévisions, j'en doute aussi. Mais je ne te méprise pas pour autant, hein !

Oui, mais ça peut également se faire sous le régime du mariage, avec un statut spécifique pour les couples unisexe. La Pacs est une invention qui n'a que peu de sens, selon moi. C'est la valorisation de la précarité de l'union, même si c'est défendable sur certains points (on peut le voir de l'angle inverse et trouver qu'il compense la précarité de fait des unions modernes). Un Pacs amélioré, ça ne veut rien dire non plus : c'est une équivalence mariage. Pourquoi alors faire les mijaurées en acceptant le principe mais en faisant des rondes sur la forme ?

Bref, tu n'as aucune opposition de fond si tu prétends qu'un Pacs amélioré est acceptable. Ce qui est incohérent. Ou alors, juste une incapacité à toucher au sacro-saint mariage. Ce qui est autre chose.

Je ne le vois pas, en effet, puisque tu ne me les montres pas. :D

tu es une personne qui vie aux jours le jours (qui se fiches de l'avenir) moi je penses aux conséquences et souhaite pas qu'une lois soit balancer

sans réellement y réfléchir

et ta langue de bois qui consistes a dire que le pacs est nul et la mariage est mieux

pour moi masque la pma et l'adoption qui elle ne doit pas rentrer dans cette lois

et de supprimer le mot père et mère

et enfin je les montres mais tu dois pas suivre toutes mes interventions

C'est vrai que six mois de réflexion, avec commissions parlementaires quasi toutes les semaines, gérer 500 (et non 5000, du moins il ne me semble pas avoir entendu ce chiffre) amendements, c'est "balancer" une loi et n'avoir fait strictement aucune recherche sur le sujet

Ces études concernent autant que les parents hétérosexuels (pourtant idéal inamovible des antis) que les parents homosexuels, mais au moins, nous avons des études.

Par contre, dire que c'est "plus catastrophique maintenant qu'avant" est une absurdité. Montrez-moi donc une étude qui démontrait que tout allait bien avant.

Ah, merde, il n'y a pas d'étude.

Et dire que c'était mieux avant.. Drôle ! Les êtres humains n'ont pas brutalement changés parce que le divorce était possible.

Donc, votre comparaison est fallacieuse, puisque vous comparez UNE étude avec un idéal fantasmé (le votre).

Je n'ai pas dis que tout allait bien avant. Des jeunes violents et criminels, cela a toujours existé. Mais jamais dans de telles proportions, ou uniquement dans les sociétés malades (ce que la nôtre est, incontestablement).

Que vous le niez est plutôt révélateur.

Personne n'a prétendu que "tout allait très bien". C'est, et puis c'est tout.

Noooon. Vous prétendez juste que les "nouvelles formes de familles" n'ont causé aucun désastre sur la société et la jeunesse. Ce qui est un flagrant déni de la réalité la plus visible.

Déjà lu, déjà fusillé mes côtes.

J'aurais plus tendance à croire un essai argumenté comme celui de Gilles Bernheim qu'un gars comme vous.

Donc, vous qui considérez les homosexuels comme "déviants", vous les trouvez normaux maintenant ? C'est bien, vous avez progressé.

C'est cela... Je ne considère pas les homosexuels comme déviants. Je considère l'homosexualité comme déviante. Les homosexuels sont juste des gens qui ont adoptés un comportement déviant. Mais on ne peut pas les réduire à cela.

Ce que je veux dire, et Zed Dead l'a bien formulé, c'est que c'est moi qui suis considéré comme anormal aujourd'hui. Quand on porte au pinacle l'homosexualité et toutes ces déviances. Être considéré comme anormal par une société malade est un signe indubitable de bonne santé mentale.

Alors que les députés doivent commencer l'examen du projet de loi sur le mariage pour tous à l'Assemblée, mardi, plus de 5000 amendements ont été déposés, en grande partie par l'opposition.

source

Sinon epmd,il y avait des gens (un peu comme toi) qui criaient au scandale quand la peine de mort a été abolie en France, des gens qui craignaient que cela incite à la délinquance, au banditisme, etc...

Meilleure preuve que leurs craintes n'étaient pas fondées, puisqu'il a depuis été démontré que la peine de mort ne fait pas diminuer les chiffres de la criminalité.

Non si le PACS avait été conçu uniquement pour les homos, eux seuls pourrait y prétendre.

Sauf qu'on appelle ça de la discrimination, donc on l'a ouvert aux hétéros.

C'est ce que je viens de dire -_-

Manque de bol, on se rend compte qu'un PACS réservé aux homos, c'est aussi discriminant qu'un mariage réservé aux hétéros.

Peut-être qu'il y a une raison à ça ? Je sais, la raison c'est pas à la mode c'est réac.

Pour ce qui est du moindre engagement, on est d'accord, (d'autant plus qu'un PACS peut être rompu par un seul des souscrivant), cependant, le truc du coût, c'est une fausse excuse

Mais putain vous allez me faire chier aussi avec ma façon de lacer mes chaussures ou quoi ? Plus de jeunes font le PACS pour une raison de cout c'est pas un secret d'état. Mais oui rien n'empêche aussi de dépenser plein de fric à condition d'en avoir.

Dans votre interprétation de la loi, certes.

Sauf que quand je me suis mariée, en juillet dernier, la mairesse nous a bien tout lu les articles du code civil, il n'est nul part fait obligation d'avoir des enfants. Mais oui, le code civil prévoit cette éventualité et explique les devoirs du couple envers les enfants.

Mais cessez de dire des stupidités une seule petite fois, par pitié. Une seule fois. Non le code civil ne prévoit pas l'obligation de faire des gosses. C'est un cadre traditionnel pour la famille c'est à dire le groupe englobant les parents et les enfants.

Par contre si je memet en couple avec une femme, ben nan, malgré qu'elle s'en occupe autant que moi, elle n'a aucun droit ni devoir envers cet enfant. C'est une illégalité devant la loi.

Les enfants cessent d'avoir un père à la séparation ?

Quel contresens?

Jusqu'à nouvel ordre les devoirs sont d'abord du parent envers l'enfant.... Pas l'inverse.

(et chez moi, 1+1 ça fait 6, nanananère) :p

Vous dites : Non on ne parle pas d'acquisition d'enfant, on parle de reconnaissance du statut de parent,

Comment faites vous pour être PARENT SANS ENFANT ?

Dès lors que l'on autorise l'adoption à un(e) célibataire, il n'y a plus aucune raison valable de l'interdire à un couple, avec pour seul prétexte la sexualité dudit couple.

Je suis d'accord, ça me parait déraisonnable d'ouvrir l'adoption à des individus isolés.

Et non... les mensonges, c'est vous qui tentez de les distiller au travers vos posts et prédictions. Quand je parle d'un enfant qui n'a pas 2 parents, parce que la loi ne lui en reconnait qu'un, vous parlez d'enfants potentiels si la PMA et la GPA sont ouvertes à des couples qui ne peuvent encore pas se marier.

Le mensonge patent, manifeste et même revendiqué c'est de dire que la mariage a pour objet de donner un cadre aux enfants existant à l'heure actuelle.

Puisque de fait le mariage ouvre l'adoption et la PMA qui sont déjà disponibles aux couples mariés. Les homos bénéficiant grâce à cette modification du même régime bénéficieront du : même régime.

c est une honte que des gens soient descendu dans la rue pour refuser un droit a d autre .. faut vraiment avoir un grain pour aller manifester contre le mariage pour tous un droit qui ne nie a aucun moment celui des heteros ... la grosse majorité , c est vriament du pur rejet de l homosexualité , une facon de leur dire , la non , vous pouvez rester dans votre underground mais surtout ne commencer pas a vous considerer nos egaux , c est a dire dans la norme ... .. ca montre bien le degré d intolérance et toute l homophobie diffuse et sournoise qui a animaé la marche des antis ou pourtant tous disait mais non pas du tout on est pas homo on dit juste que si on leur donne ce droit c est la fin du monde ... .

J'ai adoré ce paragraphe. Qui montre bien l'aveuglement des "pro". La violence, disent-ils, est du côté des anti.

Avez-vous regardé les slogans et les panneaux portés lors des manifestations "pour l'égalité"? Vous devriez. J'en ai mis quelques extraits. Avez-vous lu les textes mis en lignes par les lobby LGTB? Vous devriez. J'en ai aussi mis des extraits.

Là est la haine et la violence. Pas chez les opposants. Des textes ont été publiés appelant au meurtre des chrétiens (par crucifixion, entre autre), à brûler les églises... Des panneaux portés dans les manifestations et non dénoncés par les organisateurs appelaient à la haine de l'opposition et particulièrement envers les chrétiens et l'Eglise. Les slogans injurieux et violents, c'est du côté des pros qu'ils fleurissent. Sans qu'une voix ne s'élève chez eux pour dénoncer cet étalage de haine.

Ce que Delenda essaie de soulever c'est:

Est-il bon de se sentir normal dans une société malade?

Quant à moi, j'ai déjà répondu à cette question depuis bien longtemps.

Il n'y a pas "d'implicite" dans la loi.

Soit c'est encadré et/ou obligatoire, en ce cas c'est expressément décrit dans le code civil et sanctionné via le code pénal, soit c'est laissé à la libre appréciation des personnes contractant ce contrat.

Oui je sais je suis encore un de ces fous qui croient qu'il existe un esprit de la loi et pas simplement la lettre. Un de ces fumeux qui pensent que le juriste interprète le texte. Alors que le texte étant par essence parfait puisqu'incréé n'est pas sujet à interprétation.

Alors non, epmd, il n'y a pas que des gens de droite contre ce mariage...

Cependant, c'est quand même la droite qui a déposé plus de 5000 amendements au projet de loi, hein.

Peut-être parce que la gauche impose une discipline obligatoire de vote dans ses rangs. La gauche aime la démocratie quand la démocratie la soutient...

Oui :dort: tu es un as pour ça, l'homophobe de bas étage.

Celui qui critique les autres de racistes, de xénophobes,... mais qu'on ne doit le lui reprocher la même chose.

On voit qu'avec le temps, l'immigration n'est pas une bonne chose alors qu'avant si. Donc on doit le supprimer.

Les homos veulent les mêmes droit que les hétéros (égalité) mais les personnes comme toi ne veulent pas de l'égalité. Ils veulent l'égalité quand ça les arrange.

Tu n'arrives même pas à faire la différence entre un pacs, un mariage civil et un mariage religieux ?!

De vrai moyenâgeux, de vrai réac, de vrai religieux,...

C'est bizarre pour aussi des anars qui veulent vivre entre peuple ni dieu ni maitre mais qui rejette une partie du peuple par leur orientation sexuelle !!!

Vous voulez faire la même chose qu'on faisait avec les noirs et les blancs (écoles, bus, restaurant,...). Vous voulez les mettre en dehors de la société.

Toujours les mêmes préjugés, les mêmes contre-argumentation mainte fois contre-attaquer mais toujours les mêmes !!!

Ca, c'est la réaction générale et globale que l'on retrouve chez les "pro". Ils n'apportent aucun argument,ne débattent pas. Ils attaquent l'adversaire. Ils le calomnient. Point barre.

Je n'ai pas dis que tout allait bien avant. Des jeunes violents et criminels, cela a toujours existé. Mais jamais dans de telles proportions, ou uniquement dans les sociétés malades (ce que la nôtre est, incontestablement).

Que vous le niez est plutôt révélateur.

Je ne nie rien.

Je dis juste que votre comparaison est complètement fallacieuse. Oui, il y a un bordel ambiant. Mais ce bordel n'est pas pire que celui d'avant.

Noooon. Vous prétendez juste que les "nouvelles formes de familles" n'ont causé aucun désastre sur la société et la jeunesse. Ce qui est un flagrant déni de la réalité la plus visible.

Il n'y a rien de "désastreux", sauf d'utiliser des termes forts volontairement comme "désastre" pour créer de la peur. Vous serez peut être plus crédible si vous étiez plus rationnel, non ?

Essayez donc d'utiliser les termes pour ce qu'ils sont, et non des épouvantails, ça ne fait peur que vous :smile2:

Cataclysme, désastre, fin de la civilisation... Et mes pluies de grenouille, alors ?

J'aurais plus tendance à croire un essai argumenté comme celui de Gilles Bernheim qu'un gars comme vous.

Probablement parce qu'il va dans votre sens, je dirais surtout.

Qu'est-ce qu'on a déjà dit au sujet des arguments d'autorité déjà? Ah oui, qu'ils n'ont pas plus de valeur que n'importe quel autre avis

C'est cela... Je ne considère pas les homosexuels comme déviants. Je considère l'homosexualité comme déviante. Les homosexuels sont juste des gens qui ont adoptés un comportement déviant. Mais on ne peut pas les réduire à cela.

Euh... Ce n'est pas vous qui parliez de "l'homosexualité est une déviance", par hasard ?

Oui je sais je suis encore un de ces fous qui croient qu'il existe un esprit de la loi et pas simplement la lettre. Un de ces fumeux qui pensent que le juriste interprète le texte. Alors que le texte étant par essence parfait puisqu'incréé n'est pas sujet à interprétation.

En effet, vous êtes fou: vous souffrez d'hallucinations, puisque vous voyez des esprits qui n'existent pas.

Que les choses changent.

Et aujourd'hui, elles changent en mal.