Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

vas-t-on arriver à 700 pages ?

Si tu continues de troller, oui.

Sinon, oui les hommes d'Eglise peuvent donner leur avis, encore faut il que leur opinion ne soit pas complètement biaisée par leurs convictions religieuses.

(on a ici un curé prêt à bénir des unions homosexuelles, ainsi que des "re-mariages")

Le choix de son compagnon est jusqu'à nouvel ordre libre... Et tu as même le droit de choisir un troll.. .

Non l'auteur du conte choisit, les personnages ne sont pas libres.

Les droits et responsabilité de la famille et de ses membres... La protection de la famille et sa reconnaissance, la succession, la structure d'éducation protectrice et privilégiée pour l'enfant, l'organisation réelle et sociale par famille, le foyer commun, etc... Tout cela ne te parait pas objectif ?

Bien sur que non, la protection est subjective, la responsabilité est subjective, l'organisation est l'objet d'un choix. La seule chose objective et sanctionnée par la loi c'est le domicile (abandon de domicile).

Exact... On avance... Notre construction sociale, c'est à dire, la société construite telle qu'elle nous entoure. La réalité sociale quoi...

Désolé de te contredire mais on ne construit pas ce qui nous entoure déjà. On construit ce qu'on décide de construire.

La décision précède l'acte elle ne l'entérine pas.

Or, le mariage homosexuel, sur son plan conceptuel (c'est à dire, un couple homosexuel avec enfant se comportant comme une famille sans toutefois avoir la reconnaissance social et les droits de la famille) existe... Elle fait parti de notre construction sociale, que tu le veuille ou non...

Si ça existe déjà il n'y a rien que je puisse faire. Donc changer la loi ne sert à rien (donc tu te trompes).

Or changer la loi ouvre de nouvelles perspectives. En outre on peut voir la famille homoparentale comme tu dis comme une erreur, comme un aléas ou comme un modèle.

Tu as décidé que c'était un modèle à suivre et de lui ériger une statue. C'est pourquoi il convient selon toi de changer la loi.

Si c'était un aléas, tu ne ferais rien, et si c'était une erreur tu modifierais la loi en sens inverse.

Et ce qui te fait décider entre modèle, erreur et aléas c'est ta subjectivité, pas ton objectivité.

Je reproche à l'implicite d'être fondé sur du subjectif, sur la foi et la conviction personnelle, et je te reproche à toi de vouloir m'imposer à moi ta conviction personnelle de ce qu'est la famille.

L'implicite est porteur d'erreur mais cependant, même si tu n'as pas la même conception de la langue française que moi, tu parle pourtant la même langue et tu pense que tu parle la même langue. Parce que c'est un bien et une conception collective. Et il n'y a rien que tu puisse y faire, ici sur ce forum tout le monde partage une même langue avec des niveaux de conception et d'engagement différents mais tous parlent la même langue. C'est la même chose pour le mariage (sauf que tu n'as signé aucun document attestant que tu parle le français).

L'implicite ne t'appartient pas, et la symbolique du mariage non plus. Chacun à la sienne et chacun doit pouvoir se marier pour autant, sans imposer sa symbolique aux autres. C'est simple pourtant...

mais aussi que le symbole en question le sens, la représentation l'interprétation n'y est pas spécifiée, car elle est tout simplement libre à chacun.

C'est un symbole ce qui signifie qu'il appartient à tous.

Le code civil ne te dicte pas ce que tu dois penser, mais ce que tu dois ou ne dois pas faire, il ne dit pas que le mariage représente tel symbole ou tel autre, parce que tu es libre d'avoir ton interprétation du mariage. Par conséquent, la symbolique que certains ont du mariage ne peut influencer le texte tout comme le texte ne peut influencer la symbolique personnelle du mariage : le texte ne peut pas t'interdire de concevoir le mariage de tel ou tel manière ni de le mettre en pratique (dans le respect bien évidemment de la légalité) ...

Ce raisonnement est absurde , je vais finir par croire que la notion de collectivité t'es complètement étrangère. Le symbolisme n'est pas un truc individualiste, sinon personne ne s'y reconnaitrait. Le symbole est par nature porteur d'un message pour que les gens se reconnaissent en lui et dédié à tous ceux qui s'y reconnaissent. C'est toi qui appartient au symbole, ce n'est pas toi qui le définit.

Le "culte de l'hétérosexualité" ne me semble pas être une coutume ou une croyance très commune...

Oui, j'ai remarqué moi aussi qu'il y a très peu d'hétérosexuels. Selon la sociologue Caroline Fourest 98% d'entre eux sont d'ailleurs des cinglés et des criminels.

Outre ces inepties, l'hétérosexualité, c'est d'abord et avant tout le moyen de la reproduction et donc de la famille. Ce n'est pas une mode et ça n'a pas besoin de faire l'objet d'un culte. Contrairement à d'autres modes de vie pour lesquels certains éprouvent le besoin de bloquer le centre ville 3 fois par an pour nous montrer leur cul en arborant un drapeau (signe de ralliement, et donc d'appartenance à une communauté cloisonnée).

Puisqu'une grande majorité des Français ne voient aucun problème de principe à l'homosexualité. Même vos 3 milliard de manifestants du 13 janvier le disaient. Le culte de la procréation biologique n'est pas noon plus très commune comme croyance ni comme coutume, l'adoption existe tout de même depuis belle lurette, et figure toi qu'il y en a même qui font le CHOIX d'adopter... C'est fou, il y a vraiment de tout pour faire un monde...

Donc en fait tu nies la légitimité de l'hétérosexualité sous prétexte qu'elle ne fait pas l'objet d'un culte. C'est vraiment n'imp tes arguments. Il n'y a pas de culte du cycle de la vie. Qu'est-ce qu'on en a à foutre ? Oui parce qu'en fait la pratique sexuelle est elle-même hors sujet, c'est ça qu'il faut comprendre pour voir à quel endroit se situe le débat.

S'il y avait un culte de la branlette je pourrais obtenir de me marier avec ma main ? Et oui, simple logique. Donc cessons de débattre sur de la merde de non-sujet d'émission de radio de 18h s'il te plait.

Pourquoi nous ne voulons pas du modèle ou les homosexuels peuvent se marier ? Parce que ce n'est pas un modèle de société. Il n'existe pas de société homosexuelle faute de capacité à se reproduire. C'est tout.

Ce modèle de société n'est pas viable. Nous préférons le modèle de société qui a la capacité d'exister et de perdurer. Les faits annexe peuvent exister, mais ils sont annexe.

Oui c'est certes objectif... Par contre ce qu'il l'est moins, c'est de dire que la télé construit une mauvaise morale c'est à dire qu'elle contribue ou influence les mauvais comportements comme par exemple l'homosexualité (non pardon... tu n'as rien contre) le vol, le meurtre, etc...

La morale produite par la télé est le fruit de ceux qui décident des programmes. Si plus belle la vie met en scène des homos depuis des années c'est pour influencer le public de plus belle la vie, c'est à dire la ménagère.

C'est le concept de causalité, on provoque une cause pour obtenir un effet. Ce que les gens normaux appellent "conspirationnsime" et les fous appellent "causalité".

Ah... putain d’ascenseur émotionnel quoi ...

C'est toi qui est hors sujet... Je te parle du droit qu'on deux personnes de même sexe de se marier ensemble, c'est très concret, très objectif comme droit.

Un droit objectif. Non mais tu lis ce que tu écris ?

Je te pose l'égalité des droits humain

Dogme

je te pose l'abscence avéré de risque

Subjectivité + falsification

je te pose la non influence sur tes droits

Dogme

je te pose la réalité sociale

Subjectivité

, etc, et tu me réponds par ta conviction personnelle, ton idéal, ton interprétation du monde... Et après tu essaye de me démontrer que l'objectivisme est tout pourri... Parce qu'il ne s'appliquerai soit disant pas partout...

Tu interviens dans le domaine de la morale avec autant de subjectivité que moi, sans l'assumer et en pensant poser un point de vue objectif. Or tout ce que tu présente et peux présenter relève du domaine de la morale et de la subjectivité.

L'objectivité est un bon outil dans l'interprétation (subjective) des faits. Or il n'y a que des opinons comme matière première. Donc ton objectivité ne sert qu'à te leurrer en te faisant prendre des opinions pour des faits.

Une considération logique et très objective pour moi : tous les systèmes intolérants échouent et finissent par disparaitre car au lieu de s'adapter à la réalité sociale, ils essayent de la contraindre, ce qui bien sûr est impossible...

Et tous les systèmes trop tolérants s'effondrent par dissolution. Dans un cas l'explosion, dans l'autre la dissolution. D'après toi sommes nous proche d'une guerre civile contre les gays ? Parce que c'est la proposition que tu as formulé.

Elles sont tout à fait compatible dans le sens où les deux conceptions peuvent très bien cohabiter dans une même société...

Non.

Dans ce cas il me semble que "Tous les hommes naissent libres et égaux en droits" est une partie d'un idéal qu'on partage ? ... (sauf peut être par quelques dégénérés, qui ont bien sûr le droit de donner leur avis, mais que j'ai parfaitement le droit d'ignorer aussi... )

Whatever.

Bien sur que non, la protection est subjective, la responsabilité est subjective, l'organisation est l'objet d'un choix. La seule chose objective et sanctionnée par la loi c'est le domicile (abandon de domicile).

Le code civil selon Zeds : Encore plus court que le code civil selon Epmd... Format de poche microscopique

En cadeau, les éditions complètes, coffret spécial (director's cut) .... je te l'offre de bon coeur :

1 - Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance (art. 212 Cciv).Ils se doivent mutuellement respect. Les violences conjugales et familiales sont constitutives de fautes et reconnues comme cause de divorce par la loi et sont punies par la loi pénale.<br style="padding: 0px; margin: 0px;">Ils se doivent également secours et assistance., c'est-à-dire que chacun doit aider l'autre s'il est dans le besoin, sur un plan financier et matériel mais aussi le soutenir et l'assister s'il est malade. .

2 - Les époux sont égaux en droit dans le mariage.

Le mariage est une union reposant sur la liberté et l'égalité des époux. Chacun d'eux conserve sa liberté de pensée, de religion, de correspondance, d'exercer l'activité professionnelle de son choix. Cela suppose que chaque époux peut librement exercer une profession, percevoir des gains et des salaires et en disposer, s'il s'est acquitté préalablement des charges du ménage. Chacun des conjoints garde également libre pouvoir sur ses biens personnels (art.225 du Code civil : « Chacun des époux administre, oblige, aliène seul ses biens personnels »).

3 - Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille et pourvoient à l'éducation des enfants afin de préparer leur avenir (art. 213 C.civ).

Il s'agit d'une mission commune aux époux (exercice en commun de l'autorité parentale) qui sont présumés capables de les protéger, les éduquer et les aider à préparer leur avenir. Cet engagement est juridique mais également moral et autant éducatif que matériel. Les parents doivent, dans un respect mutuel et ensemble, veiller à protéger la santé, la moralité pour assurer l'éducation et le développement de leurs enfants.

Les époux peuvent adopter un enfant à condition d'être mariés depuis au moins deux ans ou d'être âgés l'un et l'autre de plus de vingt-huit ans.

4 - Les époux contribuent aux charges du mariage à proportion de leurs facultés respectives.

Toutefois, un aménagement de cette contribution peut être prévu par contrat de mariage.<br style="padding: 0px; margin: 0px;">L'époux qui ne respecte pas ce devoir peut être obligé par les tribunaux à verser une pension alimentaire à son conjoint.<br style="padding: 0px; margin: 0px;"><br style="padding: 0px; margin: 0px;">

5 - Chacun des époux peut passer seul des contrats qui ont pour objet l'entretien du ménage ou l'éducation des enfants.

Les dettes ainsi contractées engagent les deux époux, sauf lorsqu'elles sont manifestement excessives par rapport au train de vie du ménage, à l'utilité ou l'inutilité de l'opération, à la bonne ou mauvaise foi du tiers contractant (article 220 du Code civil). Les emprunts et achats à crédit conclus par l'un des époux sont exclus du principe de solidarité financière entre époux sauf s'ils portent sur des sommes modestes nécessaires aux besoins de la vie courante.

6 - Chacun des époux peut se faire ouvrir tout compte de dépôt (notamment comptes-chèques postaux, compte bancaire, livret d'épargne) et tout compte de titres en son nom personnel, sans le consentement de l'autre (article 221 du Code civil).

7 - Obligation alimentaire due aux époux et par eux.

Les enfants doivent aider leurs parents qui sont dans le besoin. Cette obligation est réciproque

Elle peut concerner également les gendres et les belles-filles à l'égard de beaux-parents qui se trouveraient dans la nécessité, dans la mesure où le mariage créé un lien d'alliance entre chacun des conjoints et la famille de l'autre. Cette obligation cesse lorsque celui des époux qui créait des liens d'alliance et les enfants issus de son union avec l'autre époux sont décédés.

8 - Les époux sont soumis à l'obligation d'une communauté de vie

Le devoir de communauté de vie se traduit par la nécessité d'une résidence commune. L'article 108 du Code civil prévoit que les époux peuvent toutefois avoir des domiciles distincts, pour raisons professionnelles, mais que ce fait ne doit pas porter atteinte à la communauté de vie. <br style="padding: 0px; margin: 0px;">L'obligation de communauté de vie n'est pas absolue et peut être suspendue lorsque l'un des époux rend intolérable la vie de son conjoint. <br style="padding: 0px; margin: 0px;">Les époux sont co-titulaires du bail qui sert exclusivement à leur habitation, même s'il a été conclu par seulement l'un d'entre eux avant le mariage. Ils ne peuvent, l'un sans l'autre, disposer des droits par lesquels est assuré le logement de la famille (notamment par vente de l'immeuble ou résiliation du bail), ni des meubles dont il est garni, même si ce logement appartient personnellement à l'un d'eux.

9 - Les époux sont personnellement imposables pour les revenus dont ils ont disposés pendant l'année de leur mariage et jusqu'à la date de celui-ci. A compter du mariage, ils sont soumis à une imposition commune pour les revenus perçus par chacun d'entre eux.

10 - Le mariage est sans effet sur le nom des époux.

Chacun des époux conserve le nom de famille figurant sur son acte de naissance et le mariage n'a pas pour effet de faire perdre à l'épouse son « nom de jeune fille » au profit du nom de son mari. En revanche, la femme comme le mari peuvent, s'ils le souhaitent, bénéficier de l'usage du nom de l'autre. Il n'y a donc aucune obligation pour la femme mariée de prendre le nom de son époux. Cet usage prend fin, sauf exception, avec le divorce ou le remariage de l'époux qui en bénéficiait après veuvage.

L'assise sociale du mariage : un engagement vis-à-vis de la société

Le couple marié accède à une reconnaissance sociale. Le couple privé s'officialise, notamment, par une cérémonie de mariage solennelle et publique.

Le mariage ayant pour finalité la création d'une famille, les enfants conçus ou nés pendant le mariage sont présumés être issus du mari et leur filiation est automatiquement établie à son égard par la présomption de paternité.<br style="padding: 0px; margin: 0px;">En revanche, le mariage est sans effet sur le statut des enfants nés avant le mariage, la légitimation étant supprimée depuis le 1er juillet 2006.<br style="padding: 0px; margin: 0px;">Les enfants nés depuis le 1er janvier 2005 ne prennent plus automatiquement le nom du mari : les époux peuvent choisir, lors de la naissance du premier enfant, le nom qu'ils souhaitent lui donner, entre le nom du mari, de la femme ou leurs deux noms accolés dans l'ordre qu'ils souhaitent.

La dissolution du mariage

Le mariage, en vertu de l'article 227 du code civil, ne peut se dissoudre que :

• par la mort de l'un des époux <br style="padding: 0px; margin: 0px;">Les effets de la dissolution sont régis par le droit des successions. <br style="padding: 0px; margin: 0px;">Pour les droits du conjoint survivant, se reporter à l'annexe « lnformations sur le droit de la famille » résultant du décret du 23 décembre 2002 ;<br style="padding: 0px; margin: 0px;">
• par le divorce légalement prononcé <br style="padding: 0px; margin: 0px;">Les effets de la dissolution sont réglés par décision judiciaire prononçant le divorce.

Un mariage contracté irrégulièrement peut être anéanti rétroactivement par décision judiciaire.

La loi portant réforme du divorce entrée en vigueur au 1er janvier 2005 retient 4 causes de divorce :

• le divorce pour altération définitive du lien conjugal
• le divorce par consentement mutuel
• le divorce pour faute
• le divorce pour acceptation du principe de la rupture du mariage

En savoir plus :

• En cas de décès : pour les droits du conjoint survivant, se reporter à l'annexe « lnformations sur le droit de la famille » résultant du décret du 23 décembre 2002.

Le mariage civil et la famille

L’une des finalités du mariage est de fonder une famille. Les époux, devenus parents, doivent assurer ensemble la responsabilité de leurs enfants, au moins jusqu’à la majorité, sur le plan physique, moral, matériel et éducatif. Dans les familles recomposées, l’accueil des enfants nés d’une précédente union du conjoint crée de nouvelles responsabilités même si aucun lien juridique n’existe, du fait de ce mariage, entre les enfants de ce conjoint et celui/celle qui devient beau-parent.

Les effets du mariage sur les enfants nés ou à naître

La filiation :

La présomption de paternité signifie qu'il n'est pas nécessaire pour le mari de la mère de faire une démarche spéciale pour établir le lien de filiation avec l'enfant. Le seul fait qu'il soit marié avec la mère établit sa paternité. En effet, l'enfant conçu pendant le mariage a pour père le mari qui ne peut le désavouer que s'il justifie de faits démontrant qu'il ne peut en être le père.

Les enfants, même décédés, nés hors mariage, sont légitimés de plein droit par le mariage de leurs père et mère.

Les époux peuvent adopter un enfant à condition d'être mariés depuis au moins deux ans ou d'être agé l'un et l'autre de plus de vingt-huit ans.

Le nom de famille des époux et de leurs enfants :

A partir du 1er janvier 2005, date d'entrée en vigueur de la loi du 4 mars 2002 modifiée par la loi du 18 juin 2003 sur le nom de famille, les parents peuvent choisir le nom de leur enfant, par une déclaration écrite, datée et signée des deux parents, remise à l'officier de l'état civil au moment de la déclaration de naissance. Ce choix de nom est irrévocable. Le nom choisi pour le premier enfant commun du couple vaudra pour leurs autres enfants. En l'absence de déclaration conjointe de choix de nom, le premier enfant commun et les enfants suivants porteront le nom du père.

Ce dispositif s'applique dès lors que le premier enfant commun est né à compter du 1er janvier 2005.

Toutefois, pour les couples légitimes ayant des enfants nés avant le 1er janvier 2005, il leur est possible, par une déclaration conjointe écrite adressée à l'officier de l'état civil, de demander l'adjonction du nom de l'épouse à celui de l'époux. Il faut pour cela que l'aîné de leurs enfants communs soit né entre le 2 septembre 1990 et le 31 décembre 2004. Ce double nom sera alors attribué à tous les autres enfants communs.

La légitimation ne modifie pas le nom de famille d'un enfant majeur sans son consentement.

Les enfants adoptés par adoption simple, portent leur nom accolé à celui de l'adoptant. Le tribunal peut toutefois décider que, à la demande de l'adoptant, l'adopté ne portera que le nom de l'adoptant (art.363 al.4).

Quels sont les droits et devoirs des parents envers leurs enfants ?

Les époux contractent ensemble, par le seul fait du mariage, l'obligation de nourrir, entretenir et élever leurs enfants (art 203 du Code civil).

L'autorité parentale, en vertu de la loi du 4 mars 2002, se pose comme un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient aux père et mère et ce, jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant (art 371-1 et 372 du Code civil ).

Désolé de te contredire mais on ne construit pas ce qui nous entoure déjà. On construit ce qu'on décide de construire.

La décision précède l'acte elle ne l'entérine pas.

On ne peut pas vraiment dire que "la société" ou la "réalité sociale" a une volonté propre. Ce qui se construit autour de nous se construit naturellement, comprendre que cela devient une réalité de la société.

La décision n'appartient en ce sens à personne, nous avons à ouvrir les yeux et constaté ce qui existe. C'est purement objectif : il t'es impossible de nier l'existence des familles homoparentales en France, par contre, il t'es actuellement possible de ne leur reconnaître aucune légitimité, or il n'y a aucune raison objective de le faire.

Si ça existe déjà il n'y a rien que je puisse faire. Donc changer la loi ne sert à rien (donc tu te trompes).

Faux... Cela sert à apporter la reconnaissance sociale, c'est à dire la reconnaissance de la société par l'accès à l'institution (les règles officielles qui définissent le fonctionnement de notre société et qui entérine sa réalité...)

Or changer la loi ouvre de nouvelles perspectives. En outre on peut voir la famille homoparentale comme tu dis comme une erreur, comme un aléas ou comme un modèle. Tu as décidé que c'était un modèle à suivre et de lui ériger une statue. C'est pourquoi il convient selon toi de changer la loi.

C'est faux, encore une fois. Je n'ai pas décidé, j'ai réfléchi aux raison objective qui pourrait me faire dire que ce n'est pas un modèle existent / adequat. Je n'en ai pas trouvé et tu as été incapable de m'en proposer. Tout ce que tu défends reste sur la base de ta conviction personnelle et de ton éventuelle foi, ce qui ne constitue en rien une raison objective, car si je ne sais pas définir seul ce qu'est le modèle, ni ce qu'est la nature ou sa volonté, tu n'es pas non plus en mesure de le faire... Il n'y a que l'objectif, c'est à dire ce qu'aucun de nous deux ne peut contre dire qui peut faire office de référence. Je refuse cathégoriquement de prendre pour référence ton seul avis, car il n'est pas le seul possible, comme je refuse catégoriquement de ne prendre en considération que mon seul avis, car il n'est pas le seul. Je sors donc du symbolisme et de toutes ces formes de subjectivité pour me placer dans le cas objectif.

Je ne trouve aucune raison objective de nier le fait que la famille homoparentale puisse être un modèle de famille (parmi d'autres) reconnu et protégé par notre société. Je ne fais ni sa promotion ni son livre noir : je ne classe pas les modèles entre eux car je n'ai aucune raison de le faire. La famille hétérosexuelle, la famille recomposée, la famille homoparentale, etc, sont des modèles (au sens construction, et non au sens "à suivre absolument") tous dignes de reconnaissance et de protection par notre société.

Si c'était un aléas, tu ne ferais rien, et si c'était une erreur tu modifierais la loi en sens inverse.

Et ce qui te fait décider entre modèle, erreur et aléas c'est ta subjectivité, pas ton objectivité.

Et non;;. Contrairement à toi, tu constateras que je ne définit pas "le modèles" mais que je détermine ce qui ne fait "pas parti DES modèles"... C'est très différent, et ça me permet de rester complètement objectif.

L'implicite est porteur d'erreur mais cependant, même si tu n'as pas la même conception de la langue française que moi, tu parle pourtant la même langue et tu pense que tu parle la même langue. Parce que c'est un bien et une conception collective. Et il n'y a rien que tu puisse y faire, ici sur ce forum tout le monde partage une même langue avec des niveaux de conception et d'engagement différents mais tous parlent la même langue. C'est la même chose pour le mariage (sauf que tu n'as signé aucun document attestant que tu parle le français).

Et que je ne répondrais pas de mes fautes d'orthographes devant un juge ... (encore heureux... on aurait instauré la peine de mort juste pour moi :D ).

Je crois que tu commence à comprendre la différence entre une institution et un symbole par convention.

C'est bien... il te reste à saisir la différence entre ces 4 mots :

Mine (de charbon)

Mine (de crayon)

Mine (antipersonnelle)

Mine (de déterré)

Et m'expliquer de quel manière il t'es possible de me dire que "mine" est plus légitime que "mine", "mine" et "mine" ...

Maintenant tu remplace mine par famille :

famille (hétéroparentale)

famille (homoparentale)

famille (recomposée )

Et tu me dis et m'explique en quoi la LOI FRANCAISE peut se permettre de dire que l'une ou l'autre a droit à une protection juridique et sociale, alors que les autres non... Et si tu as envie de me dire que c'est une question de symbole : cf exemple précédent. Si tu me dis que c'est une question de vision des choses et que la tienne est mieux que celle des autres, cf exemple précédent. Si tu me proposes quelque chose d'objectif (risque avéré pour l'enfant, la famille, etc ). Alors je t'écouterai et te répondrai par d'autres arguements objectifs.

Si tu es incapable de comprendre ça avec toutes les différentes manières dont je te l'ai expliqué, je suis désolé, mais je ne peux plus rien pour toi...

C'est un symbole ce qui signifie qu'il appartient à tous.

Le symbolisme du mariage appartient à tous, ce qui ne signifie pas que nous sommes obligé de partager le même, sinon Nobonobo serait déjà en taule... (et pour un moment :D )... Accessoirement il appartient aussi aux homosexuels qui en sont privés de manière illégitime.

Ce raisonnement est absurde , je vais finir par croire que la notion de collectivité t'es complètement étrangère. Le symbolisme n'est pas un truc individualiste, sinon personne ne s'y reconnaitrait. Le symbole est par nature porteur d'un message pour que les gens se reconnaissent en lui et dédié à tous ceux qui s'y reconnaissent. C'est toi qui appartient au symbole, ce n'est pas toi qui le définit.

La tour Eiffel est le symbole de ... ?

France

Paris

Architecture du XIXème

Aire Industrielle en France

Falique... (pourquoi pas après tout...)

Mr Gustave Eiffel

Les victoires de l'ingénierie

Le décompte du nouvel an Chaque année

Un truc moche

Un truc joli

.......

Encore ?

Qui définit la signification d'un symbole si ce n'est ta propre et unique sensibilité à ce symbole ? Le symbole s'impose à moi ? Non... La tour eiffel ne peut imposer le ressenti que j'en ai d'elle.

Oui, j'ai remarqué moi aussi qu'il y a très peu d'hétérosexuels. Selon la sociologue Caroline Fourest 98% d'entre eux sont d'ailleurs des cinglés et des criminels.

Ne compare pas à Fourrest stp... reste poli un minimum...

Et tu sais, il y a beaucoup de cons aussi, c'est pas pour ça qu'on leur voue un culte ou qu'on les privilégie. Il y a aussi beaucoup de croyant en France, et c'est même assez traditionnel ça, c'est pas pour ça qu'ils ont plus de droits que les autres...

Outre ces inepties, l'hétérosexualité, c'est d'abord et avant tout le moyen de la reproduction et donc de la famille. Ce n'est pas une mode et ça n'a pas besoin de faire l'objet d'un culte. Contrairement à d'autres modes de vie pour lesquels certains éprouvent le besoin de bloquer le centre ville 3 fois par an pour nous montrer leur cul en arborant un drapeau (signe de ralliement, et donc d'appartenance à une communauté cloisonnée).

Voila. On atteins le fond... de ta pensée. Ca se passe de commentaire. Avis au lecteur de juger qui de nous deux est plus pertinent et objectif...

Un droit objectif. Non mais tu lis ce que tu écris ?

Essaye de contester un de mes droits et tu vas très vite comprendre la définition de "objectif".

Dogme Subjectivité + falsification Dogme Subjectivité

J'ai particulièrement aimé le "falsification"

Essaye de contester l'égalité des droits humain en France et pour les Français, et tu vas comprendre une seconde fois la définition de "objectif".

La non influence sur tes droits est un fait. Lequel de tes droits est il mis en cause ?

Quant à la réalité sociale, mon pauvre ami, tu n'as qu'à ouvrir les yeux... et constater.

Si les documents que j'ai présentés manque d'objectivité ou sont falsifié, prouve le et ose aller le dire en face des gens qui les ont publiées et pointer ta tronche au procès pour diffamation qu'ils pourraient t'intenter..

Tu interviens dans le domaine de la morale avec autant de subjectivité que moi, sans l'assumer et en pensant poser un point de vue objectif. Or tout ce que tu présente et peux présenter relève du domaine de la morale et de la subjectivité. L'objectivité est un bon outil dans l'interprétation (subjective) des faits. Or il n'y a que des opinons comme matière première. Donc ton objectivité ne sert qu'à te leurrer en te faisant prendre des opinions pour des faits.

La proposition de loi est un fait.

La réalité de l'existence de famille homoparentale à ce jour est un fait

L'éducation d'un enfant par un couple homoparental ne présente pas de risque (suppérieur au cas de parents hétéroparental) avéré à ce jour est un fait

Les homosexuels n'ont pas le droit de se marier entre eux est un fait

etc...

Tout ceci n'est pas mon opinion... mais tout ceci s'oppose à la tienne, c'est vrai...

Et tous les systèmes trop tolérants s'effondrent par dissolution. Dans un cas l'explosion, dans l'autre la dissolution. D'après toi sommes nous proche d'une guerre civile contre les gays ?

En tout cas, certains sont déjà en croisade contre eux...

Jusqu'à preuve du contraire, notre système ne s'est pas encore écroulé...

Non.

Homosexualité et hétérosexualité ne peuvent pas cohabiter dans une même société ?

Je serai curieux d'aller plus avant dans ce mystère...

A quand un mariage homme/animaux ?

Apres tous nous somme dans un pays libre.

A quand un mariage homme/animaux ?

Apres tous nous somme dans un pays libre.

Tiens, un bon point pour ta connerie homophobe qui compare l'homosexualité avec la zoophilie.

Un petit parallèle avec la pédophilie pendant que tu y es ?

Ce ne serai pas le premier... Même avec la zoophilie je doute que ce soit une innovation, mais peut être le déprimant (à défaut d'être d'imprimante) Epson a encore plus d'imagination que ça...

A quand un mariage homme/animaux ?

Apres tous nous somme dans un pays libre.

Fail!

On l'a déjà fait celle-là, essaie encore...

On peut être homophobe, du moment où on le fait avec class.

Dire un truc du genre "Non mais les homos n'ont pas besoin d'avoir le droit de se marier et surtout d'adopter, car dans cette communauté, il n'y a que des gens qui sont des fêtards qui ne s'occuperaient pas de leur enfants le soir quand ils iraient vivre leur vie festives dans des clubs où ils trouvent des amis !!!"

Là c'est subtile, ce sont des gens festifs, que les hétéros ne sont pas (plus), alors ne les privons pas en les faisant s’enchaîner au mariage et à la paternité/maternité.

C'est tout de même plus class que de dire "ils passent leur temps à s'enculer dans des boites à cul avec des partenaires occasionnels, qu'est-ce qu'ils ont besoin de se marier et avoir des chiards ?"

N'est-ce pas ?

A quand un mariage homme/animaux ?

Apres tous nous somme dans un pays libre.

J'ai relaté ton message plein de bon sens à quelqu'un qui a l'habitude (il travaille à St Jean de Dieu)... Il m'a dit :

l'homme est un animal

donc le lien est direct

ah ouais... pas faux... enculer un mec (ou une femme) au final c'est comme enculer un chien.... ou un hamster (mais avec beaucoup beaucoup de chatterton).

Le chatterton au final c'est un peu le bondage du hamster .

Fail!

On l'a déjà fait celle-là, essaie encore...

On dirait vraiment le gamin qui joue du banjo dans délivrance.

On ne peut pas vraiment dire que "la société" ou la "réalité sociale" a une volonté propre. Ce qui se construit autour de nous se construit naturellement, comprendre que cela devient une réalité de la société. La décision n'appartient en ce sens à personne

C'est vrai on peut contester qu'il existe des lois qui font l'objet de débats parlementaires et télévisés.

Tout ça n'est que poudre aux yeux, jamais je dis bien jamais une loi n'a été écrite.

La décision n'appartient à personne, alors pourquoi tu essaye de la prendre quand même ?

C'est faux, encore une fois. Je n'ai pas décidé, j'ai réfléchi aux raison objective qui pourrait me faire dire que ce n'est pas un modèle existent / adequat.

Moi aussi et je suis parvenu à une conclusion différente par un chemin différent. Comment l'explique tu ? C'est soit de la subjectivité, soit de la magie.

Je ne trouve aucune raison objective de nier le fait que la famille homoparentale puisse être un modèle de famille (parmi d'autres) reconnu et protégé par notre société.

Et non;;. Contrairement à toi, tu constateras que je ne définit pas "le modèles" mais que je détermine ce qui ne fait "pas parti DES modèles"... C'est très différent, et ça me permet de rester complètement objectif.

Des modèles c'est comme des races, tu peux en trouver une seule ou des milliers.

Et m'expliquer de quel manière il t'es possible de me dire que "mine" est plus légitime que "mine", "mine" et "mine" ...

Ce n'est pas le cas, car il n'existe aucun argument objectif qui permet de le déterminer. Pas comme dans le cas d'une famille ou l'une peut exister sans addition technologique et l'autre pas. C'est le seul argument objectif de ce débat, c'est pourquoi tu n'en tiens aucun compte.

Et tu me dis et m'explique en quoi la LOI FRANCAISE peut se permettre de dire que l'une ou l'autre a droit à une protection juridique et sociale, alors que les autres non...

Tu vas devoir manger ton chapeau car la loi française le dit.

Qui définit la signification d'un symbole si ce n'est ta propre et unique sensibilité à ce symbole ? Le symbole s'impose à moi ? Non... La tour eiffel ne peut imposer le ressenti que j'en ai d'elle.

Tu peux n'avoir aucune sensibilité au symbole, ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas pour les autres. En outre la tour eiffel est un symbole par extension c'est d'abord un bâtiment.

Essaye de contester un de mes droits et tu vas très vite comprendre la définition de "objectif".

Un droit n'est pas un fait c'est une convention.

J'ai particulièrement aimé le "falsification"

Et après tu conteste la comparaison avec Fourest.

La proposition de loi est un fait.

Et alors ?

La réalité de l'existence de famille homoparentale à ce jour est un fait

Et alors ?

L'éducation d'un enfant par un couple homoparental ne présente pas de risque (suppérieur au cas de parents hétéroparental) avéré à ce jour est un fait

Avéré et à ce jour = confiance aveugle dans des études promues par le gouvernement = sponor officiel de l'amiante.

Tout ceci n'est pas mon opinion... mais tout ceci s'oppose à la tienne, c'est vrai...

Que tu confonds un fait et une opinion c'est le seul fait probant qui ressort de tes dissertations.

En tout cas, certains sont déjà en croisade contre eux...

Jusqu'à preuve du contraire, notre système ne s'est pas encore écroulé...

Le scientisme avant tout : ce qui n'est pas écroulé est encore debout. Avant que la panne ne se produise la machine marchait.

C'est grâce à des visionnaires comme toi qu'on arrive à la barbarie ou nous vivons.

Homosexualité et hétérosexualité ne peuvent pas cohabiter dans une même société ?

Je serai curieux d'aller plus avant dans ce mystère...

Le modèle exclusif ne peut pas être compatible avec le modèle non-exclusif. Voila le mystère résolu. Et on remet ça au prochain épisode.

Mariage homo : qu’y a-t-il dans le projet de loi ?

Le projet de loi sur le mariage homosexuel sera débattu mardi en séance publique à l’Assemblée nationale. L’occasion d’éplucher le texte, pour savoir ce qu’il y a, ou pas, dedans.

Le projet de loi "ouvrant le mariage aux couples de même sexe" va être débattu à partir de mardi à l’Assemblée. France Inter indique que selon des sources parlementaires, 10.000 amendements pourraient être déposés sur ce projet de loi. Pour rappel, à titre de comparaison, 2.161 amendements avaient été déposés sur le Pacs.

Mariage, adoption, procréation médicalement assistée (PMA)... le point sur ce que contient exactement le texte présenté mardi par la garde des Sceaux, Christiane Taubira.

> Mariage

• Ce qui ne change pas

Rien ne change pour le régime actuel du mariage. Il reste interdit de se marier avant 18 ans, entre frère et soeur, entre oncle et nièce ou neveu, et entre tante et neveu ou nièce.

• Ce que le projet modifie

Le projet modifie l’article 143 du code civil et stipule que "le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe." Il permet également de "la reconnaissance en France des mariages entre deux personnes de même sexe célébrés à l’étranger avant l’entrée en vigueur de la loi." De cette disposition découlent des modifications du droit à l’adoption (voir thème suivant).

> Adoption

• Ce qui ne change pas

Le projet de loi ne modifie pas la filiation adoptive. Il vise d’une part à "clarifier le cadre juridique de l'adoption intrafamiliale" et autorise l'époux à adopter l'enfant antérieurement adopté par son seul conjoint. D’autre part, il permet de faciliter "l’exercice en commun de l’autorité parentale en cas d'adoption simple de l'enfant du conjoint".

• Ce que le projet modifie

Jusqu’ici, seules les personnes mariées, ou juridiquement célibataires pouvaient adopter. Deux concubins ou deux personnes pacsées ne pouvaient adopter ensemble un enfant. L’ouverture au mariage pour des couples de même sexe permet ainsi d’adopter ensemble des enfants. Le projet de loi modifie les dispositions du code civil sur la détermination du nom de famille de l’enfant adopté.

En effet, il est actuellement prévu que le nom du père soit attribué par défaut. Désormais, le nom de l’enfant sera le nom de l’un des deux ou leurs deux noms accolés dans l’ordre choisi par eux. Par défaut, c’est l’ordre alphabétique qui primera.

> Vocabulaire

• Ce que le projet modifie

L’ouverture du mariage et, partant, de l’adoption pour deux personnes de même sexe implique quelques ajustements dans le code civil. Comme la modification de certains termes. Ainsi, les mots "père et mère" sont remplacés, sans que cela soit systématique, par le mot "parent", de même que les mots "mari et femme" laissent la place à "époux". Les mots "aïeuls et aïeules" sont remplacés par "aïeuls", "paternelle ou maternelle" par "parentales", etc.

• Ce qui ne change pas

Les termes de "père" et de "mère" ne disparaissent pas pour autant du code civil. "Cela fait des semaines que vous voulez faire croire aux Français que les mots de père et de mère vont disparaître du Code civil mais ces mots demeurent dans le titre 7 du code civil relatif à la filiation et dans le chapitre 8", s'est emportée la ministre de la Justice Christiane Taubira, en réponse aux critiques d'élus UMP.

>> Mariage homosexuel : "père" et "mère" resteront dans le code civil

> Procréation médicalement assistée

Les députés PS ont finalement décidé début janvier de ne pas déposer d’amendement pour inclure la procréation médicalement assistée (PMA) dans le projet de loi sur le mariage homosexuel.

Le ministre des Relations avec le Parlement a précisé vendredi que le projet de loi sur la famille, qui comprendra "normalement" l'ouverture de la procréation médicalement assistée aux couples de femmes, serait présenté en Conseil des ministres le 27 mars.

BFMTV

Il y a un truc que je ne comprends pas, je dois être con...

Indépendamment du débat sur le sujet; quand on descend en grand nombre manifester dans la rue avec moultes banderoles en chantant ou hurlant des slogans des fois à l'aide de haut-parleurs,

C'est toujours pour manifester contre l'action d'un gouvernement dont on est mécontent, ou contre un projet de loi dont on ne veut pas.

Mais une manifestation en faveur d'une mesure annoncée avant la manifestation en question et pour une loi dont on sait qu'elle passera de toutes façon alors là...

y'a qu'en France qu'on voit ça ...

c'est un commentaire intéressant trouver dans le site 20 minutes

c'est vrai on manifestent quand on est contre quelquechose pas quand une lois va en notre faveur :gurp::gurp::gurp:

Si tu lisais ça irait peut-être mieux : On ne dit pas que les arguments des religieux ne sont pas acceptables, par contre on dit que si ces arguments sont basés sur leur livre sacré, ça ne l'est pas.

Ben... Oui.

non on a généralisé les religieux et l'eglise

mauvaise fois

cherches pas ma réponse sur la tenue mariage ne t’étais pas adressé:smile2:

question con réponse con : oui. Mais je ne vois absolument pas le rapport.

la preuve est rester traditionnel et religieux

et l'amour et la fidelité sont dite dans une église bizarement se que revendiques les pros

les paradoxe continus

Il y a un truc que je ne comprends pas, je dois être con...

C'est bien, c'est un pas vers la guérison.

Oui, le mien

La mariée avec une robe courte, sans manches, en jean's et le marié en bermuda.

Tu veux des photos? :D

(et bien d'autres aussi, rien que sur ce forum en cherchant bien tu trouveras des mariées qui ne sont pas en robe blanche, et leurs époux qui ne sont pas en costard).

c rare comme cas ça :gurp::gurp:

C'est bien, c'est un pas vers la guérison.

il ironise en disant ça mais tu comprends pas :smile2::dort:

[/size]

Il est d'ailleurs parfaitement connu que le droit de la famille ne s'applique qu'aux individus et pas jamais à la famille ... C'est farpaitement connu

Des religions et aussi l'athéisme...

Laïc veut dire que c'est indépendant de tout confession...

Non, les boudistes ne sont pas d'accord, et je suppose beaucoup d'athée et agnostique ne sont pas d'accord non plus... Par ailleurs, des organisations religieuses sont pour le mariage pour tous... J'ai entendu "voie chrétienne" ce matin, ou un truc du genre... Un journal dont le nom est parlant tout de même...

Pour deux raison :

1 - il est très difficile de mobiliser "pour" quelque chose, plus difficile que de mobiliser "contre" en tout cas.

2 - La loi est prévue, ceux qui défileront n'ont aucun message à faire passer au gouvernement si ce n'est "on vous soutient", cette manifestation est donc purement adressée aux anti, et beaucoup d'entre nous n'ont pas envie de perdre leur temps à aller défendre quelque chose qui sera très certainement acquis bientôt...

Au final, c'est comme si tu essayais de mobiliser les gens pour aller manifester "pour le droit d'avoir une voiture !" ... C'est pas que tout le monde s'en fout, tout le monde se sent à peu près concerné... Mais bon, vu que de toute façon on ne compte pas te l'interdire, a part aller faire prout prout avec des potes sous la tour Eiffel, je vois pas trop l'intérêt quoi :D

le droit aux famille est accorder que si y'a des problème entre les 2 personnes pour que les personne individuellement puisse en jouir exemple pour le divorce

en tout cas on voit le manque de motivation des pros qui sont pour que pour dire et faire jolie

et dans le fond s'en fiche :smile2::smile2::smile2:

nous en sommes à la page 666

C'est un signe

... (je sors :D :D )

le droit aux famille est accorder que si y'a des problème entre les 2 personnes pour que les personne individuellement puisse en jouir exemple pour le divorce

.....

Hein ? ...

Si tu continues de troller, oui.

Sinon, oui les hommes d'Eglise peuvent donner leur avis, encore faut il que leur opinion ne soit pas complètement biaisée par leurs convictions religieuses.

(on a ici un curé prêt à bénir des unions homosexuelles, ainsi que des "re-mariages")

y faut juste qu'ils donne ça vision qui arranges les pros a t"écouter

sinon y dois se taire???:gurp:

en tout cas on voit le manque de motivation des pros qui sont pour que pour dire et faire jolie

et dans le fond s'en fiche

On s'en fiche de "manifester qu'on est d'accord !!"

T'imagines les pancartes :

"trop cool"

"bravo"

"super les gars "

... Oh ça va... C'est pas la coupe du monde non plus... Je me réjouis de cette loi, je ne vois aucun intérêt d'aller manifester cette joie dans la rue avec une pancarte... Je réserve la manifestation et l'acte de revendique avec force dans la rue au combat qui demande que je sois entendu par mon gouvernement. Pour celui là, je l'ai été...

Tiens, un bon point pour ta connerie homophobe qui compare l'homosexualité avec la zoophilie.

Un petit parallèle avec la pédophilie pendant que tu y es ?

y voulait dire ce nom de mariage pour tous est ridicule et dans un prolongement pourquoi ne pas accorder n'importes quelle sorte de mariage :gurp::gurp: