Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Alors pourquoi IL Y EST QUAND MÊME ?

Et que compte tu faire pour l'en retirer ?

***** Roulements de tambour *****

Le mariage gay.

Et est ce que tu peux stp nous citer le passage où il est censé être ?

Pas crier ! pas taper !

L’adoption par des couples homosexuels : et l’enfant dans tout ça?

Les réponses avec le Dr Pierre Lévy-Soussan, psychanalyste :

"En général, il y a trop peu, voire pas du tout d'accompagnement sur le plan psychologique. Cela est regrettable car il peut être difficile de se lancer dans une parentalité qui va passer par une hyper technicité sans accompagnement psychologique. En raison de l'impact de la dissociation qu'il va y avoir entre l'acte sexuel, puis la fécondation et l'accouchement… le fait d'associer ces phases et de se sentir père malgré tout, exige un travail psychique particulier qui peut parfois être entravé par une trop grande technicité. C'est un véritable travail d'élaboration, c'est pourquoi parfois certains hommes ne se sentent pas tout à fait le père du bébé. Une faille dans laquelle peut s'engouffrer la famille peut alors se créer. Une paternité que l'on pourra mettre en cause lorsque l'enfant grandira."

"peut" , "pourrait", "il se peut" ...

Ces théorie on nous les a rabachée mille fois ici... Et elles toutes le même défaut : elle ne colle pas avec l'expérience. il faudrait commencer à se rappeler qu'on a plus de 30 ans d'expérience avec l'homoprentalité. Certains enfants élevés par des famille purement homoparentale (aux US par exemple) sont même devenus adultes aujourd'hui, et rien, strictement rien ne permet de confirmer ces théorie bien au contraire.

Ils sont eux aussi atteins de la maladie du psychanalyste : de la théorie mais aucune observation. Quand l'observation ne colle pas à la théorie, ce n'est pas l’expérience qui est fausse, mais la théorie. On peut donc sans nul doute dire qu'en ignorant sciemment les résultats expérimentaux de ces 3 dernières décennies ces braves gens nous débitent des âneries en essayant de nous faire passer pour crédible ce qui n'a aucun fondement...

ta cas demander aux enfants sans père ou orphelins

Qu'est ce qu'ils viennent faire là dedans, les orphelins ? On parle des enfants qui ont DEUX parents, mais de même sexe... Trouve moi la moindre petite observation comme quoi ça poserait plus de problème qu'ailleurs (c'est à dire dans une famille hétéroparentale...).

de quoi tu parles on nous dit d’un enfant peux ce passer du père ou de la mère

Oui. Un enfant ne peut pas se passer de famille, ni de société, mais le sexe ou la sexualité des parent n'influe pas sur la psychologie de l'enfant. Toutes les études sérieuses et surtout expérimentales le montrent. Ta conviction seule ne suffira pas à les contrdire.

je dis que non les 2 sont important pour un enfant en quoi je défends les idées des pros

Tu défends nos idées tout simplement en butant sur un point que nous avons réglé depuis un moment... Mais tu t'acharnes comme une autruche à ne rien voir et te croire invincible...

tu sais pas comment vont réagir les enfants et les couples homos

cf. les 600 pages précédentes sont bien documentées.. Je ne peux pas m'instruire à ta place.

c sa je reproches aux pros mariage gay

de ne pas prendre de recules et d'être d'une naïveté et confiance totale

ah oui les fameuses 2 ou 3 générations... Et pourquoi pas 8 tant qu'à faire... Par précaution...

Le principe de précaution n'est pas un joujou que tu peux définir comme tu l'entends et auquel tu peux faire appel quand tu ne sais plus quoi dire : le principe de précaution s'applique dans le cas où il y a un risque avéré... (prend ton petit robert et cherche "risque avéré", ou juste "avéré") ... Il n'y a aucun risque avéré. Donc, le principe de précaution ne s'applique pas. 30 ans de d'études ont permis de révéler qu'il n'y a pas de risque avéré. D'autres ont déjà franchis le cap. C'est notre tour on a bien assez attendu.

Je veux bien voir les etudes des expérimentations psychologiques sur les enfants homo parentales, très détaillés, de vraies analyses. Pas un article de journal svp.

Alors pourquoi IL Y EST QUAND MÊME ?

t'es gentil mais je vois très bien ... :D

Et c'est pas parce que c'est écrit en gros que c'est plus vrai :D

Non, il n'y est pas. Ce n'est pas du symbolisme, ca correspondait à une réalité sociale, qui n'est plus la même aujourd'hui. C'est tout. Comme il y a contradiction entre la réalité sociale et le code civil et qu'il n'y a aucune raison objective que cette contradiction existe, alors, le code civil change et s'adapte... Comme il l'a toujours fait et comme il continuera de le faire si besoin est.

Et est ce que tu peux stp nous citer le passage où il est censé être ?

Pas crier ! pas taper !

Mais on vient de l'évoquer sombre dans la punition de l'atteinte aux symboles, qu'on parle de cramer le drapeau ou de la loi gayssot.

Il y a des symboles qu'il est illégal d'atteindre et de contester. Alors arrêtez de me dire qu'il n'y a pas de symboles dans le code civil : on vient juste de démontrer l'inverse avec votre aide et votre approbation. Vous êtes schizophrènes ou quoi ?

Ce point étant clairement établi inutile de revenir encore et encore à la charge du "il n'y a nul symbole dans le code civil" puisqu'on vient de démontrer que c'est faux.

Je veux bien voir les etudes des expérimentations psychologiques sur les enfants homo parentales, très détaillés, de vraies analyses. Pas un article de journal svp.

T'es en médecine non ?

Donc tu es à la fac... Tu prends tes petits pieds et tu vas à la BU. Sur un ordinateur et sur Sciencedirect, ou tout autre outil bibliographique scientifique tu tape avec tes petits doigts : "Homoprentality", ou tout autre mot clef que tu jugera adequat.

Tu te sers... Je n'ai pas la permission de diffuser des articles payants issues des abonnement du CNRS... mais les abonnements nécessaires existent dans toutes les BU de France...

Ca t'apprendra au passage à te servir des outils bibio (et ce n'est pas un sarcasme, c'est un vrai plus).

Un article est diponible dans le domaine publique, intégralement publié (en pdf, publiée chez Enchéphale) et qui résume un certian nombre d'étude sur le sujet. Cet article (scientifique) accompagne une interview du gars qui l'a publié :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/11/07/homoparentalite-aucune-etude-n-a-pu-demontrer-un-risque_1787295_3224.html

"peut" , "pourrait", "il se peut" ...

Ces théorie on nous les a rabachée mille fois ici... Et elles toutes le même défaut : elle ne colle pas avec l'expérience. il faudrait commencer à se rappeler qu'on a plus de 30 ans d'expérience avec l'homoprentalité. Certains enfants élevés par des famille purement homoparentale (aux US par exemple) sont même devenus adultes aujourd'hui, et rien, strictement rien ne permet de confirmer ces théorie bien au contraire.

Ils sont eux aussi atteins de la maladie du psychanalyste : de la théorie mais aucune observation. Quand l'observation ne colle pas à la théorie, ce n'est pas l’expérience qui est fausse, mais la théorie. On peut donc sans nul doute dire qu'en ignorant sciemment les résultats expérimentaux de ces 3 dernières décennies ces braves gens nous débitent des âneries en essayant de nous faire passer pour crédible ce qui n'a aucun fondement...

Qu'est ce qu'ils viennent faire là dedans, les orphelins ? On parle des enfants qui ont DEUX parents, mais de même sexe... Trouve moi la moindre petite observation comme quoi ça poserait plus de problème qu'ailleurs (c'est à dire dans une famille hétéroparentale...).

Oui. Un enfant ne peut pas se passer de famille, ni de société, mais le sexe ou la sexualité des parent n'influe pas sur la psychologie de l'enfant. Toutes les études sérieuses et surtout expérimentales le montrent. Ta conviction seule ne suffira pas à les contrdire.

Tu défends nos idées tout simplement en butant sur un point que nous avons réglé depuis un moment... Mais tu t'acharnes comme une autruche à ne rien voir et te croire invincible...

cf. les 600 pages précédentes sont bien documentées.. Je ne peux pas m'instruire à ta place.

ah oui les fameuses 2 ou 3 générations... Et pourquoi pas 8 tant qu'à faire... Par précaution...

Le principe de précaution n'est pas un joujou que tu peux définir comme tu l'entends et auquel tu peux faire appel quand tu ne sais plus quoi dire : le principe de précaution s'applique dans le cas où il y a un risque avéré... (prend ton petit robert et cherche "risque avéré", ou juste "avéré") ... Il n'y a aucun risque avéré. Donc, le principe de précaution ne s'applique pas. 30 ans de d'études ont permis de révéler qu'il n'y a pas de risque avéré. D'autres ont déjà franchis le cap. C'est notre tour on a bien assez attendu.

tes arguments suffisent a eux même :gurp::gurp::smile2::smile2:

quand on sorts des théorie contraire aux pros mariages homos tout suite c'est faux ça tiens pas debout

a croire que l’éducation de la mère qui complémenter par le père a été oublier pour faire avaler se mariage homos :gurp::gurp:

l’orphelin te prouveras que c'est dur de perdre sont père et sa mère

si tu n'en pas convaincus :dort:

vous avez rien régler du tout au contraire vous menter et cacher ce qui vous déranges :gurp:

c'est ton analyses ça va tu comprendre que chaque enfants ne reéagira pas de la même façon :gurp:

Il y a des symboles qu'il est illégal d'atteindre et de contester. Alors arrêtez de me dire qu'il n'y a pas de symboles dans le code civil : on vient juste de démontrer l'inverse avec votre aide et votre approbation. Vous êtes schizophrènes ou quoi ?

Le code civil ne traite pas du symbolisme... Mais de la réalité sociale, je persiste et signe. Les symboles que tu évoques ont perdus tout aspect subjectif, et il est malvenu de les contester... Et ces exemple ne montre en rien en quoi le code civil traite de symbolisme à l'endroit du mariage...

Ce point étant clairement établi inutile de revenir encore et encore à la charge du "il n'y a nul symbole dans le code civil" puisqu'on vient de démontrer que c'est faux.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de symbole dans le code civil... J'ai dit que le code civil ne traite pas du symbolisme. Et j'entends bien sûr son aspect subjectif... Mais je veux bien t'accorder que certains symbole ont perdu toute subjectivité.

tes arguments suffisent a eux même :gurp::gurp::smile2::smile2:

quand on sorts des théorie contraire aux pros mariages homos tout suite c'est faux ça tiens pas debout

Aux observation... quelle que soit l'idée défendue... Ca s'appelle de l'honnêteté intellectuelle.

a croire que l’éducation de la mère qui complémenter par le père a été oublier pour faire avaler se mariage homos

Tu défends quoi derrière ça, epmd... La femme au foyer et l'homme qui gagne les sous ?

Tu t'es trompé d'époque mon grand...

l’orphelin te prouveras que c'est dur de perdre sont père et sa mère

L'enfant adopté par un couple homosexuel te prouvera que c'est tout aussi dur pour lui de perdre ses deux parents...

Comme c'est très dur pour moi de perdre mes mouches, et que c'est très dur pour mon chien de perdre sa bablle.... t'es HS...

Tu veux traiter de l'adoption ? ça tombe bien... On a bien plus de 3 génération de recul pour le coup.

vous avez rien régler du tout au contraire vous menter et cacher ce qui vous déranges

Serait ce une tentative desepérée d'insulte ?

c'est ton analyses ça va tu comprendre que chaque enfants ne reéagira pas de la même façon

Ah, on va pas tarder à toucher le fond... Bien sûr que chaque enfant réagira différemment... Mais es tu en mesure de saisir la différence fondamentale entre :

"aucun enfant n'aura de problème"

" il n'y a aucun risque avéré dans l'adoption homosexuelle"

Non ?

J'avoue que c'est un peu subtile en fait... La seconde phrase entend que l'orientation sexuelle des parents n'influent pas sur son bien être ou sa santé psychique (ou autre). La première phrase quant à elle entend qu'aucun autre paramètre non plus est influent, ce qui est parfaitement faux. Il y a beaucoup de paramètre influencant le bien être d'un enfant et sa santé. Son environnement en premier lieu. Mais parmis ces paramètres, on a fouiller tant que possible, on n'a pas trouvé "sexualité des parent"...

J'espère que tu es en mesure de conclure tout seul...

c'est ton analyses ça va tu comprendre que chaque enfants ne reéagira pas de la même façon :gurp:

Et toi, tu peux comprendre que chaque enfant, réagissant différemment, ne souffrira pas plus ou moins en fonction de la sexualité de ses parents? :)

Tu oublies que les enfants s'adaptent bien plus facilement aux changements que ne le font des adultes...

Perso, on m'avait fait remarquer que ma fille était différente (elle est née avec un bec de lièvre), et tu sais quoi? Ben elle ne s'est jamais fait foutre de sa gueule, ni même elle ne se moque d'un enfant différent. Elle s'interroge (mais pourquoi il a les yeux bridés et parle bizarre Lucas?) et je tente de lui apporter les meilleures réponses qui soient (tu sais, Lucas est différent, il est trisomique, c'est à dire qu'il a un problème, il a besoin de plus de temps que les autres, mais il apprend les mêmes choses).

C'est sûr qu'avec un arriéré comme toi, qui veut faire croire aux enfants que leurs parents sont forcément leurs géniteurs, que les gosses élevés par des familles différentes sont "bizarres", on ira pas loin en matière de tolérance et de respect de la différence. Mais bon, c'est ainsi, on fera avec et dans 3 générations, tu passeras pour un con. Tant pis. :)

Après plusieurs recherches il est impossible d'affirmer, qu'il n'y a pas de risques. Toutes les analyses faites à ce jour sont fortement engrenées dans une situation politique qui biaise les résultats. Je suis désole je ne peux pas croire une chercheuse au CNRS qui est présidente d'une association homosexuelle comme je ne peux pas croire un chercheur du Texas homophobe. Je ne peux pas croire une meta analyse à priori sérieuse luttant contre la psychanalyse et comme je ne peux prendre au sérieux des études de faculté pro psychanalyse. Il est totalement impossible de s'en sortir dans tout ce charabia.

De plus j'ai trouvé plusieurs analyses pro comme anti qui disait que le principe de précaution devait s'appliquer comme j'ai trouvé l'inverse.

Tout ça est plus qu'approximatif, donc personne ne peut avoir de certitude et on est dans le flou de ce côté là. Il y a une trop grosse instrumentalisation politique des études, peut être faudra t il attendre plusieurs année que la question soit totalement dépolitiser pour avoir des résultats et des analyses probante.

Après plusieurs recherches il est impossible d'affirmer, qu'il n'y a pas de risques. Toutes les analyses faites à ce jour sont fortement engrenées dans une situation politique qui biaise les résultats. Je suis désole je ne peux pas croire une chercheuse au CNRS qui est présidente d'une association homosexuelle comme je ne peux pas croire un chercheur du Texas homophobe. Je ne peux pas croire une meta analyse à priori sérieuse luttant contre la psychanalyse et comme je ne peux prendre au sérieux des études de faculté pro psychanalyse. Il est totalement impossible de s'en sortir dans tout ce charabia.

Et tu ne peux donc croire en aucun des articles cités...

Et tu ne peux donc pas aller taper avec tes petits doigts sur les PC de ta BU ? ...

Tu n'arrives pas à croire l'expérience, par contre tu crois des théories que rien n'atteste. C'est pas mal comme méthode scientifique... Assez novateur...

Il est totalement impossible de s'en sortir dans tout ce charabia.

Certes, par contre des témoignages d'enfants, devenus adultes ou pas, élevés par des homos, et sans souci particulier, ça peut te faire comprendre qu'il n'y a pas de risque universel à être élevé par un couple homo?

Non.

J'ai jamais dis que c'était scientifique Loopy, c'est mes convictions, je suis quelqu'un qui crache sur la biopolitique que je dénonce depuis déjà assez longtemps.

Ah bah si les témoignages n'ont pas de valeurs pour toi, il te faudra patienter (avec empd) durant 3 ou 4 générations pour te rendre compte de l'erreur, mais spa grave, moi j'ai du temps et de la patience.

J'ai lu des analyses qui s'établissent sur 30ans sur à peu près 550 témoignages que me vaudrait de croire ou de ne pas croire un autre et de quel droit je le croirai plutôt qu'une centaine d'autre.

C'est bien la preuve que rien ne montre qu'ils vont plus mal.

C'est comme chez les hétérosexuels : Certains vont mal, certains vont bien.

Ça dépends de ton point de vue, si tu considéres en tant que scientifique que le principe de précautions doit s'appliquer, comme certaines analyses le préconisent (pro comme anti), tu ne peux pas tirer cette conclusion.

En clair aucune certitude n'est possible

De plus certaines analyses montrent qu'ils vont plus mal comme d'autres disent qu'ils vont même MIEUX.

Le code civil ne traite pas du symbolisme... Mais de la réalité sociale, je persiste et signe. Les symboles que tu évoques ont perdus tout aspect subjectif, et il est malvenu de les contester... Et ces exemple ne montre en rien en quoi le code civil traite de symbolisme à l'endroit du mariage...

C'est tout aussi malvenu de contester que le mariage est une union symbolique.

C'est exactement aussi inepte de dire que la marseillaise n'est pas l'hymne national mais une vague chanson de troupe.

En fait non, l'hymne national n'est porteur intrinsèquement d'aucun symbole.

Non, c'est comme si tu disais que le crucifix n'a aucun rapport avec le christianisme, on serait plus près du niveau d'absurdité requis.

J'ai jamais dis que c'était scientifique Loopy, c'est mes convictions, je suis quelqu'un qui crache sur la biopolitique que je dénonce depuis déjà assez longtemps.

D'accord. C'est ton droit. Mais du coup tu dois admettre que ton appréhension n'a rien d'objectif... Et qu'il n'y a donc pas de raison objective de s'opposer à ce que la réalité sociale de l'homoparentalité (parce que ça existe....) ne soit pas prise en compte par le code civil...

Je l'ai dit aussi : je n'irai pas sur le terrain du subjectif, car il est complètement stérile de débattre des gouts et des couleurs, et de ce qu'on veut bien croire et de ce qu'on ne veut pas croire, de ce qui nous plait ou pas...