Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Info :

La commission des lois a achevé l'examen du projet, et adopté le texte qui sera donc présenté aux députés en séance publique à partir du 29 janvier pour une durée de deux semaines, un vote solennel sur l’ensemble du texte étant prévu le 12 février.

Ouest France

Il y a beau avoir eu des claquages de porte lundi dernier ( Le Monde ), la loi sera bel et bien votée donc, on attend je suppose une majorité "pour" et la loi en vigueur pour la mi-mai.

Libé

Les débats ont largement porté sur l'emploi des mots «père» et «mère», que l'UMP accuse le gouvernement de vouloir chasser du code civil.

La persistance et la fréquence des mots «père» et «mère» dans le code civil ont polarisé les interventions des députés qui ont achevé en commission, dans la nuit de mercredi à jeudi, l’examen du projet de loi sur le mariage pour tous. Les députés UMP ont enfourché là un de leurs principaux chevaux de bataille dans le combat qu’ils mènent contre le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe.

A lire aussi : Mariage pour tous: les députés s'échauffent en commission

«Nous sommes au cœur du texte», a lancé Hervé Mariton, un des principaux ténors de l’UMP qui accuse le gouvernement de vouloir supprimer les mots de «père» et de «mère» dans le code civil et de vouloir nier ainsi l’altérité sexuelle. Mariton a fait le compte : il y aurait, selon lui, «150 occurences» où ces deux termes disparaîtraient. Philippe Gosselin (UMP) a renchéri : «dans les formulaires de la SNCF pour les familles nombreuses, les termes de père et de mère sont déjà remplacés par ceux de parents 1 et 2. Nous voulons stopper cela !», a-t-il lancé.

«Cela fait des semaines que vous voulez faire croire aux Français que les mots de père et de mère vont disparaitre du Code civil mais ces mots demeurent dans le titre 7 du code civil relatif à la filiation et dans le chapitre 8», a rétorqué la ministre de la Justice Christiane Taubira.«Mais il serait bien misérable de notre part d’ouvrir le mariage sans en tirer les conséquences dans le code civil. Nous ne toucherons pas à ces mots quand cela ne sera pas nécessaire», a-t-elle ajouté.

Le rapporteur du texte, Erwann Binet (PS) a coupé l’herbe sous les pieds des députés UMP en faisant voter un amendement-balai modifiant l’article 4 du projet constitué d’une longue série de coordinations visant à remplacer les termes de père et de mère par parents. Il a ainsi proposé de remplacer ces dispositions par une réécriture de l’article 4 qui indique que les dispositions du code civil s’appliquent «aux parents de même sexe lorsqu’elles font référence aux père et mère», «aux aïeuls de même sexe lorsqu’elles font référence aux aïeul et aïeule» etc....

L’adoption de cet article-balai a fait tomber de très nombreux amendements et permis de raccourcir considérablement l’examen du texte. La commission des Lois avait entamé l’examen du projet mardi après-midi. Le texte sera présenté dans l’hémicycle à partir du 29 janvier.

Inutile de rappeler je crois, que pour ma part j'applaudis sans réserve.

???

Genre une personne âgé comme toi ne connait personne obligé de se marier à cause d'une grossesse non désirée d'ailleurs .....

Vive ta france ,alors ,celle que mes parents ont connu

ah les années 50,c'était tellement mieux ....

??????smiley pouce en bas!

Difficle de refuser le mariage pour tous, puisque chacun doit être accepté avec ses différences ; ' en souhaitant que parallélement l'homophobie régresse ( encore trop de discriminations à ce sujet, pourtant très bien défendues par la "HALDE : Haute Autorité A La Lutte Contre Les Discriminations .

Et mort à tous ces en de discriminateurs qui osent faire la différence entre une femme et un homme.

Ce que j'aime bien avec toi, Zeds_Dead, c'est que tu es chaud bouillant de bon matin ! :D ... C'est bien, ça prouve que tu es dynamique (et ce n'est pas un sarcasme ... )

Et mort à tous ces en de discriminateurs qui osent faire la différence entre une femme et un homme.

La différence, sans autre précision, n'a pas vraiment de sens. Tout est différent, chaque Humain, chaque être vivant, chaque chose, est unique. Il y a entre homme et femme des différences mais aussi des ressemblances. Cette diversité est une base de la nature, et si elle ne peut pas se nier, elle ne justifie pas non plus à elle seule la discrimination. On peut être conscient d'une différence sans toutefois discriminer. La non-discrimination n'est pas la non-différence, c'est le fait de ne pas juger ou d'accorder les mêmes droits/devoirs sur le critère unique de cette différence. Ainsi, un homme et une femme sont certes différents, mais cette différence ne peut en aucun cas être un critère de jugement dans, par exemple, un recrutement.

La différence est un état, la discrimination est un acte... La HALDE ne combat pas la différence, au contraire elle essaye de faire en sorte que la différence, qui est un état, ne puisse pas justifier par elle seule l'acte de juger, de choisir, ou d'accorder des droits/devoirs en fonction uniquement de cet état qui n'est en aucun cas du fait de la personne jugée : elle combat la discrimination pour mieux être conscient de ce qu'est la différence.

Ce que j'aime bien avec toi, Zeds_Dead, c'est que tu es chaud bouillant de bon matin ! :D ... C'est bien, ça prouve que tu es dynamique (et ce n'est pas un sarcasme ... )

La différence, sans autre précision, n'a pas vraiment de sens. Tout est différent, chaque Humain, chaque être vivant, chaque chose, est unique. Il y a entre homme et femme des différences mais aussi des ressemblances. Cette diversité est une base de la nature, et si elle ne peut pas se nier, elle ne justifie pas non plus à elle seule la discrimination. On peut être conscient d'une différence sans toutefois discriminer. La non-discrimination n'est pas la non-différence, c'est le fait de ne pas juger ou d'accorder les mêmes droits/devoirs sur le critère unique de cette différence. Ainsi, un homme et une femme sont certes différents, mais cette différence ne peut en aucun cas être un critère de jugement dans, par exemple, un recrutement.

La différence est un état, la discrimination est un acte... La HALDE ne combat pas la différence, au contraire elle essaye de faire en sorte que la différence, qui est un état, ne puisse pas justifier par elle seule l'acte de juger, de choisir, ou d'accorder des droits/devoirs en fonction uniquement de cet état qui n'est en aucun cas du fait de la personne jugée : elle combat la discrimination pour mieux être conscient de ce qu'est la différence.

Intéressons nous à la phrase en rouge. Un salaud de discriminateur (dont le passé nazi ne fait guère de doute) fera aussi un jugement en situation de drague, il préfèrera avoir une relation sexuelle avec une femme ou avec un homme, les seuls à ne pas être trop suspects, encore que, sont les bisexuels. Toute personne non bisexuelle fera de la discrimination systématique.

La HALDE comme tout anti-raciste et autre combattant catégoriel anti-quelque-chose combat l'idée de constat de la différence et par extension celle de la différence.

Si on s'intéresse au fonctionnement du cerveau humain, on considère grossièrement qu'il a deux hémisphères (droit et gauche) dont les fonctions sont complémentaires. L'hémisphère droit est celui qui perçoit toute la subtilité de ce qui l'environne, c'est celui qu'on utilise dans l'art, le dessin, la musique, le chant, la danse ou toute activité absolument précise, mais ces activités sont non-verbales.

L'hémisphère gauche, quant à lui permet la verbalisation à l'aide des mots. Et pour chaque mot il utilise un archétype, un symbole. Au sein d'une culture donnée on a des symboles en commun, par exemple un alphabet, des chiffres, puis des mots, des traditions en commun. Et on en a d'autres plus locaux, comme un accent, et finalement on a des archétypes individuels que notre cerveau utilise mais qui ne sont pas communs aux autres individus.

Mais afin de communiquer avec les autres nous allons utiliser ces archétypes, ces mots, ces symboles. Or la lutte contre la discrimination, c'est la prétention de faire du langage verbal sans passer par la contrainte du fonctionnement de son cerveau.

C'est d'ailleurs exactement le cas, non pas par une plus grande subtilité liée à l'usage de l'hémisphère droit comme on s'accorde à le laisser croire de manière implicite, mais par le renoncement de l'individu à utiliser la partie verbale, et donc à la conception, à la pensée, à la manipulation des idées.

Bref l'absence d'analyse, l'absence de raison serait la raison elle-même. Il parait. Selon ceux qui ne discriminent pas entre un hérisson et une strip-teaseuse.

Donc pour en revenir au thème, oui, désolé mais je discrimine un homme d'une femme, et en ce qui concerne ma vie sexuelle je trouve ça préférable.

INFO BFMTV - Simone Veil a manifesté contre le mariage homo

Simone Veil, figure historique du féminisme, a défilé dimanche à Paris contre le projet de loi sur le mariage homo.

Fredéric de Lanouvelle ‏(avec A. G.)

Le 14/01/2013 à 11:08

Mis à jour le 14/01/2013 à 20:53 - + Imprimer

cet article réagir

En lien avec cet article Simone Veil a participé, dimanche après-midi, à la manifestation contre le mariage homosexuel, a pu constater BFMTV.

Une prise de position assez inattendue de la part de cette figure du féminisme, connue notamment pour avoir défendu ardemment la loi sur l'interruption volontaire de grossesse en 1975 face, notamment, à l'oppostion de l'Eglise catholique.

Elue deuxième personnalité préférée des Français en décembre dernier, Simone Veil ne s'est pas exprimée publiquement depuis plusieurs mois. Proche des centristes, elle a été aperçue aux côtés de Jean-Louis Borloo lors du congrès fondateur de son parti, l'UDI, en octobre dernier.

Sur Le Lab/Europe 1, la secrétaire particulière de Simone Veil a réagi à notre article, en précisant que Simone Veil et son mari, Antoine Veil, n'ont pas défilé, mais ont uniquement "salué" les opposants au mariage homo, qui passaient sous leurs fenêtres. Sur le cliché, le couple semble néanmoins défiler, drapeau à la main.

http://www.bfmtv.com/societe/info-bfmtv-simone-veil-a-manifeste-contre-mariage-homo-423794.html

Simone Veil HOMOPHOOOOOOOOOOOOOOOOBE :(

Ah parce que t'es Jean Rostand et un parangon de vertus peut-être ? Tu te crois le père parfait à longue expérience, sans enfant que tu es. A toi on n'la fera pas hein, tout sera nif-nif. Tu peux aller te rhabiller avec tes leçons de morales, tes amalgames et ta diffamation à la con. Elève tes gosses déjà, après tu viendras faire le kéké devant des parents avec des niaiseries du genre "qui ne se soucient pas des enfants"

a qui tu parles?? :gurp:

La famille ne mourra pas parce que l'état accepte d'autres formes familiales justement. Peu importe vos considérations sur le libéralisme. En Belgique, la "famille" n'est pas morte, pas plus au Canada, en Argentine, etc

Et ce n'est pas un "droit communautaire", puisqu'il s'agit d'intégrer une "communauté" au droit commun.

En France, nous avons la liberté de conscience, il appartient ainsi à chaque couple de donner le sens qui lui est propre au fait de se marier.

les lois et le mariage est différent dans chaque pays

et le recules ne nous permet pas de faire cette conclusion

La position de l'Eglise ne concerne donc en rien le mariage civil et les curés n'ont aucune légitimité à donner leur avis sur ce sujet.

Personne ne leur demande de bénir un mariage homosexuel. C'est LEUR problème et LEUR prérogative.

les curés font partis du peuple et même les croyants je t'en apprends une belle la :smile2::smile2::smile2:

Ben oui, on continuera à leur expliquer, pourquoi ne le ferait-on pas ?

Il est quand même extrêmement rare qu'un enfant imagine ses parents constamment en train de copuler et de faire un bébé. Un enfant voit ses parents s'aimer (s'il a la chance que ça arrive) et c'est tout. Il n'apprend pas comment on fait les bébés parce que ses parents en ont fait la démonstration, mais par une leçon à l'école ou une explication à la maison. Et ce n'est pas parce qu'il a deux pères ou deux mères qu'ils sera incapable de comprendre qu'il faut un homme et une femme pour concevoir.

Jusqu'aux pulsions sexuelles de l'ado, il aborde la question de la sexualité de façon très détachée. Et par là même il a tendance à avoir des difficultés à associer l'image de la copulation à son existence propre.

Encore une fois : élever un enfant ce n'est pas procréer.

dit elle

tu seras dans les familles homos pour être si affirmative :gurp:

Le gouvernement a d'ors et déjà annoncé qu'il ferait un loi sur la famille courant mars-avril. Et que la PMA serait incluse dedans.

Si on donne la PMA aux lesbiennes, pourquoi refuserait-on la GPA aux homos?

,oui tu relèves une chose que les pro mariage gay et le gouvernement actuel essais d'enterrer

a savoir l'inégalité entre les homos femmes et homos homme en cas de pma :dort:

encore une preuve du cafouillage de cette lois :smile2:

Ce sont deux choses différentes, la PMA et la GPA, aussi bien dans le principe que dans les motivations. Si certains la défende, c'est loin d'être le cas de tous et le débat sur la GPA pour les homosexuel n'est pas à détacher du débat sur la GPA pour les hétérosexuel : il s'agit exactement de la même chose. Si vous voulez débattre de la GPA, il faut le faire en dehors de ce contexte...

:smile2: pirouette acrobatique

Intéressons nous à la phrase en rouge. Un salaud de discriminateur (dont le passé nazi ne fait guère de doute) fera aussi un jugement en situation de drague, il préfèrera avoir une relation sexuelle avec une femme ou avec un homme, les seuls à ne pas être trop suspects, encore que, sont les bisexuels. Toute personne non bisexuelle fera de la discrimination systématique.

Et non... c'est bien tenté mais c'est faux :D

Quand on parle de discrimination, on parle bien évidemment de discrimination abusive, c'est à dire au sens péjoratif de la discrimination et non au sens premier de "discrimination" qui n'a pas vraiment de rapport dans notre cas.

Bien évidemment que nos choix se font sur des critères qui nous sont propres, comme par exemple notre caractère hétéro ou homosexuel. Un homme hétéro portera son désir (je préfère à "choisira" qui fait un peu supermarché) une femme , mais il ne discriminera pas en ce sens qu'il que son désir est sexuel, et que le critère déterminant est justement donc la sexualité et tout ce qui lui appartient.

J'ai parlé d'un recrutement, je parlais d'une embauche, ou la discriminition est parfaitement interdite. Prenons l'exemple d'un poste d'ingénieur calcul. Et prenons le cas d'un ingénieur et d'une ingénieure qui postule. Dans leur dossier, il y a plusieurs critères. Certains sont influent sur la capacité de la personne à faire le travail demandé : la formation, l'expérience, le diplome, la connaissance des codes, logiciels, etc... D'autres ne le sont pas : le sexe, mais aussi le nombre de lettre dans le nom de famille, le statu social, ou la note de dessin en petite section maternelle.

Acter d'un choix en fonction des paramètres influent n'est pas de la discrimination au sens péjoratif du terme. Par contre la discrimination est d'acter d'un choix en fonction des paramètres NON INFLUENTS.

Le recruteur fait très la différence entre la femme et l'homme, et pour peu que la femme soit mignonne et le recruteur hétéro-homme, il se peut même qu'il soit poussé à la draguouiller un peu, à lui faire du gringue, et à lui avoir une préférence toute subjective parce qu'il n'a fondamentalement pas la conviction qu'elle est mieux pour le poste, mais il a tout à fait la conviction qu'il la culbuterait bien... Ca, c'est de la discrimination... et l'homme candidat, qui n'a pas choisi d'être homme, et dont le fait d'être homme n'a rien à voir avec le poste qu'il demande, pourra très justement se sentir un peu lésé... Lésé d'avoir été classé numéro deux sur le seul fait qu'il était un homme ! ... Par contre, il ne pourra pas (si d'aventure il est homo) se sentir lésé de n'avoir pas été dragué par le recruteur (fort mignon lui aussi). Il pourra s'il veut être un peu déçu... Mais en ce qui concerne la drague (ou plutôt sa finalité), la sexualité et le sexe est un critère parfaitement influent... Et donc dans ce cas, le fait de n'avoir été dragué par un hétéro n'est pas du tout de la discrimination au sens péjoratif du terme...

La HALDE comme tout anti-raciste et autre combattant catégoriel anti-quelque-chose combat l'idée de constat de la différence et par extension celle de la différence.

Et bien non. La halde par exemple n'a jamais défendu le fait qu'un titulaire de DUT de GMP pouvait prétendre à un poste de chargé de recherche en neuroscience... La halde combat par contre le fait que le recruteur aura recruté la demoiselle plutôt que l'homme SI ET SEULEMENT SI il s'avère que ce recrutement s'est fait sur la base de l'envie du recruteur de culbuter mademoiselle...

Si on s'intéresse au fonctionnement du cerveau humain, on considère grossièrement qu'il a deux hémisphères (droit et gauche) dont les fonctions sont complémentaires. L'hémisphère droit est celui qui perçoit toute la subtilité de ce qui l'environne, c'est celui qu'on utilise dans l'art, le dessin, la musique, le chant, la danse ou toute activité absolument précise, mais ces activités sont non-verbales.

L'hémisphère gauche, quant à lui permet la verbalisation à l'aide des mots. Et pour chaque mot il utilise un archétype, un symbole. Au sein d'une culture donnée on a des symboles en commun, par exemple un alphabet, des chiffres, puis des mots, des traditions en commun. Et on en a d'autres plus locaux, comme un accent, et finalement on a des archétypes individuels que notre cerveau utilise mais qui ne sont pas communs aux autres individus.

Mais afin de communiquer avec les autres nous allons utiliser ces archétypes, ces mots, ces symboles. Or la lutte contre la discrimination, c'est la prétention de faire du langage verbal sans passer par la contrainte du fonctionnement de son cerveau.

C'est d'ailleurs exactement le cas, non pas par une plus grande subtilité liée à l'usage de l'hémisphère droit comme on s'accorde à le laisser croire de manière implicite, mais par le renoncement de l'individu à utiliser la partie verbale, et donc à la conception, à la pensée, à la manipulation des idées.

Bref l'absence d'analyse, l'absence de raison serait la raison elle-même. Il parait. Selon ceux qui ne discriminent pas entre un hérisson et une strip-teaseuse.

Et encore un article pour le futur magazine Psychanalise-Cathoscientifique.

Le titre de cet article, je te propose :

" Analyse Conceptuelle et Factuelle de la psychologie du hérisson sur la base d'un échantillon vide (et vierge) de strip teaseuse, théorie quantique de l'association phsychique des archétypes individuels et globaux".

Ca en jette, ça fait classe, mais c'est du vent... Comme ton article...

Donc pour en revenir au thème, oui, désolé mais je discrimine un homme d'une femme, et en ce qui concerne ma vie sexuelle je trouve ça préférable.

Et tu as bien raison, comme je l'ai dit, de faire la différence entre homme et femme, et même de faire la différence entre telle et telle femme. Concernant même ta vie sexuelle à toi, tes critères de "choix" te son propore et parfaitement indiscutables, personne n'a le droit d'en juger. Si tu préfère les blondes, bah tu préfères les blondes...

Par contre,... par contre... En ce qui concerne le cas des critères d'autres personnes, tout ce que tu peux penser, tes propres critères à toi de choix ne s'appliquent plus et c'est à ton tour de n'avoir rien à dire à ceux qui préfèrent les personnes du même sexe.

Dans le cas légèrement moins personnel de la reconnaissance de TA relation et de LEUR relation, tes propres critères de choix, ainsi que tout ce que tu peux considérer subjectivement comme normal n'a aucune valeur. Seuls compteront tes avis objectifs, et c'est bien ceux là que nous tâchons de discuter ici.

Tout jugement fondé sur ta seule subjectivité devient alors un acte de discrimination que la HALDE condamne et combat.

Qu'est ce que la norme ?

La norme est-elle la loi ? SI oui, l'adoption est la norme tout autant que la procréation.

La norme est-elle la coutume ? Si oui, la coutume change, la norme aussi. Dire que ce n'est pas une norme n'est donc pas un argument suffisant pour ça ne le devienne pas.

La norme est elle subjective ? Si oui ce qui constitue VOTRE norme et qui ne consititue pas celle des autres ne peut être un critère objectif de jugement, et le fait donc que ce ne soit pas votre norme n'est en rien un gage de fiabilité...

La norme est elle la nature ? Si oui... L'adoption étant existante dans la nature, elle est la norme...

La norme est elle une notion obscur totalement dictée par le besoin de trouver une force et une légitimité dans une idée qu'on ne peut pas et qu'on ne sait pas ni justifier ni appuyer ?

.. Je le pense...

et nous avons goûté la tienne... elle n'est pas bonne...

tu veux faire croire qu'il y a autant d'adoption que ça en France :dort::dort:

n'importes quelle couple en règle général préfèrent avoir un enfant naturellement si ils le peux

c ça qui montre une norme et un bon sens pour avoir un enfant

Une prise de position assez inattendue de la part de cette figure du féminisme, connue notamment pour avoir défendu ardemment la loi sur l'interruption volontaire de grossesse en 1975 face, notamment, à l'oppostion de l'Eglise catholique.

Qu'est ce que le féminisme et l'IVG peuvent avoir comme rapport avec l'homosexualité et le mariage homosexuel ?

Les journalistes feraient parfois bien de se relire... et de potasser un peu leur cours. Ce n'est pas parce que les FEMEN sont pro-mariage homo, que les féministes le sont tous...

et le recules ne nous permet pas de faire cette conclusion

Et il faudrait combien de recul selon toi ?

les curés font partis du peuple et même les croyants je t'en apprends une belle la :smile2::smile2::smile2:

Bien sûr. Et en tant que citoyen français ils ont le droit de donner leur opinion. Par contre l'église elle n'a pas à se méler de ça, ainsi, un curé aura le droit de dire ce qu'il pense, mais en aucun cas au nom de l'église, mais au nom de son état de citoyen français. Libre à lui ensuite de suivre le dogme religieux pour conduite citoyenne tant que cela ne va pas à l'encontre de la loi, libre à lui de penser à dire ce qu'il veut aussi obscurentiste soit il tant que ça ne va pas à l'encontre de la loi.

tu seras dans les familles homos pour être si affirmative :gurp:

Je t'ai déclaré ma flamme et proposé que nous fassions une famille homosexuelle tous les deux pour que nous puissions ensemble le vérifier... mais tu as refusé, et je suis très véxé maintenant

Parce qu'à técouter, tu as une expérience qui dépasse légèrement les borne avec les famille homoparentale et leurs enfants :) ...

Tu nous caches des choses "empd" ? :D

,oui tu relèves une chose que les pro mariage gay et le gouvernement actuel essais d'enterrer

a savoir l'inégalité entre les homos femmes et homos homme en cas de pma :dort:

encore une preuve du cafouillage de cette lois :smile2:

:smile2: pirouette acrobatique

Pirouette que dalle... Ce n'est qu'une vérité. La GPA n'est autorisée pour personne en France... Ni homo, ni hétéro. La PMA, l'adoption et le mariage sont par contre autorisée pour les hétéro et non pour les homosexuels.

Ce sont deux choses fondamentalement différentes sur le fond comme sur la forme, qu'il convient donc de traiter juridiquement de manière différente, et ce sera fait. Le mariage hétérosexuel et la PMA pour les couple hétérosexuel N'A PAS mené à la GPA pour ces même couples. Il n'y a aucune raison de croire que ce sera le cas pour les couples homosexuels.

C'est un épouvantail que vous agitez, mais manque de bol, vous ne l'avez pas piqué dans le bon champs...

tu veux faire croire qu'il y a autant d'adoption que ça en France :dort::dort:

1 - Qui a parlé de nombre ?

2 - Qui a parlé de norme sans la définir ?

3 - As tu compris un traitre mot de ce que j'ai écrit ?

n'importes quelle couple en règle général préfèrent avoir un enfant naturellement si ils le peux

Et bien non... Figures toi que non... Il y a des gens qui ont des convictions et des réflexions qui te dépassent sans doute mais que tu ferais tout même bien de respecter.

c ça qui montre une norme et un bon sens pour avoir un enfant

Une norme est donc du "bon sens".

Et bien laisse moi te proposer celui ci de bon sens :

Nous sommes plus de 7 milliard d'êtres humains. Les ressources de notre planète s'épuisent et on ne sait pas comment les remplacer ou les préserver un peu, le système économique s’effondre sous son propre poids et les puissants, seuls aptes à peut être truver une solution viaible, sont occupés à se querellés sur des intérêts propre et à court terme. La guerre fait rage dans bien des pays, laissant derrière elle morts, désespoirs et orphelins. Dans un monde où nous ne savons pas de quoi sera fait demain et dans un monde où n'arrivons déjà pas à nourrir chaque être humain, est il, monsieur, vraiment du bon sens que de continuer à faire des enfants plutôt que de s'occuper de ceux qui sont déjà là et que notre système, notre société, a fait orphelin ?

Et bien si, c'est aussi du bon sens... Je ne veux personnellement pas d'enfant, et ne rejoins donc pas ce mode de pensée, mais je le respecte pour ce qu'il a d'humaniste et bon sens justement. Je respecte aussi celui qui consiste à dire qu'on préfère avoir des enfant né de notre amour au sens littéral du terme. Les deux sont du bon sens, et les deux sont parfaitement respectables.

Ta norme à 2 francs 50 , tu peux te la foutre ou je pense, ça aura au moins l'avantage de ne pas te voir te reproduire...

Info :

La commission des lois a achevé l'examen du projet, et adopté le texte qui sera donc présenté aux députés en séance publique à partir du 29 janvier pour une durée de deux semaines, un vote solennel sur l’ensemble du texte étant prévu le 12 février.

Ouest France

Il y a beau avoir eu des claquages de porte lundi dernier ( Le Monde ), la loi sera bel et bien votée donc, on attend je suppose une majorité "pour" et la loi en vigueur pour la mi-mai.

Libé

Inutile de rappeler je crois, que pour ma part j'applaudis sans réserve.

ça veut pas dire qu'elle va passer :dort:

Quelle perspicacité... Tu es plein de ressources :D

ça veut pas dire qu'elle va passer :dort:

Il s'y tient, le bougre.

Et il faudrait combien de recul selon toi ?

Bien sûr. Et en tant que citoyen français ils ont le droit de donner leur opinion. Par contre l'église elle n'a pas à se méler de ça, ainsi, un curé aura le droit de dire ce qu'il pense, mais en aucun cas au nom de l'église, mais au nom de son état de citoyen français. Libre à lui ensuite de suivre le dogme religieux pour conduite citoyenne tant que cela ne va pas à l'encontre de la loi, libre à lui de penser à dire ce qu'il veut aussi obscurentiste soit il tant que ça ne va pas à l'encontre de la loi.

Je t'ai déclaré ma flamme et proposé que nous fassions une famille homosexuelle tous les deux pour que nous puissions ensemble le vérifier... mais tu as refusé, et je suis très véxé maintenant

Parce qu'à técouter, tu as une expérience qui dépasse légèrement les borne avec les famille homoparentale et leurs enfants :) ...

Tu nous caches des choses "empd" ? :D

Pirouette que dalle... Ce n'est qu'une vérité. La GPA n'est autorisée pour personne en France... Ni homo, ni hétéro. La PMA, l'adoption et le mariage sont par contre autorisée pour les hétéro et non pour les homosexuels.

Ce sont deux choses fondamentalement différentes sur le fond comme sur la forme, qu'il convient donc de traiter juridiquement de manière différente, et ce sera fait. Le mariage hétérosexuel et la PMA pour les couple hétérosexuel N'A PAS mené à la GPA pour ces même couples. Il n'y a aucune raison de croire que ce sera le cas pour les couples homosexuels.

C'est un épouvantail que vous agitez, mais manque de bol, vous ne l'avez pas piqué dans le bon champs...

y faut laisser 2 ou 3 génération pour le recules

pas en 8 ans pour le pays qui a accepter le premier le mariage gay et l’adoption comme la belgique pâr exemple

qui cela dit en passant n'a pas mis le mariage et l’adoption en même temps

mais les croyants et les curés le disent en tant que citoyens

tu penses qui ne savent pas que c sur le mariage civil :gurp:?

en général les croyants parle souvent de l'enfant

donc si la pma serais pour les couples homos femmes les couples homos homme seront pas au même pieds d'égalité c un fait

qui cela dit en passant n'a pas mis le mariage et l’adoption en même temps

Ce qui devrait être fait en France, d'ailleurs. C'est bien la seule chose pour laquelle je suis d'accord avec les antis : L'adoption doit être traitée à part. Ça permettrait d'y voir beaucoup plus clair et de voir qui est vraiment en soi contre le mariage gay.

Et concernant les 8 ans de recul : Ça fait plus longtemps que ça que les familles homoparentales existent, il y a déjà matière à étude.

y faut laisser 2 ou 3 génération pour le recules

pas en 8 ans pour le pays qui a accepter le premier le mariage gay et l’adoption comme la belgique pâr exemple

Si tu recules, et u recules... Comment veux tu que je... 'fin bref...

epmd... aucun risque n'a pu être décelé en 30 ans d'études... Si on avait eu 3 générations en belgique, tu nous aurais dit qu'il aurait fallu 3 générations françaises parce que ce n'est pas pareil. Pour quelle raison faudrait il autant de recul ? Plus d'un siècle selon toi ? Qu'est ce qui peut justifier qu'on puisse être suspicieux à ce point ?

Rien... Rien du tout..

Tu fais appelle à la même notion du "principe de précaution" qu'il y a quelques pages, et j'ai déjà dit que ce principe n'a pas lieu d'être dans ce cas, car il est relatif au risque avéré (non évaluable mais avéré). Or aucun risque plus avéré que celui concernant le mariage et l'adoption hétérosexuels n'a pu être décelé. Donc, le principe de précaution n'a pas lieu d'être appliqué ici. 8ans + 30 ans d'études sur le sujet sont très largement suffisantes.

qui cela dit en passant n'a pas mis le mariage et l’adoption en même temps

Ce qui est en soi une absurdité mais j'ai pas vérifier, la flemme par rapport au manque d'intérêt de le faire... ^^

Ce qui est en soi une absurdité mais j'ai pas vérifier, la flemme par rapport au manque d'intérêt de le faire... ^^

C'est vrai. Je ne trouve pas ça absurde dans le sens où ça permet d'y voir plus clair niveau débat. Qui est contre le mariage gay et qui est contre l'adoption ? Les seconds sont plus nombreux que les premiers, et le débat est complètement mélangé.