Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ce serait remplacer le mariage hétérosexuel par le mariage homosexuel. Or le premier ne va pas disparaître.

Il n'y a pas un dossier marqué "mariage hétérosexuel" et un autre marqué "mariage homosexuel". Il y a juste un mot : mariage.

Donc on remplace bel et bien le "mariage" par le "mariage pour tous".

CQFD : Le mariage disparait au profit du mariage pour tous.

Donc on ne change pas le sens du mot mais on le complète.

Vous avez du mal avec la logique hein ?:smile2:

CQFD : Le mariage est homosexuel ET hétérosexuel, au choix. En quoi l'un tue l'autre ?

Il n'y aura pas de distinction, parent 1 et parent 2 sera la norme sinistre remplaçant père et mère.

Il y a une différence entre parenté biologique et parentalité sociale. De fait, n'importe quel enfant a un père biologique, une mère biologique et deux parents qui l'élèvent, qui sont parfois les pré-cités, parfois pas.

En cela il n'y aura jamais de "remplacement" comme tu le laisses entendre.

L'homoparentalité fonctionne comme une famille recomposée. Il y en a de plus en plus et toutes ne font pas du mal aux enfants.

CQFD : Le mariage est homosexuel ET hétérosexuel, au choix. En quoi l'un tue l'autre ?

Faudrait que vous essayez d'y mettre un peu du votre aussi.

Le concept du mariage est clair : un homme + une femme qui s'engagent à faire une famille au sein de la société.

Si tu change le concept il faut aussi changer le mot. Si tu change le sens du mot, tu ne peux pas prétendre le conserver. Capisce ?

Il y a une différence entre parenté biologique et parentalité sociale. De fait, n'importe quel enfant a un père biologique, une mère biologique et deux parents qui l'élèvent, qui sont parfois les pré-cités, parfois pas.

En cela il n'y aura jamais de "remplacement" comme tu le laisses entendre.

L'homoparentalité fonctionne comme une famille recomposée. Il y en a de plus en plus et toutes ne font pas du mal aux enfants.

Mais n'importe quoi.

Il y a une différence entre parenté sociale et biologique ? Donc pour toi la norme de la société est que les gosses aillent n'importe ou et que les parents ne s'en occupent pas, c'est çà la norme que tu souhaite promouvoir ?

Faudrait que vous essayez d'y mettre un peu du votre aussi.

Le concept du mariage est clair : un homme + une femme qui s'engagent à faire une famille au sein de la société.

Si tu change le concept il faut aussi changer le mot. Si tu change le sens du mot, tu ne peux pas prétendre le conserver. Capisce ?

Le mariage est surtout une union, un engagement entre deux personnes, car des enfants n'en sont pas toujours le fruit. Le mariage est en effet accessible à des personnes infertiles, il faut que tu l'acceptes.

Le sens des mots... Il varie quand ça t'arrange, il ne varie pas quand ça t'arrange aussi.

Tiens, par exemple, le concept de famille selon l'Insee ne devrait pas trop te plaire :

Une famille est la partie d'un ménage comprenant au moins deux personnes et constituée :

- soit d'un couple marié ou non, avec le cas échéant son ou ses enfant(s) appartenant au même ménage ;

- soit d'un adulte avec son ou ses enfant(s) appartenant au même ménage (famille monoparentale).

Il y a une différence entre parenté sociale et biologique ?

Carrément. Dans l'adoption on est parent sans l'être biologiquement.

Faudrait que vous essayez d'y mettre un peu du votre aussi.

C'est clair qu'il vous faudrait beaucoup d'aide pour donner un peu de crédibilité à vos arguments.

Parce qu'à part servir à des effets de manche, ils ont autant de consistance que de la fumée de cigarette.

Le mariage est surtout une union, un engagement entre deux personnes, car des enfants n'en sont pas toujours le fruit. Le mariage est en effet accessible à des personnes infertiles, il faut que tu l'acceptes.

Une union FACE A LA SOCIÉTÉ, et son but est la famille, même si ça ne marche pas pour des raisons indépendantes de la volonté des mariés. Le mariage est une NORME SOCIALE.

Vous voulez donc faire varier la norme en prétendant la maintenir inchangée, c'est hypocrite et fallacieux.

D'un autre côté vous n'êtes visiblement pas capables de comprendre ce qu'est une norme.

Le sens des mots... Il varie quand ça t'arrange, il ne varie pas quand ça t'arrange aussi.

Tiens, par exemple, le concept de famille selon l'Insee ne devrait pas trop te plaire :

C'est une définition statistique, en quoi ça m'interesse ?

Carrément. Dans l'adoption on est parent sans l'être biologiquement.

Ouais, et bien évidemment, l'adoption EST la norme. Elle est non seulement la norme acceptée mais même promue par la société.

Une union FACE A LA SOCIÉTÉ, et son but est la famille, même si ça ne marche pas pour des raisons indépendantes de la volonté des mariés. Le mariage est une NORME SOCIALE.

Vous voulez donc faire varier la norme en prétendant la maintenir inchangée, c'est hypocrite et fallacieux.

D'un autre côté vous n'êtes visiblement pas capables de comprendre ce qu'est une norme.

C'est une définition statistique, en quoi ça m'interesse ?

Ouais, et bien évidemment, l'adoption EST la norme. Elle est non seulement la norme acceptée mais même promue par la société.

C'est marrant ce discours ultra-normatif : le mariage doit être ceci et cela et rien d'autre.

Typiquement un discours qu'aurait pu tenir Staline ou Mao.

Personne ne te force à te marier, tu le sais ça ?

Et ?

Vous êtes totalement au bout du rouleau là.:smile2:

De la part d'un mec qui se plaint qu'une norme soit normative -_-

J'ignorais que la norme était immuable. Je crois que celle-ci découle d'une société et/ou peut être impulsée par une autorité. Nous ne vivons pas dans un musée. Du reste, le mariage est une norme en soit, qu'il soit délivré à des couples hétéros ou non. Il n'a jamais empêché de fonder des familles. Néanmoins, son interdiction pour une orientation sexuelle devenue acceptée et banale demeure problématique.

Une union FACE A LA SOCIÉTÉ, et son but est la famille, même si ça ne marche pas pour des raisons indépendantes de la volonté des mariés. Le mariage est une NORME SOCIALE.

Et c'est bien parce qu'elle est sociale qu'elle peut varier et donc que le mariage peut revêtir plusieurs formes si la société le désire.

L'infertilité du couple n'est pas nécessairement indépendant de sa volonté, cela peut aussi être un choix. Le maire n'exige pas la procréation quand il marie un couple.

D'un autre côté vous n'êtes visiblement pas capables de comprendre ce qu'est une norme.

Toi non plus puisque tu lui donnes plusieurs sens. Jusqu'à dire que l'homosexualité est une norme qu"on cherche à imposer. N'importe nawak.:gurp:

C'est une définition statistique, en quoi ça m'interesse ?

Cela est censé te montrer qu'il peut y avoir plusieurs définitions, plusieurs formes, plusieurs sens à un concept.

Ouais, et bien évidemment, l'adoption EST la norme. Elle est non seulement la norme acceptée mais même promue par la société.

Promue ? En quoi ? Toi qui te poses en défenseur de l'enfance tu ne penses pas que la priorité est qu'un enfant ait des parents, tout simplement ?

De la part d'un mec qui se plaint qu'une norme soit normative -_-

De plus en plus fort. Vous êtes incapable de comprendre une phrase avec sujet verbe et complément ?

Et ça prétend faire de la sociologie.

Et c'est bien parce qu'elle est sociale qu'elle peut varier et donc que le mariage peut revêtir plusieurs formes si la société le désire.

Non, on ne met pas plusieurs choses différentes derrière un même mot, c'est pourtant simple. Le PACS peut devenir la norme si on veut, mais le mariage ne peut pas devenir autre chose. Pas plus qu'un chat ne peut devenir un chien.

L'infertilité du couple n'est pas nécessairement indépendant de sa volonté, cela peut aussi être un choix. Le maire n'exige pas la procréation quand il marie un couple.

La société fait le mariage pour qu'il y ait un avantage a être un couple marié, parce que cela est bon pour la société. Certains abusent de cet avantage sans avoir l'intention de rendre ce que la société leur donne, ok. Ce n'est pas parce qu'il y a détournement d'usage que le but est le détournement d'usage.

Est-ce que tu vas comprendre à la fin ?

Toi non plus puisque tu lui donnes plusieurs sens. Jusqu'à dire que l'homosexualité est une norme qu"on cherche à imposer. N'importe nawak.:gurp:

Essaye de lire ce qui est écrit à la fin.

Le mariage est la norme, si la norme est aussi bien hétéro qu'homo, alors l'homosexualité fait partie de la norme au même titre que le couple normal.

Et statutairement, l'homosexualité est aussi souhaitable pour la société que la famille fertile qui fait des enfants.

Donc à moins d'être complètement nihiliste, on voit bien que ce n'est pas la même chose, et que l'un est meilleur pour la société que l'autre. Or, on prétend cependant qu'il n'existe aucune différence par l'emploi du même mot. Ce qui est faux.

Cela est censé te montrer qu'il peut y avoir plusieurs définitions, plusieurs formes, plusieurs sens à un concept.

Ce qui est grotesque et évidemment faux.

Pour des raisons d'emploi mathématiques on fait une définition particulière, sont-ce des raisons mathématiques qui te poussent à soutenir le mariage homo ? Je ne pense pas.

Promue ? En quoi ? Toi qui te poses en défenseur de l'enfance tu ne penses pas que la priorité est qu'un enfant ait des parents, tout simplement ?

Je ne me pose pas en défenseur de l'enfance, je me pose en défenseur du sens.

Parce que le sens, c'est un peu un truc qu'on a oublié, on fait des procédures à la place, on manage des compétences, et on déshumanise l'humanité pour en faire un outil de production, et franchement même si je suis aussi un travailleur j'aimerai bien qu'on considère que je suis un peu un humain, si possible un français, et là mais j'en demande trop : un homme.

Donc en ces temps de communictionnite aigüe, le sens c'est vraiment la cinquième roue du carrosse, aujourd'hui on fait n'importe quoi n'importe comment au nom de trucs qui ne veulent rien dire et ça me gonfle.

Vous qui prétendez vouloir l'égalité, vous n'admettez qu'une seule option, c'est l'accaparement du mot de mariage quitte à en détruire le sens mais jamais vous ne cherchez l'égalité vraie. Parce que les faits ne vous interessent pas, vous vous foutez du sens du mot, du changement que vous y apportez des répercussions que ça entrainera. Vous ne cherchez pas à transiger au mieux des intérêts que vous prétendez défendre, la seule solution est l'écrasement total et définitif de l'ennemi.

Pourquoi ça vous arracherait le cul un mot différent ? Vous n'y avez pas réfléchi. Zombie.

J'aimerais savoir dans quel texte de loi les époux s'engagent à faire des enfants pour le bien de la société en échange du mariage.

Ou bien n'est-ce encore qu'une de vos affirmation sans fondement.

J'apprécie la réponse Dino.

Là est bien la question: dans quel texte de loi?

Mais si nous allons "trop" vite, le contrôle n'est pas facile, en général?

Ca n'est pas parce que c'est difficile qu'il ne faut pas le faire.

Ah mais nous pouvons toujours essayer, oui.

Je dirais plutôt que si nous voulons sauvegarder notre société il faut y arriver.

Encore faut-il savoir ce que sont que les valeurs véritables. Et là est tout le sujet.

En ce qui me concerne, je n'ai pas d'hésitations là-dessus.

Désolé de ne pas avoir votre prétention. Je ne connais pas, moi, le chemin de la vérité, et si vous le pensez, je vous plains.

Je ne prétend pas connaître le chemin de la vérité. Je prétend tendre vers cette connaissance.

Et, regardez mieux : le moindre écart est montré du doigt. L'étrange est mis de côté parce qu'il dérange. Et, à moins d'essayer, de voir que c'est mieux, avec le temps, l'expérimentation, personne, ou presque, ne suivra.

Sauf qu'essayer de nouvelles choses alors que celles qui mènent à ladite chose sont un désastre n'est pas vraiment mon concept de l'expérimentation. La suite logique d'une destruction des bases, c'est l'effondrement.

Essayer des choses quand on voit que les réformes antérieures sont des catastrophes, vous trouvez cela bien?

Moi, un résigné, un perdant en puissance? Rappelez-moi qui souhaite empêcher une loi dont vous avez dit explicitement que rien ne s'était fait de pareil jusqu'ici?

Quand je dis jusqu'ici, je parle en terme de décennies et de siècles. Pas de jours ou de mois.

Si nous ne pouvons pas encore mesurer les impacts que causeront cette réforme, on peut facilement les prévoir en observant les résultats des réformes antérieures, qui ont aussi touchées la famille et le mariage.

Le constat sur ces réformes est sans appel: c'est un désastre. Vouloir aller plus loin, c'est persister dans l'erreur. Or, si Errare humanum est, il est également vrai que perseverare diabolicum. (L'erreur est humaine, mais persévérer [dans l'erreur] est diabolique).

Puis, comme nous faisons dans les références historiques, songez donc à Gambetta, songez au fait qu'il a compris, lui, qu'il fallait parfois savoir patienter.

Gambetta n'est pas exactement mon "personnage culte". Patienter? Jusqu'à quand? Jusqu'à ce qu'il ne reste plus pierre sur pierre de la famille, de la société?

Je n'ai aucune envie d'annoncer un jour "je vous avais prévenu". Et pourtant on est bien parti pour ce faire.

Et, mon âge est celui qui est indiqué. Mais peut-être suis-je vieux. Je ne suis pas le mieux placé pour en juger.

Lorsque j'ai écrit ces mots, je n'avais pas accès à votre profil ni à l'information. Et même si maintenant je suis mieux informé, je ne changerais pas ces mots. Vous êtes vieux.

Comment pouvez-vous savoir que cette évolution sera mauvaise?

Comme dis plus haut, il est plutôt évident que cela n'amènera rien de bon quand les précédentes réformes touchant à la famille et au mariage ont menées à des catastrophes.

Où cela nous mène? Vous qui croyez en notre liberté, pourquoi refusez-vous qu'elle soit réelle? Soit nous sommes incapables de la supporter, soit nous n'avons pas à l'avoir, et ne sommes pas libres d'être libre. Autrement dit, nous ne le sommes pas parce que nous ne le pouvons pas. Bref, votre position me semble ici paradoxale.

Que l'homme soit libre ne signifie pas que son action soit bonne. Je peux librement faire le mal, rien ne m'en empêche.

Par ailleurs, je ne vois pas où j'ai refusé que la liberté soit réelle. Si vous pouviez pointer le passage qui vous mène à cette analyse, je vous en remercierais.

Et, ces décisions prises ne sont pas mauvaises : elles créent une société différente, c'est certain, et justement bien plus libre.

Une société différente, je suis d'accord. Plus libre, peut-être. Mais plus juste? Plus véritable? Ca, je n'y crois pas une seconde. Liberté n'est pas Vérité ni Justice.

L'Homme est libre. Mais le but d'une société n'est pas de tendre vers la liberté mais d'oeuvrer au bien commun.

Vous vous raccrochez à une vision ancienne des choses.

Je ne me raccroche pas. Je suis dans une vision ancienne des choses. Le verbe se raccrocher implique que ce serait un choix par défaut. Or je n'ai pas choisi d'être un néo-classique parce que je n'avais rien d'autre. J'ai choisi d'être un néo-classique parce que je considère que c'est la meilleure vision des choses possible.

Le monde a changé, depuis, un peu, malgré tout.

A ma connaissance, il faut toujours un homme et une femme pour faire un enfant. Et il faut également un homme et une femme pour éduquer convenablement ledit enfant.

Dans ces deux cas, exit la "gayitude".

Le mariage, pas une question d'amour? Mais si c'est le cas actuellement, pourquoi ne pas faire avec, et ainsi? Pourquoi ne pas adapter les choses plutôt que de nous y adapter?

Sauf que cette réforme n'adapte pas le mariage traditionnel: elle le détruit.

L'égalité des droits ne sera pas contestable.

Et que faites-vous du droit de l'enfant d'avoir un père et une mère? On le passe à la trappe?

Par ailleurs, en quoi est-ce que cette prétendue "égalité des droits" (qui n'est d'ailleurs que mensonge: cette réforme n'a rien à voir avec l'égalité) devrait-elle être incontestable?

Ah, et, une question qui n'a rien à voir : vous faites comment pour alterner citation/réponse? Il y a une application spéciale, ou vous citez chaque morceau? Parce qu'à mon avis, ce serait plus lisible si je répondais ainsi aussi. Merci :)

Personnellement, je cite l'intervention et je la copie. Puis je la colle autant de fois que nécessaire en sélectionnant ce à quoi je veux répondre. C'est un peu long mais efficace.

bug