Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

le gouvernement envisage d'accorder la PMA (procréation médicalement assistée) aux couple homosexuels

article 20minutes.fr ce jour

oui alors qu'il n'en n’était pas question au début

je ne vois pas où il y a un problème de démocratie pour moi. Que la personne soit blanche, noir, verte, qu'elle soit adoratrice de la frite volante, de l'oignon pelé, de vishnu, de Jéhovah, d' Allah ou même qu'il n'adore rien, je m'en contre tamponne le coquillard avec une patte d'iguane. Pour moi ce qui compte; c'est l'être humain avec ce qu'il a de richesse dans l'esprit, richesse que nous pouvons échanger sereinement entre habitants une même planète même si nous avons une spiritualité différence et surtout si nous avons une spiritualité différente et que nous soyons respectueux de nos convictions mutuelles.

c'est bien jolis le respect mais la on parle justement de la morale et du respect du mariage et de l'enfant qui sont pris a la légère je trouves

Bien sur que si l'homoparentalité est légal ! C'est simplement qu'il n'y a pas d'encadrement, et donc, une forte précarité des enfants;

Un exemple simple: une femme que j'ai connu avait une compagne, laquelle avait un enfant. Elles ont élevé ensemble cet enfant de ses 1an à ses 12ans. À 12ans, elles ont rompu suite à des problèmes de couple. La chance a été que la compagne a accepté de faire des gardes partagées. En réalité, si elle avait voulu, leur fils n'aurait jamais revu l'une de ses mères, puisque, n'étant pas sa génitrice et ne l'ayant pas adopté, elle n'avait aucun droit sur lui.

De même, comme le disait quelqu'un plus tôt, s'il faut faire une intervention d'urgence, seul le géniteur pourra donner son accord, ce qui signifie qu'un enfant peut mourir à cause de ce manque de cadre légal.

La situation d'un enfant élevé par un couple homosexuel, est, à l'heure actuelle, EXTRÊMEMENT PRÉCAIRE.

Cette loi est typiquement le genre de loi qui peut protéger les enfants, mais bon, c'est pas comme si le sort des enfants vous préoccupait. L'invoquer était seulement un moyen d'avoir un argument, tout comme d'autres ont sorti le mariage polygame ou autre. L'important, c'est l'argument, pas le fond.

cette enfant avait pas de père?

de plus ça n'a rien a voir avec l'adoption :gurp:

enfin depuis le début les gens n'ont toujours pas compris qu'il y a une différence énorme avec une personne sterile et un homosexuel

deux cas différent

Modifié le 12 octobre 2012 par epmd71

Delenda Carthago est, Au risque de te surprendre, et je suis très à l'aise pour te le dire, je ne suis ni homo, ni trans, ni bi et encore moins lesbienne, bien que j'aimes les femmes et la mienne tout particulièrement

Le père s'est en effet barré sans demander son reste environ 6 mois avant la naissance de l'enfant. Donc non, pas de père;

Et si, ça a à voir avec l'adoption. L'adoption permettra de protéger l'enfant si l'un de ses deux parents meurt, l'adoption permettra de protéger l'enfant si seulement son non-géniteur est disponible pour autoriser une chirurgie particulière, etc...

Et c'est quoi la différence entre une personne stérile et un homosexuel d'un point de vue procréatif ?

Refus de célébrer un mariage homosexuel : «Une faute politique», selon Vidalies

Le débat se tend sur la question du mariage homosexuel. Le gouvernement compte avancer vite. Cette promesse de François Hollande sera présentée en conseil des ministres le 31 octobre. Le texte pourrait arriver à l’Assemblée nationale le 13 décembre, ou au pire début 2013. A droite, la fronde des maires s’organise. Plusieurs élus UMP ont déjà annoncé qu’ils refuseront de célébrer des mariages entre personnes du même sexe.

Selon le ministre délégué aux Relations avec le Parlement, Alain Vidalies, « c’est une erreur, c’est une faute politique, c’est l’expression d’un ringardisme social assez fort. Il y a déjà 10 pays qui appliquent cela en Europe. (…) Si un jour cette loi est votée, tout le monde devra l’appliquer », a prévenu le ministre, interrogé sur Public Sénat en marge des questions d’actualité au gouvernement de la Haute assemblée.

Alain Vidalies s’étonne d’« entendre des maires dire je n’appliquerai pas la loi, je veux exercer mon droit de retrait, disent-ils, qui est une notion qui n’existe pas qui est inventée en la circonstance ». Selon le ministre, « on ne peut pas toute la semaine expliquer aux jeunes, notamment à ceux qui vivent en marge, qu’il y a la loi, la République et tout d’un coup sur cette question là dire je n’appliquerai pas la loi parce qu’elle ne vous plaît pas. D’un point de vue républicain, ils devraient réfléchir à ce qu’ils sont en train de faire dans la société et au message qu’ils envoient. Et s’ils ne veulent pas appliquer la loi, je leur dit qu’une seule chose : personne n’est obligé d’être maire ».

http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/refus-c-l-brer-un-mariage-homosexuel-une-faute-politique-selon-vidalies-327598

J'aimerais rappeler à ce monsieur que la sacralisation de la loi est l'un des aspects que l'on retrouve dans les pays totalitaires. Tels que les nazis ou les communistes.

J'aimerais rappeler à ce monsieur que son parti politique, le Parti Socialiste, s'élevait naguère contre certaines lois votées sous le mandat Sarkozy et appelait à ne pas les suivre car "iniques" et "contraires aux droits de l'homme".

J'aimerais rappeler à ce monsieur que l'idée de ne pas obéir à une loi parce qu'elle serait injuste date, pour le moins, de St Augustin. Et n'a pas été inventée pour la circonstance.

J'aimerais demander à ce monsieur, pour finir, ce qu'il aurait fait du temps de la collaboration. Aurait-il suivi son propre conseil et appliqué les lois du gouvernement de Vichy?

Le père s'est en effet barré sans demander son reste environ 6 mois avant la naissance de l'enfant. Donc non, pas de père;

Et si, ça a à voir avec l'adoption. L'adoption permettra de protéger l'enfant si l'un de ses deux parents meurt, l'adoption permettra de protéger l'enfant si seulement son non-géniteur est disponible pour autoriser une chirurgie particulière, etc...

La meilleure façon de protéger l'enfant est d'interdire cette abomination de "mariage pour tous".

Et c'est quoi la différence entre une personne stérile et un homosexuel d'un point de vue procréatif ?

Je sais bien qu’il existe des couples stériles, mais relisez le Code civil et vous verrez à quel point celui-ci lie la stabilité du lien conjugal à l’éducation des enfants.

http://lesalonbeige....roscopique.html

Par ailleurs, la stérilité n'est pas un choix. Et n'affecte pas tous les couples hétérosexuels.

D'ailleurs, la loi reconnaît cela: elle ne reconnaît pas le fait que le couple homme-femme donne vie, elle reconnaît la potentialité du couple homme-femme a donner vie. Mot important.

Les homosexuels, eux, n'auront jamais cette potentialité.

Delenda Carthago est, Au risque de te surprendre, et je suis très à l'aise pour te le dire, je ne suis ni homo, ni trans, ni bi et encore moins lesbienne, bien que j'aimes les femmes et la mienne tout particulièrement

Ca ne me surprend pas. Les promoteurs du "mariage pour tous" sont rarement des homosexuels.

Modifié le 12 octobre 2012 par Delenda Carthago est

1°) le point godwin est inutile

2°) Comparer le mariage homosexuel à des mesures contraires aux droits de l'homme, c'est grandiose.

3°) Un élu représente la loi, un élu qui se met hors-la-loi devrait être bien plus sévèrement puni.

Je trouve absolument écoeurant que des maires osent dire qu'ils refuseront de se conformer à la loi. Pour qui se prennent-ils ? Ils ne sont pas maires pour juger selon leurs opinions et ne respecter que les lois qui leur conviennent. Ils sont là pour faire respecter la loi dans sa globalité, hormis cas où celle-ci est inique, cas, qui, d'ailleurs, s'ils voulaient être en accord avec eux-même, les feraient porter plainte devant le tribunal pénal international.

Mais non, en réalité, on sait très bien ce qu'il en est. Il est juste question d'un moyen de pression en mode "de toute façon, nous on le fera pas", ce qui est abusif et illégal.

La meilleure façon de protéger l'enfant est d'interdire cette abomination de "mariage pour tous".

Je vais faire simple: une situation précaire n'est pas une protection de l'enfant. La situation actuelle étant précaire pour l'enfant, et la loi permettant qu'elle le soit moins, tu as tort.

La stérilité n'est pas un choix.

L'homosexualité non plus.

Un individu stérile n'aura JAMAIS la potentialité de donner vie.

Quelle différence donc, du point de vue procréatif entre un homosexuel et une personne stérile ?

Modifié le 12 octobre 2012 par casdenor

Delenda Carthago est, tu as tout dit,

le courant politique auquel tu sembles appartenir et auquel tu es d'une fidélité redoutable semble-t-il confond tout.

-l'obéissance aux dogmes de l'Eglise, dont vous vous moquez bien quand il s'agit de vous envoyer en l'air avec d'autres femmes que l’épouse choisi.

(le président auquel tu fais référence n'a-t-il pas divorcé deux fois et semble-t-il volé l'épouse d'un animateur télé qui ne s'en est jamais remis, car non content de lui avoir volé sa femme, il semble bien qu'on lui ait aussi brisé sa carrière ensuite.

Bien que je ne sois pas fan des ses prestations, c'est quand même des faits dont il faut se souvenir et trouver la véritable histoire Non?)

-l’évolution des sociétés et les demandes d'égalité de droit inscrit dans tout nos grands principes.

-les demandes légitimes de certaines minorités dont on ne peut pas se satisfaire en en faisant un combat politique partisan.

1°) le point godwin est inutile

Où cela?

Dire que les pays totalitaires sacralisaient la loi est une stricte vérité. Que nos politiques s'engagent sur cette voie n'augure rien de bon.

Et vous noterez que j'ai également cité les communistes.

2°) Comparer le mariage homosexuel à des mesures contraires aux droits de l'homme, c'est grandiose.

Contraire aux bien commun et à la réalité, ça c'est sûr. Et ce sont deux choses plus importantes que vos "droits de l'homme".

Et, sur le principe, c'est la même chose.

3°) Un élu représente la loi, un élu qui se met hors-la-loi devrait être bien plus sévèrement puni.

Je trouve absolument écoeurant que des maires osent dire qu'ils refuseront de se conformer à la loi. Pour qui se prennent-ils ? Ils ne sont pas maires pour juger selon leurs opinions et ne respecter que les lois qui leur conviennent. Ils sont là pour faire respecter la loi dans sa globalité, hormis cas où celle-ci est inique, cas, qui, d'ailleurs, s'ils voulaient être en accord avec eux-même, les feraient porter plainte devant le tribunal pénal international.

Mais non, en réalité, on sait très bien ce qu'il en est. Il est juste question d'un moyen de pression en mode "de toute façon, nous on le fera pas", ce qui est abusif et illégal.

Quand la loi et le gouvernement s'en vont contre la réalité et le bien commun, il est juste et même légal de s'y opposer et de désobéir. C'est même un devoir.

Et comme, de toute façon, cette loi sera inique (phrase au futur parce que ce n'est pas encore une loi).

Je vais faire simple: une situation précaire n'est pas une protection de l'enfant. La situation actuelle étant précaire pour l'enfant, et la loi permettant qu'elle le soit moins, tu as tort.

Je suis pour l'interdiction pure et simple de l'homoparentalité. Donc non, je n'ai pas tort.

Quelle différence donc, du point de vue procréatif entre un homosexuel et une personne stérile ?

La différence, c'est que l'enfant a besoin d'un père et d'une mère pour se construire. Un couple homosexuel ne remplira jamais ces critères.

Delenda Carthago est, tu as tout dit,

le courant politique auquel tu sembles appartenir et auquel tu es d'une fidélité redoutable semble-t-il confond tout.

Vous n'avez aucune idée du "courant politique" auquel j'appartiens.

-l'obéissance aux dogmes de l'Eglise, dont vous vous moquez bien quand il s'agit de vous envoyer en l'air avec d'autres femmes que l’épouse choisi.

A 20 ans, je n'ai pas couché avec qui que ce soit.

Pas parce que je suis un coincé mais parce que cela ne m'intéresse pas. Je préfère les livres.

Par ailleurs, je condamne l'adultère tout autant que l'homosexualité.

(le président auquel tu fais référence n'a-t-il pas divorcé deux fois et semble-t-il volé l'épouse d'un animateur télé qui ne s'en est jamais remis, car non content de lui avoir volé sa femme, il semble bien qu'on lui ait aussi brisé sa carrière ensuite.

Essayez encore. Je ne suis pas un fan de Sarkozy (ni d'aucun politique). Je me suis contenté de parler du mandat Sarkozy pour mettre en relief le fait que le parti politique du bonhomme appelait alors à la désobéissance civile. Que ce même bonhomme vient maintenant conspuer.

-l’évolution des sociétés et les demandes d'égalité de droit inscrit dans tout nos grands principes.

Une société n'a pas à aller à l'encontre de la réalité. Et le but d'une société est de mener au bien commun, pas de satisfaire des minorités (ce qui est l'exact contraire du bien commun).

L'égalitarisme et le progressisme sont des fausses routes.

-les demandes légitimes de certaines minorités dont on ne peut pas se satisfaire en en faisant un combat politique partisan.

"Demandes légitimes"? En quoi ces demandes seraient-elles légitimes?

Si on vous suit, toute demande de minorité serait donc légitime? Et, comme le soulignait le cardinal Barbarin, c'est la porte ouverte à tous les maux et toutes les folies.

En fait je me pose la question qui est le plus inique dans cette affaire,

- de ceux qui hurlent à l'iniquité pour des raisons totalement autre que le vrai sujet, mais ça leur fait plaisir de crier à l'iniquité.

seulement si on fouille un peu, l'avortement et le divorce procèdent de leurs familles politiques et dans certains cas n'avait d'autres raisons que justifier des dévoiement personnel. (le petit crotté pour le divorce)

- de ceux qui regardent le monde en évolution et tentent de rendre la vie plus paisible à certaines minorités stigmatisées gravement par les premiers

Si si Delenda Carthago est, j'ai une idée très claire du courant politique auquel vous appartenez, j'ose espérer que pour vous, l'onanisme est aussi une abomination auquel vous ne vous livrez jamais. Ou bien vous êtes en total désaccord avec vos propos. Ou bien encore, vous vous arrangez aisément dans vos choix d'iniquité et ça c'est pô bien

Modifié le 12 octobre 2012 par charles francois

Le point godwin sur "qu'auriez-vous fait durant le régime de Vichy". Point godwin totalement inutile, et risquant de mettre un terme à la discussion instantanément.

Contraire aux bien commun et à la réalité, ça c'est sûr. Et ce sont deux choses plus importantes que vos "droits de l'homme".

Et, sur le principe, c'est la même chose.

En d'autres termes "les droits de l'homme je m'en fous, tout ce qui m'importe ce sont mes valeurs à moi"

LOL.

Quand la loi et le gouvernement s'en vont contre la réalité et le bien commun, il est juste et même légal de s'y opposer et de désobéir. C'est même un devoir.

Et comme, de toute façon, cette loi sera inique (phrase au futur parce que ce n'est pas encore une loi).

Il faudra alors porter plainte contre le tribunal pénal international, et tout ce qui va avec. Mais on sait très bien qu'en réalité, c'est juste un "hurr durr, on va vous montrer qu'on s'en fout de la loi"

Je suis pour l'interdiction pure et simple de l'homoparentalité. Donc non, je n'ai pas tort.

Alors tu es pour retirer un enfant à son père ou à sa mère ?

La différence, c'est que l'enfant a besoin d'un père et d'une mère pour se construire. Un couple homosexuel ne remplira jamais ces critères.

Mouais, donc toujours l'argument cent fois démonté, donc aucun intérêt d'y prêter la moindre attention. Il n'y a donc pas de différence, et vous avez donc juste votre homophobie qui vous fait choisir le monde que VOUS souhaitez, et que vous voulez imposer aux autres.

Et vous parliez de totalitarisme ?

Modifié le 12 octobre 2012 par casdenor

http://www.20minutes...res-celebreront

va t'on comprendre que tout ça est de la fumer ce mariage :gurp:

Le père s'est en effet barré sans demander son reste environ 6 mois avant la naissance de l'enfant. Donc non, pas de père;

Et si, ça a à voir avec l'adoption. L'adoption permettra de protéger l'enfant si l'un de ses deux parents meurt, l'adoption permettra de protéger l'enfant si seulement son non-géniteur est disponible pour autoriser une chirurgie particulière, etc...

Et c'est quoi la différence entre une personne stérile et un homosexuel d'un point de vue procréatif ?

ah oui a cause de ça faut legaliser le mariage homos?

et si c'est dans le cas des homos l'un se barre on diras quoi merde encore un enfant élever seul mais ce seras trop tard :dort:

discriminer les hétéros pour donner des droit aux homos c'est pas la meilleur façon d’être ouvert et de faire passer une lois

c'est un faux débat

1°) le point godwin est inutile

2°) Comparer le mariage homosexuel à des mesures contraires aux droits de l'homme, c'est grandiose.

3°) Un élu représente la loi, un élu qui se met hors-la-loi devrait être bien plus sévèrement puni.

Je trouve absolument écoeurant que des maires osent dire qu'ils refuseront de se conformer à la loi. Pour qui se prennent-ils ? Ils ne sont pas maires pour juger selon leurs opinions et ne respecter que les lois qui leur conviennent. Ils sont là pour faire respecter la loi dans sa globalité, hormis cas où celle-ci est inique, cas, qui, d'ailleurs, s'ils voulaient être en accord avec eux-même, les feraient porter plainte devant le tribunal pénal international.

Mais non, en réalité, on sait très bien ce qu'il en est. Il est juste question d'un moyen de pression en mode "de toute façon, nous on le fera pas", ce qui est abusif et illégal.

Je vais faire simple: une situation précaire n'est pas une protection de l'enfant. La situation actuelle étant précaire pour l'enfant, et la loi permettant qu'elle le soit moins, tu as tort.

La stérilité n'est pas un choix.

L'homosexualité non plus.

Un individu stérile n'aura JAMAIS la potentialité de donner vie.

Quelle différence donc, du point de vue procréatif entre un homosexuel et une personne stérile ?

les stériles ne peuvent pas d'avoir d'enfant quelque soit leurs orientation sexuel

les homosexuel eux peuvent mais avec une personne de sexe opposé

voila la différence

Modifié le 12 octobre 2012 par epmd71

En fait je me pose la question qui est le plus inique dans cette affaire,

- de ceux qui hurlent à l'iniquité pour des raisons totalement autre que le vrai sujet, mais ça leur fait plaisir de crier à l'iniquité.

seulement si on fouille un peu, l'avortement et le divorce procèdent de leurs familles politiques et dans certains cas n'avait d'autres raisons que justifier des dévoiement personnel. (le petit crotté pour le divorce)

- de ceux qui regardent le monde en évolution et tentent de rendre la vie plus paisible à certaines minorités stigmatisées gravement par les premiers

Sauf que les homosexuels ne sont pas discriminés par la loi en France.

Try Again, dirait Mario.

Quand à votre manichéisme...

Si si Delenda Carthago est, j'ai une idée très claire du courant politique auquel vous appartenez,

Allez-y, dites-le nous. Qu'on rigole un coup, pour voir.

Bof le courant politique n'a que peu d'importance, ce qui est important est votre prise de position parfaitement excluant pour certain, donc pas très chrétien, et pourtant c'est de cette "frange" radicale pour ne pas dire intégriste sujet à géométrie variable en fonctions des opportunités pour faire valoir votre point de vue, d'ou vous tirez vos ragument.

Giscard n'a-t-il pas écrit à la mort de mao «l'humanité perd un phare de la pensée universelle», assez tordant pour un anti-communiste viscéral qui fit voter la loi pour l'avortement -non ?

Alors premier point, j'ai la courtoisie de vous répondre, par courtoisie osez donc me répondre au sujet de vos pratiques d'onanisme

Second point ayez donc la simplicité de saint Augustin, si si.................. vous verrez ça aide dans la vie

Modifié le 12 octobre 2012 par charles francois

Le point godwin sur "qu'auriez-vous fait durant le régime de Vichy". Point godwin totalement inutile, et risquant de mettre un terme à la discussion instantanément.

...

Même le point Godwin (que je considère pourtant comme une imbécilité) a perdu son sens premier.

Au cas ou vous l'ignoreriez, le point Godwin est attribué à ceux qui, dans une discussion, veulent mettre un point final en faisant une référence à Hitler et aux nazis.

Vichy n'a rien à voir là-dedans.

Et comme, de toute façon, je n'ai pas voulu mettre un point final...

En d'autres termes "les droits de l'homme je m'en fous, tout ce qui m'importe ce sont mes valeurs à moi"

LOL.

Les droits de l'homme actuels, je n'y crois pas.

Et non, ce qui importe ne sont pas mes propres valeurs à moi-juste-les-miennes.

Il faudra alors porter plainte contre le tribunal pénal international, et tout ce qui va avec. Mais on sait très bien qu'en réalité, c'est juste un "hurr durr, on va vous montrer qu'on s'en fout de la loi"

Si on se foutait vraiment de la loi, pourquoi ferait-on tellement de barouf à propos de celle-ci?

La loi est censée régler la vie en société. Mais quand une loi va à l'encontre de la réalité et du bien commun, il est juste de ne pas l'appliquer. Si on se bat contre cette loi, c'est aussi parce que nous respectons les lois et que nous ne voulons pas devoir basculer dans la désobéissance civile.

Personnellement, ça me ferait vraiment chier.

Alors tu es pour retirer un enfant à son père ou à sa mère ?

Je suis pour la famille traditionnelle.

Pas forcément pour détruire les soit-disant "familles" homosexuelles déjà existantes. Mais empêcher que d'autres se créent. Dans 10-15 voir 20 ans, les "familles" homosexuelles seront mortes puisque les enfants auront grandis.

Et on aura pas à "arracher des enfants".

Mouais, donc toujours l'argument cent fois démonté

Par qui? Par vous?

Par des "études" du lobby pro-gay dont la fiabilité est extrêmement douteuse?

Bizarrement, de plus en plus de témoignages de véritables spécialistes remettent en doute ces "études" qui concluent que "no difference", et appellent à la prudence.

Je suppose que pour vous il s'agit de suppôt de l'Eglise.

donc aucun intérêt d'y prêter la moindre attention.

On peut aussi déclarer que "le mariage pour tous" est une revendication stupide d'une minorité même pas représentative de la "communauté gay" (si tant est qu'une telle communauté existe) et qu'il n'y a donc pas le moindre intérêt d'y prêter attention. Fermer le ban et oubliez cette réforme.

Il n'y a donc pas de différence

Le jour où il n'y aura plus de différence entre un homosexuel et un hétérosexuel, nous serons tous des êtres asexués.

et vous avez donc juste votre homophobie

La petite attaque habituelle. Je vous renvoie à ma signature, le terme est déjà dedans.

qui vous fait choisir le monde que VOUS souhaitez, et que vous voulez imposer aux autres.

Et vous parliez de totalitarisme ?

Vous savez ce qu'est le totalitarisme? Imposer quelque chose n'est pas du totalitarisme.

Et, en passant, vous voulez vous aussi nous imposer la société que vous voulez et dont nous ne voulons pas. Seriez-vous totalitaire?

ah oui a cause de ça faut legaliser le mariage homos?

et si c'est dans le cas des homos l'un se barre on diras quoi merde encore un enfant élever seul mais ce seras trop tard :dort:

discriminer les hétéros pour donner des droit aux homos c'est pas la meilleur façon d’être ouvert et de faire passer une lois

c'est un faux débat

Il n'y a aucune discrimination.

les stériles ne peuvent pas d'avoir d'enfant quelque soit leurs orientation sexuel

les homosexuel eux peuvent mais avec une personne de sexe opposé

voila la différence

Ouais, donc homophobie pure et simple, merci.

Je suis pour la famille traditionnelle.

Pas forcément pour détruire les soit-disant "familles" homosexuelles déjà existantes. Mais empêcher que d'autres se créent. Dans 10-15 voir 20 ans, les "familles" homosexuelles seront mortes puisque les enfants auront grandis. on aura pas à "arracher des enfants".

Bah non, il y aura toujours des personnes ayant un enfant qui se découvrent homosexuelle, et qui de fait auront une famille homoparentale.

Donc soit tu veux arracher les enfants à leurs parents (gg, en ce cas, je me retire du débat, ça devient puant), soit tu réfléchis un peu.

Vous savez ce qu'est le totalitarisme? Imposer quelque chose n'est pas du totalitarisme.

Et, en passant, vous voulez vous aussi nous imposer la société que vous voulez et dont nous ne voulons pas. Seriez-vous totalitaire?

Fort heureusement, ce que je veux vous imposer, c'est de ne pas vous imposer. Vous ne voulez pas du mariage homosexuel ? ne vous mariez pas avec un homosexuel. Point.

Le jour où il n'y aura plus de différence entre un homosexuel et un hétérosexuel, nous serons tous des êtres asexués.

Hop, la seule différence donc, entre un homo et un hétéro, c'est juste la sexualité (ce qu'on dit depuis le début). Donc, le problème est bien, encore une fois, votre homophobie.

Bon, débat réglé à mon sens, chaque intervenant contre le mariage gay a prouvé qu'au final, c'était des réticences ou un dégoût vis-à-vis de l'homosexualité, et rien d'autre.

Tchao.

Modifié le 12 octobre 2012 par casdenor

Bof le courant politique n'a que peu d'importance,

Faudrait savoir...

ce qui est important est votre prise de position parfaitement excluant pour certain

Toute discrimination n'est pas mauvaise. D'ailleurs, la discrimination est au départ la reconnaissance de la différence de l'autre. Les gays devraient être heureux d'être discriminés.

Ensuite, la loi française ne fait pas de distinction entre les citoyens. Il n'y a pas d'hétérosexuels ni d'homosexuels dans la loi française. Ils ne sont pas discriminés.

donc pas très chrétien,

La position de l'Eglise, vous en faites quoi?

et pourtant c'est de cette "frange" radicale pour ne pas dire intégriste sujet à géométrie variable en fonctions des opportunités pour faire valoir votre point de vue, d'ou vous tirez vos ragument.

Eclate de rire :smile2:

Raté, mon vieux! Je ne suis pas un intégriste. Quoi que... Aujourd'hui, tout catholique "pratiquant" est un intégriste.

Par ailleurs, l'intégrité est une qualité et non un défaut.

En passant, je vous ferais remarquer que j'ai posté des arguments venant de tous cotés. Y compris d'homosexuels et d’athées qui s'opposent à ce "mariage pour tous" (quelle horreur! des homosexuels qui s'opposent au mariage gay! Des homophobes, sans aucun doute! :smile2:).

Giscard n'a-t-il pas écrit à la mort de mao «l'humanité perd un phare de la pensée universelle», assez tordant pour un anti-communiste viscéral qui fit voter la loi pour l'avortement -non ?

Il aurait du se taire, ce jour là.

Et Giscard n'est pas non plus de mes "idoles". Cherchez plutôt à Pierre le Grand et Philippe II Auguste ; De Gaulle et Churchill ; César et Cicéron... Ce genre de personnage.

Alors premier point, j'ai la courtoisie de vous répondre, par courtoisie osez donc me répondre au sujet de vos pratiques d'onanisme

Je ne le pratique pas.

Second point ayez donc la simplicité de saint Augustin, si si.................. vous verrez ça aide dans la vie

Premier point: je ne suis pas Saint Augustin.

Second point: je ne suis pas parfait.

Je vous serais reconnaissant de ne pas me traiter d'intégriste, ni même m'assimiler à eux de quelque façon que ce soit.

je suis catholique pratiquant, fort respectueux des conciles dont vatican II.

vous pourriez être sur les voies de la sainteté si vous vous penchiez un peu plus sur le message christique, vous pourriez en prendre la mesure et la compassion, vis à vis de tout être vivant sur cette terre.

.

Bon, débat réglé à mon sens, chaque intervenant contre le mariage gay a prouvé qu'au final, c'était des réticences ou un dégoût vis-à-vis de l'homosexualité, et rien d'autre.

Tchao.

C'est surtout ce à quoi tu te dépêches de le réduire dès que tu sens que tu n'as plus les réponses.

Je vous serais reconnaissant de ne pas me traiter d'intégriste, ni même m'assimiler à eux de quelque façon que ce soit.

je suis catholique pratiquant, fort respectueux des conciles dont vatican II.

vous pourriez être sur les voies de la sainteté si vous vous penchiez un peu plus sur le message christique, vous pourriez en prendre la mesure et la compassion, vis à vis de tout être vivant sur cette terre.

D'une, on ne "traite" pas les gens. On les qualifie.

De deux, si vous êtes si respectueux du message de l'Eglise, que faites-vous de sa position sur le "mariage homosexuel"?

Allez quiz en réponse, et que faites vous du mariage des prêtres. Notions bien fluctuante dans l'Eglise en fonction des siècles et des latitude.

Le message de l'Eglise se résout au message du christ. Aimez vous les uns les autres, celui ci procède du Lévitique aimes ton prochain comme toi même. ce qui veut dire « comment aimer ton prochain si tu ne t'aimes pas toi même» Non pas s'aimer de façon vaniteuse, mais dans le tréfonds de soi même. Si ce n'est pas la réponse que vous attendiez tant pis car c'est ma réponse.

Allez quiz en réponse, et que faites vous du mariage des prêtres. Notions bien fluctuante dans l'Eglise en fonction des siècles et des latitude.

Quel rapport?

Par ailleurs, c'est HS.

Le message de l'Eglise se résout au message du christ. Aimez vous les uns les autres, celui ci procède du Lévitique aimes ton prochain comme toi même. ce qui veut dire « comment aimer ton prochain si tu ne t'aimes pas toi même» Non pas s'aimer de façon vaniteuse, mais dans le tréfonds de soi même. Si ce n'est pas la réponse que vous attendiez tant pis car c'est ma réponse.

S'opposer au mariage homosexuel n'est pas haïr les homosexuels.

Modifié le 12 octobre 2012 par Delenda Carthago est