Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ça ne change rien à mon commentaire : cette conclusion est placée là, d'office, d'autorité. Elle n'est pas justifiée au vu des arguments listés précédemment.

Et est-ce que cela change quoi que soit à la portée des arguments?

Sur lesquels personne n'a toujours émis la moindre réflexion valable, d'ailleurs.

:smile2:

Un site de propagande est intéressant "si on fait abstraction" de la propagande dont il est rempli ?

Poubelle.

franchement qu'est ce qu'on en a a cirer des cris de babouins des éternels vieux grincheux qui nous serinent les mêmes conneries comme quoi les homos c'est le mal absolu du grand satan démoniaque de l'enfer infernalement satanique.

Ou comment éviter de devoir argumenter.

Mariage homosexuel : le gouvernement écarte l'idée d'un référendum

Le projet de loi instaurant le «mariage pour tous» sera bien présenté fin octobre en Conseil des ministres. La garde des Sceaux, Christiane Taubira, en a dévoilé les grandes lignes à la Croix, ce mardi. L'opposante historique au mariage homosexuel, Christine Boutin, la présidente du Parti chrétien-démocrate, a aussitôt réclamé un référendum sur la question.

Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole du gouvernement, rétorque qu'il a «eu lieu» avec l'élection de François Hollande à l'Elysée, dont le projet comprenait cette disposition.

Lire l'article.

Evidemment.

Ils ne veulent pas risquer de se prendre un coup dans la gueule.

Evidemment.

Ils ne veulent pas risquer de se prendre un coup dans la gueule.

C'est surtout que dès qu'on n'a plus d'argument, on fait appel au referendum magique. Ça présuppose que les gens sont informés sur le sujet autrement que par "lol on va permettre le mariage zoophile après ?", ce qui n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.

Evidemment.

Ils ne veulent pas risquer de se prendre un coup dans la gueule.

C'est sûr qu'on a vraiment besoin de dépenser du fric pour claquer le beignet à la grenouille de bénitier...

http://www.francesoir.fr/actualite/societe/mariage-gay-63-des-francais-pour-177541.html

C'est surtout que dès qu'on n'a plus d'argument, on fait appel au referendum magique. Ça présuppose que les gens sont informés sur le sujet autrement que par "lol on va permettre le mariage zoophile après ?", ce qui n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.

Dans un Etat qui se gargarise d'être une référence de la démocratie (ce qui me fait doucement rigoler, tiens), que l'on refuse de demander son avis au peuple sur de telles questions laisse songeur.

J'ai des arguments. D'ailleurs, j'ai récemment posté un truc sur les conséquences juridique de cette mascarade. Personne n'a commenté.

C'est sûr qu'on a vraiment besoin de dépenser du fric pour claquer le beignet à la grenouille de bénitier...

http://www.francesoi...our-177541.html

Si ce sondage donne un tel pourcentage aux partisans du "oui", pourquoi refuser le référendum, alors?

Peur de perdre?

Par ailleurs, j'avais posté deux liens montrant l'inverse de ce sondage. Donc les sondages...

http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid1784-c-les-guignols.html?vid=726296

:smile2::smile2:

Dans un Etat qui se gargarise d'être une référence de la démocratie (ce qui me fait doucement rigoler, tiens), que l'on refuse de demander son avis au peuple sur de telles questions laisse songeur.

J'ai des arguments. D'ailleurs, j'ai récemment posté un truc sur les conséquences juridique de cette mascarade. Personne n'a commenté.

Si ce sondage donne un tel pourcentage aux partisans du "oui", pourquoi refuser le référendum, alors?

Peur de perdre?

Par ailleurs, j'avais posté deux liens montrant l'inverse de ce sondage. Donc les sondages...

il me semble avoir commenté ce post ou tu citais une juriste (appartenant à l'opus dei) qui nous expliquait que le mariage homosexuel était dangereux pour la société...quel scoop !!!

Bref, rien de nouveau sous le soleil....

On se souviens tous (pour ceux qui étaient né) du bordel qu'on fait les culs bénis lorsque le pacs a été voté : ce sera la fin du mariage, la décadence, etc....

Il n'y a jamais eu autant de mariages en france que depuis les années 2000 !!

La mariage gay et l'adoption des enfants par les couples homosexuels, c'est la fin d'une hypocrisie, et la mise en phase avec nos évolutions sociétales...

L'église est contre ? soit, leur argument est respectable et persone ne les oblige à être homosexuel ; mais je vous rappelle qu'en france, la laicité est constitutionnelle, et qu'aucune religion ne peut influer sur les lois, qui plus est sociétales.......

Enfin, delenda, si tu as un peu de jugeote, crois tu que hollande prendrait le risque de'annoncer cette réforme pour 2013, dans le contexte d'impopularité inégalé d'un président au bout de 3 mois d'exercice seulement ???????

Il est évident que cette annonce sert aussi à contenter l'opinion qur un sujet qui met d'accord l'immense majorité des français !

Petit reportage sur l'adoption homoparentale posté en 2009, l'avis de 3 personnes "d'églises" contre celle d'une personne représentant les parents gays et lesbiennes.

L'émission dure une 15aine de minutes en première partie. Chacun fera son analyse selon ses convictions. Plutôt intéressant...

http://www.youtube.com/watch?v=2m_EgDJEcbU

mais si ils ont envi de se marier , ou est le problème , en ce moment les hétero divorce ou se paxe , et alors , on est libre non ou , doit on suivre la dictate de certain frustré

Si ce sondage donne un tel pourcentage aux partisans du "oui", pourquoi refuser le référendum, alors?

Peur de perdre?

C'est curieux, tant que Sarkozy était au pouvoir, cette idée de référendum, et que ce soit un déni de démocratie de ne pas l'organiser, n'etait JAMAIS venu à l'idée de ceux qui le défendent maintenant...

Peur de perdre ?

Petit reportage sur l'adoption homoparentale posté en 2009, l'avis de 3 personnes "d'églises" contre celle d'une personne représentant les parents gays et lesbiennes.

L'émission dure une 15aine de minutes en première partie. Chacun fera son analyse selon ses convictions. Plutôt intéressant...

http://www.youtube.com/watch?v=2m_EgDJEcbU

Qu'est que c'est borné un religieux...

Tu es dans ta période "grandes découvertes"?

Petit reportage sur l'adoption homoparentale posté en 2009, l'avis de 3 personnes "d'églises" contre celle d'une personne représentant les parents gays et lesbiennes.

L'émission dure une 15aine de minutes en première partie. Chacun fera son analyse selon ses convictions. Plutôt intéressant...

http://www.youtube.com/watch?v=2m_EgDJEcbU

On peut déjà se demander pourquoi le gars et tout seul face à trois personnes qui le laissent à peine placer une phrase...

En tout cas, moi si mes gamins devaient être adopté, je préfèrerais que ce soit par un couple homo plutôt que par Abraham. Y a quand même moins de risques.

il me semble avoir commenté ce post ou tu citais une juriste (appartenant à l'opus dei) qui nous expliquait que le mariage homosexuel était dangereux pour la société...quel scoop !!!

Votre seul "commentaire" fut à propos d'une phrase qui ne venait pas de la juriste. Try again.

Il est évident que cette annonce sert aussi à contenter l'opinion qur un sujet qui met d'accord l'immense majorité des français !

Dénaturation du mariage : des sondages en ligne

Le Figaro et M6 sondent leurs visiteurs en ligne et les premiers résultats devraient faire réfléchir le Gouvernement (Défavorable au projet à près de 80% pour l'un et à plus de 57% pour l'autre) .

http://lesalonbeige.blogs.com/

Vous disiez?

C'est curieux, tant que Sarkozy était au pouvoir, cette idée de référendum, et que ce soit un déni de démocratie de ne pas l'organiser, n'etait JAMAIS venu à l'idée de ceux qui le défendent maintenant...

Peur de perdre ?

Je ne crois pas me souvenir que Sarkozy ai jamais annoncé qu'il allait instaurer le mariage homosexuel.

Revenez donc quand vous aurez acquis un peu d'honnêteté intellectuelle.

10 bonnes raisons de s'opposer à la dénaturation du mariage

Certains affirment que notre législation actuelle du mariage et de l’adoption serait liée à une

conception religieuse de la société. On notera qu’en fait, aucun des arguments ici énumérés n’a de

connotation religieuse. En revanche, on voit que s’affrontent une vision strictement individualiste et

une approche sociale.

1. Le mariage : une forme de vie précise mais pas exclusive

Le mariage est une forme particulière de vie commune. C’est le nom et l’institution juridique correspondant à l’engagement durable d’un homme et d’une femme qui souhaitent fonder une famille. Mais le mariage n’est pas un modèle universel. Il y a des célibataires, des concubins. Respecter vraiment les personnes homosexuelles, c’est les respecter aussi dans le fait de ne pas se plier au seul modèle du mariage, présenté ou perçu comme universel ou dominant.

2. Le mariage n'est pas la reconnaissance publique des sentiments

C’est se tromper sur la nature et la définition du mariage que de le considérer comme la reconnaissance sociale de l’amour, à laquelle pourraient aspirer tous ceux qui s’aiment sincèrement. On ne voit pas bien d’ailleurs l’utilité et la légitimité de la reconnaissance par les pouvoirs publics d’une relation amoureuse, la réalité la plus intime qui soit. Le mariage est en fait l’inscription de la filiation dans une institution stable, notamment pour protéger la mère (matri-monium) : il est en effet présumé que l’enfant d’une femme mariée a son mari pour père, avec les droits et les devoirs qui en découlent.

3. Le statut économique du mariage est lié à sa fonction sociale

Si le mariage est perçu comme un modèle attractif, c’est en particulier en raison des facilités économiques qui y sont liées. Mais celles-ci ne sont justifiées que par le soutien que la société estime devoir apporter à ceux qui contribuent à son renouvellement par la transmission de la vie et le travail éducatif. Il ne s’agit pas d’une « niche » fiscale et sociale, mais d’une prise en compte de l’apport spécifique de ce mode de vie à l’effort collectif. Détachées de cette justification, les contours économiques du mariage n’ont plus de raison d’être. Les célibataires devraient alors avoir exactement les mêmes droits que les « mariés ».

4. Le mariage entre personnes de même sexe entraînerait en fait la fin du mariage civil

L’orientation sexuelle n’a pas l’objectivité de l’identité sexuelle. L’expérience prouve qu’elle peut changer au cours de la vie et elle n’apparaît pas sur les cartes d’identité. Compte tenu de l’extrême souplesse de fait des obligations juridiques liées au mariage, rien n’empêcherait le cas échéant que deux hommes ou deux femmes totalement hétérosexuels se « marient » pour des raisons fiscales ou en vue d’un « regroupement » professionnel… Le mariage ne serait plus en réalité qu’une association contractuelle d’intérêts privés. On ne serait donc pas passé du PACS au mariage mais on aurait résorbé le mariage, institution sociale, dans le PACS, contrat privé. L’ouverture du mariage aux partenaires de même sexe reviendrait finalement à supprimer le mariage civil.

5. Conséquences logiques d’une déstructuration du mariage

Pourquoi le mariage unit-il deux personnes ? Parce qu’il s’agit d’un homme et d’une femme, en vue notamment de la procréation. Si l’on sort de ce modèle, pourquoi limiter à deux le nombre de partenaires ? C’est ainsi qu’un mariage à trois a été célébré au Danemark récemment. Dans le contexte français, la polygamie est devenue une question sociale sensible. Elle fait partie de l’expérience culturelle de certaines populations immigrées. Mais elle est aussi paradoxalement, certes sous une forme non juridique, le mode de vie assumé d’une frange de la population qui revendique ce droit aux partenaires multiples et simultanés. Le cas échéant, quels seraient donc les arguments probants qui permettraient de restreindre les ouvertures d’un « mariage » désormais détaché de son lien objectif avec la procréation ? Se posent d’ailleurs non seulement la question des partenaires multiples mais aussi celle des relations intrafamiliales ou intergénérationnelles.

6. Le mariage entre personnes de même sexe aggraverait le communautarisme

Le tout nouveau « code de la laïcité et de la liberté religieuse » justifie l’obligation de ne marier religieusement que ceux qui se sont mariés civilement par un souci d’ « intégration dans l’espace public ». Si le mariage civil devenait totalement équivoque par rapport à ce que l’ensemble des religions entendent par mariage, cette lourde obligation du code pénal leur deviendrait inacceptable et elles demanderaient vraisemblablement sa suppression. Dans le contexte sensible de la montée des communautarismes en France, il y aurait là un facteur de désintégration sociale.

7. Privilégier les droits « de » l'enfant plutôt que le droit « à » l'enfant

L’adoption consiste fondamentalement à donner des parents à des enfants qui en sont dépourvus et non l’inverse. Ce qui est premier dans ce processus n’est donc pas le désir des parents mais le besoin des enfants. Faire en sorte que leurs parents adoptifs remplacent au plus près leurs parents biologiques est donc une priorité.

8. L'adoption par les célibataires : un faux argument

La possibilité de l’adoption par des célibataires remonte aux lendemains de la guerre et s’explique au départ par un déficit de partenaires masculins pour les femmes et par une recrudescence du nombre des orphelins. On dira aujourd’hui que permettre l’adoption par le partenaire de même sexe d’un parent adoptif, c’est « sortir de l’hypocrisie ». En réalité, même si un parent adoptif a un partenaire de même sexe, le désigner comme un deuxième père ou une deuxième mère ne correspond pas à la réalité et constitue donc un mensonge. Il peut être légitime et opératoire en revanche d’établir un dispositif circonscrit de « délégation de l’autorité parentale pour les actes de la vie courante ».

9. Le mariage entre personnes de même sexe fragiliserait l'adoption internationale

On dira souvent qu’il vaut mieux qu’un enfant soit adopté par des partenaires de même sexe plutôt que de ne pas être adopté de tout. Chacun sait qu’en réalité cette question ne se pose pas puisque le nombre d’enfants adoptables est moins important que les demandes de parents adoptifs. En revanche, comme l’évoque un film récent, un certain nombre de pays refusent que leurs ressortissants soient adoptés par des parents provenant de pays où l’adoption par des partenaires de même sexe est autorisée. S'il y avait une légalisation en France, un grand nombre de pays interrompraient l'adoption internationale vers notre pays, ce qui diminuerait considérablement les possibilités d’adoption pour les familles françaises.

10. Le recours à la GPA largement identifié comme une atteinte à la dignité des femmes

L’aide médicale à la procréation peut sembler changer les règles de la parenté. Mais qu’on le veuille ou non, tout enfant, même s’il est né grâce à une insémination artificielle ou une fécondation in vitro, n’a pas deux pères ou deux mères : il a un père et une mère biologiques. Certains hommes vivant avec un partenaire de même sexe souhaiteraient, pour adopter des enfants, recourir à la gestation pour autrui. Celle-ci est actuellement rejetée et par la majorité (position du Gouvernement pendant la révision de la loi de bioéthique) et par l’opposition (vote du Conseil National du PS en décembre 2010) comme gravement attentatoire à la dignité des femmes. La coïncidence des revendications appelle en retour une cohérence du discernement.

http://www.paris.catholique.fr/IMG/pdf/10_bonnes_raisons_de_ne_legaliser_2_-_20120530095910-2.pdf

Paris.catholique.fr :smile2:

Radio-Vatican ment

Radio-Vatican ment

Radio-Vatican est allemand

Dénaturation du mariage : des sondages en ligne

Le Figaro et M6 sondent leurs visiteurs en ligne et les premiers résultats devraient faire réfléchir le Gouvernement (Défavorable au projet à près de 80% pour l'un et à plus de 57% pour l'autre) .

Sans intérêt...poubelle.

Ce ne sont pas des sondages

Je rappelle qu'un sondage se fait aléatoirement sur un échantillon représentatif qu'on extrapole en tenant compte de divers paramètres (âge, sexe ...).

Poser une question sur un seul média et à laquelle ne répondent que ceux qui veulent biaise totalement le résultat.

un peu d'honnêteté intellectuelle.

hum...

1. Le mariage : une forme de vie précise mais pas exclusive

Le mariage est une forme particulière de vie commune. C’est le nom et l’institution juridique

correspondant à l’engagement durable d’un homme et d’une femme qui souhaitent fonder une famille.

Mais le mariage n’est pas un modèle universel. Il y a des célibataires, des concubins. Respecter

vraiment les personnes homosexuelles, c’est les respecter aussi dans le fait de ne pas se plier au

seul modèle du mariage, présenté ou perçu comme universel ou dominant.

Mais quel est le rapport ? Autoriser le mariage serait les plier forcément à celui-ci ? C'est pas du foutage de gueule ça :gurp:

C’est se tromper sur la nature et la définition du mariage que de le considérer comme la

reconnaissance sociale de l’amour, à laquelle pourraient aspirer tous ceux qui s’aiment sincèrement.

On ne voit pas bien d’ailleurs l’utilité et la légitimité de la reconnaissance par les pouvoirs publics

d’une relation amoureuse, la réalité la plus intime qui soit. Le mariage est en fait l’inscription de la

filiation dans une institution stable, notamment pour protéger la mère (matri-monium) : il est en

effet présumé que l’enfant d’une femme mariée a son mari pour père, avec les droits et les devoirs qui

en découlent.

C'est là qu'on voit la rigidité incurable du traditionaliste, incapable de se faire à l'idée d'une évolution des normes.

3. Le statut économique du mariage est lié à sa fonction sociale

Si le mariage est perçu comme un modèle attractif, c’est en particulier en raison des facilités

économiques qui y sont liées. Mais celles-ci ne sont justifiées que par le soutien que la société estime

devoir apporter à ceux qui contribuent à son renouvellement par la transmission de la vie et le travail

éducatif. Il ne s’agit pas d’une « niche » fiscale et sociale, mais d’une prise en compte de l’apport

spécifique de ce mode de vie à l’effort collectif. Détachées de cette justification, les contours

économiques du mariage n’ont plus de raison d’être. Les célibataires devraient alors avoir exactement

les mêmes droits que les « mariés ».

Encore une fois, en quoi cela rend-il illégitime le mariage homo ? Uniquement en considérant qu'ils ne sont pas aptes à contribuer de cette manière à la société. Ce qui est faux. http://homoparentali...tatdeslieux.htm

Etc, etc. Je passe le reste par manque de temps et de volonté : Désolé Delenda Carthago est, mais ce genre de post sent trop la bonne vieille technique désespérée de bourrinage intensif par des arguments bidons dans le but d'avoir le dernier mot dans un débat, tout en se dispensant de commenter soi-même les textes cités, et cerise sur le gâteau, en pointant la paille dans l'oeil du voisin tout en se curant l'orbite avec sa propre poutre, ou quand le culot est proportionnel à la mauvaise foi. C'est vraiment l'impression que dégagent ce genre de messages. Quelles que soient tes croyances sur ce sujet, pour être pris au sérieux dans un débat, surtout lorsqu'il s'agit de législation qui concerne les citoyens d'un état, il faut de la cohérence dans les arguments, là tu ne fais que reprendre des raisonnements de sources orientées, fondés sur des préjugés moraux, sociaux qui restent à démontrer, quand ils ne sont pas tout bonnement fallacieux.

moi ce que je vois dans le mariage homo, c'est surtout que leur union sera reconnue par la loi, combien de vieux se sont retrouvés a la rue parce que leur amour est mort en premier et qu'aucune loi ne les protégeait ?

Schéma simple, deux hommes s'aiment, ils décident de vivre en couple, l'un d'eux est en rupture avec sa famille biologique, l'autre meurt au bout de 50 ans de vie commune (oui c'est possible et plus courant qu'on prétend), celui qui est en rupture familiale n'a aucun droit face aux héritiers légaux, la maison était au nom de son conjoint, résultat il finit a la rue.

Donc assez d'hypocrisie et de faux débats, les homos sont des humains et ont les mêmes droits, les tarés qui s'opposent au mariage gay sont juste de gros réacs, laches et haineux

Euh... en parlant d'hypocrisie, si le conjoint survivant se retrouve dans la situation que tu décris, c'est que lui et son compagnon n'ont pas jugé utile de se pacser.

http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/480-pacs-et-succession-les-droits-du-concubin-survivant

Alors bon, je trouve curieux qu'on puisse imaginer que deux personnes n'ayant pas souhaité se pacser pour se protéger mutuellement en cas de décès auraient souhaité se marier...

Faire comme s'il n'existait aucun dispositif existant, je trouve ça plutôt malhonnête - après, qu'il soit imparfait, je veux bien l'imaginer, mais faire comme si rien n'existait... euh...

bah tant mieux alors, on va interdire l'union homosexuelle alors, carrément revenir a l'ancienne mode et réinscrire l'homosexualité au registre des maladies mentales, on dresse quand les bûchers ?