Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Lol. Donc les couples hétéros sont au-dessus dans la hiérarchie ?

La loi française ne reconnaît le mariage pour la simple raison que les couples hétérosexuels ont la potentialité de procréer, et donc de perpétuer la société. Cette reconnaissance du mariage était à l'époque un moyen de favoriser cette perpétuation.

Si le mariage n'apportait rien à la société, la loi française ne s'en serait pas occupée.

A un moment faudrait que les gens arrêtent de confondre démocratie et loi du plus grand nombre... Si c'est parfois le cas, ce n'est pas censé l'être.

Relisez Rousseau.

La démocratie, c'est le pouvoir du peuple. C'est le peuple qui décide. En théorie, de tout.

Pour Rousseau, notre grand théoricien de notre démocratie, la majorité a raison. Puisque c'est ce que le peuple, dans sa majorité, souhaite. La majorité, c'est le bien. Ceux qui s'y opposent ont tort et doivent être mis au pas. Ou éliminés.

Sur ce point, delenda carthago est a raison, il n'y a aucune discrimination devant la loi: TOUT le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé.

Tout le monde peut se mettre en couple avec qui il veut. Nuance.

Sauf qu'ici on ne parle pas du couple, on parle du mariage, c'est pourquoi j'ai dit que TOUT le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé.

La loi française ne reconnaît le mariage pour la simple raison que les couples hétérosexuels ont la potentialité de procréer, et donc de perpétuer la société. Cette reconnaissance du mariage était à l'époque un moyen de favoriser cette perpétuation.

Je ne vois pas pourquoi le but du mariage serait forcément de procréer. Sinon dans ce cas on interdit les mariages des hétéros qui refusent d'avoir des enfants.

Si le mariage n'apportait rien à la société, la loi française ne s'en serait pas occupée.

Ben oui, tout ce qui touche au bonheur et tout ça, fuck hein, c'est pas le boulot de l'Etat eh !

Relisez Rousseau.

La démocratie, c'est le pouvoir du peuple. C'est le peuple qui décide. En théorie, de tout.

Pour Rousseau, notre grand théoricien de notre démocratie, la majorité a raison. Puisque c'est ce que le peuple, dans sa majorité, souhaite. La majorité, c'est le bien. Ceux qui s'y opposent ont tort et doivent être mis au pas. Ou éliminés.

Oui et d'autres philosophes contestent cette vue. Ce n'est pas parce que vous me citez la vue de Rousseau qu'il a forcément raison, et vous pareil.

La loi française ne reconnaît le mariage pour la simple raison que les couples hétérosexuels ont la potentialité de procréer, et donc de perpétuer la société. Cette reconnaissance du mariage était à l'époque un moyen de favoriser cette perpétuation.

Si le mariage n'apportait rien à la société, la loi française ne s'en serait pas occupée.

Relisez Rousseau.

La démocratie, c'est le pouvoir du peuple. C'est le peuple qui décide. En théorie, de tout.

Pour Rousseau, notre grand théoricien de notre démocratie, la majorité a raison. Puisque c'est ce que le peuple, dans sa majorité, souhaite. La majorité, c'est le bien. Ceux qui s'y opposent ont tort et doivent être mis au pas. Ou éliminés.

Tout le monde peut se mettre en couple avec qui il veut. Nuance.

normal pour un petit ultra catho qui ne voit que dans l'abruti qui s'est fait clouer comme un con sur un croix de voir dans l'homosexualité que le mal...c'est sur que votre Eglise a toujours été en dehors de tout reproche quant à la sexualité.

En fait, pour vous le mariage doit être religieux alors qu'il n'est que civile légalement...la religion n'a rien à dire là-dedans, elle ferme son clapet et se rentre dans son église.

D'après vous, Yardas, pourquoi le devoir conjugal existe-t-il ?

On ne peut pas désolidariser le mariage des enfants. C'est un fait.

Je ne vois pas pourquoi le but du mariage serait forcément de procréer. Sinon dans ce cas on interdit les mariages des hétéros qui refusent d'avoir des enfants.

Quel serait le but du mariage, alors?

Officialiser l'amour? L'amour n'a pas besoin d'être officialisé. Il est. Par ailleurs, si l'amour a besoin d'être officialisé, alors ce n'est plus de l'amour.

Parce que dans l'amour, on trouve également la confiance en l'autre. S'il faut officialiser cette confiance, c'est qu'elle est déjà faible. Si la confiance en l'autre est faible, l'amour en va de même.

Que je sois bien clair: mon propos ne tient que dans le cas où le mariage ne serait que l'officialisation de l'amour. Et uniquement cela.

La loi française reconnaît que les couples hétérosexuels ont la potentialité de procréer. C'est pour cela que le mariage est reconnu.

Par ailleurs, la loi française est, en principe, une loi générale. Qui ne tient pas compte des communautés, des différences, etc... La loi est la même pour tous.

Parce que, en règle général, les homosexuels peuvent procréer, la loi française reconnaît la potentialité de la procréation chez les hétérosexuels.

Ben oui, tout ce qui touche au bonheur et tout ça, fuck hein, c'est pas le boulot de l'Etat eh !

Le but de l'Etat et de la loi, c'est le bien commun. Pas le bonheur.

D'après vous, Yardas, pourquoi le devoir conjugal existe-t-il ?

Il existe encore ?

normal pour un petit ultra catho qui ne voit que dans l'abruti qui s'est fait clouer comme un con sur un croix de voir dans l'homosexualité que le mal...c'est sur que votre Eglise a toujours été en dehors de tout reproche quant à la sexualité.

En fait, pour vous le mariage doit être religieux alors qu'il n'est que civile légalement...la religion n'a rien à dire là-dedans, elle ferme son clapet et se rentre dans son église.

C'est marrant... Mais une bonne part de mon argumentation se base justement sur la loi française.

Bye bye, petit prof.

Bien sur qu'il existe. On peut encore voir un divorce pour faute si l'un des deux ne respecte pas l'engagement sexuel du mariage.

Curieusement, quand c'est un homme qui porte plainte, les féministes hurlent à la mort, mais quand c'est une femme, ça donne ça : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-devoir-conjugal-tu-honoreras_1083055.html

Quel serait le but du mariage, alors?

Officialiser l'amour? L'amour n'a pas besoin d'être officialisé. Il est. Par ailleurs, si l'amour a besoin d'être officialisé, alors ce n'est plus de l'amour.

Parce que dans l'amour, on trouve également la confiance en l'autre. S'il faut officialiser cette confiance, c'est qu'elle est déjà faible. Si la confiance en l'autre est faible, l'amour en va de même.

Que je sois bien clair: mon propos ne tient que dans le cas où le mariage ne serait que l'officialisation de l'amour. Et uniquement cela.

La loi française reconnaît que les couples hétérosexuels ont la potentialité de procréer. C'est pour cela que le mariage est reconnu.

Par ailleurs, la loi française est, en principe, une loi générale. Qui ne tient pas compte des communautés, des différences, etc... La loi est la même pour tous.

Parce que, en règle général, les homosexuels peuvent procréer, la loi française reconnaît la potentialité de la procréation chez les hétérosexuels.

Le but de l'Etat et de la loi, c'est le bien commun. Pas le bonheur.

C'est une vision du mariage un peu sordide : se marier seulement pour faire des gosses. :(

(quand on pense au nombre d'enfants dont le père biologique n'est pas le père déclaré...)

Bien sur qu'il existe. On peut encore voir un divorce pour faute si l'un des deux ne respecte pas l'engagement sexuel du mariage.

Curieusement, quand c'est un homme qui porte plainte, les féministes hurlent à la mort, mais quand c'est une femme, ça donne ça : http://www.lexpress....as_1083055.html

Tu ne vas pas t'y mettre avec l'anti-féminisme. Cela revient dans tous les sujets, maintenant, c'est saoulant;

D'après vous, Yardas, pourquoi le devoir conjugal existe-t-il ?

On ne peut pas désolidariser le mariage des enfants. C'est un fait.

Le devoir conjugal est plutôt un principe poussiéreux qui autorise une annulation de mariage ou un divorce au cas où l'un des deux refuserait ses faveurs (accessoirement dans le but d'avoir un bel héritier bien couillu). Aujourd'hui les rapports non consentis entre époux sont appelés viols conjugaux. Le devoir conjugal est incompatible avec le droit de refuser de "consommer l'union".

Tout ce qui constituait le mariage autrefois a pratiquement disparu, l'obligation des rapports conjugaux, les dots, l'impossibilité de divorcer.

Il faut être lucide, aujourd'hui les gens se marient pour le couple avant tout, et pour les droits que cela apporte aux deux conjoints, pas forcément pour perpétuer l'espèce.

Est-ce un mal ?

C'est une vision du mariage un peu sordide : se marier seulement pour faire des gosses. :(

(quand on pense au nombre d'enfants dont le père biologique n'est pas le père déclaré...)

C'est une vision pratique.

Pendant des siècles, les mariages ne se préoccupaient guère d'amour. Peu à peu, la société l'y a ajouté, parce que c'est plutôt un facteur stabilisateur des couples.

Il faut être lucide: on se fout de la raison pour laquelle les gens se marient. La loi encadre le mariage et en définit le but, et la loi dit explicitement la liaison entre mariage et famille.

@Lily: non je te rassure, je lançais simplement une pique pour donner une source sur le devoir conjugal :D

Et donc, parce que la loi le dit, ça doit rester immuable ?

Quelle serait la raison de changer la loi?

C'est un débat dont le sujet est de savoir s'il faut ou non changer la loi. C'est stupide comme argument de dire "lol mais dans la loi c'est dit comme ça".

Quelle serait la raison de changer la loi?

Pour que les home puisse se marier entre eux....

pour moi c'est une bonne raison

La raison ça serait qu'elle s'adapte enfin à la réalité. Si le mariage existe encore et ressemble encore plus ou moins à ce qu'il était il y a des siècles c'est parce qu'il y a encore des gens qui veulent se marier. Seulement les raisons ont changé. On se marie par amour. C'est normal de vouloir un contrat qui "nous ressemble". Avoir le droit de s'unir civilement et d'être libre dans cette union.

C'est un débat dont le sujet est de savoir s'il faut ou non changer la loi. C'est stupide comme argument de dire "lol mais dans la loi c'est dit comme ça".

Je vais aller assassiner quelqu'un. Et puis me défendre en disant que c'est stupide que la loi dise que c'est interdit.

Ou pareil, avec un acte pédophile.

Ou pour un excès de vitesse.

Les lois régissent la vie en société.

Pour que les home puisse se marier entre eux....

pour moi c'est une bonne raison

Et qu'est-ce qu'y gagnerait l'Etat? La société?

En quoi donner le mariage aux homosexuels va-t-il servir le bien commun?

Parce que c'est cela, la finalité des lois: le bien commun. En principe, du moins...

Je vais aller assassiner quelqu'un. Et puis me défendre en disant que c'est stupide que la loi dise que c'est interdit.

Ou pareil, avec un acte pédophile.

Ou pour un excès de vitesse.

Les lois régissent la vie en société.

Non là je suis pas d'accord, ne t'aventure pas sur ce sujet.....

La loi punit tout acte malsain et pervers

il n'y a rien de cela dans un mariage homo