Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Bref, comment refuser d'accepter qu'on peut être opposé à ce prétendu mariage homosexuel en se basant sur une certaine vision de la société. Vision qui, signalons-le, est celle qui a -ou plutôt avait- court dans notre société depuis son commencement.

C'est une grave erreur de croire que la société est figée. Une société évolue. On s'en rend compte avec quelques vagues notions d'histoire.

Poste modifié parce que citation plus valable.:smile2:

le souci n'est pas que vous soyez contre, mais que les arguments que vous développez pour expliquer pourquoi vous êtes contre laissent à penser que le mariage hétéro est la norme sociétale depuis que l'homme est sur cette brave terre. Or ce n'est pas le cas et l'homosexualité a été reconnue comme tout à fait valable dans bon nombre de civilisations et parmi les plus puissante. Donc dire que notre société a toujours été hétéroseuxuelle est complétement faux.

J'ignorais que notre société ne reconnaissait pas l'homosexualité.

Mais voilà. Notre société ne s'est pas faite dessus. Par ailleurs, aucune société ne légiférait sur l'homosexualité. De nombreuses sociétés l'acceptait, mais le système du mariage a toujours été "réservé" aux couples homme-femme.

Jamais aucune société ne s'est perpetrée par l'homosexualité (ça se saurait, tiens). Et aucune n'a jamais accordé un lien spécial aux homosexuels. Cette déviance était considérée comme un comportement privé. Ce qu'il est aujourd'hui en France.

A partir du moment où on légiférera dessus, vous en ferez un comportement public. Reconnu d'utilité publique (laquelle, on se le demande).

Au delà de cela, il y a quand même la volonté implicite de rechristianiser le débat alors que notre société n'a plus à souffrir des normes trop rigides et complétement discriminantes du catholicisme.

Et aujourd'hui, la société souffre encore plus d'un manque absolu de repères et de normes. Et risque d'en crever.

Bravo! Ca c'est de l'évolution!

Bah si on doit tenir compte de l'avis des intégristes maintenant.....

Oui, bien sur .. parce que ton avis est du côté médian peut être ..

Le mariage homosexuel

s'il passe

sera un cataclysme pour la France

aussi fort et ravageur que la permissivité de

l'avortement ,...

Faux.

Les autres pays ayant déjà légalisé le mariage (et l'adoption) homosexuel n'en sont pas aujourd'hui anéantis.

De plus, s'il faut aujourd'hui remettre en question le droit à l'avortement, je serais, en ma qualité de femme libre, dans les premiers rangs pour défendre cette liberté individuelle.

Oui c'est vrai que la société actuelle est une référence en matière de stabilité et de bonne forme ..

Vos pseudos libertés et réformes font parties de la grande roue de la décadence et de la dégringolade, les periodes se correspondent toujours, même historiquement parlant ....

A voir dans un futur proche ..

Bref, comment refuser d'accepter qu'on peut être opposé à ce prétendu mariage homosexuel en se basant sur une certaine vision de la société. Vision qui, signalons-le, est celle qui a -ou plutôt avait- court dans notre société depuis son commencement.

C'est une grave erreur de croire que la société est figée. Une société évolue. On s'en rend compte avec quelques vagues notions d'histoire.

Qu'on m'explique alors pourquoi toutes les sociétés qui ont durées n'ont jamais reconnu que le lien homme-femme?

Et jamais un lien spécifique aux homosexuels?

Une société peut évoluer. Mais elle peut aussi conserver un certain nombre de valeurs stables. Qui assurent sa pérénité.

J'ignorais que notre société ne reconnaissait pas l'homosexualité.

Mais voilà. Notre société ne s'est pas faite dessus. Par ailleurs, aucune société ne légiférait sur l'homosexualité. De nombreuses sociétés l'acceptait, mais le système du mariage a toujours été "réservé" aux couples homme-femme.

Jamais aucune société ne s'est perpetrée par l'homosexualité (ça se saurait, tiens). Et aucune n'a jamais accordé un lien spécial aux homosexuels. Cette déviance était considérée comme un comportement privé. Ce qu'il est aujourd'hui en France.

A partir du moment où on légiférera dessus, vous en ferez un comportement public. Reconnu d'utilité publique (laquelle, on se le demande).

Et aujourd'hui, la société souffre encore plus d'un manque absolu de repères et de normes. Et risque d'en crever.

Bravo! Ca c'est de l'évolution!

Ce n'est pas de la société dont je parle mais de l'idéal sociétal que vous défendez ! Si le système a toujours été "homme-femme" c'est que Latran IV l'a officialisé ! Or nous sommes déchristianisés sur le principe législatif : la religion n'a aps droit de cité...donc le fondement religieux de notre société n'a plus rien à faire dans la conception législative, ne vous déplaise.

Athènes reconnaissait l'homosexualité comme la norme égale à l'hétérosexualité, la femme étant la matrice de la citoyenneté. Rome itou, cela ne posait aucun souci. L'homosexualité a été déclarée hors norme par le christianisme.

Notre société a des repères, mais vous ne les aimez pas, nuance. Les repères dont vous vous targuez sont ceux d'une société où tout se faisait en cachette et ou les gens souffraient d'un manque de liberté. Il faut évoluer un peu et accepter que ce que vous croyiez figé ne l'est plus pour le bien d'une catégorie de personne. Or si des ensembles sont heureux alors la société s'en portera mieux.

Une société peut évoluer. Mais elle peut aussi conserver un certain nombre de valeurs stables. Qui assurent sa pérénité.

Oui, par exemple "liberté, égalité, fraternité"... Spa compliqué à comprendre, mais plus difficile à mettre en oeuvre... surtout quand on voit les réticences de certains membres de ce forum et ailleurs...

Qu'on m'explique alors pourquoi toutes les sociétés qui ont durées n'ont jamais reconnu que le lien homme-femme?

Et jamais un lien spécifique aux homosexuels?

Une société peut évoluer. Mais elle peut aussi conserver un certain nombre de valeurs stables. Qui assurent sa pérénité.

Un exemple : la reconnaissance de l'homosexualité chez les samouraïs. Le Japon ne s'est pas effondré pour autant.

Shudo

La pratique en était tenue en haute estime et se voyait encouragée au sein du groupe des samouraïs. On la considérait comme bénéfique pour le garçon, en ce qu'elle lui enseignait vertu, honnêteté et sens du beau. Lui était opposé l'amour pour les femmes, accusé de féminiser les hommes.

Nous sommes bien d'accord !

Il y a une mythologie sur le côté "décadence" quand on sort de certains critères sociétaux alors qu'en fait c'est une pure vue de l'esprit et que les causes de la pseudo-disparition des Empires n'ont rien à voir avec cela

Une société peut évoluer. Mais elle peut aussi conserver un certain nombre de valeurs stables. Qui assurent sa pérénité.

Oui, par exemple "liberté, égalité, fraternité"... Spa compliqué à comprendre, mais plus difficile à mettre en oeuvre... surtout quand on voit les réticences de certains membres de ce forum et ailleurs...

L'idée est bonne ... la periode est mauvaise, ça ne marchera pas ..

Demander aux gens de changer, de se mélanger, de se réformer + de se sérrer la ceinture c'est théoriquement impossible ..

Pas besoin d'être un Einstein de la psyché humaine pour voir la limite en rapport temps et demandes ..

Y a encore 15 ans, Coluche faisait des blagues interdites aujourd'hui .. ( A définir le mot liberté et évolution selon les vues )

La lobotomie par les médias a ses limites

Une société peut évoluer. Mais elle peut aussi conserver un certain nombre de valeurs stables. Qui assurent sa pérénité.

Oui, par exemple "liberté, égalité, fraternité"... Spa compliqué à comprendre, mais plus difficile à mettre en oeuvre... surtout quand on voit les réticences de certains membres de ce forum et ailleurs...

L'idée est bonne ... la periode est mauvaise, ça ne marchera pas ..

Demander aux gens de changer, de se mélanger plus de se sérrer la ceinture c'est théoriquement impossible ..

C'est justement le bon moment, beaucoup se serrent les coudes en période de difficultés, quelques uns ne pensent qu'à leur gueule, ils seront vite oubliés... Alors profitons en, effaçons au moins quelques différences.

Mais là, je vois plutôt des groupuscules se former, que de gens qui se tiennent les coudes .. non ?

Métaphore : Marseille c'est pas "plus belle la vie" .. non ?

sauf que la société est prête aujourd'hui à accepter qu'une partie non négligeable de notre société a le droit d'avoir les mêmes droits que les autres. Votre démonstration ne vaut pas tripette : vous parlez d'une crise qui scléroserait l'envie d'égalité. Nous serions en période de croissance folle vous diriez qu'il ne faut surtout pas aller dans le sens du mariage homo parce que cela créerait un frein à la dynamique de notre société unie.

Vous êtes contre, point final.

Liutprande : sauf que la société est prête aujourd'hui à accepter

Ca, tu n'en sais absolument rien .. caches tu des talents de medium ?

Nous serions en période de croissance folle vous diriez qu'il ne faut surtout pas aller dans le sens du mariage homo

Nous ne sommes pas dans ce cas, la question ne se pose pas ..

Maintenant si tu tiens à savoir, l'homosexualité n'a pas d'importance dans ma philosophie .. a vrai dire, chacun sa vie ..

Je ne suis pas contre le mariage gay, je suis contre autre chose qui dépasse ce probleme, mais qui est lié à cela ..

les sondages l'ont montré et j'en ai posté un plus haut.

Ensuite, nous sommes en période de crise, certes et en quoi cela incomberait aux homosexuels ? Parce que concrètement et à vous lire, le mariage homo accroitrait la crise ?

Quel problème lié à cela ? l'adoption ? Pouahhh laissez-moi rire ! C'est déjà le cas !

C'est complétement stupide !

En periode de crise, les gens sont instables, ils s'accrocheront à leurs anciennes valeurs, si vous les déboussolez en plus en leur donnant des restrictions, la suite risque d'être l'opposé de l'utopie ..

Et cette crise commence ..

des restrictions ? Mais vous êtes à côté : c'est plus de liberté ! Cela n'a rien à voir avec la rigueur ! C'est une reconnaissance d'égalité de traitement justement !

Ca, tu n'en sais absolument rien .. caches tu des talents de medium ?

A ce jeu là on peut tous jouer :

L'idée est bonne ... la periode est mauvaise, ça ne marchera pas ..

La majorié des Français est favorable à la mesure relis les posts.

Aucun référendum n'a été fait .. il n'y a aucune preuve tangible .. sauf en terme technocratique .. ce qui ne représente plus grand chose en plus aujourd'hui ..

A ce jeu là on peut tous jouer :

certes, mais devant une telle certitude de l'avenir des évènements ..

Aucun référendum n'a été fait .. il n'y a aucune preuve tangible .. sauf en terme technocratique .. ce qui ne représente plus grand chose en plus aujourd'hui ..

Il y a eu mieux qu'un référendum, il y a eu une élection présidentielle si t'es pas au courant, avec un progamme... si c'est vrai...